Формальные недостатки при оформлении проверки как повод для отмены решения | Журнал «Главная книга» | № 11 за 2012 г.
БУХГАЛТЕРСКИЕ Новости Статьи Консультации Семинары Конференции
Календари Калькуляторы Формы Справочники Тесты
БУХГАЛТЕРСКИЕ
БУХГАЛТЕРСКИЕ
ПОПУЛЯРНЫЕ НОВОСТИ
Ввозить в страну заграничные гостинцы станет сложнее

С 01.01.2019 устанавливаются более жесткие правила беспошлинного ввоза в РФ из-за границы товаров для личного пользования. < ... >

Очередная метаморфоза 2-НДФЛ

Налоговая служба утвердила новую форму справки 2-НДФЛ. Применять эту форму налоговые агенты должны будут начиная с представления сведений за 2018 год. Чем же новая справка отличается от ныне действующей? < ... >

Пособие по уходу за ребенком выплачивать частями нельзя

Работодатель не вправе разбить ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет на две части и выплачивать часть пособия в аванс, а часть при окончательном расчете с сотрудниками за месяц. < ... >

Оборудование поставляется частями: как определить дату отгрузки

Если крупногабаритное оборудование из-за большого веса поставляется покупателю частями, дата его отгрузки в НДС-целях определяется по последней поставке. < ... >

ФНС отозвала инструкцию по выявлению «нарисованной» отчетности

Летом 2018 года Налоговая служба направила территориальным инспекциям письмо, в котором содержалась инструкция по аннулированию деклараций по НДС и налогу на прибыль. Теперь ФНС решила отменить этот документ. < ... >

ИП-упрощенцу нужно следить за стоимостью ОС

Если стоимость основных средств ИП на УСН превысила уставленный лимит, он утрачивает право на спецрежим. < ... >

Увольнение в субботу: когда выдавать трудовую книжку

По правилам выдать увольняющему сотруднику трудовую книжку нужно в последний день его работы. А что делать, если последний день работы выпал на день, когда бухгалтерия отдыхает (например, на субботу)? < ... >

Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 25 мая 2012 г.

Содержание журнала № 11 за 2012 г.
В.А. Полянская, экономист

Формальные недостатки при оформлении проверки как повод для отмены решения

Итак, у вас прошла налоговая проверка и на руках есть решениеформа решения утверждена Приказом ФНС от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@:

  • <или>о привлечении к ответственности;
  • <или>об отказе в привлечении к ответственности.

Но вы с доначислениями не согласны и начинаете готовиться к спору, может, даже и в суде. Стоп! Все может оказаться гораздо проще.

Налоговики в своем желании доначислить как можно больше иногда нарушают процедуру оформления результатов проверки и рассмотрения материалов. Безусловным основанием для отмены решения может выступить только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (МНП), к которым относится, к примеру, обеспечение возможности налогоплательщика представить объясненияп. 14 ст. 101 НК РФ.

Суд или вышестоящий налоговый орган могут признать существенными другие нарушения процедуры рассмотрения МНП, принятия решения или даже оформления акта и отменить решение.

При оспаривании решения по таким (формальным) основаниям лучше ссылаться на положительную судебную практику, а еще лучше — на практику вашего региона. Поэтому мы предлагаем вам удобную таблицу, в которой представлены возможные нарушения и судебные решения, принятые в пользу налогоплательщиков.

Обратите внимание, синим цветом выделены те постановления суда, в которых нарушение явилось лишь одним из оснований для отмены решения налоговиков.

ШАГ 1. Проверяем правильность оформления акта проверки

Нарушение Постановление суда
В ходе камеральной проверки инспекция не сообщила о выявленных ошибках и не истребовала пояснений на основании п. 3 ст. 88 НК РФ, однако в акте проверки зафиксировала нарушения ФАС ВСО от 16.02.2010 № А78-3250/2009,
от 20.05.2010 № А78-4916/2009,
от 29.04.2010 № А78-5642/2009
ФАС ЦО от 26.02.2009 № А36-2378/2008
ФАС ВСО от 08.04.2011 № А78-6006/2010
ФАС ЗСО от 16.03.2010 № А81-1856/2009
ФАС МО от 08.09.2010 № КА-А41/10018-10
На акте отсутствуют подписи проверяющих (или некоторых из них) ФАС ВВО от 09.03.2011 № А29-4799/2010
ФАС ВСО от 17.06.2010 № А19-18236/09
ФАС ЗСО от 28.01.2011 № А03-1498/2010

Раньше суды признавали решение по проверке незаконным, если акт был подписан лицом, не принимавшим участие в проверкеПостановления ФАС ВСО от 13.05.2010 № А58-7038/09; 18 ААС от 23.06.2008 № 18АП-3482/2008. Но недавно ВАС посчитал, что в такой ситуации нарушается лишь внутренний регламент, а права налогоплательщика при этом не затрагиваютсяПостановление Президиума ВАС от 24.01.2012 № 12181/11.

ШАГ 2. Проверяем, не нарушена ли процедура рассмотрения МНП

Если вы присутствовали на рассмотрении МНП, то эта судебная практика вам вряд ли пригодится. Нижеприведенная таблица для тех, кто на рассмотрение возражений и материалов проверки не попал. Случиться это может по разным причинам, и некоторые из таких причин могут стать самостоятельным основанием для отмены решения. Ведь ненадлежащее уведомление о дате, месте и времени рассмотрения результатов проверки является нарушением существенного условия процедуры рассмотрения МНП.

Нарушение Постановление суда
Вы не получали уведомление о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки или получили его после рассмотрения МНП (или даже после вынесения решения)
При этом налоговый орган либо рассмотрел МНП и вынес решение, не удостоверившись в том, что вы извещены о дате и месте рассмотрения МНП, либо вообще не смог доказать, что он вас уведомлял
ФАС ВСО от 12.12.2011 № А33-449/2011
ФАС МО от 06.12.2010 № КА-А41/14419-10,
от 05.10.2011 № А41-29370/10
ФАС ВВО от 14.02.2011 № А29-2860/201010
ФАС СКО от 11.05.2011 № А53-16193/2010,
от 25.05.2009 № А15-1788/2008
ФАС УО от 25.04.2011 № Ф09-1389/11-С2
ФАС СЗО от 26.05.2010 № А13-14116/2009
Уведомление о дате, месте и времени рассмотрения МНП получено в день рассмотрения МНП ФАС СКО от 26.03.2010 № А53-9772/2008-С5-44,
от 22.04.2009 № А15-1839/2008
Уведомление вручено лицу, у которого нет полномочий на получение от налоговых органов каких-либо документов ФАС МО от 02.12.2011 № А41-7302/10
ФАС ЦО от 16.06.2010 № А62-2160/2009
ФАС СКО от 22.04.2010 № А32-31408/2009-51/398
ФАС ВСО от 23.11.2010 № А19-6577/10
В уведомлении о рассмотрении МНП не указана конкретная дата рассмотрения материалов проверки ФАС ЗСО от 08.09.2011 № А45-558/2011
ФАС ПО от 01.02.2011 № А65-2850/2010
ФАС СЗО от 09.06.2009 № А21-8401/2008
В уведомлении не указано:
  • время рассмотрения МНП
  • местонахождение налоговой инспекции и номер комнаты, где должно пройти рассмотрение МНП
ФАС СКО от 16.03.2010 № А53-14835/2009
ФАС ВСО от 06.12.2010 № А19-6579/10
ФАС ВСО от 06.12.2010 № А19-6580/10
Из уведомления не следует, что вас вызвали именно на рассмотрение материалов проверки (ошибочно было указано «Явиться для подписания и вручения решения») ФАС ЦО от 21.01.2010 № А23-1168/10А-21-55
Вас не известили о дате рассмотрения результатов дополнительных мероприятий, рассмотрели их в ваше отсутствие и учли их при вынесении решения ФАС ПО от 14.11.2011 № А06-8000/2009
ФАС СКО от 26.03.2010 № А53-9772/2008-С5-44
Налоговый орган не допустил ваших представителей на рассмотрение материалов проверки, мотивируя это тем, что доверенность общая и в ней не указано на представительство интересов при рассмотрении материалов налоговой проверки ФАС ВСО от 02.09.2010 № А33-20479/2009

ШАГ 3. Проверяем правильность составления и вынесения решения по проверке

Нарушение Постановление суда
Ошибки в решении, которые суд признал существенными
Название решения не соответствует его фактическому содержанию. В частности, инспекция вынесла решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в то время как из содержания этого решения следует, что вы привлекаетесь к ответственности ФАС МО от 16.02.2009 № КА-А40/374-09
Мотивировочная часть решения инспекции противоречит его резолютивной части: даны ссылки на разные статьи НК РФ ФАС ЗСО от 30.06.2011 № А70-11620/2010,
от 22.06.2011 № А70-11621/2010
В резолютивной части оспариваемого решения указана ненадлежащая статья НК РФ, по которой вы привлекаетесь к ответственности (вместо п. 1 ст. 129.1 НК РФ ошибочно указан п. 1 ст. 129 НК РФ) ФАС СКО от 14.11.2007 № Ф08-7548/07-2513А
В описательной и мотивировочной части решения указаны разные периоды проверки ФАС ВСО от 20.03.2008 № А74-2395/07-Ф02-1008/08
В резолютивной части решения о привлечении к ответственности указана не ваша организация, а другое юридическое лицо ФАС ПО от 19.08.2008 № А06-6865/07
Другие нарушения при вынесении решения
Решение подписано (принято) не тем должностным лицом, которое рассматривало материалы проверки, даже если это лицо присутствовало при рассмотрении материалов Президиума ВАС от 29.09.2010 № 4903/10
ФАС ВВО от 07.10.2011 № А79-11638/2010
ФАС ВСО от 28.09.2011 № А33-3150/2010
ФАС МО от 10.08.2011 № КА-А40/6639-11-2,
от 29.07.2011 № КА-А40/7855-11
Суммы доначислений, указанные в решении, больше, чем суммы, указанные в акте, или в решении указаны нарушения, которые не отражены в акте ФАС ПО от 12.04.2011 № А55-11608/2010,
от 17.03.2009 № А55-14528/2007,
от 08.12.2011 № А55-3314/2011
ФАС ВСО от 14.07.2011 № А78-6445/2010

ШАГ 4. Анализируем результаты

Все перечисленные формальные недостатки при вынесении решения и оформлении результатов проверки были признаны судом существенными, так как по сути нарушили право организации на защиту. Поэтому, обнаружив формальные ошибки, оцените, насколько они повлияли на результаты вынесенного решения. Если, например, инспекция в резолютивной части решения ошиблась в пункте статьи, по которому привлекает вас к ответственности, но при этом штраф рассчитала правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, то это не повод для отмены решенияПостановление ФАС ПО от 29.09.2010 № А55-30696/2009.

Или, например, ВАС рассмотрел дело, в котором организация была ознакомлена с результатами допмероприятий лишь в день вынесения решения. То есть получается, что налоговики не дали организации время на ознакомление и подготовку возраженийпп. 2, 6 ст. 101, п. 6 ст. 100 НК РФ; Письмо Минфина от 26.10.2011 № 03-02-08/112. Однако ВАС решил, что это не повод для отмены решения, так как информацией, полученной при допмероприятиях, организация обладала и до их проведения.

Другое дело, если налоговый орган своими действиями не дал вам возможности предоставить пояснения, которые могли бы повлиять на результат. Если это так, обязательно укажите на это и в жалобе в вышестоящий налоговый орган, и в заявлении, подаваемом в суд. Простое перечисление нарушений, допущенных налоговиками, не спасетПостановление ФАС МО от 17.07.2009 № КА-А40/6466-09.

***

Отмена решения по формальным основаниям не всегда свидетельствует об окончательной победе. Такой проверкой может заинтересоваться вышестоящий налоговый орган и прийти к вам с повторной проверкой, по результатам которой вам могут быть доначислены те же самые суммып. 10 ст. 89 НК РФ. Оспорить же второе решение только на том основании, что первое было признано незаконным, уже не получитсяПостановление ФАС ДВО от 20.09.2011 № Ф03-4283/2011. И придется искать аргументы в свою пользу уже по существу проверки.

Другие статьи журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» на тему «Налоговый контроль / налоговые проверки»:

2018 г.

2017 г.

2016 г.

ИНДЕКСЫ
Москва Индекс
потребительских цен

Используется
для индексации зарплаты

0.23%
октябрь 2018 г.
45000000
МРОТ
по регионам

Используется для
регулирования зарплаты

18 781

Примечание

История


Ставка
рефинансирования

Используется для
расчёта отдельных показателей

7.5%

История

ЕЖЕДНЕВНАЯ
НОВОСТНАЯ
РАССЫЛКА
ОПРОС
Как вы предпочитаете направлять в ИФНС заявление о зачете налоговой переплаты?
По телекоммуникационным каналам связи
Через личный кабинет налогоплательщика
Лично приносим в налоговую
По почте

РАБОЧИЙ СТОЛ БУХГАЛТЕРА

«ГЛАВНАЯ КНИГА»
РЕКОМЕНДУЕТ
Подписка на ГКТакском- ноябрь