Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 10 февраля 2012 г.

ЗАБЛУЖДЕНИЕ 1. Кто ведет учет, тот и должен платить штрафы за выявленные нарушения законодательства

Эта мысль нередко возникает еще и потому, что заказчик зачастую делегирует представителю фирмы-исполнителя (как правило, руководителю) право подписи всей составляемой отчетности, а иногда и первички.

Но это не так. Поскольку и налоговые, и «страховые» обязанности возложены на самих плательщиковстатьи 23, 28 НК РФ; п. 7 Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 № 5; ч. 6 ст. 5.1, ч. 2 ст. 28 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, они и будут оштрафованы в случае их неисполнения.

Платить административные штрафы, налагаемые на должностных лиц, к примеру, за просрочку представления декларацийст. 15.5 КоАП РФ или за грубое нарушение правил ведения бухучета и представления бухотчетностист. 15.11 КоАП РФ, также будет руководитель фирмы — заказчика услугп. 1 ст. 6, ст. 18 Закона № 129-ФЗ; п. 26 Постановления Пленума ВС от 24.10.2006 № 18; ст. 2.4 КоАП РФ, а не исполнителя.

ЗАБЛУЖДЕНИЕ 2. Взыскание санкций или замечания аудиторов — убедительное доказательство некачественной работы «внешних» бухгалтеров

Очень распространенное мнение. Но есть одно «но»: между причинением заказчику убытков (например, наложением штрафов) и действиями стороннего бухгалтера должна быть причинно-следственная связь. И если она налицо, то есть санкции у заказчика действительно возникли из-за ошибок, допущенных исполнителем, то последний вряд ли будет от них открещиваться. Тем более что в договорах на оказание бухгалтерских услуг обычно прописывается ответственность сторонних бухгалтеров перед заказчиком за подобные ошибки. Уважающие себя фирмы, заботясь о своей деловой репутации, не будут ввязываться в заведомо проигрышный судебный процесс, а, скорее всего, предложат:

• <или>добровольно компенсировать заказчику штрафы;
• <или>бесплатно отстаивать его интересы при рассмотрении возражений на акт, при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе или в суде.

Наверное, поэтому дошедших до суда споров между заказчиками и сторонними бухгалтерами немного, и те по большей части разрешались в пользу последних. А все потому, что в применении санкций либо в «учетных» недостатках были виноваты сами заказчики. К примеру, один несвоевременно передавал исполнителю необходимые тому для работы первичные и кадровые документыПостановление ФАС УО от 07.07.2010 № Ф09-4607/10-С5; другой задержал оплату — и исполнитель приостановил работу до полного погашения задолженностиПостановление 2 ААС от 21.01.2011 № А28-7065/2010-225/28, третий подписал не глядя акт приемки услуг, не проверив хотя бы поверхностно выполненную для него работу и не предъявив исполнителю претензии в разумный срокПостановление ФАС СКО от 14.04.2008 № Ф08-1206/2008.

ЗАБЛУЖДЕНИЕ 3. Если не достигнут результат, ради которого мы прибегли к услугам стороннего бухгалтера, то в этом его вина

Поясним это заблуждение на примере. Нередко фирмам для каких-нибудь целей требуется «положительное» аудиторское заключение. Зная, что их бухгалтерия далека от идеала, они берут бухгалтера со стороны, чтобы тот навел в их делах порядок.

Каково же бывает их разочарование, когда аудиторы дают не то заключение, на которое заказчик рассчитывал. Естественно, во всем винят «внешнего» бухгалтера (надо признать, наверное, небезосновательно) и пытаются через суд вернуть уплаченное ему вознаграждение.

Однако суды отказываются считать «плохое» заключение аудиторов доказательством некачественного оказания бухгалтерских услугсм., например, Постановление ФАС СКО от 14.04.2008 № Ф08-1206/2008. Ведь аудитор высказывает свое мнение о достоверности бухотчетности, а не оценивает работу стороннего бухгалтерач. 3 ст. 1 Закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ (подробнее об особенностях аудиторских проверок мы расскажем чуть ниже).

Одной такой разочаровавшейся фирме, решившей взыскать с исполнителя выплаченный ему гонорар, суд сказал буквально следующее. Услуга не охватывает своим содержанием достижение результата, и на исполнителя нельзя возложить риск его недостижения. Отсутствие полезного эффекта от услуги — не доказательство допущенных исполнителем нарушений. Исполнитель может нести ответственность только за ненадлежащее оказание самих услуг, а не за то, что полезный эффект от такой услуги не наступилПостановление 15 ААС от 11.07.2011 № 15АП-6748/2011. То, что предметом договора оказания услуг не может быть достижение результата, ради которого договор заключался, еще 5 лет назад разъяснил Конституционный суд РФп. 3.1 мотивировочной части Постановления КС от 23.01.2007 № 1-П.

На том же основании нельзя привлечь к ответу, например, консалтинговую фирму, чья консультация не помогла вам добиться желаемого результата, в частности положительного решения суда или госоргана. Ведь вы договаривались о совершении определенных действийп. 1 ст. 779 ГК РФ, а не о результате, к которому могут привести эти действия.

ЗАБЛУЖДЕНИЕ 4. «Хорошее» аудиторское заключение — гарантия того, что у вас с бухгалтерским и налоговым учетом все в порядке

Некоторые фирмы считают, что в ходе аудиторской проверки какого-то конкретного периода должна быть проведена сплошная ревизия и выявлены все нарушения — и налоговые, и бухгалтерские. Поэтому «положительное» аудиторское заключение они считают своего рода охранной грамотой от налоговых и других санкций. И в случае претензий пытаются взыскать с аудиторской компании ущерб, причиненный, по их мнению, «некачественным» оказанием услуг.

Это обречено на провал. Ведь при аудите в чистом виде доказать причинно-следственную связь между штрафами по итогам налоговой проверки и работой аудиторов нереальност. 106 НК РФ. Ее просто нет. Объясним почему.

АРГУМЕНТ 1. Аудит — это независимая проверка достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетностич. 3 ст. 1 Закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ. Проверка правильности исчисления налогов целью аудита не являетсяп. 1 ст. 82 НК РФ; Постановления 15 ААС от 18.05.2009 № 15АП-1398/2009; ФАС ВВО от 21.12.2006 № А82-12850/2005-36.

Также аудиторы не должны попутно с проверкой выполнять какую-либо дополнительную работу, не относящуюся к предмету договора, например указывать в аудиторском отчете на возможные санкции за выявленные нарушенияПостановление ФАС МО от 08.02.2010 № КГ-А40/15000-09.

АРГУМЕНТ 2. Как правило, аудит проводится выборочным методом, то есть проверяются не все хозяйственные операции заказчика за определенный период, а только их частьп. 1 Правила (стандарта) № 16, утв. Постановлением Правительства от 23.09.2002 № 696; п. 7 Правила (стандарта) № 1, утв. Постановлением Правительства от 23.09.2002 № 696. И чтобы хоть как-то обосновать свои претензии к аудиторам, компании-заказчику нужно доказать, что и налоговики, и аудиторы проверяли одни и те же документыПостановления 15 ААС от 18.05.2009 № 15АП-1398/2009; 17 ААС от 12.10.2009 № 17АП-8937/2009-ГК. Сделать это сложно, так как такое совпадение — редкость.

Кроме того, аудитор выявляет только существенные искажения бухгалтерской отчетности, те, что могут повлиять на мнение пользователей отчетности предприятия. При этом что является существенным, аудитор оценивает по своему профессиональному суждениюпп. 2, 4 Правила (стандарта) № 1, утв. Постановлением Правительства от 23.09.2002 № 696.

Обычно уровень существенности определяется перед началом аудиторской проверки. И случается, что суды смотрят на совокупность начисленных налоговиками санкций сквозь призму существенности. Так, в одном деле суд в качестве дополнительного аргумента в защиту аудиторов указал: совокупность неисправленных ошибок по налогам привела к начислению штрафов и пеней на сумму 148 828 руб. А это значительно ниже уровня существенности, определенного аудитором, — 5 155 000 руб.Постановление 8 ААС от 24.04.2008 № А46-8630/2007

Таким образом, не стоит думать, что аудиторы на проверке совсем не касаются налогов. Ведь, не проверив сами налоговые операции, невозможно убедиться в достоверности их отражения в бухотчетности. Однако проверяют они их опять-таки выборочно и с учетом принципа существенности.

АРГУМЕНТ 3. Независимо от аудиторской проверки и последующего выявления нарушения налоговым органом, образовавшуюся недоимку все равно должна уплатить компания-заказчик. Ведь обязанность компании заплатить налоги и соответствующие санкции существовала независимо от факта проведения аудиторской проверкиПостановление 8 ААС от 24.04.2008 № А46-8630/2007.

Таким образом, предъявляя аудиторам иск о взыскании убытков в виде налоговых санкций, компания-заказчик пытается переложить свои обязанности и ответственность налогоплательщика на аудиторскую организациюПостановление 15 ААС от 18.05.2009 № 15АП-1398/2009. Основанием привлечения компании к налоговой ответственности являются нарушения требований НК РФ, а не действия (бездействие) аудиторов в рамках исполнения договора об оказании аудиторских услуг.

Некоторые суды также отмечают, что компания не стала обжаловать решение налогового органа о привлечении ее к ответственности и добровольно уплатила все начисленные санкцииПостановление 17 ААС от 12.10.2009 № 17АП-8937/2009-ГК.

***

Договоры на бухгалтерское сопровождение (обслуживание) или проведение аудиторской проверки — это договоры возмездного оказания услугст. 779 ГК РФ. И исполнители несут ответственность за ненадлежащее исполнение договорап. 1 ст. 723, ст. 783 ГК РФ, в том числе путем возмещения заказчику причиненных убытковст. 15, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Поэтому крайне важно еще на стадии заключения договора детально прописать пределы ответственности исполнителя.

Если по результатам работы «внешнего» бухгалтера ваша компания «попала» на санкции, то, перед тем как предъявлять ему претензии, обязательно убедитесь, что они возникли из-за невыполнения исполнителем его прямых обязанностей, предусмотренных договором.

И еще. Какой бы солидной ни была фирма, ведущая вашу бухгалтерию, помните, что вся ответственность все равно лежит на вас. Поэтому по возможности старайтесь контролировать ее работу, особенно налоговую часть.