Запрос документов по третьим лицам
БУХГАЛТЕРСКИЕ Новости Статьи Консультации Семинары Конференции
Календари Калькуляторы Формы Справочники Тесты
БУХГАЛТЕРСКИЕ
БУХГАЛТЕРСКИЕ
ИНТЕРНЕТ-КОНФЕРЕНЦИЯ
11.12.2017 - 15.12.2017
Налоговые проверки: преодолеваем трудности вместе

Проверка контрагентов по цепочке

налоговый консультант Бойко Елена Геннадьевна:
— Описание ситуации (лучше сразу чертить схему): Есть налогоплательщик А, который состоит на налоговом учёте в налоговой инспекции № 1 и у которого проводилась выездная налоговая проверка (ВНП). Есть налогоплательщик В, который состоит на налоговом учёте также в налоговой инспекции № 1 и который является контрагентом (субподрядчиком) проверяемого налогоплательщика А. Есть налогоплательщик С, который состоит на налоговом учёте в налоговой инспекции № 2 и является контрагентом налогоплательщика В. При чём налогоплательщик С является подрядчиком, а В - субподрядчиком. Налогоплательщик С не имеет никакого отношения к проверяемому налогоплательщику А, то есть не находится в "цепочке" взаимодействия контрагентов А и В. Таким образом, налогоплательщики А и С являются подрядчиками и имеют общего субподрядчика В, то есть взаимоотношения А-В и С-В находятся не в цепочке сделок, а в параллельных сделках. Инспекция № 1 направило поручение в инспекцию № 2 об истребовании документов в рамках ВНП налогоплательщика А у налогоплательщика С в связи со взаимоотношениями с налогоплательщиком В, то есть подразумевается, что истребуются документы по "цепочке". Однако ни в поручении, ни в требовании не была указана роль каждого контрагента в "цепочке". Налогоплательщик С документы по требованию не представил, но направил в инспекцию № 2 письмо, где изложил свою правовую позицию. Инспекция № 2 составила Акт и привлекла налогоплательщика С к налоговой ответственности по статье 126 пункту 2 (10000 руб.). На комиссии по рассмотрению Возражений налогоплательщик С обратился к Инспекции с просьбой уточнить его роль в "цепочке" сделок, так как ему не понятно, каким образом его документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком В касаются деятельности проверяемого налогоплательщика А. Инспекция просьбу отклонило, указав, что слово в требовании "контрагент" считает достаточным для истребования документов. На вопрос контрагента С: "Как налоговый орган определил взаимосвязь налогоплательщиков?", был дан ответ: "По расширенной выписке банка". Таким образом, начался налоговый спор, который продолжается больше года и сейчас находится на стадии первой инстанции в АС. Управление не захотело разбираться в ситуации и в решении по жалобе указало, что требование полностью соответствует пункту 2 статьи 93.1 НК РФ, то есть выставлено вне рамок проверки, что не соответствует действительности. Налогоплательщик С подал заявление в АС, но предварительно провёл своё собственное расследование: связался с налогоплательщиком А и выяснил, кем является для него налогоплательщик В. Ответ: А - это подрядчик, а В - это субподрядчик, и денежные средства перечисляются от А к В. В суд налогоплательщик С представил договоры с налогоплательщиком В, а также карточку счёта 60, где прослеживается движение денежных средств от С к В, а не наоборот. Инспекция в суде продолжает настаивать, что требование выставлено в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, хотя в материалах проверки (акте, решении) указано, что требование выставлено в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, то есть в связи с проводимой ВНП налогоплательщика А (представитель Инспекции в суде "тупо" скопировала ответ Управления, не имея желания разобраться в материалах дела). Суд состоится 14 декабря, поэтому не могу сейчас написать, чем закончился налоговый спор. Считаю, что этого спора могло и не быть, не было бы потрачено столько бесценного времени, если бы в Приказ ФНС от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189 были бы внесены дополнения: 1. При указании наименования мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации) следует указывать пункт статьи 93.1 (то есть 1 или 2), чтобы налогоплательщик, получивший требование не догадывался, а точно мог знать почему у него запрашивают документы. В настоящее время инспекции, как правило, в этой строке перечисляют все мероприятия налогового контроля (в большей степени без знаков препинания, без падежей). При чём в Приказе отмечено, что следует указывать "наименование мероприятия налогового контроля", то есть, если читать дословно слово "наименование" написано в единственном числе. В результате такого казуса в нашей случае Инспекция сама запуталась, в рамках какого мероприятия налогового контроля выставило поручение и требование. 2. Считаем, что применение слова "контрагент" является недостаточным, не раскрывающим в полной мере значимость, место налогоплательщика в "цепочке" сделки. В нашем случае налогоплательщики А, В и С все контрагенты. Однако документы по взаимоотношениям В и С не касаются отношений В и А, то есть не находятся в "цепочке" взаимодействия. Арбитражная практика по аналогичным ситуациям в пользу налогоплательщика. Суды отмечают, что следует указывать роль каждого контрагента в "цепочке" сделки. Может быть стоит внести такие небольшие дополнения в Приказ ФНС, чтобы было всё предельно понятно налогоплательщику (почему, на каком основании у него истребуются документы), а налоговый орган будет избегать ошибок при составлении поручений и требований, как в нашем случае? Я думаю, в описанной выше ситуации в большей степени сыграл человеческий фактор. Инспектор, который составлял поручение ошибся, посмотрев не в ту графу в расширенной выписке банка, а Инспекция № 2 не захотела перепроверить своего коллегу. Хотела бы получить комментарий к описанной ситуации от работников ФНС.
«Главная книга»:

— Мы постараемся выяснить мнение специалистов налоговой службы по вашему вопросу и опубликуем его на страницах журнала «Главная книга».

Если у вас возникли вопросы, связанные с проведением конференций, мы будем рады на них ответить: (495) 781-38-02/03, pr@glavkniga.ru
НЕ ПРОПУСТИТЕ
НУЖНОЕ
ИНДЕКСЫ
Москва Индекс
потребительских
цен

Используется
для индексации зарплаты

0.5%
ноябрь 2018 г.
45000000
МРОТ
по регионам

Используется для
регулирования зарплаты

18 781

Примечание

История


Ставка
рефинансирования

Используется для
расчёта отдельных показателей

7.75%

История

РАБОЧИЙ СТОЛ БУХГАЛТЕРА

ОПРОС
Уплачиваете ли вы налог на имущество с движимых ОС?
Нет, в нашем регионе есть льгота
Нет, у нас только ОС из 1 и 2 амортизационных групп
Нет, наши движимые ОС уже самортизированы
Да, у нас в регионе движимое имущество не льготируется
Да, но только по ОС, приобретенным до 2013 года
Да, наши ОС получены от взаимозависимого лица
«ГЛАВНАЯ КНИГА»
РЕКОМЕНДУЕТ
Подписка на ГКЗимний конгресс ТАКСКОМ
БЛИЖАЙШИЕ БУХГАЛТЕРСКИЕ МЕРОПРИЯТИЯ