Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 № 306-КГ17-2349 по делу № А12-11656/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения органа Пенсионного фонда РФ. Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку спорные выплаты не являются стимулирующими выплатами или вознаграждением за труд и не облагаются страховыми взносами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Загружен 23 декабря 2024 г.
из СПС «КонсультантПлюс»
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 апреля 2017 г. № 306-КГ17-2349
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Среднеахтубинском районе Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 по делу № А12-11656/2016
по заявлению закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Волжская" о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Среднеахтубинском районе Волгоградской области от 25.12.2015 № 6 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в Пенсионный фонд Российской Федерации, доначисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа на суммы денежных вознаграждений работникам за долголетний добросовестный труд и в связи с юбилеем,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит принятые по делу судебных акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Признавая решение фонда недействительным, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", и исходили из того, что выплачиваемые единовременно в виде премий суммы, связанные с достижением юбилейной даты со дня рождения или с юбилеем трудовой деятельности, не являются стимулирующими, так как не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются вознаграждением за труд, в связи с чем данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Доводы фонда были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство о проведении видеоконференц-связи подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судья Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационные жалобу по приложенным к ней материалам без вызова сторон. Кассационная жалоба вместе с делом рассматривается в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в случае установления судьей оснований для передачи такой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынесения определения о передаче жалобы Суда Российской Федерации. В данном случае таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Среднеахтубинском районе Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
Документ предоставлен КонсультантПлюс
