Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2023 по делу № А08-10784/2020 Требование: О признании недействительным решения, принятого налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение: В удовлетворении требования отказано.
Загружен 5 марта 2025 г.
из СПС «КонсультантПлюс»
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 29 мая 2023 г. по делу № А08-10784/2020
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Бутылина Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарем судебного заседания Евдошенко Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мишнева В.А. (ИНН 312000139219, ОГРН304312014800021)
к УФНС России по Белгородской области
о признании ненормативного правового акта недействительным
при участии в судебном заседании:
Мишнев В.А.: не явился; извещен.
от УФНС России по Белгородской области: представитель по доверенности от 25.04.2022 Кочкова О.А., диплом;
установил:
Индивидуальный предприниматель Мишнев В.А. (далее - Заявитель, Налогоплательщик, Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения № 2 от 31.07.2020, принятого Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области (далее - Инспекция, Налоговый Орган) о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления страховых взносов за период 2016-2018 годов - 52 536,51 руб.; недоимки НДФЛ - 955 555 руб. (за 2016 - 201 241 руб., 2017 - 183 321 руб., 2018 - 570 993 руб.); пеней в сумме 135 331,87 руб.; штрафа в сумме 27 447 руб. и обязании произвести корректировку его налоговых обязательств.
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена заинтересованного лица на его правопреемника - Управление ФНС России по Белгородской области (далее - Управление).
Заявитель указал на то, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным в части доначисления недоимки по НДФЛ за период 2016-2018. Соответственно, суммы пеней и штрафа, страховых взносов, рассчитаны неверно, так ка расчет производится непосредственно от суммы недоимки НДФЛ.
Он занимается предпринимательской деятельностью с 1996 года, с момента регистрации и до января 2014 года для осуществления предпринимательской деятельности им использовался специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Согласно ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 единиц транспортной техники, предназначенных для таких услуг.
В соответствии с Решением № 2 муниципального совета Шебекинского района Белгородской области от 29.10.2008, с 2009 года плательщиками единого налога являются предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
В проверяемый Налоговым органом период деятельность осуществлялась личным транспортом. Помимо транспортных средств была приобретена специальная техника. Изначально для личных нужд, в проверяемом налоговом периоде оказывались услуги спец. техники, подтвержденные документально.
Оказывая данные услуги, он ошибочно предполагал, что данный вид деятельности подпадал под деятельность в сфере оказания бытовых услуг, которая подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, в соответствии с решением № 2 от 29.10.2008 муниципального совета Шебекинского района Белгородской области.
Однако, Налоговый орган за проверяемый период установил, что доходы от оказания услуг с использованием спецтехники, а также строительно-монтажных работ подлежат налогообложению по иным режимам налогообложения.
В проверяемый период он своевременно исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход от деятельности. Однако Инспекция по результатам проверки пришла к выводу, что наряду с указанной деятельностью, попадающей под систему налогообложения ЕНВД, он я осуществлял деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения.
К такой деятельности, по мнению Налогового органа, относится предоставление услуг спецтехники и строительные монтажные работы.
Таким образом, в соответствии со ст. 207 НК РФ он являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. За проверяемый период он указанный налог не исчислял и не уплачивал, в связи с чем был привлечен к налоговой ответственности.
Актом налоговой проверки № 3 от 18.10.2019 ему была доначислена к уплате также сумма НДС в размере 2 647 737,00 руб.
С того момента, как он узнал о том, что ошибочно применяет ЕНДВ к определенным видам деятельности, он обратился в налоговый орган с просьбой применить в отношении себя нормы п. I ст. 145 НК РФ, так как за каждые три последовательных календарных месяца начиная с 01.04.2016 по 31.12.2018 сумма выручки от реализации работ (услуг) не превышала в совокупности 2 млн. руб.
Ему в устной форме было отказано, при этом, неоднократно сотрудниками налоговой инспекции указывалось на юридическую неграмотность. Налоговый орган объяснял свой отказ тем, что данная статья вообще не применима в его ситуации. Он был убежден в обратном и считал, что у него имеются все основания для подачи уведомления в налоговый орган об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2016-2018.
15.11.2019 он подан уведомление с сопутствующими документами в МИ ФНС № 7 по Белгородской области. Долгое время поданные документы оставались без рассмотрения. В возражении на акт налоговой проверки № 3 от 18.10.2019 он указал на поданное ранее уведомление и снова просил о применении в отношении себя ст. 145 НК РФ. Решение по факту рассмотрения уведомления отсутствовало. Далее, он решил обратиться в Министерство Финансов РФ за разъяснениями о правомерности использовании в моей ситуации освобождения от НДС.
Данное обращение было передано в ФНС России, далее - в УФНС России по Белгородской области, от которого последовал ответ, что уведомление вполне законно и у него имеются все основания для применения освобождения от НДС в рамках ст. 145 НК РФ. Данное ответное письмо послужило поводом к принятию МИ ФНС № 7 по Белгородской области решения о предоставлении ему права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчисление и уплатой НДС за проверяемый период.
В настоящий момент он не согласен с недоимкой по НДФЛ в размере 955 555 руб. по следующим основаниям.
В ходе проведения выездной налоговой проверки им, как предпринимателем, были выполнены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для применения налоговых вычетов по НДФЛ представлен полный пакет надлежащим образом оформленных документов, реальность совершенных хозяйственных операций подтверждена, документы, подтверждающие расходы в процессе осуществления предпринимательской деятельности - подтверждены.
Все это было сделано с учетом того, что он ошибочно в проверяемый период использовал систему налогообложения ЕНВД, соответственно, он не вел журнал доходов и расходов. Инспекцией не было установлено аффилированности (взаимозависимости) с юридическими лицами или предпринимателями, с которыми он работал в проверяемый период. Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствие экономического смысла по сделкам с отдельными моими контрагентом инспекцией не представлено, оказание им услуг спец. техникой Инспекцией не опровергнуто.
Полагает, что Налоговым органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, при рассмотрении материалов проверки и принятии оспариваемого решения.
Налоговый орган, проанализировав представленные документы, проведя контрольные мероприятия (истребование документов, допросы), по итогам выездной налоговой проверки пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства. Часть расходов (профессиональных налоговых вычетов) для целей исчисления НДФЛ - не приняты без законного обоснования.
Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговый орган, определив размер доходной части на основании сведений о поступлении денежных средств по расчетному счету, не предпринял надлежащих мер, в том числе также связанных со сбором информации об аналогичных налогоплательщиках, по установлению расходной части при доначислении НДФЛ.
Он представил в качестве доказательств понесенных расходов чеки, квитанции, иные документы, которые у него хранились, часть документов была утеряна, часть документов восстановлена.
При осуществлении деятельности по ЕНВД он не имел обязанности отчитываться по доходам и расходам. Налоговым органом часть предоставленных документов не была принята по разным надуманным основаниям. Налоговый орган делает вывод, что им велась доходная деятельность по оказанию услуг спец. техникой без особых затрат. Отсутствие затрат по покупке и замене запчастей, покупке ГСМ на спец. технику и транспортные средства, делает несопоставимыми доначисления суммы налогов реальной деятельности налогоплательщика.
Следовательно, единственным способом определить реальный объем налоговых обязательств предпринимателя является определение расходной части по НДФЛ путем принятия предоставленных документально подтвержденных расходов или расчетным путем, на основании данных об аналогичных налогоплательщика.
В ходе налоговой проверки его неоднократно вводили в заблуждение, призывая собирать все чеки, квитанции и прочие документы, подтверждающие расходы. При этом, налоговый орган обладал информацией о моей системе налогообложения и о том, что я не веду журнал доходов и расходов, следовательно, собрать непосредственно все документы, подтверждающие мои расходы в проверяющий период не представляется возможным. Налоговый орган даже не рассматривал расчетный метод расходной части по НДФЛ. Аналогичные налогоплательщики, осуществляющие деятельность по предоставлению транспортных услуг и услуг спец. техникой Инспекцией установлены не были.
По мнению Налогоплательщика, Инспекцией не верно определены контрагенты, которым он оказывал транспортные услуги (ЕНВД) и услуги спецтехникой (ОСНО):
а) контрагенту ООО "ТермоСтрой" (ИНН 3123296191) мною оказывались услуги непосредственно по перевозке груза, что подтверждается материалами налоговой проверки и налоговой инспекцией не оспаривается. Однако, данные услуги налоговый орган относит к ОСНО. тем самым увеличивая мои доходы. Данные услуги относятся к специальному налоговому режиму - ЕНВД.
б) ООО "Тамбовский Бекон" является его основным контрагентом, которому в проверяемый период оказывались услуги специальной техникой и услуги по перевозке грузов (ЕНВД), ремонту наружного освещения, что также подтверждается материалами налоговой проверки, предоставленными пояснительными записками к актам, платежными поручениями, протоколами допроса свидетелей (сотрудников ООО "Тамбовский Бекон").
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля он предоставлял пояснительные записки к актам по обслуживанию наружного освещения на объектах ООО БФ "Тамбовский Бекон", в которых подразумевается разделение общей стоимости услуг на стоимость услуг по перевозке груза и стоимость услуги по обслуживанию наружного освещения и услуг спец. техникой за период 2016-2018, однако Налоговый орган не принял данные доказательства. Проверяющими сделан вывод, что данные документы не имеют никакого отношения к услугам по наружному освещению.
Налоговый орган указывает, что в части лица составившего данные записки и времени их подписания имеются противоречивые ответы при допросе главного инженера ООО БФ "Тамбовский бекон" и ИП Мишнева В.А.
Полагает данный вывод является и не соответствующим ответам допрошенных сотрудников ООО БФ "Тамбовский бекон".
Материалы для выполнения работ ИП Мишнев В.А. забирал на базе АТП в с. Червона Дибровка. Услуги оказывались на 29-30 объектах, следовательно, осуществлялась перевозка материалов и оборудования на объекты.
Налоговый орган считает, что работы по наружному освещению на объектах ООО БФ "Тамбовский Бекон" выполнялись путем найма работников. При этом, доказательств данному ошибочному доводу нет.
Некоторые виды работ выполнялись при помощи работников ООО БФ "Тамбовский бекон", которые имели соответствующие разрешения, допуски и пр. Вопрос об оказании помощи работниками ООО БФ "Тамбовский бекон" при допросе ему не задавался, при допросе Голочалова В.В. и Романова А.А. также на это не указывалось.
Помощь и контроль со стороны сотрудников ООО БФ "Тамбовский Бекон" не означает, что он нанимал их в качестве работников, в их должностные обязанности входил контроль за работой.
Таким образом, отказ Налогового органа в принятии транспортных расходов на сумму 3 331 175 руб. считает незаконным и необоснованным.
За 2016 год им была предоставлена Инспекции сумма расходов, уменьшающих сумму доходов для исчисления налога на доходы физических лиц - 5 147 329.85 руб. Данная сумма была подтверждена сопутствующими документами. В результате проверки первичных документов, налоговым органом была принята сумма расходов - I 395 343,64 руб., которая, по мнению проверяющих, подтверждена и непосредственно связана с извлечением доходов, полученных от осуществления мною предпринимательской деятельности. Расходы в размере 3 751 986,21 руб. необоснованно не приняты Инспекцией в расходы.
Полностью не приняты в расходы товары, применяемые при проведении ремонтно- строительных работ, при монтаже отопительных систем, благоустройству и освещению территории.
По мнению Инспекции, он не выполнял данные работы.
Однако, в проверяемый период него была в собственности производственная база (г. Шебекино, ул. Темирязева, 58а), на которой находились транспортные средства и техника, с помощью которых он осуществлял предпринимательскую деятельность. На данном участке имелись объекты незавершенные строительством, в которых хранился инвентарь, запасные части на т/с и технику, находилось офисное помещение, в котором я занимался работой, связанной с оформлением соответствующей документации. Площадка на данной территории также была оборудована специально под стоянку техники. Для поддержания данной производственной базы в надлежащем состоянии ежегодно требуются вложения в ремонтные работы. Данных расходы напрямую связаны с предпринимательской деятельностью.
Необоснованно, по мнению Предпринимателя, не приняты Налоговым органом расходы, связанные с приобретением изометрических фургонов, вагончика-бытовки, леса строительные, строительные вагончики, эстакада для авто, которые были приобретены у ООО "Чураевское и К".
Налоговый орган объясняет данный факт тем. что бывший директор ООО "Чураевское и К" Каташников А.Н. не был знаком с ИП Мишневым В.А., никакие договоры в 2016 году не подписывал. Данные выводы следуют исходя из проведенного допроса Калашникова А.Н.
При этом, в решении указано, что Калашников А.Н. являлся директором ООО "Чураевское и К" до 2015 года. Более того, согласно общедоступным сведениям (данным из ЕГРЮЛ). ООО "Чураевское и К" (ИНН 3120013180) прекратило деятельность 11.07.2016 путем реорганизации. Правопреемником является ООО ПК "Росмел". Уголовных дел, связанных с подделкой документов в период реорганизации возбуждено не было.
В связи с этим считает, что представленные им документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения с ООО "Чураевское и К" являются законными, реальными и обоснованными. Отсутствие договора не подтверждает доводы налоговой инспекции об отсутствии договорных отношений. В соответствии с нормами ГК РФ договор может быть заключен в устной форме.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица заключить договор с адресатом. Отрицание руководителем ООО "Чураевское и К" (при допросе) факта подписания им каких-либо документов при наличии первичных документов, подтверждающих совершение финансовой операции, не опровергнутых иными документальными доказательствами, не может свидетельствовать о том, что данная сделка была фиктивной и факта продажи не было. Доказательств фиктивности сделки Налоговым органом не представлено.
Кроме того, Налоговый орган неоднократно в решении указывает на поручение 210 от 17.09.2019 о проведении осмотра территории, помещений, расположенных по адресу: г. Шебекино, ул. Тимирязеве 58А. Он отказал Инспекции в проведении осмотра, в связи с чем Налоговому органу не представилось возможным сделать однозначный вывод о существовании какого-либо имущества, принадлежащего ему и используемого в предпринимательской деятельности.
Полагает, что данный вывод не соответствует действительности.
В данном случае, акт не составлялся, так как он не препятствовал доступу на территорию, так как в настоящий момент собственником является другое физическое лицо, а он не ведет предпринимательскую деятельность по указанному адресу. Соответственно, я не мог предоставить налоговому органу доступ на чужую территорию. Налоговая инспекция владела информацией о новом собственнике данной производственной базы и могла направить требование новому владельцу о предоставлении доступа на территории, однако не сделала этого.
Также, безосновательно, по мнению Предпринимателя, Налоговым органом не приняты к расходам запасные части, приобретенные на имеющуюся у меня спецтехнику и грузовой транспорт за 2016 - 2018.
Инспекция обладает информацией об имеющимся у него движимом имуществе в проверяемый период (спец. техника, т/с). Данные предоставлены Инспекцией гостехнадзора Шебекинского района и РЭО ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району. Техника не являлась новой, требовала соответствующего содержания, замены расходных деталей (зап. частей).
Отказывая в принятии данных расходов, Налоговый орган указывает на отсутствие у него документов, подтверждающих ремонт спецтехники и замену запасных частей, так как покупка запасных частей, деталей на технику, по мнению Инспекции, должна подтверждаться актами выполненных работ.
Однако, документы на приобретение запасных частей для спецтехники были предоставлены, данный товар приобретался у предпринимателей в специализированных магазинах в наличии и под заказ с соответствующими кодами ОКВЭД. Ремонт по замене запасных частей он осуществлял самостоятельно.
Так же полагает, что Налоговым органом в решении ошибочно применена ч. 1 ст. 55.8 ГК РФ. Наружное освещение, расположенное на территории ООО БФ "Тамбовский бекон" не относится к объекту капитального строительства.
Наружное освещение (электроустановка), по мнению Налогоплательщика, относится к некапитальным сооружениям и является линейным объектом (п. 10.1., п. 10.2 ст. I Градостроительного кодекса РФ). Нормы законодательства (в частности ст. 55.8 ГК РФ) не предусматривают членство в СРО и наличие свидетельств о допуске к работам с линейными объектами и иными некапитальными сооружениями. Положения Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 также относятся к работам с объектами капитального строительства, что не имеет отношения к деятельности ИП Мишнева В.А.
В Российской Федерации применяются правила техники безопасности, исключающие произвольное выполнение работ с электрооборудованием. Каждый работник, намеренный производить какие-либо манипуляции с электроустановками напряжением до 1000 В. обязаны иметь группу допуска по электробезопасности. Конкретные требования к работникам, их квалификации и навыкам установлены Правилами по охране груда при эксплуатации электроустановок, введенными в оборот Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328Н. В данных правилах детально проработан общий механизм соблюдения техники безопасности при производстве электромонтажных работ и взаимодействии персонала с энергоустановками.
Электротехнические работники предприятия, которым присвоена 3 группа допуска по электробезопасности имеют право выполнить работы по единоличному обслуживанию и осмотру энергоустановок до 1000 В. Они также могут сопровождать граждан, не обладающих соответствующим уровнем квалификации (для энергоустановок до 1000 В).
Он выполнял работы по обслуживанию наружного освещения в присутствии и, в случае необходимости, при помощи сотрудников ООО БФ "Тамбовский бекон", имеющих допуск электробезопасности соответствующей группы.
В свидетельских показаниях Голочалова В.В. и Романова А.А. нет указания на то, что замена АВ-0.4 кВ в щите наружного освещения, замена проводов к светильнику и иные аналогичные работы выполнялись им лично.
Следует обратить внимание на то, что в период 2016-2018 к выполнению работ им разово привлекались сторонние организации и предприниматели (услуги крана, автовышки). Расчет осуществлялся наличными денежными средствами и перечислениями на расчетные счета доказательства предоставлены Налоговому органу, имеются в материалах налоговой проверки, но не приняты к сведению.
Кроме того, следует обратить внимание, что игнорирование требования по наличию 3 группы допуска по электробезопасности при работе с электроустановками напряжением до 1000В является нарушением законодательства РФ в области охраны труда и не относится к нарушениям, предусмотренным налоговым законодательством РФ.
Полагает, что у Налогового органа нет оснований утверждать, что указанные в представленных документах работы он не мог производить.
Для подтверждения расходов по горюче-смазочным материалам он представил в Инспекцию оригиналы путевых листов за 2016-2018 годы.
По мнению Налогового органа, путевые листы оформлены с нарушением требований ст. 252 НК РФ, поскольку общие формулировки не раскрывают содержание хозяйственной операции, а отсутствие данных одометра не позволяет судить о фактическом использовании ГСМ. Инспекция считает, что представленные путевые листы не могут подтверждать расходы на приобретение ГСМ.
Считает, что указанные Налоговым органом реквизиты путевых листов являются обязательными с 01.03.2019 на основании Приказа Минтранса России от 21.12.2018 № 467, и не были обязательны в проверяемый период.
Порядок оформления путевых листов установлен Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152, действующий в редакции проверяемого периода.
В представленных путевых листах подробно расписан путь следования с указанием транспортных средств. Путевые листы составлены в рамках действующих, в проверяемый период, требований законодательства РФ (в т.ч. требований ст. 252 НК РФ). С учетом изложенного и в соответствии с приложенными к настоящему возражению чекам на топливо, подтвержденные расходы на ГСМ составили:
за 2016 год - 606 553,54 руб.:
за 2017 год -702 203,25 руб.;
за 2018 год - 1 025 482,38 руб.
Налоговый орган ссылается на то, что путевые листы не содержат в составе своих реквизитов информацию о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса, следовательно, расходы на приобретение ГСМ не подтверждаются. Данный довод, по мнению Налогоплательщика, противоречит фактическим обстоятельствам.
По мнению Налогоплательщика, за период 2016-2018 годы Инспекцией неправомерно не приняты расходы на покупку и замену запасных частей на транспортные средства и технику.
За 2018 Налогоплательщком, по требованию Инспекции, была представлена декларация по НДФЛ. Налогооблагаемый доход указан в сумме 51 236 руб. Данный расчет оказался ошибочным, так как индивидуальный предприниматель, применяющий режим ЕНВД, освобожден от уплаты НДФЛ (абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ), соответственно, им не велись книги учета доходов и расходов и хоз. операций по доходам от деятельности.
Считает, что Инспекцией необоснованно отказано в принятии расходов, связанных с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, а именно - оформление платежных документов АО КБ "Руснарбанк". Расчетный счет в указанном банке открыт как на индивидуального предпринимателя. Оформление платежных документов связано с платежами при ведении предпринимательской деятельности.
Так же не приняты расходы, связанные с оплатой за водоснабжение ГУН Белгородской области "Белгородский водоканал". Указанные в решении № 2 доводы Налогового органа, по мнению Предпринимателя, не состоятельны.
Налогоплательщик полагает, что расходы на освещение территории (уличные фонари) отнесены Инспекцией к личным затратам безосновательно. Данные расходы относятся к расходам на создание объемов внешнего благоустройства, не являющихся основными средствами. Так как он являлся собственником здания и территории под, то обязан нести бремя по содержанию автопарковки, дороги, сети наружного освещения.
Подобные работы по благоустройству связаны с использованием объекта недвижимости и относятся к планово-предупредительному ремонту, тоже необходимому по законодательству. Таким образом, данный вид расходов относится к прочим расходам, связанных с предпринимательской деятельностью (в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ).
Считает, что безосновательно не приняты расходы с ООО "ДНС- Белгород". Налоговый орган относит их также к личным нуждам, в то время, как затраты на создание локальной сети являются необходимыми при ведении предпринимательской деятельности, с учетом того, что у него в проверяемый период имелось несколько ПК. Если совокупная сумма затрат на комплектующие 40 000 руб. и менее, то учитываются они единовременно как материальные расходы.
Не отнесены в расходы транспортные налоги в проверяемый период, которые он ка налогоплательщик регулярно оплачивал. Доказательств того, что транспорт не использовался в предпринимательской деятельности Налоговым органом не представлено. На основании подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, и частности, суммы налогов и сборов, начисленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является открытым.
Таким образом, в состав расходов включаются все налоги и сборы, начисляемые предпринимателем в соответствии с законодательством о налогах и сборах, по которым он является налогоплательщиком, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.
При этом под начисленными налогами и сборами следует понимать налоги и сборы, подлежащие уплате в бюджет, отраженные в соответствующих декларациях.
В рассматриваемой ситуации Предприниматель вправе за проверяемый период учесть в составе профессиональных расходов уплаченный за весь проверяемый период транспортный налог.
За проверяемый период неправомерно не учтены расходы, связанные с обязательным страхованием транспортных средств. Если предприниматель применяет общий налоговый режим, он определяет свои расходы в соответствии с главой 25 НК РФ (п. 1 ст. 221 НК РФ). Затраты на ГСМ, парковку и ремонт автомобилей, используемых для деловых поездок, списываются в полном объеме на основании подпункта 11 пункта I статьи 264 НК РФ. Легковой автомобиль использовался им для деловых поездок. Затраты на ОСАГО должны учитываться в расходах на основании ст. 263 НК РФ.
Считает не доказанным вывод о том, что он в результате действий, выразившихся в неправомерном принятии расходов, преследовал цель завышения расходов по налогу на доходы физических лиц.
Налоговым органом не установлены факты, сознательно искажающие сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов, хоть в решении указано иное. Не представлено доказательств фиктивности представленных мною документов. Я. как считал, правомерно применял режим ЕНВД при осуществлении своей предпринимательской деятельности. Соответственно, учет доходов и расходов мною не велся. Все представленные в ходе налоговой проверки документы мною собирались для собственного контроля расходов. После акта налоговой проверки он узнал о допущенных нарушениях требований налогового законодательства в части отнесения дополнительного вида деятельности к ОСНО. Считает, что Налоговым органом искусственно занижены расходы в целях увеличения недоимки в проверяемый период.
По его мнению, сумма налогооблагаемого дохода за проверяемый период рассчитана Налоговым органом не верно (на основании доводов, изложенных выше), соответственно, расчет сумм доначисленных страховых взносов на ОПС также является не верным.
Препятствий в ходе проведения налоговой проверки он не чинил.
На все поступающие требования от налоговых органов реагировал своевременно.
Документы были предоставлены в соответствии с запросами. Но не все запросы налогового органа, указанные в требованиях, были корректными. Приходилось догадываться или уточнять, что именно подразумевается Налоговым органом в том или ином запросе.
Налоговый орган обращает внимание в решении на то, что им не были предоставлены документы по запросам, что не соответствует действительности. Документы не смог предоставить только те, которые сгорели при пожаре. Доказательства имеются в материалах налоговой проверки.
Указание Налогового органа на то, что он сам поджег свою спец. технику для сокрытия какой-то важной информации - совершенно не соответствует действительности и документально не подтверждено.
Позже, им были восстановлены большая часть утерянных документов и предоставлены Налоговому органу.
Считает, что Инспекция злоупотребила своим правом при осуществлении налогового контроля.
С учетом всех изложенных обстоятельств считает, что о неправильном определении Инспекцией расходной части по НДФЛ за проверяемый период, что привело к искажению его налоговых обязательств, как предпринимателя, и свидетельствует о неправомерности доначисления ему налога на доходы физических лиц за 2016-2018 годы в полном объеме.
Приведенные в решении Налогового органа обстоятельства не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение мною необоснованной налоговой выгоды.
В судебное заседание Налогоплательщик явку не обеспечил, о рассмотрении дела был уведомлен надлежаще.
Управление в отзыве, его представитель в судебном заседании не признал заявленные требования. Ссылаются на то, что Управление является правопреемником Межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Белгородской области, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, в отношении ИП Мишнева В.А. на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области от 01.08.2019 № 2 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому налогу на вмененный доход и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 18.10.2019 № 3, который вручен Налогоплательщику лично 18.10.2019.
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ Заявителем по телекоммуникационным каналам связи представлены возражения от 18.11.2019 № б/н на акт проверки (вх. от 19.11 № 15900).
Извещение от 25.11.2019 № 5 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 25.11.2019 лично представителю налогоплательщика по доверенности № 31 АБ 1375972, на которое представлено ходатайство от 23.12.2019 об отложении срока рассмотрения материалов проверки.
Инспекцией было принято решение от 23.12.2019 № 1 об отложении рассмотрения материалов проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 16.01.2020 № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 17.02.2020.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 11.03.2020 № 1, которое вместе с приложениями получено представителем Налогоплательщика лично 18.03.2020.
В связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики". Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 № 792 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 Инспекцией перенесены сроки рассмотрения материалов проверки.
Налогоплательщиком 28.07.2020 было заявлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств.
Налоговым органом учены такие смягчающие обстоятельства как несоразмерность деяния тяжести наказания: совершение правонарушения впервые: предоставление больничного листа, указывающего на неудовлетворительное состояние здоровья, являющегося причиной не достаточного сотрудничества с налоговым органом в период проведения налоговой проверки, добросовестность плательщика.
Рассмотрев и оценив представленные Налогоплательщиком доводы, характер и обстоятельства совершенного правонарушения Инспекцией принято решение об уменьшении размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ в 8 раз.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято Решение от 31.07.2020 № 2 о привлечении ИП Мишнева В.А. к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги, пени и штрафы (с учетом смягчающих обстоятельств) в общей сумме 1 170 870, 38 руб., в том числе: по НДФЛ - 955 555 руб.. штраф по НДФЛ (ст. 122 НК РФ) - 18 858 руб., пени по НДФЛ 129 991,13 руб.: недоимка по страховым взносам 52 536,51 руб., штраф (ст. 122 ПК РФ) -7 314 руб., пени - 5 340,74 руб., штраф по ст. 119 НК РФ - 6 875 руб., штраф по ст. 120 НК РФ - 400 руб.
Решение получено ИП Мишневым В.А. лично 31.07.2020.
Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением, на основании ст. 139.1 НК РФ обратился в Управление с апелляционной жалобой. Решением Управления от 05.11.2020 в удовлетворении жалобы было отказано.
Не согласившись с данными решениями, Налогоплательщик обратился в суд.
Заявитель указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов
Следовательно, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным доходом и соответствующими расходами, Налогоплательщик указывает, что оказывал ООО "Тамбовский бекон" услуги специализированной техникой, услуги по перевозке грузов и услуги по обслуживанию наружного освещения.
Указанный довод, по мнению Налогоплательщика, подтверждается договорами и пояснительными записками, согласно которым подразумевается разделение общей стоимости услуг на услуги по перевозке и услуги по обслуживанию наружного освещения. Кроме того, услуги по обслуживанию наружного освещения носили информационный характер (осмотр, настройка таймеров и пр.). Оказывались услуги по перевозке светильников, кабельной продукции, иных инструментов. По мнению Заявителя, наружное освещение относится сооружениям и является линейным объектом следовательно, наличие СРО и допуска работам не требуется. Некоторые виды работы выполнялись помощи работников ООО БФ "Тамбовский бекон", имеющих допуск электробезопасности соответствующей группы. К выполнению работ разово привлекались сотрудники сторонних организаций.
В обоснование расходования ГСМ, также не принятых Инспекцией были представлены путевые листы, в которых отражен путь следования с указанием транспортных средств.
Инспекцией также не приняты расходы связанные с предпринимательской деятельностью: по приобретению спецтехники, оплате платежных документов в АО КБ "Руснарбанк", оплате "Белгородский водоканал" (оплата осуществлялась за нежилое помешен, используемое в предпринимательской деятельности) по счетам-фактурам от 29.06.2016 и 29.12.2016, расходы на освещение территории (уличные фонари). расходы на локальную сеть (по контрагенту ООО "ДНС -Белгород"), на приобретение металлопрофиля и гаражных ворот (приобретены у ООО "Фрегат" в рамках конкурсного производства); расходы по транспортному налогу и страхование транспортных средств (Инспекцией не доказано, что транспортные средства автомобили) не использовались в предпринимательской деятельности) и иные расходы.
Инспекцией не приняты расходы, связанные с приобретением изометрических фургонов, вагончика-бытовки, лесов строительных и приобретенных у ООО "Чураевское и К", по причине не подтверждения бывшим руководителем ООО "Чураевское и К" заключения договоров. Однако, правопреемником указанного общества после его реорганизации 11.07.2016 стало ПК "Росмел".
Уголовных дел, связанных с подделкой документов в период реорганизации возбуждено не было, договор мог быть заключен в устной форме или офертно-акцептным способом.
По мнению Заявителя безосновательно не приняты расходы по приобретению запасных частей для спецтехники и грузового транспорта по причине отсутствия документов, подтверждающих ремонт техники. Указанные товары приобретались специализированных магазинах. Замена производилась Заявителем самостоятельно.
В собственности также имелось нежилое производственное помещение, содержание которого требовало вложений, т.е. расходов, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.
На основании изложенного, Заявитель просит отменить решение.
Суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения исходя из следующего.
На основании ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.05.2004 с ОКВЭД 49.4 "Деятельность автомобильного грузового транспорта и ycлуг и по перевозкам". Налогоплательщиком применяется система налогообложения п виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ установлен закрытый перечень видов предпринимательской деятельности, по которым может применяться система налогообложения ЕНВД, которая может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжении не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Заявителем выполнялись услуг и с использованием спецтехники (автокран, автовышка, экскаватор) строительно-монтажные работы, которые не поименованы в п. 2 ст. 246 НК РФ. Следовательно, полученные доходы от оказания данных работ (услуг) подлежат налогообложению по общей системе налогообложения (ОСНО).
Согласно п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеющих право освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
ИП Мишневу В.А. по результатам выездной налоговой проверки также доначислен НДС за проверяемый период, однако налогоплательщик воспользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
Таким образом, нарушений в части исчисления НДС по итогам проверки не установлено.
Инспекцией в ходе проведения выездной проверки установлено, что Заявителем неправомерно заявлены расходы по выполнению работ (услуг) спецтехникои но договору с ООО "Тамбовский бекон", подпадающие под общеустановленную систему налогообложения.
Так по результатам проведения контрольных мероприятий Инспекцией получены документы по взаимоотношениям с ООО "Тамбовский бекон" (договор об оказании услуг по обслуживанию и ремонту наружного освещения от 01.11.2017 1034/Ф с приложениями, акты приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту наружного освещения, акты выполненных работ за период 2016-2018: договоры на оказание услуг спецтехникой. карточка счета 60 и др.).
Согласно пункту 1.1 договора от 01.11.2017 № 1034 Ф об оказании услуг по обслуживанию и ремонту наружного освещения ИП Мишнев В.А. (Исполнитель) обязуется оказать ООО "Тамбовский бекон" (Заказчик) услуги по наружном) освещению площадок, в т.ч.:
- замена электрических ламп, чистка светильников, надзор за исправностью электросетей, оборудования и сооружений: проверка и замена проводов, изоляторов, тросовых подвесов и оттяжек, кронштейнов, вышедших из строя или поврежденных:
- обеспечение освещенности в темное время суток в пределах установленного времени в соответствии с графиком:
- обеспечение управления сетью наружного освещения
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по обслуживанию составляет 230 000 рублей в месяц. НДС не предусмотрен.
Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора определяется в соответствии со стоимостью услуг по эксплуатации одной светоточки.
Согласно доводам Заявителя услуги по обслуживанию наружного освещения носили информационный характер - осмотр, настройка таймеров и прочего, в том числе оказывались услуги по перевозке светильников, кабельной продукции, иных инструментов.
В обоснование своих доводов Заявителем представлены пояснительные записки за 2016-2017 годы к договору от 01.11.2017 № 1034/Ф, согласно которым услуги по обслуживанию наружного освещения распределяются на услуги по перевозке инструментов, оборудования и материалов к объекту транспортным средством и услуги по обслуживанию наружного освещения. Указанные пояснительные записки подписаны со стороны ООО "Тамбовский бекон" главным инженером Романовым А.А., со стороны исполнителя - ИП Мишневым В.А. К требованию о предоставлении документов oт 28.01.2020 и 18.02.2020 Заявителем представлены письменные пояснения, согласно которым пояснительные записки составлялись по его инициативе, но сотрудниками заказчика.
Согласно протоколу допроса Романова А.А. пояснительные записки за 2016-2017 подписывались им в 2018 году, и составлены самим ИП Мишневым В.А.
Таким образом, в договоре от 01.11.2017 № 1034/ Ф об оказании услуг по обслуживанию и ремонту наружною освещения отсутствует информация о распределении работ (услуг) на услуги по перевозке и услуги по обслуживанию наружного освещения. В договорах расчеты производятся по наличию светоточек. Дополнительные соглашения к договору, указывающие на распределение указанных услуг в материалы жалобы не представлены. Пояснительные записки при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ со стороны ООО "Тамбовский бекон" не представлены.
Кроме того, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы на электроустановках напряжением до 1000 Вт которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданною саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.
В пункте 20 приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" указана группа видов работ "Устройство наружных электрических сетей и линий связи" в составе которой входит вид работ: п. п. 20.1.Устройство сетей электроснабжения напряжением до 1 кВ включительно.
В примечании к подпункту 20.1 определено, что данный вид работ требует получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 481 ГК РФ. Согласно документам, полученным и Верхне-Донском управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Заявитель по вопросу проведения аттестации и проверки знаний по электробезопасности в период 2016-2018 годы не обращался. Удостоверение о допуске к работам в электроустановках напряжением до 1000 Вт выдано ИИ Мишневу В.А. 06.02.2020 № 58 с 3 группой электробезопасности.
В представленных ИП Мишневым В.А. путевых листах отсутствуют показатели одометров автомобилей, указано предполагаемое фактическое время выезда 08.00 и возврата автотранспорта 17.00. а также невозможно установить объект, на котором выполнялись работы.
Таким образом, указанные доводы Заявителя не подлежит удовлетворению.
В отношении довода Заявителя о необоснованности отказа в принятии Инспекцией расходов по приобретению изометрических фургонов, вагончика-бытовки, лесов строительных и пр.. приобретенных у ООО "Чураевское и К" ИНН 3120013180. установлено следующее.
Согласно материалам ВНП Калашников A.Н. являлся руководителем ООО "Чураевское и К" до декабря 2015 года, и до момента прекращения юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в 2016 году к ООО "ПК "Росмел" ИНН 3120100475 (правопреемник ООО "Чураевское и К") имел право подписи.
При его допросе пояснил, что на балансе ООО "Чураевское и К" до момента реорганизации в 2016 году бытовые вагончики, строительные вагончики, изометрические фургоны, строительные леса не числились. Документы по взаимоотношениям с ИП Мишневым В.А. он не подписывал, е Заявителем не "каком, никаких расчетов с ним не производил. Также свидетель не подтвердил свою подпись на представленных во время проведения допроса документах.
Из пояснений, представленных ООО "ПК "Росмел" следует, что договоры с ИП Мишневым В.А. не заключались, расчеты не производились, документы (акты, накладные и пр.) не оформлялись и не подписывались. Следовательно, изотермические фургоны, эстакады для авто, строительные леса, вагончики-бытовки, строительные вагончики на балансе ООО "Чураевское и К" и правопреемника ООО "ПК "Росмел" не состояли: в налоговых декларациях по НДС за соответствующий период ни ООО "Чураевское и К", ни в ООО "ПК "Росмел" реализация основных средств не отражена
Таким образом, доводы Заявителя о необоснованности отказа в принятии Инспекцией у казанных расходов не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В отношении доводов Заявителя о неправомерности отказа в принятии расходов, связанных, по его мнению, с предпринимательской деятельностью, а именно:
- по приобретению спецтехники:
- оплате платежных документов в АО КБ "Руснарбанк":
- оплате водоснабжения ГУН "Белгородский водоканал" по счетам-фактурам от 29.09.2016 № 4230 и от 29.12.2016 № 5802:
-расходы на освещение территории (уличные фонари);
- расходов по взаимоотношениям с ООО "ДНС-Белгород";
- на приобретение металлопрофиля и гаражных ворот у ООО "Фрегат";
-расходы по транспортному налогу и страхование транспортных средств (легковых автомобилей), и иные расходы, суд отмечает следующее.
Автомобили, которые соответствуют критериям основных средств, переносят свою стоимость на затраты через амортизацию Амортизация - это списание стоимости транспортного средства в зависимости от степени ею физического износа.
Подпунктом 4 п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденною Приказом Минфина России № 86н. МНС России № БГ-3-04 430 от 13.08.2002 (далее Порядок) определено, что амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период.
При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.
Так в соответствии с п. 30 Порядка к амортизируемому имуществу относятся принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество. результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности. непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезною использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб. (с 01.01.2011 п. 1 ст. 256 НК РФ).
Согласно п. 33 Порядка амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которою объект основных средств или объект нематериальных активов служат для выполнения целей деятельности индивидуального предпринимателя. Срок полезного использования определяется на дату ввода в использование амортизируемого имущества применительно к Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ 01.01.2002 № 1.
Пунктом 40 Порядка установлено, что амортизация по объектам амортизируемого имущества, приобретенного после 1 января 2002 года и непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности, начисляется линейным методом. Сумма амортизации определяется индивидуальным предпринимателем ежемесячно отдельно по каждом) объекту амортизируемого имущества.
В соответствии с пунктом 41 Порядка начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был зарегистрирован.
Приобретенные Заявителем транспортные средства относятся к 4 группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно), что определено Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы- Амортизация но объектам основных средств, ранее бывших в эксплуатации, начисляется в общеустановленном порядке, предусмотренном п. 85.86 Инструкции № 157н (линейным способом начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к учету).
В силу п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, что свидетельствует о необходимости в ходе налоговой проверки установления действительных налоговых обязательств налогоплательщиков.
В целях соблюдения вышеуказанных требований Инспекцией произведен расчет амортизации транспортных средств приведен в Решении, который Заявителем не оспаривается.
Таким образом. Инспекцией правомерно не приняты расходы но приобретении спецтехники.
В отношении непринятия Инспекцией расходов по оплате платежных документов в АО КБ "Руснарбанк" следует отметить, что укатанная информация отсутствует в Решении. Таким образом, доводы Заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Из материалов ВНП усматривается, что Инспекцией не приняты расходы по оплате услуг водоснабжения ГУН "Белгородский водоканал" по счетам- фактурам от 29.09.2016 № 4230 и от 29.12.2016 № 5802.
По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что между ИП Мишневым В.А. и Шебекинским МУН "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" заключен договор от 28.11.2017 № ВМ 15/17-406 на периоде 01.11.2017 по 31.12.2017. Тарифы на услуги водоснабжения указаны на 2017 год.
Иных договоров Шебекинским МУП "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" по требованию о представлении документов не представлено. В квитанциях к приходно-кассовым ордерам указано основание платежа "за водопотрсбление", без указания адреса или реквизитов договора, по которому производится оплата. Следовательно, указанные документы правомерно не приняты Инспекцией в расходы.
Таким образом, доводы Заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.
В отношении расходов на освещение территории (уличные фонари) суд отмечает следующее.
Заявителем в подтверждение приобретения уличных фонарей представлены товарные чеки (кассовые чеки не представлены) от ИП Щербакова В.В. Однако, из протокола допроса от 20.01.2020 от № 23 ИП Щербакова В.В. установлено, что в 2015 году указанный товар для реализации у него отсутствовал, подпись на товарных чеках не подтверждает. ИП Щербаков В.В. пояснил, что мог выдать чистый бланк по просьбе физического лица, но без предоставления кассового чека.
Таким образом, Заявителем документально не подтверждены расходы на приобретение уличных фонарей
В отношении расходов по взаимоотношениям с ООО "ДНС-Белгород" Инспекцией не принятые расходы затраты, произведенные по кассовому чеку № 3269 от 10.06.2016 за приобретенное защитное стекло для смартфона, наклейку пленку для смартфона (товарный чек № В-06800945) в сумме 540 руб. и расходы, произведенные по товарному чеку № 9235 от 27.08.2016 за маршрутизатор TP-L1NK и пр. в сумме 2099 руб. Однако, указанные документы не подтверждают, что произведенные расходы связаны с деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода, что противоречит ст. 221 НК РФ.
В заявлении Налогоплательщик указывает, что необходимость использования маршрутизатора обусловлена созданием локальной сети.
Основными документами, подтверждающими работу с интернет-провайдером, является договори счета на оплату. Заявителем не представлено документов, подтверждающих использование устройства в целях предпринимательской деятельности.
Таким образом, указанный довод Заявителя не подлежит удовлетворению.
В отношении расходов, не принятых Инспекцией по взаимоотношениям с ООО "Фрегат" по приобретению металлопрофиля и ворот гаражных, а так же иных расходов, отраженных в приложениях к Решению, установлено, что доказательств использования приобретенных товаров в целях получения дохода от осуществляемой деятельности Заявителем не представлено, в связи с чем данные затраты не попадают под критерии, установленные статьей 252 НК РФ.
В отношении расходов по транспортному налогу и страхованию транспортных средств (легковых автомобилей) необходимо отмстить следующее.
Заявитель в обоснование своих доводов о непринятии в расходы су мм. связанных с обязательным страхованием транспортных средств, ссылается на письмо Минфина России № 03-04-05-01 79.
Однако указанное письмо разъясняет порядок отнесения к расходам амортизационных отчислений по приобретенному индивидуальным предпринимателем легковому автомобилю.
Вместе с тем в Письме указано, что расходы, осуществляемые в связи с использованием автомобиля для поездок в целях осуществления предпринимательской деятельности, в частности расходы на горюче-смазочные материалы, можно отнести к обоснованным расходам индивидуального предпринимателя, учитываемым для целей исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в составе профессиональных налоговых вычетов, при условии, что документально подтверждено осуществление расходов именно в целях предпринимательской деятельности, а не в иных целях.
Кроме того, согласно страховым полисам ОСАГ'О в отношении транспортных средств Опель Монтеррей и Nissan Maxima Заявителем оформлены страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которым страхователь Мишнев В.А. указан как физическое лицо, без идентификации в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом в указанном полисе проставлена цель использования транспортного средства "личная". Лица, допущенные к управлению Опель Монтеррей Мишнев В.А., к Nissan Maxima - Мишнев В.А.. Мишнева В.В.
Если транспортное средство используется не для личных целей, а для работы индивидуального предпринимателя (кроме такси, скорой помощи и учебной езды), то графа "Цель использования" заполняется значением "прочее".
Следует отметить, что если лицо, обратившееся за заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, является индивидуальным предпринимателем, то оно должно предъявить документ о регистрации в качестве ИП и указать свой ИНН.
В этом случае в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств указывается, что страхователь - индивидуальный предприниматель, в противном случает страхователь указывается как физическое лицо.
Заявителем не представлены документы, подьверждающие использование легкового автомобиля в предпринимательской деятельности.
Кроме того. Инспекцией принят в расходы транспортный налог, уплаченный Заявителем по автомобилям, используемым в целях получения дохода.
Таким образом, доводы Заявителя не подлежат удовлетворению.
Из материалов апелляционной жалобы установлено, что Инспекцией не приняты расходы по приобретению запасных частей для спецтехники и грузового транспорта по причине отсутствия документов, подтверждающих ремонт техники. Заявитель указывает, что запасные части приобретались в специализированных магазинах, замена производилась им самостоятельно.
Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы индивидуальных предпринимателей, документы по взаимоотношениям с которыми представлены Заявителем.
Из показаний свидетелей следует, что запчасти не могли быть использованы для техники, имеющейся у Заявителя; реализация запасных частей для спецтехники носит специфический характер и поэтому закупка осуществляется только под заказ; договоры поставки (купли-продажи) по запчастям на грузовые автомобили и спецтехнику с Заявителем не заключались: запчасти, указанные н документах, предоставленных Заявителем, опрошенными предпринимателями не реализовывались (допрос ИП Удовидченко С.В.. ИП Махонина Д.Ю.. ИП Оробинского С.И.).
Таким образом, запчасти не могли использоваться при ремонте спецтехники ввиду их фактического отсутствия.
Инспекцией также с целью выявления фактов принятия (непринятия) в расходы затрат по ремонту автотранспорта ИП Мишневым В.Л. проведен допрос ИП Шибаева М.В. (Протокол допроса № 75 от 10.02.2020).
Согласно протоколу допроса от 10.02.2020 № 75 обслуживание и ремонт грузовых автомобилей и спецтехники ИП Шибаевым М.В. не производится, отсутствуют соответствующее помещение и приспособления.
Представленные Заявителем в ходе рассмотрения дела судом документы не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, производственная направленность понесенных расходов не подтверждена, расчеты не подтверждены, в связи с чем, заявленные расходы не могут быть учтены в составе профессионального налогового вычета.
Суд считает представленные ИП Мишневым В.А. документы, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, недопустимым доказательством по делу ввиду нижеследующего.
Представленные документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Арта", а именно договор купли-продажи авто подъемника АКП-30 от 24.11.2016, расходный кассовый ордер № 75-10 от 25.11.2016, чек от 25.11.16, платежное поручение № 10-1 от 25.11.2016 не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ. Производственная направленность заявленных расходов в части ОСНО не подтверждена. Отсутствует первичный учетный документ - товарная накладная, применяемая для оформления продажи (отпуска) ТМЦ, подтверждающая реальное исполнение операции, отсутствуют приходные кассовые ордера, чеки ККТ, подтверждающие получение ООО "АРТА" денежных средств от ИП Мишнева В.А.
Согласно договору купли-продажи от 24.11.2016 Заявителем приобретен автогидроподъемник марки АКП-30, 1988 года выпуска, заводской номер не указан. Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 24.11.2016 (представлен налогоплательщиком 19.08.2022), Заявитель принял транспортное средство марки КАМАЗ 53213, 1985 года выпуска, тип кузова: специализированный автогидроподъемник, VI№ отсутствует, кузов каб. 671115, цвет - оранжевый.
ООО "АРТА" никогда не являлось собственником указанного автомобиля.
В собственности ООО "АРТА" имелись два транспортных средства марки УАЗ ПАТРИОТ (сведения представлены Управлением с пояснениями от 29.09.2022).
Суд не может признать достоверными доказательствами представленные расходный кассовый ордер № 75-10 от 25.11.2016, чек от 25.11.16, платежное поручение № 10-1 от 25.11.2016 и считает, что указанные документы не могут быть приняты в подтверждение оплаты по договору купли-продажи.
Предельный размер наличных расчетов между организациями и (или) ИП составляет 100 000 руб. (п. 4 Указания № 5348-У). Сумма по договору - 380000,00 руб., что указывает на необходимость расчетов безналичным способом.
Данными о движении денежных средств на расчетном счете ООО "АРТА" за 4 кв. 2016 года расчеты не подтверждаются (выписка по расчетному счету ООО "АРТА" приобщена Управлением ходатайством от 13.12.2022).
По условиям договора расчеты производятся на дату его подписания, а именно 24.11.2016.
Представленные расходный кассовый ордер № 75-10 от 25.11.2016, чек от 25.11.16, платежное поручение № 10-1 от 25.11.2016 подтверждают лишь снятие Мишневым В.А. наличных денежных средств с личного расчетного счета, а не осуществление расчетов в рамках договора с юридическим лицом. Дальнейшее использование снятых денежных средств не установлено.
Доводы Заявителя о переводе денежных средств на бизнес-карту ООО "АРТА" несостоятельны ввиду следующего.
Корпоративная карта, привязанная к расчетному счету организации. ООО "АРТА" имеет один расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России". Поступление денежных средств в сумме 380000,00 руб. не подтверждается.
Суд отмечает, что расходы индивидуальных предпринимателей на приобретение основных средств учитываются при исчислении НДФЛ постепенно, в течение срока полезного использования имущества, по итогам налоговых периодов через механизм амортизации с момента учета объекта в качестве основного средства. Заявителем документы по принятию подъемника АКП-30 как основного средства и ввод в эксплуатацию не представлены.
Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие использование в производственной деятельности автогидроподъемника марки АКП- 30.
При таких обстоятельствах, представленные документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Арта" а именно договор купли-продажи авто подъемника АКП-30 от 24.11.2016, расходный кассовый ордер № 75-10 от 25.11.2016, чек от 25.11.16, платежное поручение № 10-1 от 25.11.2016 не могут быть приняты судом в качестве документов, подтверждающих понесенные затраты.
Помимо этого, путевые листы на автомобиль ГАЗ 3307 регистрационный знак М772 РО 31 за период с 18.04.2016 по 31.12.2018 не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, производственная направленность заявленных расходов в части ОСНО не подтверждена.
В собственности Заявителя автомобиль ГАЗ 3307 регистрационный знак М772 РО 31 не зарегистрирован. Собственником автомобиля в период с 23.06.2009 по 29.05.2018 года являлось ООО "СЕРВИС ПЛЮС".
Документы, подтверждающие приобретение Предпринимателем транспортного средства (в т.ч. договор, акт приема-передачи, товарная накладная), платежные документы, подтверждающие произведенные расчеты не представлены.Транспортный налог Заявителем с автомобиля ГАЗ 3307 не исчислялся и не уплачивался. Исчисление и уплата транспортного налога производилось ООО "СЕРВИС ПЛЮС" в т.ч. за налоговый период 2018 года.
Автомобиль ГАЗ 3307 регистрационный знак М772 РО 31 снят с учета с собственника ООО "СЕРВИС ПЛЮС" - 29.05.2018.
Доводы Налогоплательщика о возможности управления автомобилем без переоформления несостоятельны, поскольку в случае приобретения права владельца, подать заявление в ГАИ для постановки на учет транспортного средства нужно в течение 10 дней (п. 1 ч. 3 ст. 8 Закона о регистрации ТС, п. 7 Правил регистрации ТС).
В части представленного Заявителем паспорта транспортного средства 31 ЕС 472122, суд отмечает следующее.
Согласно ПТС, автомобиль ГАЗ 3307 регистрационный знак М772 РО 31 в ГАИ за Заявителем не зарегистрирован, тип ТС - автовышка. Налогоплательщиком оказывались услуги автовышки на объектах ООО "Тамбовских бекон".
ООО "Тамбовских бекон" представлены документы по финансово-хозяйственным отношениям с Заявителем (т. 13 л.д. 20), в том акты, товарно-транспортные накладные. Фактически для оказания услуг автовышки использовалось транспортное средство с регистрационным номером М454НР 31.
Затраты по ГСМ по автомобилю ГАЗ 3307 регистрационный знак М772 РО 31с предпринимательской деятельностью Заявителя не соотносятся, что подтверждается допросом Мишнева В.А. где он сообщил, что непосредственно в предпринимательской деятельности использовались экскаваторы ЭО-3323 (одноковшовый), ЕК-18 (одноковшовый), КРАЗ-250 (автокран), Камаз 53212 (перевозка манипулятором). Наемные работники отсутствуют (т. 21 л.д. 14-27).
При этом копии ПТС запрашивались в ходе проверки по требованию № 130 от 17.01.2020 (т. 9 л.д. 2) и Заявителем не были представлены.
Налогоплательщиком не представлено доказательств, обосновывающих невозможность представления документов до обращения в суд. Что свидетельствует
При таких обстоятельствах, путевые листы на автомобиль ГАЗ 3307 регистрационный знак М772 РО 31 за период с 18.04.2016 по 31.12.2018 не могут быть приняты судом в качестве документов, подтверждающих понесенные затраты.
Так же Предпринимателем неверно произведен расчет общей суммы амортизации в размере 2 259 166,67 руб., в т.ч.: FURUKAWA FX 50 - 724 999,98 руб., ЕК-18 - 534 166,69 руб.
Согласно п. 33 Порядка учета доходов и расходов № 86н/БГ-3-04/430, амортизируемое имущество распределяется по десяти амортизационным группам в зависимости от срока его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности индивидуального предпринимателя.
Срок полезного использования определяется индивидуальным предпринимателем самостоятельно на дату ввода в использование данного объекта амортизируемого имущества применительно к Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
Согласно п. 4 ст. 259 НК РФ, начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.
Представленный Акт на принятия амортизации приобретенной б/у техники ИП Мишнев В.А. за период 2018 не содержит даты составления, что не позволяет определить даты ввода имущества в эксплуатацию.
К основным средствам индивидуального предпринимателя относится имущество, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, п. 1 ст. 252, ст. 257 НК РФ).
Заявитель привлекался для оказания услуг экскаватора на объектах ООО "Тамбовских бекон".
ООО "Тамбовских бекон" представлены документы по финансово-хозяйственным отношениям с Заявителем.
Согласно представленным ТТН Заявителем на объектах ООО "Тамбовский бекон" использовался экскаватор с государственным номерным знаком 1607ЕВ31.
Налогоплательщиком документальное подтверждение использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности экскаваторов FURUKAWA FX 50, ЕК-18 не представлено.
Однако, Инспекцией в оспариваемом решении по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля учтены в составе расходов суммы амортизации по основным средствам FURUKAWA FX 50, ЕК-18 в размере 291 312,00 руб. Расчет приводится на странице 47, 48 решения (т. 1 л.д. 90, 91).
Указанное свидетельствует о формальном составлении представленных Заявителем в суд документов в целях сознательного и целенаправленного введения суда в заблуждение относительно устанавливаемых судом обстоятельств, имеющих значение для дела, для получения решения в свою пользу.
Представленные Заявителем документы не подтверждают осуществления им затрат и не могут являться основанием для их признания в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ т.к. не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, не подтверждают производственную направленность и понесенные расходы в части ОСНО.
При изложенных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мишнева В.А. (ИНН 312000139219, ОГРН 304312014800021 отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
Е.В.БУТЫЛИН
Документ предоставлен КонсультантПлюс
