Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 28 ноября 2011 г.
Добавить в «Нужное»
Споры о бизнес-кредитах: ВАС уполномочен разъяснить
Комментарий к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147
Последнее время Высший арбитражный суд РФ много внимания уделяет кредитным отношениям. В этом материале мы расскажем о его позиции по ряду «кредитных» споров между банками и организациями либо предпринимателями.
Вы узнаете, в каких ситуациях можно весьма успешно отстоять свои финансовые интересы в споре с банком, а когда лучше не тратить силы на судебные тяжбы.
Цветом отмечены разъяснения в пользу заемщиков.
| Ситуация | Разъяснения ВАС РФ |
| Споры о правомерности или важности некоторых условий кредитного договора | |
| По одному из условий кредитного договора предприниматель (далее — ИП) не должен был до полного погашения кредита заключать договоры поручительства, а также предоставлять свое имущество в залог. Однако ИП нарушил это условие, выступив поручителем по кредиту третьего лица, взятому в другом банке. Банк потребовал досрочно вернуть кредит и уплатить проценты по немуст. 813 ГК РФ. ИП, в свою очередь, попросил суд признать названное условие недействительным, так как оно ограничивает его правоспособностьп. 3 ст. 22 ГК РФ. | Заключая кредитный договор, ИП обязался воздерживаться от совершения определенных действий, в том числе от участия в ряде сделок. Эти действия в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их — ограничена временем. Кроме того, приняв на себя такого рода обязательство, ИП взамен получил имущественное благо — кредит, причем без предоставления какого-либо обеспечения. Таким образом, включение в кредитный договор подобных условий не ограничивает правоспособность или дееспособность ИПп. 9 Обзора. |
Компания предъявила банку иск о возврате суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, в частности:
| Наряду с процентами за пользование кредитом банки могут взиматьп. 4 Обзора:
|
| Комиссии за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета | |
| Если такие комиссии уплачиваются периодически, а их сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика, то они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит. Условия о таких комиссиях являются притворнымип. 2 ст. 170 ГК РФ. Но если стороны заключили договор с такой формулировкой, прикрываемое условие нельзя признать недействительным. | |
| Комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита | |
| Эти комиссии установлены за действия, без которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Поэтому условия о таких комиссиях ничтожныст. 168 ГК РФ, а их суммы должны быть возвращены по требованию заемщикап. 2 ст. 167 ГК РФ. | |
| Ежемесячная комиссия за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) | |
| Ее установление правомерно. В этом случае услуга банка заключается в предоставлении возможности совершить платеж, несмотря на недостаток или отсутствие денег на счетест. 850 ГК РФ. | |
| Компания заключила договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии. В договоре был прописан лимит кредитования, предельная сумма и периодичность траншей, размер процента за пользование кредитом, сроки его возврата. В ответ на требование банка о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки за просрочку уплаты компания потребовала признать договор незаключенным. Она указала, что в договоре кредитной линии отсутствуют существенные условия, в частности сумма кредита, срок и порядок его выдачист. 819 ГК РФ; ст. 30 Федерального закона от 02.12.90 | Даже если по каким-то из существенных условий стороны не договорились, это не значит, что кредитный договор признается незаключенным. В этом случае могут быть применены общие положения ГК РФ. Также не свидетельствует о незаключенности договора тот факт, что в договоре кредитной линии не указана конкретная сумма кредита, а лишь установлен лимит и условия подачи заявок на перечисление очередного транша. Это особенность данной разновидности кредитных договоров. Прописанных в них условий достаточно, чтобы конкретизировать предмет договорап. 12 Обзора. |
| Споры о «кредитных» процентах | |
| ИП взял в банке кредит на год. Он должен был возвращать его, уплачивая ежемесячно фиксированную сумму. В ней учитывались в первую очередь проценты за весь договорный срок пользования кредитом (так называемый аннуитетный платеж). ИП погасил кредит досрочно и потребовал у банка вернуть ему часть процентов за период, в котором он кредитом уже не пользовался. | Проценты, как плата за пользование кредитом, должны уплачиваться только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Поэтому требования ИП правомерны. Проценты за период, в котором заемщик не пользовался кредитом, не могут быть взысканы как не полученные банком доходы, так как заемщик не нарушил своих обязательств по кредитному договоруп. 5 Обзора. |
| Компания пропустила срок возврата кредита. По условиям договора в период просрочки проценты по кредиту начислялись в бо´льшем размере. В суде компания просила снизить повышенную часть процентов. Она считала их неустойкой, которая несоразмерна последствиям нарушения договораст. 333 ГК РФ. Ведь размер увеличенных процентов существенно превышал возможные убытки банка, вызванные просрочкой. | Когда в кредитном договоре установлен увеличенный размер процентов в связи с просрочкой уплаты, размер ставки, на которую увеличена плата за кредит, является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательствап. 1 ст. 395 ГК РФ; п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98. Таким образом, повышенные проценты, которые должник обязан уплатить при просрочке возврата кредита, суд может снизить по мотивированному заявлению должника, если посчитает, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательствап. 13 Обзора. |
| Однако ВАС отметил: если по условиям договора проценты увеличиваются из-за утраты заемщиком имущества, обеспечивающего кредит, то в этом случае повышенные проценты — не мера ответственности за нарушение обязательства, соответственно, они не могут быть снижены судом. | |
| После получения компанией кредита здание, выступавшее залогом по кредитному договору, сгорело. Другого обеспечения по кредиту компания не предоставила. Банк потребовал досрочно вернуть кредит и уплатить проценты, причитающиеся до дня, когда сумма кредита должна была быть возвращена по условиям договораст. 813 ГК РФ. Компания оспорила это требование в части уплаты процентов. | Должник обязан возместить кредитору убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом кредита. Но нужно учитывать, что банк, получив в свое распоряжение досрочно возвращенный кредит, выдаст его другому заемщику. И взыскание в данном случае с заемщика причитающихся процентов до дня возврата кредита, указанного в договоре, приведет к тому, что банк получит двойной доход от предоставления в пользование одной и той же суммы. Поэтому суд правомерно взыскал в пользу банка проценты за 1 месяц, в течение которого после погашения заемщиком долга банк может понести убытки, связанные с невыдачей полученных денег новому заемщикуп. 6 Обзора. Бывает, что, получив в свое распоряжение сумму кредита, банк не может разместить ее на прежних условиях, потому что средние ставки по аналогичным кредитам существенно снизились. В этом случае упущенной выгодой банка будет разница между «старыми» и «новыми» процентами, и эти убытки должны быть возмещены заемщиком. |
| Споры о правомерности требований заемщиков | |
| Заключив кредитный договор с ИП, банк впоследствии отказал ему в выдаче кредита, обосновав это защитой своих имущественных интересов. Якобы из-за резкого снижения цен на недвижимость финансовое положение заемщика, работающего в сфере строительства, должно неизбежно ухудшиться. А значит, кредит не будет возвращен в срокп. 1 ст. 821 ГК РФ. ИП потребовал с банка возместить ему убытки в виде разницы между процентами по двум кредитам:
| Поскольку основную часть выручки заемщик получает не от продажи недвижимости, а от выполнения строительных работ по договорам подряда, банк не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок. При этом в самом кредитном договоре не говорится, что банк может по своему усмотрению отказать в выдаче кредита или приостановить ее. Поскольку банк нарушил свои договорные обязательства, требование ИП о взыскании названных убытков правомерно. Но только если условия кредитования по второму кредитному договору сходны с условиями первого, нарушенного, договорап. 11 Обзора. |
| При заключении кредитного договора ИП предлагал банку изменить ряд условий, в частности право банка без объяснения причин отказать в кредите либо выдать его в меньшем размере, увеличить процентную ставку, сократить срок возврата кредита. Однако банк отказался это делать, сославшись на внутренние банковские правила, не допускающие вносить изменения в стандартный проект договора. ИП обратился в суд, посчитав, что он, как сторона, по сути, присоединившаяся к договору, вправе требовать изменения явно обременительных условийп. 2 ст. 428 ГК РФ. | Путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный. Имеются доказательства того, что при заключении договора ИП предлагал банку изложить часть пунктов в иной редакции, чем та, которую банк предложил для подписания. Но предпринимателю было отказано. Не имея возможности влиять на содержание договора, ИП согласился с условиями кредитования (в том числе спорными), присоединившись к предложенному договору в целом. Тот факт, что некоторые условия договора были согласованы сторонами индивидуально (сумма кредита, сроки возврата и т. п.), не означает, что заемщик не может требовать изменения тех пунктов договора, которые были ему фактически навязанып. 2 Обзора. |
| Споры о правомерности действий или требований банка | |
| Банк, у которого заемщик взял несколько кредитов с различными сроками возврата, зачел поступившие от заемщика деньги в счет погашения более позднего кредита. Ведь в платежке не было указано, за какой именно кредит переведены деньги, а для погашения всех кредитов перечисленной суммы не хватало. За возвратом более раннего кредита банк обратился в суд. | Если между банком и заемщиком заключено несколько кредитных договоров, то поступивший «невыясненный» платеж, недостаточный для погашения всех обязательств, должен засчитываться в счет договора с более ранним сроком исполнения. Таким образом, кредит, по поводу возврата которого судился банк, уже был погашенп. 10 Обзора. |
| ИП, выполняя условия договора простого товарищества, вернул за организацию-товарища ее кредит. Однако потом этот договор был признан судом недействительным. Считая, что основания для платежа отпали, а также что банк неправомерно принял перечисленные ему третьим лицом деньги в качестве погашения кредита за заемщика, ИП решил взыскать с банка суммы неосновательного обогащения. | Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона или договора не следует иноеп. 1 ст. 313 ГК РФ. В этом случае банк-кредитор обязан принять деньги, уплаченные за должника третьим лицом. Тот факт, что суд признал недействительным договор, обязавший ИП возвратить кредит, не влияет на права банка и не означает, что обязательство исполнено ненадлежащим образомп. 14 Обзора. Однако ИП вправе предъявить к организации-товарищу иск о применении последствий недействительности сделкист. 167 ГК РФ. |
Через 4 месяца после выдачи кредита банк воспользовался своим правомч. 2 ст. 29 Закона о банках и в одностороннем порядке изменил ряд условий кредитования:
Фирма не смогла вернуть в назначенный срок кредит, и банк обратился в суд. | Банк обоснованно посчитал, что в рассмотренной ситуации кредит может быть не возвращен вовремя. Однако своими дальнейшими действиями банк нарушил принципы разумности и добросовестности. Назначенный им новый срок возврата суммы кредита наступал через 2 дня после получения фирмой уведомления об изменении условий договора. Поскольку эта сумма сравнима с совокупной годовой выручкой заемщика, установление нового срока сделало для него возврат кредита заведомо неисполнимым. Что касается резкого увеличения процентной ставки, то оно не могло привести к защите имущественных интересов банка. Новый размер процентов существенно превышает среднюю ставку по кредитам, установившуюся в месте нахождения банка Все это свидетельствует о том, что банк злоупотребил правомп. 3 Обзора. |
| Банк выиграл дело о досрочном взыскании с компании кредита, а также об обращении взыскания на предмет залога по кредиту. Затем банк подал на эту же компанию иск о взыскании процентов по кредиту и неустойки, так как кредит так и не был возвращен. | То, что банк потребовал досрочно вернуть кредит, не означает, что банк в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Его воля как кредитора направлена на то, чтобы должник исполнил свои обязательства до срока, а не на прекращение этих обязательств. Поэтому вплоть до того момента, пока не будет исполнено решение суда, удовлетворившего иск банка о досрочном взыскании кредита, банк вправе предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредиту (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т. п.)п. 8 Обзора. |
| Компания взяла кредит в форме кредитной линии для финансирования инвестиционных контрактов, заключенных с субъектом РФ. Однако впоследствии по инициативе региона контракты были прекращены. Банк расценил это как обстоятельство, свидетельствующее, что кредит не будет возвращен в срок, и отказался перечислять очередной (третий) транш. Одновременно с этим банк потребовал досрочно вернуть деньги, выданные по двум предыдущим траншам. Так как это требование компания не выполнила, банк обратился в суд за взысканием с заемщика кредита, процентов по нему и договорной неустойки. | Отказавшись предоставить очередной транш, банк прекратил свои обязательства по кредитному договору на будущее. Его отказ от дальнейшего исполнения договора не затрагивает тех обязательств, которые существовали к моменту заявления банком отказа. Положения договора, прекращенного на будущее, распространяются и на обязательство заемщика по возврату денег, полученных им по этому договору. Поэтому с компании, помимо суммы кредита, правомерно взысканы договорные проценты и неустойка, начисленные до даты фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по договоруп. 7 Обзора. |
| Банк — участник госпрограммы финансовой поддержки сельхозпроизводителей отказался предоставить кредит главе фермерского хозяйства. Тот обратился в суд, считая, что раз банк участвует в госпрограмме, а сам он соответствует требованиям, предъявляемым в рамках этой программы к заемщикам, то банк обязан заключить с ним кредитный договор. | Отказ банка правомерен. Кредитный договор не может быть отнесен к числу публичных договоров, которые банк обязан заключать с каждым, кто к нему обратилсяп. 1 ст. 426 ГК РФ. Само по себе участие банка в госпрограмме не меняет суть кредитного договорап. 1 Обзора. |
***
Повод для спора с банком найти можно практически всегда, но все-таки делать это имеет смысл лишь тогда, когда требования банка действительно выходят за рамки разумного. Если же вы сами нарушили какие-либо законные условия договора, то прикрывать иском к банку свои собственные грехи — вряд ли хорошая идея.
