Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 25 мая 2012 г.
Содержание журнала № 11 за 2012 г.Формальные недостатки при оформлении проверки как повод для отмены решения
Итак, у вас прошла налоговая проверка и на руках есть решени
- <или>о привлечении к ответственности;
- <или>об отказе в привлечении к ответственности.
Но вы с доначислениями не согласны и начинаете готовиться к спору, может, даже и в суде. Стоп! Все может оказаться гораздо проще.
Налоговики в своем желании доначислить как можно больше иногда нарушают процедуру оформления результатов проверки и рассмотрения материалов. Безусловным основанием для отмены решения может выступить только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (МНП), к которым относится, к примеру, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснени
Суд или вышестоящий налоговый орган могут признать существенными другие нарушения процедуры рассмотрения МНП, принятия решения или даже оформления акта и отменить решение.
При оспаривании решения по таким (формальным) основаниям лучше ссылаться на положительную судебную практику, а еще лучше — на практику вашего региона. Поэтому мы предлагаем вам удобную таблицу, в которой представлены возможные нарушения и судебные решения, принятые в пользу налогоплательщиков.
Обратите внимание, синим цветом выделены те постановления суда, в которых нарушение явилось лишь одним из оснований для отмены решения налоговиков.
ШАГ 1. Проверяем правильность оформления акта проверки
Нарушение | Постановление суда |
В ходе камеральной проверки инспекция не сообщила о выявленных ошибках и не истребовала пояснений на основании п. 3 ст. 88 НК РФ, однако в акте проверки зафиксировала нарушения | ФАС ВСО от 16.02.2010 от 20.05.2010 от 29.04.2010 ФАС ЦО от 26.02.2009 ФАС ВСО от 08.04.2011 ФАС ЗСО от 16.03.2010 ФАС МО от 08.09.2010 |
На акте отсутствуют подписи проверяющих (или некоторых из них) | ФАС ВВО от 09.03.2011 ФАС ВСО от 17.06.2010 ФАС ЗСО от 28.01.2011 |
Раньше суды признавали решение по проверке незаконным, если акт был подписан лицом, не принимавшим участие в проверк
ШАГ 2. Проверяем, не нарушена ли процедура рассмотрения МНП
Если вы присутствовали на рассмотрении МНП, то эта судебная практика вам вряд ли пригодится. Нижеприведенная таблица для тех, кто на рассмотрение возражений и материалов проверки не попал. Случиться это может по разным причинам, и некоторые из таких причин могут стать самостоятельным основанием для отмены решения. Ведь ненадлежащее уведомление о дате, месте и времени рассмотрения результатов проверки является нарушением существенного условия процедуры рассмотрения МНП.
Нарушение | Постановление суда |
Вы не получали уведомление о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки или получили его после рассмотрения МНП (или даже после вынесения решения) При этом налоговый орган либо рассмотрел МНП и вынес решение, не удостоверившись в том, что вы извещены о дате и месте рассмотрения МНП, либо вообще не смог доказать, что он вас уведомлял | ФАС ВСО от 12.12.2011 ФАС МО от 06.12.2010 от 05.10.2011 ФАС ВВО от 14.02.2011 ФАС СКО от 11.05.2011 от 25.05.2009 ФАС УО от 25.04.2011 ФАС СЗО от 26.05.2010 |
Уведомление о дате, месте и времени рассмотрения МНП получено в день рассмотрения МНП | ФАС СКО от 26.03.2010 от 22.04.2009 |
Уведомление вручено лицу, у которого нет полномочий на получение от налоговых органов каких-либо документов | ФАС МО от 02.12.2011 ФАС ЦО от 16.06.2010 ФАС СКО от 22.04.2010 ФАС ВСО от 23.11.2010 |
В уведомлении о рассмотрении МНП не указана конкретная дата рассмотрения материалов проверки | ФАС ЗСО от 08.09.2011 ФАС ПО от 01.02.2011 ФАС СЗО от 09.06.2009 |
В уведомлении не указано:
| ФАС СКО от 16.03.2010 ФАС ВСО от 06.12.2010 ФАС ВСО от 06.12.2010 |
Из уведомления не следует, что вас вызвали именно на рассмотрение материалов проверки (ошибочно было указано «Явиться для подписания и вручения решения») | ФАС ЦО от 21.01.2010 |
Вас не известили о дате рассмотрения результатов дополнительных мероприятий, рассмотрели их в ваше отсутствие и учли их при вынесении решения | ФАС ПО от 14.11.2011 ФАС СКО от 26.03.2010 |
Налоговый орган не допустил ваших представителей на рассмотрение материалов проверки, мотивируя это тем, что доверенность общая и в ней не указано на представительство интересов при рассмотрении материалов налоговой проверки | ФАС ВСО от 02.09.2010 |
ШАГ 3. Проверяем правильность составления и вынесения решения по проверке
Нарушение | Постановление суда |
Ошибки в решении, которые суд признал существенными | |
Название решения не соответствует его фактическому содержанию. В частности, инспекция вынесла решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в то время как из содержания этого решения следует, что вы привлекаетесь к ответственности | ФАС МО от 16.02.2009 |
Мотивировочная часть решения инспекции противоречит его резолютивной части: даны ссылки на разные статьи НК РФ | ФАС ЗСО от 30.06.2011 от 22.06.2011 |
В резолютивной части оспариваемого решения указана ненадлежащая статья НК РФ, по которой вы привлекаетесь к ответственности (вместо п. 1 ст. 129.1 НК РФ ошибочно указан п. 1 ст. 129 НК РФ) | ФАС СКО от 14.11.2007 |
В описательной и мотивировочной части решения указаны разные периоды проверки | ФАС ВСО от 20.03.2008 |
В резолютивной части решения о привлечении к ответственности указана не ваша организация, а другое юридическое лицо | ФАС ПО от 19.08.2008 |
Другие нарушения при вынесении решения | |
Решение подписано (принято) не тем должностным лицом, которое рассматривало материалы проверки, даже если это лицо присутствовало при рассмотрении материалов | Президиума ВАС от 29.09.2010 ФАС ВВО от 07.10.2011 ФАС ВСО от 28.09.2011 ФАС МО от 10.08.2011 от 29.07.2011 |
Суммы доначислений, указанные в решении, больше, чем суммы, указанные в акте, или в решении указаны нарушения, которые не отражены в акте | ФАС ПО от 12.04.2011 от 17.03.2009 от 08.12.2011 ФАС ВСО от 14.07.2011 |
ШАГ 4. Анализируем результаты
Все перечисленные формальные недостатки при вынесении решения и оформлении результатов проверки были признаны судом существенными, так как по сути нарушили право организации на защиту. Поэтому, обнаружив формальные ошибки, оцените, насколько они повлияли на результаты вынесенного решения. Если, например, инспекция в резолютивной части решения ошиблась в пункте статьи, по которому привлекает вас к ответственности, но при этом штраф рассчитала правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, то это не повод для отмены решени
Или, например, ВАС рассмотрел дело, в котором организация была ознакомлена с результатами допмероприятий лишь в день вынесения решения. То есть получается, что налоговики не дали организации время на ознакомление и подготовку возражени
Другое дело, если налоговый орган своими действиями не дал вам возможности предоставить пояснения, которые могли бы повлиять на результат. Если это так, обязательно укажите на это и в жалобе в вышестоящий налоговый орган, и в заявлении, подаваемом в суд. Простое перечисление нарушений, допущенных налоговиками, не спасе
***
Отмена решения по формальным основаниям не всегда свидетельствует об окончательной победе. Такой проверкой может заинтересоваться вышестоящий налоговый орган и прийти к вам с повторной проверкой, по результатам которой вам могут быть доначислены те же самые сумм