Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 23 августа 2013 г.

Что говорит закон

По закрепленному в КоАП РФ общему правилу постановление по административному делу в отношении компании или предпринимателя обжалуется в арбитражный судч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ. Однако с учетом подведомственности споров арбитражным судам ВАС разъяснил, что обратиться в арбитраж они могут, если совершили правонарушение, связанное с ведением предпринимательской и иной экономической деятельностич. 1 ст. 27 АПК РФ; п. 11 Постановления Пленума ВАС от 27.01.2003 № 2. Если правонарушение с такой деятельностью не связано — нарушителю прямая дорога в районный судст. 24 ГПК РФ. То есть определяющим фактором при выборе суда является не столько статус нарушителя, сколько характер нарушенияч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ.

Очевидно, что работодатель вовлекает нанятых работников в процесс создания продукции, продажи товаров, оказания услуг или выполнения работ, что непосредственно связано с предпринимательской деятельностьюп. 1 ст. 2 ГК РФ. Значит, проверка законности штрафов за нарушение миграционных правил — дело арбитража.

Мнение Верховного суда

Однако Верховный суд не раз высказывался в ином ключе. По его мнению, раз штрафы за такие нарушения предусмотрены гл. 18 КоАП РФ «Административные правонарушения в области... обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ», то спор не связан с предпринимательской деятельностью. Поэтому рассматривать такие споры должны районные судыПостановления ВС от 29.07.2010 № 5-АД10-8, от 04.06.2010 № 5-АД10-4, от 10.11.2009 № 5-АД09-9.

Но абсолютно бесспорным, по нашему мнению, такой вывод не выглядит. Ведь если руководствоваться логикой названия главы КоАП, в которой помещен состав того или иного правонарушения, то получится, что бизнесмены могут обжаловать в арбитраж только штрафы из гл. 14 КоАП РФ — «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности».

А например, штраф за неоприходование выручки или нарушение кассовой дисциплины по ст. 15.1 КоАП, если следовать этой логике, нарушителю надо обжаловать в суд общей юрисдикции. Ведь из названия главы, куда помещена эта статья, не следует, что нарушение связано с предпринимательством. Но такой вывод ошибочен, поскольку обязанность по оприходованию выручки обусловлена именно ведением предпринимательской деятельности.

Кроме того, подход Верховного суда не вполне согласуется с его же выводами о том, что для определения подведомственности спора необходимо установить характер нарушенияпп. 6, 7 Постановления Пленума ВС от 10.02.2009 № 2; Постановление ВС от 10.11.2009 № 5-АД09-9.

Что считает арбитраж

Арбитражные суды не разделяют мнение Верховного суда и отклоняют доводы о неподведомственности им миграционных споров, заявляемые представителями ФМСч. 3 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4, ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ. Например, ФАС Восточно-Сибирского округа решил, что раз иностранец — работник организации, то и отношения между ним и организацией вытекают из экономической деятельности последней и непосредственно связаны с предпринимательствомПостановление ФАС ВСО от 26.08.2010 № А19-29620/09. К аналогичным выводам приходят и многие другие арбитражные судыПостановления ФАС ВСО от 25.04.2013 № А33-10676/2012, от 28.02.2013 № А33-12111/2012; ФАС СЗО от 25.03.2011 № А66-5237/2010; ФАС УО от 19.04.2010 № Ф09-2498/10-С1; ФАС ЦО от 28.01.2011 № А09-6383/2010; 10 ААС от 08.12.2010 № А41-24346/10, от 08.12.2010 № А41-24336/10.

Так, ФАС Дальневосточного округа указал, что арбитражный суд оценит законность штрафа, наложенного ФМС на предпринимателя, если действия, послужившие основанием для штрафа, он совершил как хозяйствующий субъектПостановление ФАС ДВО от 24.07.2008 № Ф03-А04/08-2/2801. Поддерживают такую точку зрения и другие суды. Например, предприниматель-перевозчик нанял для своего бизнеса мигранта в качестве водителя и не уведомил об этом компетентные органы. Это нарушение совершено в рамках предпринимательской деятельностиПостановление 2 ААС от 15.03.2010 № А31-11001/2009.

А если предприниматель использовал труд иностранца в личных целях, например для ремонта своей квартиры, то данное нарушение с его предпринимательской деятельностью не связано.

Организация же всегда обжалует штраф от ФМС в арбитраж, поскольку никаких личных целей, в том числе и при найме трудового мигранта, у нее просто быть не может.

Отметим, что позиция арбитражных судов находит понимание и у некоторых общих судов, которые, вопреки мнению Верховного суда, направляют жалобы на постановления от ФМС в арбитраж по подведомственностиПостановления ФАС СКО от 24.01.2013 № А32-18298/2012; ФАС УО от 04.04.2012 № Ф09-1781/12.

***

Неискушенному в подобных вопросах читателю может показаться, что нет никакой разницы, в какой суд обращаться. Однако, как показывает судебная практика, разница есть. Арбитражные суды, в отличие от «общих», тщательнее проверяют обоснованность выводов о допущенных нарушениях и внимательнее относятся к доводам, изложенным в жалобе. Выиграть же спор в судах общей юрисдикции — задача куда более трудновыполнимая. Поскольку их судьи склонны больше доверять материалам проверки (ведь материалы подготовлены специалистами в своей отрасли), чем доказательствам и аргументам работодателя.

Понравилась ли вам статья?

• Почему оценка снижена?
• Есть ошибки
  Укажите ошибки Не более 300 знаков. Осталось 300/300
• Слишком теоретическая статья, в работе бесполезна
• Нет ответа по поставленные вопросы
• Аргументы неубедительны
• Ничего нового не нашел
• Нужно больше примеров
• Тема не актуальна
• Статья появилась слишком поздно
• Слишком много слов
• Другое
  Напишите подробнее Не более 300 знаков. Осталось 300/300

Поставить оценку

Оценивать статьи могут только подписчики журнала «Главная книга» или по демодоступу.

• я подписчик электронного журнала

  Авторизоваться
• я не подписчик, но хочу им стать

  Подписаться
• хочу читать статьи бесплатно и попробовать все возможности подписчика

  Получить демодоступ