Судебное взыскание НДФЛ с гражданина: возражаем на иск

Дело № 2-1208/2014

ВОЗРАЖЕНИЯ ОТВЕТЧИКА
на иск ИФНС о взыскании недоимки, определенной расчетным путем

Инспекцией ФНС по г. Ступино Московской области (далее — Истец, ИФНС, Инспекция) предъявлен иск к Зайцеву С.Л. (далее — Ответчик) о взыскании недоимки по НДФЛ в сумме 111 800 руб. и пени по налогу в сумме 2367 руб. 37 коп.

Основанием для предъявления иска послужило получение ИФНС информации о приобретении Ответчиком в 2013 г. автомобиля за 860 000 руб. при отсутствии в базе данных ИФНС сведений о полученных Ответчиком в этом году доходах и непредставлении налоговой декларации по НДФЛ за этот год. На основании этих обстоятельств ИФНС сделан вывод, что приобретение Ответчиком в 2013 г. автомобиля за 860 000 руб. подтверждает получение им доходов, облагаемых НДФЛ, в размере 860 000 руб., с которых в бюджет не уплачен НДФЛ в сумме 111 800 руб. При этом сумма НДФЛ определена ИФНС расчетным путем на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ из-за непредставления Ответчиком налоговой декларации по НДФЛ в течение более чем 2 месяцев с последнего дня срока ее представления (с 30.04.2014).

По мнению Ответчика, данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1. Инспекцией неправомерно установлена сумма недоимки без проведения налоговой проверки.

Недоимка — это сумма налога, не уплаченная в установленный срок (п. 2 ст. 11 НК РФ), которая возникает в случае (статьи 88, 89, 101 НК РФ; п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57):
— или фактической неуплаты налогоплательщиком суммы налога, указанной в налоговой декларации (налоговом уведомлении);
— или доначисления налогоплательщику сумм налога, подлежащих уплате, налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки. Размер выявленной недоимки указывается налоговым органом в решении, вынесенном по результатам налоговой проверки.

Таким образом, НК РФ не предоставляет налоговым органам полномочий определять суммы недоимки вне рамок налоговой проверки. Поскольку в отношении Ответчика налоговая проверка ИФНС не проводилась и решение по ее итогам не принималось, недоимки по НДФЛ у Ответчика не возникло и возникнуть не могло.

2. Сумма недоимки определена Инспекцией расчетным путем при отсутствии на то законного основания.

Налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем в случае непредставления в течение более 2 месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). По мнению ИФНС, право определить расчетным путем суммы НДФЛ, подлежащие уплате Ответчиком, возникло у Истца в результате непредставления Ответчиком налоговой декларации по НДФЛ. Однако налоговая декларация не является документом, необходимым для расчета налогов. Налоговая декларация — это письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (п. 1 ст. 80 НК РФ).

Кроме того, плательщик НДФЛ не обязан представлять в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за год, в котором он не получил доходов, облагаемых НДФЛ (пп. 1, 4 ст. 229 НК РФ).

Поэтому непредставление Ответчиком налоговой декларации по НДФЛ не дает ИФНС права определять сумму НДФЛ, подлежащую уплате Ответчиком, расчетным путем. Соответственно, произведенный налоговым органом в исковом заявлении расчет не уплаченного Ответчиком налога является незаконным.

3. Инспекцией не соблюдена процедура взыскания налога, что исключает ее право на обращение в суд с иском о взыскании.

Налоговый орган вправе предъявить в суд иск о взыскании с физического лица недоимки по НДФЛ и пеней по этому налогу только в случае направления этому физическому лицу требования об уплате налога и неисполнения его физическим лицом в установленный НК РФ срок (подп. 14 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 48 НК РФ). Такой иск может быть подан в суд не ранее, чем истечет срок исполнения требования об уплате налога (п. 2 ст. 48 НК РФ). То есть направление требования об уплате налога является обязательным этапом взыскания недоимки, в том числе когда она определена расчетным путем. При этом требование об уплате налога Истцом Ответчику не направлялось.

4. Получение Ответчиком доходов, облагаемых НДФЛ, Инспекцией не доказано.

В иске ИФНС утверждает, что «факт приобретения Зайцевым С.Л. в 2013 г. автомобиля за 860 000 руб. подтверждает получение им в 2013 г. доходов, облагаемых НДФЛ, в сумме 860 000 руб.».

Данное утверждение необоснованно и не соответствует действительности. Так как само по себе приобретение автомобиля в 2013 г. подтверждает лишь то, что Ответчиком в 2013 г. понесены расходы на его приобретение. Факт расходования денежных средств в 2013 г. не подтверждает получение в 2013 г. дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным средствам. Допустимых и относимых доказательств получения Ответчиком доходов в 2013 г. ИФНС не представлено, источники доходов, их размер достоверно не установлены (статьи 59—60 ГПК РФ). Поэтому спорное утверждение ИФНС является лишь ничем не обоснованным предположением налогового органа. Исковые требования, основанные исключительно на предположениях, не могут быть удовлетворены (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 57, статьи 195—196 ГПК РФ).

Автомобиль приобретен Ответчиком на следующие средства:
— 600 000 руб. — личные сбережения (зарплата, полученная в ООО «Вектор», в 2009—2010 гг.);
— 100 000 руб. — получены по договору займа с Зайцевым Л.Л. (родной брат);
— 160 000 руб. — подарены Зайцевым Л.Ф. (отец).

С сумм зарплаты, полученной мною в ООО «Вектор», налог уплачен при ее выплате. Доходы в виде денег, полученных по договору дарения, заключенных с физическими лицами, а также по договору займа, НДФЛ не облагаются (статьи 41, 208, п. 18.1 ст. 217 НК РФ).

Таким образом, Ответчиком в 2013 г. не получено облагаемых налогом доходов в сумме 860 000 руб. и не возникло обязанности по уплате налога в сумме 111 800 руб. и представлению налоговой декларации. Доказательств иного налоговым органом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, несоблюдение (нарушение) Инспекцией вышеперечисленных требований закона (установление недоимки вне рамок проверки, неправомерное определение сумм налога расчетным путем, несоблюдение процедуры взыскания налога) исключает ее право на обращение в суд с иском о взыскании налога.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 48, 69, 88, 89, 101 НК РФ; ч. 1 ст. 56, статей 60, 195—196 ГПК РФ,

ПРОШУ:
отказать ИФНС в удовлетворении исковых требований к Зайцеву С.Л. о взыскании НДФЛ в сумме 111 800 руб. и пени по налогу в сумме 2367 руб. 37 коп.

Приложения:
1. Копия трудового договора Зайцева С.Л. с ООО «Вектор» — 4 л.
2. Справки по форме 2-НДФЛ за 2009—2010 годы — 2 л.
3. Копия расписки в получении денег в долг от 25.09.2013 — 1 л.
4. Договор дарения от 28.09.2013 — 2 л.
5. Копия настоящих возражений для Истца — 3 л.

С.Л. Зайцев

06.10.2014