Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 19 июня 2015 г.

Сразу скажем, что в основном споры идут из-за предоставления жилья, поэтому и мы будем говорить именно об этом.

Обычно полицейскиеч. 1 ст. 23.67, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ выявляют нарушение при выездной проверке (как правило, внеплановой) объекта, принадлежащего организации или ИП. Например, приходят в выходной день на стройку и обнаруживают, что там в бытовых вагончиках мирно отдыхают иностранные граждане, которые:

• <или>нелегально находятся в РФ, то есть истек срок их законного пребывания в нашей странепп. 1, 2 ст. 5 Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (далее — Закон № 115-ФЗ); Постановление АС ВСО от 07.05.2015 № Ф02-1645/2015;
• <или>не состоят на миграционном учете по месту фактического проживания или нахожденияПостановление ВС от 30.04.2009 № 12-АД09-2.

Все, нарушение налицо. Сколько таких мигрантов найдут, столько штрафов по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и получит владелец проверяемого объектапримечание к ст. 18.9 КоАП РФ.

При этом бесполезно приводить следующие доводы:

• помещение, в котором найдены нелегалы, не является жилым. Действительно, по Жилищному кодексу к жилым помещениям относятся дом, квартира либо комната в коммуналкеч. 1 ст. 16 ЖК РФ. Однако для подавляющего большинства судов это вовсе не аргумент. Значение имеет лишь то, что предоставленные мигрантам помещения (например, те же бытовки, пристройка к цеху или комната в недостроенном торговом комплексе) были приспособлены для проживания: там находились кровати, столы, постельные принадлежности, личные вещи, электроплитки, чайники и т. д. Кроме того, некоторые суды рассматривают это как оказание иностранцам услуг по предоставлению нежилого помещения для проживания, что тоже подпадает под состав нарушениясм., например, Постановления 8 ААС от 28.07.2014 № 08АП-4118/2014; ФАС МО от 23.05.2014 № Ф05-4409/14; ФАС СЗО от 10.07.2014 № А52-3538/2013; ФАС ЗСО от 04.04.2012 № А45-8133/2011;
• «обвиняемая» компания является не собственником, а арендатором помещений, в которых проживали нелегалысм., например, Постановления 9 ААС от 20.02.2014 № 09АП-44771/2013; ФАС СКО от 23.05.2013 № А63-11880/2012, от 14.02.2011 № А53-14358/2010; ФАС ЦО от 06.12.2012 № А23-4625/2011. При этом есть дела, где за нарушение, допущенное арендаторами, пришлось по полной программе отвечать компаниям — собственникам недвижимости. Правда, арендаторами в тех случаях были физлица, чье местонахождение на момент проверки было неизвестносм., например, Постановления 16 ААС от 27.11.2013 № А63-4967/2013; АС СЗО от 09.09.2014 № А56-69865/2013;
• место для проживания (например, бытовку) нелегалу предоставил штатный сотрудник организации без ведома ее руководстваПостановление ФАС ЗСО от 22.07.2014 № А46-14974/2013.

Заметим, что штраф грозит даже тогда, когда проживающие на территории работодателя мигранты законно находятся в РФ и поставлены на миграционный учет, правда, по иному адресу, нежели тот, где их обнаружила проверка. Но в этом случае есть шанс отбиться от санкций в судеПостановление 18 ААС от 27.12.2013 № 18АП-12919/2013, ведь иностранцы, не нарушающие режим пребывания в России, вправе свободно передвигаться по ее территориип. 1 ч. 3 ст. 4 Закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ.

***

Хотим упомянуть вот о каком моменте. Довольно часто организации и предприниматели, оспаривая в суде штрафы от ФМС, ссылаются на то, что миграционная проверка в отношении них была проведена с грубым нарушением Закона о защите юрлиц и ИП при госконтролеЗакон от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее — Закон № 294-ФЗ). В частности, никто их не уведомил хотя бы за сутки о выездной внеплановой проверке, как того требует Законч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ. Однако такой довод в этом случае бесполезенПостановления ВС от 27.04.2015 № 303-АД15-3337; АС ЗСО от 07.08.2014 № А45-17941/2013; ФАС ПО от 07.05.2014 № А55-23863/2012; 2 ААС от 28.04.2015 № 02АП-1981/2015.

Дело в том, что особенности миграционных проверок могут устанавливаться другими законамич. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ, в частности Законом о правовом положении иностранцев. В нем закреплены основания для проведения внеплановых выездных проверок органами ФМС. Среди них есть такое универсальное основание, как «выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований»подп. 3 п. 5 ст. 32 Закона № 115-ФЗ. При проведении проверки по этому основанию предварительное уведомление работодателя не допускаетсяп. 1 ст. 32 Закона № 115-ФЗ.

Проще говоря, шел сотрудник ФМС мимо какого-нибудь завода и увидел на его территории людей характерной внешности. Все, мониторинг проведен. Можно без предупреждения нагрянуть с внеплановой проверкой.

Понравилась ли вам статья?

• Почему оценка снижена?
• Есть ошибки
  Укажите ошибки Не более 300 знаков. Осталось 300/300
• Слишком теоретическая статья, в работе бесполезна
• Нет ответа по поставленные вопросы
• Аргументы неубедительны
• Ничего нового не нашел
• Нужно больше примеров
• Тема не актуальна
• Статья появилась слишком поздно
• Слишком много слов
• Другое
  Напишите подробнее Не более 300 знаков. Осталось 300/300

Поставить оценку

Оценивать статьи могут только подписчики журнала «Главная книга» или по демодоступу.

• я подписчик электронного журнала

  Авторизоваться
• я не подписчик, но хочу им стать

  Подписаться
• хочу читать статьи бесплатно и попробовать все возможности подписчика

  Получить демодоступ