Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 21 августа 2015 г.

Содержание журнала № 17 за 2015 г.

Налоговые выводы Верховного суда: о многом понемногу

Какими судебными решениями будут руководствоваться налоговые инспекторы

Мы продолжаем знакомить вас с позицией Верховного суда по различным налоговым вопросам, на которую должны ориентироваться в своей работе территориальные ИФНСПриказ ФНС от 09.02.2011 № ММВ-7-7/147@.

Решения, выгодные налогоплательщикам, выделены цветом , а те, что приняты в пользу налоговиков, — .

Ситуация	Вывод Верховного суда	Наш комментарий
НДФЛ для налоговых агентов
ИФНС оштрафовала организацию за неподачу справок 2-НДФЛп. 1 ст. 126 НК РФ на физлиц, которым по Закону о защите прав потребителей фирма выплатила неустойку за ненадлежащее исполнение условий договорап. 5 ст. 13 Закона от 07.02.92 № 2300-1	Неустойка выплачивается в целях выравнивания разницы в доходах лица в связи с несвоевременным поступлением денег (просрочкой исполнения денежного обязательства). Кроме того, перечень доходов, не облагаемых НДФЛст. 217 НК РФ, является исчерпывающим и такого дохода, как неустойка, в нем нетОпределение ВС от 30.09.2014 № 309-ЭС14-47. Поэтому нужно с суммы выплаченной неустойки исчислить и уплатить НДФЛп. 1 ст. 210 НК РФ, а также подать в инспекцию справки 2-НДФЛ на лиц, которым она была выплаченап. 2 ст. 230 НК РФ	В этом вопросе ВС единодушен с Минфином и налоговой службойПисьма Минфина от 28.05.2013 № 03-04-05/19242; ФНС от 23.04.2014 № БС-3-11/1528, от 13.04.2015 № БС-3-11/1481@. Логично предположить, что наряду с неустойкой нужно также облагать НДФЛ и сумму штрафа (50% от присужденных судом сумм) за отказ в добровольной выплате неустойкип. 6 ст. 13 Закона от 07.02.92 № 2300-1. А судебная практика, которая до недавнего времени была разношерстной (см. , 2015, № 12, с. 32), теперь, скорее всего, пойдет по выгодному для бюджета пути
НДФЛ для граждан
Сособственники продают свои доли в квартире, принадлежащие им менее 3 лет, при этом на каждую из долей оформлено отдельное свидетельство о праве собственности. Доли продаются одному покупателю по единому договору купли-продажи, в котором каждый из совладельцев выступает как продавец своей доли	В описанной ситуации имеет место реализация каждым продавцом самостоятельного объекта купли-продажи — их долей в квартире. Поэтому имущественный вычет по доходам от такой продажи предоставляется каждому сособственнику в сумме не более 1 млн руб.подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ То есть распределять этот вычет между совладельцами пропорционально их долям в квартире не нужноОпределение ВС от 22.12.2014 № 306-КГ14-2867	Собственно, контролирующие органы никогда с этим и не спорилиПисьма Минфина от 15.11.2012 № 03-04-05/5-1310; ФНС от 02.11.2012 № ЕД-4-3/18611@. Поэтому странно, что отдельные ИФНС продолжают высказывать налогоплательщикам претензии по этому поводусм., например, Постановление ФАС ПО от 01.07.2014 № А12-22458/2013
Налог на имущество организаций
Компания-лизингодатель установила срок полезного использования (СПИ) амортизируемого имущества, приобретенного по договору лизинга, равным сроку действия договора лизинга. Инспекция доначислила налог на имущество, пени и штрафы, указав, что в этом случае СПИ надо устанавливать исходя из срока, определенного для конкретного имущества в Классификации основных средствутв. Постановлением Правительства от 01.01.2002 № 1	При определении размера амортизационных отчислений в бухучете совсем не обязательно руководствоваться Классификацией ОС. Вполне можно использовать СПИ, равный сроку действия договоров лизинга. Главное — закрепить такой способ установления этого срока в учетной политикеОпределение ВС от 25.09.2014 № 305-КГ14-1477	ВС отметил, что такой порядок ведения бухучета амортизируемого имущества и применение установленного СПИ согласуется и с НКп. 1 ст. 375 НК РФ, и с ПБУ 6/01 (п. 20), и с методичками по учету основных средствутв. Приказом Минфина от 13.10.2003 № 91н. Кстати, суды уже давно указывали на необязательность использования в таком случае Классификации ОСсм., например, Постановление ФАС МО от 14.11.2013 № А40-120812/12
Транспортный налог
Принадлежащий компании самолет был полностью уничтожен в авиакатастрофе. Компания списала его с баланса, после чего перестала начислять и платить транспортный налог по этому воздушному судну. При этом оно продолжало числиться в госреестре гражданских воздушных судов. Для исключения из реестра (то есть снятия с регистрационного учета) нужно было представить акт списания самолета, который составляется по результатам осмотра, дефектации, разбора и утилизации. Но до завершения расследования причин крушения перечисленные действия были невозможны. ИФНС, ссылаясь на отсутствие данных о снятии судна с учета, доначислила компании транспортный налог, пени и штрафы	Сам по себе факт регистрации транспорта в уполномоченных органах не должен иметь решающего значения при рассмотрении споров о наличии объекта обложения транспортным налогом. Нужно в каждом конкретном случае учитывать все объективные обстоятельства. Налоги и сборы должны иметь экономическое обоснованиеп. 3 ст. 3 НК РФ, а в рассматриваемом случае факт полного уничтожения воздушного судна свидетельствует об отсутствии характеристик, которые обычно присущи объектам обложения транспортным налогомОпределение ВС от 17.02.2015 № 306-КГ14-5609	Вывод почти что революционный. До этого царствовала позиция, согласно которой: обязанность по уплате транспортного налога зависит от регистрации транспорта, а не от его фактического использования; списание ТС с баланса фирмы без снятия его с учета не освобождает от уплаты налогаПостановление Президиума ВАС от 15.12.2011 № 12223/10. Не секрет, что самый распространенный объект обложения транспортным налогом — автомобиль. И если в отношении него проводится полицейская проверка, то его тоже нельзя снять с учетап. 51 Правил (приложение № 1 к Приказу МВД от 24.11.2008 № 1001). Поэтому налогоплательщики, попавшие с ситуацию, схожую с описанной, могут в случае спора взывать к позиции Верховного суда
Пени
Российская компания, выплачивающая доходы иностранным фирмам, на момент первых выплат не располагала документами о постоянном местонахождении этих организаций в странах, с которыми у РФ заключены соглашения об избежании двойного налогообложенияп. 1 ст. 312 НК РФ. Эти документы были получены немного позже. На этом основании ИФНС начислила компании пени по налогу с доходов, выплачиваемых «иностранцам» от источника в РФ, за период с момента выплаты доходов до получения сертификатов резидентства (проставления апостиля на сертификатах)	Основания для начисления пеней в этом случае нет. Ведь пенями обеспечивается исполнение обязанности  по уплате налогаст. 75 НК РФ, а инспекция в ходе проверки установила, что платить этот налог компания не должна. К тому же в НК нет санкций за предоставление сертификатов резидентства позже фактической выплаты доходаОпределение ВС от 23.09.2014 № 305-ЭС14-1210	Добавим, что только лишь наличия документов, подтверждающих резидентство иностранных партнеров, недостаточно. Они также должны быть оформлены по всем правиламп. 1 ст. 312 НК РФ. В противном случае ИФНС вправе взыскать с российской компании — налогового агентаПостановление Президиума ВАС от 16.04.2013 № 15638/12; п. 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57: сумму неудержанного налога; пени, исчисленные с даты выплаты дохода до даты вынесения решения по проверке; штраф по ст. 123 НК РФ
По результатам выездной проверки ИФНС восстановила к уплате сумму НДС, ранее необоснованно возмещенную фирме из бюджета. На эту сумму инспекция начислила пени и предъявила требование об их уплате	Восстановленная сумма НДС, ранее неправомерно возмещенная налогоплательщику, является недоимкой, на которую должны начисляться пениОпределение ВС от 25.09.2014 № 305-ЭС14-1234	ФНС давно уже придерживается такой позицииПисьмо ФНС от 21.02.2013 № АС-4-2/2940. Напомним, что излишне возмещенный налог признается недоимкой со дняп. 8 ст. 101 НК РФ: <или>фактического получения налогоплательщиком денег (в случае возврата налога); <или>принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае его зачета), — и по день возврата излишне возмещенного налога в бюджет налогоплательщиком
Налоговые проверки
ИФНС истребовала у ООО документы в связи с камеральной проверкой декларации по НДС фирмы А. Налоговая указала, что ООО является поставщиком товара в адрес фирмы Б, которая, в свою очередь, является поставщиком проверяемой фирмы А. ООО отказалось давать документы, поскольку не является первым контрагентом проверяемой фирмы А. За непредставление документов ООО оштрафовали на 5000 руб.п. 1 ст. 129.1 НК РФ	Положения Налогового кодексастатьи 82, 93, 93.1 НК РФ не содержатОпределение ВС от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282: ограничений по истребованию документов только у первого контрагента проверяемого налогоплательщика; запрета истребовать документы по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у второго, третьего и последующего звена	Еще один пример единодушия ВС и Минфина. Последний говорит, что налоговики вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, не только у его контрагента, но и у любого третьего лица (как юридического, так и физического), даже если никаких отношений непосредственно между ними не былоПисьма Минфина от 18.07.2012 № 03-02-08/58, от 10.05.2012 № 03-02-07/1-116
ИФНС 30 марта 2012 г. вынесла решение о проведении выездной налоговой проверки (ВНП) в компании за период с 01.01.2009 по 29.02.2012. То есть период проверки охватывал: 3 года, предшествующих году назначения проверки (2009, 2010, 2011 гг.); 2 месяца года, в котором принято решение о проверке (январь и февраль 2012 г.). Среди прочих санкций фирме был начислен штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ в январе — феврале 2012 г. Фирма попыталась оспорить этот штраф, ссылаясь на запрет проводить налоговые проверки более чем за 3 года деятельности налогоплательщика	Согласно НК РФ в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий 3 календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверкип. 4 ст. 89 НК РФ. В этой норме нет запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года, в котором принято решение о проверкеОпределение ВС от 09.09.2014 № 304-КГ14-737	Суды и раньше высказывали мнение, что ограничение периода проверки трехгодичным сроком не касается текущего года деятельности налогоплательщика. То есть год, в котором вынесено решение о проведении ВНП, также может быть проверен вплоть до даты принятия такого решениясм., например, Постановления ФАС ДВО от 26.02.2013 № Ф03-453/2013; ФАС ПО от 06.12.2012 № А72-2607/2012
Компания подала уточненку за 2009 г. с уменьшенной суммой налога к уплате. На этом основании ИФНС назначила повторную ВНПподп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ, решение о которой датировано 29.12.2012, но компания получила его уже в 2013 г. Компания обратилась в суд, посчитав, что в этом случае проверкой не может быть охвачен 2009 г., поскольку он находится за рамками трехлетнего периодап. 10 ст. 89 НК РФ	Допустимый период проверки определяется на дату принятия (29.12.2012), а не вручения (15.02.2013) решения о ее проведениип. 10 ст. 89 НК РФ. Поэтому в такой ситуации спорный период (2009 г.) является проверяемым и не выходит за пределы трехлетнего срока. Вручение решения о повторной ВНП позднее дня его вынесения — это не существенное нарушение, способное повлиять на период проведения проверки. В случае же с повторной выездной проверкой уточненки трехлетнее ограничение вообще не действует. То есть повторная ВНП уточненки возможна независимо от того, когда вынесено решение о ее проведенииОпределение ВС от 05.03.2015 № 305-КГ15-606	Эту позицию уже озвучивали некоторые судыПостановления ФАС ЗСО от 19.03.2013 № А27-14195/2012, от 27.02.2014 № А75-162/2013; ФАС ПО от 20.08.2013 № А12-30873/2012, и ее полностью поддерживают контролирующие органыПисьма ФНС от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 (п. 3.1); Минфина от 19.04.2013 № 03-02-07/1/13473
Установив в ходе выездной проверки, что ИП неправомерно применял ЕНВД (и соответственно, не вел учет доходов и расходов), налоговики доначислили ему налоги по общей системе, пени и штрафы. Доходы для целей НДФЛ инспекция определила расчетным путем, используя сведения, полученные не только от самого ИП, но и от его контрагентов. При этом был учтен профессиональный вычет в размере 20% всех доходов	Если одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ — доходы — инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть — налоговые вычеты — тоже нужно определить расчетным методомОпределение ВС от 27.01.2015 № 309-КГ14-2714. В противном случае начисленная сумма НДФЛ не соответствует фактическим обязательствам налогоплательщика	До сих пор ориентиром для судов в этой ситуации была позиция, высказанная в свое время ВАС. Если доходы ИП определены налоговиками расчетным путем, а у ИП нет документов, подтверждающих расходы, ему предоставляется фиксированный профессиональный вычет. Но это не лишает ИП возможности доказывать фактический размер своих расходов, определив его расчетным путемп. 8 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57. То есть в комментируемой ситуации налоговики как бы все сделали правильно, за исключением одного но: в их распоряжении были необходимые документы, на основании которых можно было определить расчетным путем не только доходы, но и расходы

***

В заключение хотим напомнить, что те письма Минфина и ФНС, которые идут вразрез с мнением ВАС и Верховного суда, не нужно принимать во внимание. Финансовое ведомство само на этом настаиваетПисьмо Минфина от 07.11.2013 № 03-01-13/01/47571.