Требуем возмещения убытков с налоговиков

Когда можно попытаться взыскать с ИФНС убытки, возникшие по ее вине

Из-за незаконных действий (бездействия, решений) налоговиков у налогоплательщиков могут возникнуть убытки, и НК РФ разрешает их взыскивать за счет казны РФп. 1 ст. 35, пп. 2, 3 ст. 103 НК РФ. К примеру, превышение проверяющими должностных полномочий при выездной проверке могло привести к порче имущества налогоплательщика. А неправомерные доначисления при отсутствии у налогоплательщика достаточных средств для их уплаты — к привлечению для этих целей кредитных средств с уплатой процентов банку. К сожалению, взыскание убытков — дело сложное и не всегда завершается успехом. Поэтому мы обобщили судебную практику и выяснили, что организациям и предпринимателям удавалось взыскать с налоговиков, а что нет.

Что такое убытки

Это ваши материальные потери из-за нарушения ваших имущественных и неимущественных прав в результате неправомерных действий (бездействия, решений) налоговых органов либо их должностных лиц (иных работников)п. 4 ст. 103 НК РФ.

Убытки вы можете взыскать только через суд. Причем именно вам и придется их доказывать. И поскольку судебный процесс затратен как по времени, так и по средствам, то перед обращением в суд нужно хорошо оценить свои шансы на выигрыш.

Убытками могут бытьст. 15 ГК РФ:

• расходы, которые уже произведены или будут произведены в будущем для восстановления нарушенного права;
• реальный ущерб — стоимость утраченного или поврежденного имущества;
• упущенная выгода — неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях вашей деятельности, если бы право не было нарушено.

В то же время некоторые расходы, возникшие в связи с неправомерным поведением налоговиков, вы не сможете взыскать в качестве убытков в рамках гражданско-правовой ответственности. Речь идет о следующем.

Потери	Порядок возмещения
Налоги, пени и штрафы, взысканные по решению ИФНС, которое признано незаконным	Возвращаются налогоплательщику в особом порядке, установленном НК РФ для излишне взысканных суммп. 1 ст. 79 НК РФ. В целях компенсации налогоплательщику возможных потерь на этот случай предусмотрена выплата процентов со дня, следующего за днем взыскания денег, по день их фактического возвратап. 5 ст. 79 НК РФ
Досудебные расходы на представителя (в частности, консультации и подготовка документов для обжалования действий (бездействия, решений) налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган)	Не взыскиваются с налоговых органов. По мнению судов, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих при ведении предпринимательства, — это элемент обычной хозяйственной деятельности. Причем независимо от того, как решаются эти спорные вопросы — силами своих работников или с привлечением третьих лицПостановления Президиума ВАС от 29.03.2011 № 13923/10; ФАС ВВО от 06.02.2014 № А29-536/2013; ФАС СЗО от 01.11.2012 № А42-6467/2011
Судебные расходы (например, на представителя), возникающие при обжаловании действий (бездействия, решений) налогового органа и при взыскании убытков	Взыскиваются в особом порядке, предусмотренном АПК РФ для судебных расходовстатьи 101, 106, пп. 1, 2 ст. 110 АПК РФ; п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121; Постановление ФАС ПО от 04.09.2012 № А57-531/2012

В иске вы указываете в качестве ответчика ИФНС, нарушившую ваши права и причинившую убытки, и подаете его в арбитражный суд по месту ее нахожденияч. 2, 7 ст. 36 АПК РФ. Но вообще отвечать по иску будет РФ в лице ФНС, ведь источником возмещения убытков является федеральный бюджетп. 1 ст. 35 НК РФ; статьи 16, 1069, 1071 ГК РФ; п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ; п. 5.14 Положения, утв. Постановлением Правительства от 30.09.2004 № 506; п. 15 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25. Суд сам привлечет ее в качестве соответчика.

Условия взыскания убытков

Вы сможете взыскать с налоговиков убытки, если в совокупности докажетеп. 2 ст. 15 ГК РФ; п. 12 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25:

• наличие убытков и их размер. Обратите внимание, что убытки в таких случаях могут возмещаться в полном объеме, то есть включая даже упущенную выгодуподп. 14 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 103 НК РФ. Для ее взыскания нужно доказать, что возможность получения доходов реально существовала (вами были предприняты конкретные меры и сделаны приготовления)п. 4 ст. 393 ГК РФ. Таким образом, необходимо документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены (например, представить заключенные договоры, которые пришлось расторгнуть)Определение ВС от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735; Постановление Президиума ВАС от 21.05.2013 № 16674/12. К сожалению, как показывает практика, добиться возмещения убытков довольно сложно;
• противоправность действий (бездействия, решений) налогового органа или его должностных лицп. 4 ст. 103 НК РФ; п. 5 Информационного письма Президиума ВАС от 31.05.2011 № 145. Она должна быть признана самой ИФНС или установлена вышестоящим налоговым органом либо судом. Требования о признании незаконными действий (бездействия, решений) налоговиков и о взыскании убытков вы можете заявить в одном искеп. 4 Информационного письма Президиума ВАС от 31.05.2011 № 145. Если же иск по убыткам вы подаете отдельно, то вам понадобится уже вступившее в силу решение суда или УФНС (ФНС) о признании незаконными действий (бездействия, решений) инспекции;
• причинно-следственную связь между неправомерным поведением налоговиков и убытками. То есть что именно предпринятые или не предпринятые налоговиками действия либо изданные ими акты привели к возникновению убытков. И что при этом вы приняли все возможные меры для предотвращения наступления убытков или уменьшения их размерап. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Соответственно, если вы не сможете доказать все эти факты (условия наступления гражданско-правовой ответственности), то суд откажет вам в удовлетворении исковых требований.

Больше всего сложностей возникает с доказыванием размера убытков и причастностью налоговиков к их причинению. Вот примеры.

Описание ситуации	Причина отказа в иске
Реальный ущерб
Требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту, оформленному в связи с просрочкой оплаты по договору, возникшей из-за приостановления ИФНС операций по счетуПостановление ФАС ВСО от 06.03.2014 № А78-2911/2013
В рамках дела об оспаривании решения ИФНС о привлечении организации к ответственности и доначислении налогов суд по ходатайству ИФНС применил обеспечительные меры в виде приостановления операций по счету. Решение ИФНС впоследствии было признано судом недействительным. В связи с невозможностью оплатить судебному представителю оказанные им юридические услуги организация заключила с ним допсоглашение о замене условия о неустойке положениями о коммерческом кредите с уплатой 1% от суммы задолженности за каждый день отсрочки. Эти проценты организация посчитала убытками от неправомерных действий ИФНС и обратилась в суд за их взысканием	У организации не было необходимости принимать на себя дополнительные расходы в виде процентов за пользование кредитом в размере 365% годовых от суммы задолженности за юридические услуги. Поскольку в случаях, когда обязательство не может быть исполнено в силу объективных причин, за которые ни одна из сторон не отвечает (в частности, таких как блокировка счета по инициативе ИФНС), кредитор не вправе требовать уплаты неустойкип. 2 ст. 330, п. 1 ст. 416 ГК РФ. Обращение ИФНС к суду с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено АПК РФ. При этом организация не доказала, что ИФНС просила применить такие меры исключительно с целью причинить вред
Требование о взыскании суммы процентов, уплаченных по кредиту, взятому для исполнения налогового требованияПостановление ФАС ЗСО от 08.11.2013 № А46-389/2013
ИФНС по результатам проверки приняла решения о привлечении организации к ответственности и об отказе в возмещении НДС, полученного организацией в заявительном порядке. В связи с этим организации выставлено налоговое требование о возврате излишне полученных сумм налога. Оно исполнено за счет полученного кредита. Впоследствии решения ИФНС признаны судом недействительными	Не доказано, что кредит был единственной возможностью исполнить налоговое требование. Организация, воспользовавшись правом на возмещение НДС в заявительном порядке, должна быть готовой к тому, что после проверки декларации ей могут отказать в возмещении налога и полученные суммы НДС нужно будет вернуть. Причем при отсутствии у нее средств для исполнения налогового требования возврат налога с процентами должен произвести гарант, то есть банк
Требование о взыскании уплаченных по договору поставки штрафов за просрочку оплаты, вызванную незаконным приостановлением ИФНС операций по счетуПостановление ФАС МО от 17.05.2013 № А41-34863/12
ИФНС несвоевременно отменила решение о приостановлении операций по счету. Из-за этого организация не смогла вовремя расплатиться с поставщиком и ей пришлось уплатить ему штрафы за просрочку оплаты	Ссылаясь на допущенные ИФНС нарушения, организация не оспорила бездействие ИФНС и решение о приостановлении операций по счету. Штрафы уплачены организацией добровольно (между тем их можно было попытаться оспорить), поэтому их уплата не может служить основанием для их возмещения государством
Упущенная выгода
Требование о взыскании не полученных из-за приостановления деятельности доходов за период банкротного процесса и компенсации утраты деловой репутацииПостановление АС ЗСО от 12.02.2015 № Ф04-14304/2014
ИФНС по результатам проверки доначислила организации НДС и привлекла к ответственности вследствие непредставления документов. В связи с неуплатой НДС в отношении организации бы­ло заведено дело о банкротстве, которое было прекращено из-за отсутствия информации об обнаружении у нее имущества, достаточного для погашения налоговых требований. Организации удалось оспорить решения ИФНС по доначислениям, после чего она обратилась в суд с указанными требованиями	Основанием для отмены большей части решений ИФНС послужило представление организацией документов, подтверждающих заявленные ею налоговые вычеты. То есть вина лежит не на ИФНС, а на самой организации в силу ее бездействия. Кроме того, организация не доказала размер упущенной выгоды и то, что ее деловая репутация каким-то образом ухудшиласьпп. 9, 11 ст. 152 ГК РФ
Требование о взыскании неполученных процентов от размещения средств, находившихся на заблокированном счете, на банковский депозитПостановление ФАС ЦО от 27.02.2014 № А64-2190/2013
Решения ИФНС о приостановлении операций по счетам признаны недействительными. Организация полагала, что если бы ее счета не были бы заблокированы, то она смогла бы разместить находящиеся на них средства на банковский депозит под проценты. Соответственно, неполученные проценты — это ее упущенная выгода	Организация не доказала принятие ею необходимых мер и приготовлений для извлечения доходов, то есть обращение в банк для открытия депозита либо наличие уже заключенного такого договора. Кроме того, в результате переоценки валютных средств на заблокированном валютном счете из-за роста курса валют в период блокировки произошло приращение капитала
Требование о взыскании не полученных из-за блокировки счета доходовПостановление АС ЦО от 30.09.2014 № А35-2153/2013
Из-за неисполнения организацией требований об уплате налогов ИФНС приостановила операции по ее счетам и возбудила исполнительное производство для обращения взыскания на имущество. Впоследствии решения ИФНС были признаны судом недействительными, исполнительное производство прекращено. Организация сочла, что по вине ИФНС у нее возникли убытки в виде неполученных доходов за период фактического приостановления деятельности, поскольку из-за блокировки счета она не смогла: перечислить взносы в СРО строителей, вследствие чего была исключена из СРО. Соответственно, она лишилась допуска к строительным работам и возможности участвовать в аукционах; получить заемные средства; выплачивать зарплату. Поэтому она лишилась квалифицированных кадров	Суд не поддержал организацию, поскольку: она не доказала наличие у нее средств, достаточных для оплаты всех необходимых расходов (на взносы в СРО, зарплату и т. д.). При этом на момент блокировки счета денег на нем не было и у организации уже имелась задолженность по зарплате; причина исключения из СРО — неоднократная неуплата и несвоевременная оплата членских взносов в периоде, предшествовавшем периоду блокировки счета; справка о возможности предоставления займа и об отказе от заключения такого договора, выданная другим ООО, не может определенно свидетельствовать о действительном намерении предоставить заем; расчет неполученных доходов в виде финансовых данных за позапрошлый год, увеличенных на размер инфляции, основан на предположительных данных без учета фактических обстоятельств, влияющих на размер дохода (отсутствие финансов и возможности вести строительную деятельность). Размер ранее полученного дохода сам по себе не служит доказательством обязательного получения такого же дохода в текущем году
Требование о взыскании не полученных из-за просрочки возврата НДС доходовПостановление ФАС МО от 16.04.2013 № А40-79127/12-20-432
Решение об отказе в возмещении НДС было признано недействительным, и организации возвращен налог с процентами. Организация планировала направить возмещенный налог на досрочное погашение кредита. А из-за несвоевременного возврата налога сумма экономии на процентах в связи с досрочным погашением части кредита уменьшилась. Утраченную экономию организация посчитала убытком и обратилась в суд за ее взысканием	Требование не удовлетворено, поскольку: бездействие ИФНС, выразившееся в нарушении срока возврата налога, не нарушает прав организации, так как налог ей был перечислен из бюджета с процентами; бездействие ИФНС не привело к нарушению организацией договорных обязательств и наступлению гражданско-правовой ответственности; на дату заключения соглашения с банком о досрочном погашении кредита организация знала, что ей откажут в возмещении НДС

Положительный опыт налогоплательщиков

Несмотря на большое количество отказов в возмещении причиненных налоговыми органами убытков, организациям и предпринимателям все же удавалось добиться и удовлетворения их исков.

Описание ситуации	Обоснование решения
Требование о взыскании суммы госпошлины за выдачу (продление) «алкогольной» лицензииПостановления АС ЦО от 10.07.2015 № Ф10-1942/2015; 5 ААС от 15.05.2015 № 05АП-3274/2015; АС ВВО от 25.11.2014 № Ф01-4893/2014; АС ЗСО от 19.09.2014 № А46-13945/2013; ФАС СЗО от 27.03.2014 № А56-22099/2013
Условием получения или продления срока действия лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является отсутствие у заявителя задолженности по налогам (пеням, штрафам). Эти сведения представляются инспекцией в лицензирующий орган в электронном виде по запросу последнего по состоянию на дату, указанную в запросеподп. 3 п. 9, п. 17 ст. 19 Закона от 22.11.95 № 171-ФЗ. Организации было отказано в выдаче лицензии из-за представления ИФНС в лицензирующий орган сведений о не существующей у организации недоимке. В результате организации пришлось повторно обращаться за получением лицензии и вновь платить госпошлину	Действия ИФНС по сообщению лицензирующему органу о наличии недоимки, когда таковой нет, незаконны. Убытки в виде первоначально уплаченной госпошлины находятся в прямой связи с указанными незаконными действиями ИФНС. Тем более НК РФ для таких случаев не предусматривает возможности возврата госпошлины как излишне уплаченного налога
Требование о взыскании процентов по кредиту, взятому на текущие нужды (а в одном случае непосредственно на уплату налоговой задолженности) и потраченному на уплату неправомерных доначисленийПостановления АС МО от 27.02.2015 № Ф05-852/2015; ФАС ЗСО от 12.09.2013 № А75-9064/2012
ИФНС по результатам проверки привлекла организацию к налоговой ответственности и доначислила налоги, направив налоговое требование. Из-за отсутствия собственных средств это требование исполнено организацией за счет привлеченных заемных средств, чем предотвращены еще бо´ль­шие убытки, поскольку в противном случае счета были бы заблокированы, а деятельность в связи с этим фактически приостановлена. Впоследствии решение ИФНС признано недействительным	Судами принято во внимание следующее: нехватка собственных средств для уплаты доначислений подтверждена в одном деле выписками с расчетного счета (при этом все собственные средства были направлены на погашение налогового требования), а во втором — данными бухотчетности; документально подтверждена исправная уплата процентов по кредиту; представлен расчет убытков в виде процентов по кредиту (пропорционально сумме, направленной на уплату доначислений, за период со дня ее перечисления до дня ее возврата обратно на счет). При этом суд опроверг довод налогового органа о том, что организация уплатила бы проценты по кредиту в любом случае, то есть независимо от того, на какие цели были потрачены кредитные средства. Ведь если бы эти деньги были вложены в бизнес, то организация получила бы доход, который должен был бы покрыть расходы как на возврат кредита, так и на уплату процентов. А она была лишена такой возможности; при оспаривании решения ИФНС организацией заявлялось ходатайство о приостановлении его действия, и только после отклонения судом этого ходатайства ею был заключен кредитный договор
Требование о взыскании задолженности по решению суда, которую не удалось взыскать с должника на стадии исполнительного производства по вине ИФНСПостановление ФАС СКО от 10.11.2011 № А53-22220/2010
Организация взыскала долг с должника в судебном порядке. Должник не исполнял решение суда, поэтому в отношении него было возбуждено исполнительное производство, которое было безрезультатно, так как имущества у должника не было. Однако ему должен был быть возвращен из бюджета излишне взысканный налог. Но ИФНС с задержкой представила судебному приставу-исполнителю информацию о счете должника, на который были перечислены эти суммы. В итоге деньги с этого счета были списаны в пользу иных должников. Исполнительное производство закончено в связи с прекращением должником своей деятельности. И организация лишилась возможности взыскать задолженность. Бездействие ИФНС, выразившееся в непредставлении судебному приставу-исполнителю информации о счете должника, признано незаконным	Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт, произошло из-за противоправного бездействия ИФНС. Организация не должна нести бремя неблагоприятных последствий из-за несогласованности действий структурных подразделений ИФНС (передачи данных из одной ИФНС в другую), которые привели к сбою и утрате файлов с необходимой информацией. Не принят во внимание довод ИФНС о том, что организация может покрыть свои убытки в виде невзысканной дебиторской задолженности за счет бюджета путем уменьшения на ее сумму налогооблагаемой прибыли. Ведь сэкономленная в этом случае сумма налога будет значительно ниже самого безнадежного долга и, соответственно, суммы убытков
Требование о взыскании расходов на дополнительные банковские услуги, необходимость в которых возникла из-за незаконной блокировки счетаПостановление ФАС ЦО от 30.03.2012 № А64-6030/2010
Организация перечислила авансовые платежи по земельному налогу в последний день, установленный для их уплаты, с ошибкой в ИНН и КПП. ИФНС самостоятельно уточнила платеж и зачислила по назначению. Однако все равно выставила налоговое требование и приняла решения о взыскании налога и о приостановлении операций по счетам. Позже она отменила свои решения. Из-за блокировки счета организация не могла произвести срочные платежи, поэтому воспользовалась дополнительной платной услугой банка («встречный платеж»), позволившей ей сделать это. Расходы на эту услугу организация сочла убытком	Действия ИФНС признаны незаконными, так как авансовые платежи уплачены своевременно. Ведь исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильного указания ИНН и КПП. Важно, что платеж был зачислен на счета УФКподп. 1 п. 3, подп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ. При наличии заблокированного счета возможность перечисления платежей иным образом у организации отсутствовала. Поэтому причинно-следственная связь между действиями ИФНС и дополнительными расходами организации имеется

***

Судебная практика по спорам о взыскании с налоговиков убытков складывается противоречивая. По большей части благодаря тому, что в каждом деле есть свои заслуживающие внимания обстоятельства, которые и влияют на исход дела. В силу этого, к примеру, по двум схожим делам решения могут быть абсолютно разными. А в ситуациях, когда кажется, что убытки налицо и собраны все нужные доказательства, суд все равно может отказать в удовлетворении ваших требований.