Обзор судебной практики от налоговиков | Журнал «Главная книга» | № 16 за 2016 г.
БУХГАЛТЕРСКИЕ Новости Статьи Консультации Семинары Конференции
Календари Калькуляторы Формы Справочники Тесты
БУХГАЛТЕРСКИЕ
БУХГАЛТЕРСКИЕ

Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 29 июля 2016 г.

Содержание журнала № 16 за 2016 г.
Л.А. Елина, экономист-бухгалтер

Обзор судебной практики от налоговиков

Комментарий к Письму ФНС

ФНС направила инспекциям для работы Обзор судебной практики Конституционного и Верховного cуда за первое полугодие 2016 г. Некоторые из судебных решений вынесены не в пользу налоговиков. Рассмотрим самые интересные из тех, о которых мы еще не рассказывали в нашем журнале.

Результат выездной проверки не зависит от результата камералки

Выездная проверка не дублирует камеральнуюстатьи 88, 89 НК РФ. Поэтому не исключено, что при выездной проверке налоговики выявят ошибки, не замеченные при камеральной. Либо обнаружат дополнительные доказательства нарушений по операциям, к которым уже были претензии.

Иногда к моменту проведения выездной проверки налогоплательщик уже отстоял свою позицию в суде по спору, возникшему по результатам камеральной проверки. Но даже при таких обстоятельствах ИФНС может при выездной проверке доначислить налоги — причем по тем же самым операциям. То есть положительное судебное решение по камералке — не гарантия отсутствия споров при выездной проверке. При ее проведении налоговики вправе поднять аналогичный вопрос, а тот же самый суд может их поддержать (без оглядки на решение по тому же вопросу по результатам камералки). Ведь он будет рассматривать в числе прочего и новые доказательства налоговиков.

Конституционный суд счел, что само по себе это не означает преодоления налоговым органом решения суда, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверкиОпределение КС от 10.03.2016 № 571-О; п. 8 приложения к Письму ФНС от 07.07.2016 № СА-4-7/12211@.

Льготный заем взаимозависимой фирме обернется налоговыми штрафами

Налоговая служба включила в свой Обзор интересное дело: торговая компания взяла в российском банке валютный кредит, а затем полученные деньги выдала в виде займов двум иностранным компаниям-учредителям.

При этом в договорах займа был указан заведомо более низкий процент, чем торговая компания должна была уплатить банку-кредитору. Через некоторое время были подписаны дополнительные соглашения о том, что сумма займа может быть погашена в рублях по официальному курсу доллара, действовавшему на дату получения займа заемщиком. Изменение процентной ставки не предусматривалось (хотя понятно, что процентные ставки по рублевым кредитам выше, чем по валютным).

В «прибыльном» учете торговая организация полностью учитывала в расходах проценты, выплачиваемые банку. А выданные займы в налоговом учете отражала как рублевые — без отражения курсовых разниц на последний день каждого месяца. В связи с чем инспекция предъявила следующие претензии:

  • торговая организации обязана была ежемесячно, а также на дату погашения займа включать во внереализационные доходы или расходы курсовые разницыподп. 7 п. 4, п. 8 ст. 271, подп. 6 п. 7, п. 10 ст. 272, п. 11 ст. 250, подп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ. Поскольку этого не было сделано, налог на прибыль был занижен;
  • инспекция доначислила налог из-за неправомерного учета экономически необоснованного убытка от операций по выдаче займов взаимозависимым лицам. Образовался он из-за того, что сумма уплаченных процентов банку была выше, чем сумма процентов, полученных от заемщиков.

Апелляционный суд, а вслед за ним и Верховный суд поддержали инспекцию, указав, чтоПостановление 15 ААС от 31.08.2015 № 15АП-13722/2015; Определение ВС от 25.03.2016 № 308-КГ16-991; п. 13 приложения к Письму ФНС от 07.07.2016 № СА-4-7/12211@:

  • стороны не закрепили однозначного обязательства погасить заем именно в рублях. Поэтому до момента погашения займа валютой расчетов по нему является иностранная валюта, в которой заем был получен заемщиком;
  • при выдаче займов взаимозависимым лицам заведомо созданы условия для получения необоснованной налоговой выгоды в виде убытка, уменьшающего налогооблагаемую прибыль.

Экспортная ставка НДС при продаже автомобилей в страны ЕАЭС возможна, даже если покупатель — обычное физлицо

Российский поставщик продавал автомобили, в том числе и покупателям — физическим лицам из Казахстана, не являющимся предпринимателями. Продажу машин гражданам Казахстана поставщик оформил как экспорт, заявив ставку НДС 0% и соответствующее возмещение входного налога по этим операциям. Инспекция не согласилась с таким подходом. А вот суд поддержал продавца, и вот почему:

  • автомобили были вывезены из России в Казахстан, то есть экспортированы;
  • граждане Казахстана, импортирующие транспортные средства, подлежащие регистрации в государственных органах Республики Казахстан, признаются плательщиками НДС. А значит, все «экспортные» правила на них распространяются;
  • у поставщика имелся полный комплект документов, подтверждающих экспортп. 1 ст. 165 НК РФ, в том числе и оригиналы заверенных налоговой инспекцией Республики Казахстан заявлений от покупателей о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

И Верховный суд согласился с такой позициейОпределение ВС от 29.02.2016 № 309-КГ15-20141; п. 4 приложения к Письму ФНС от 07.07.2016 № СА-4-7/12211@.

Несмотря на то что спор возник до вступления в силу Договора о ЕАЭСподписан в г. Астане 29.05.2014, порядок взимания косвенных налогов при экспорте/импорте товаров в Таможенном союзе в рассматриваемой ситуации не изменился. Так что вывод судов актуален и по сей день.

Расчет земельного налога при снижении судом кадастровой стоимости

По действующей норме НК, вступившей в силу с 01.01.2015, если кадастровая стоимость участка изменилась по решению суда, при расчете земельного налога надо учитывать новую кадастровую стоимость «начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости такой кадастровой стоимости»п. 1 ст. 391 НК РФ. ФНС разъяснила, что это правило применяется, только если организация обратилась в суд после 22.07.2014 (после даты вступления в силу новой редакции Закона об оценочной деятельности)ст. 24.20 Закона от 29.07.98 № 135-ФЗ; Письмо ФНС от 03.12.2015 № БС-4-11/21155@.

А как же надо было считать налог в ситуации, когда заявление было подано до этой даты? Этот вопрос до сих пор актуален. Ведь в 2016 г. налоговики могут проверить и 2013 г., а у налогоплательщиков есть право подать уточненную декларацию по земельному налогу за этот год и вернуть/зачесть переплату по немуст. 78 НК РФ. Решение Верховного суда, включенное в рассматриваемый нами Обзор, как раз относится к спору, начатому до июля 2014 г.

Итак, в апреле 2013 г. предприниматель в суде добился снижения кадастровой стоимости. Он рассчитал земельный налог за 2013 г., исходя именно из сниженной стоимости. Инспекция с ним не согласилась — ведь по действовавшим ранее правилам Налогового кодекса при расчете земельного налога надо было учитывать кадастровую стоимость, действовавшую по состоянию на начало года, то есть на 01.01.2013п. 1 ст. 391 НК РФ (ред., действ. до 01.01.2015). А установленная судом кадастровая стоимость должна применяться при расчете налога за следующий — 2014 г.

Верховный суд доводы инспекции не поддержалОпределения ВС от 14.04.2016 № 302-КГ15-17096, от 11.04.2016 № 302-КГ15-15796; п. 18 приложения к Письму ФНС от 07.07.2016 № СА-4-7/12211@. Так что при уменьшении судом в течение 2013 г. кадастровой стоимости участка земельный налог за этот год надо было считать так:

  • с 1 января года до даты вступления в силу решения суда — исходя из старой кадастровой стоимости (которая была впоследствии оспорена);
  • с даты вступления в силу решения суда, снизившего кадастровую стоимость, — исходя из этой уменьшенной стоимости.

***

В этот Обзор налоговая служба включила и Решение Верховного суда, посвященное налоговому учету ретроскидок при продаже продовольственных товаров. О нем вы можете прочитать на с. 54.

Другие статьи журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» на тему «Налоговый контроль / налоговые проверки»:

2018 г.

2017 г.

2016 г.

НЕ ПРОПУСТИТЕ
НУЖНОЕ
ИНДЕКСЫ
Москва Индекс
потребительских
цен

Используется
для индексации зарплаты

0.5%
ноябрь 2018 г.
45000000
МРОТ
по регионам

Используется для
регулирования зарплаты

18 781

Примечание

История


Ставка
рефинансирования

Используется для
расчёта отдельных показателей

7.5%

История

РАБОЧИЙ СТОЛ БУХГАЛТЕРА

ОПРОС
Уплачиваете ли вы налог на имущество с движимых ОС?
Нет, в нашем регионе есть льгота
Нет, у нас только ОС из 1 и 2 амортизационных групп
Нет, наши движимые ОС уже самортизированы
Да, у нас в регионе движимое имущество не льготируется
Да, но только по ОС, приобретенным до 2013 года
Да, наши ОС получены от взаимозависимого лица
«ГЛАВНАЯ КНИГА»
РЕКОМЕНДУЕТ
Подписка на ГКЗимний конгресс ТАКСКОМ
БЛИЖАЙШИЕ БУХГАЛТЕРСКИЕ МЕРОПРИЯТИЯ