Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 9 октября 2017 г.
Содержание журнала № 20 за 2017 г.
Улыбайтесь, вас снимают на видео!
Принимаем локальный нормативный акт (ЛНА)
Работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, в частности и о том, что за ним наблюдаютст. 21 ТК РФ. Поэтому обычные компании, для которых видеонаблюдение не является обязательным в силу действующей нормативки, должны разработать и принять соответствующий ЛНА, например положение о видеонаблюдении.
В него нужно включить, в частности, следующую информациюРазъяснения Роскомнадзора от 02.09.2013 «О вопросах отнесения фото- и видеоизображения, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенности их обработки» (далее — Разъяснения Роскомнадзора):
•цели видеонаблюдения;
•порядок и срок хранения видеозаписей;
•места расположения камер;
•перечень лиц, имеющих доступ к видеозаписям;
•порядок просмотра видеозаписей.
Принятый локальный акт нужно соблюдать, иначе он может сыграть против работодателя. Так, в одном споре внутреннее положение ООО предусматривало, что для установления факта проступка видеозапись нарушения должна быть повторно просмотрена с участием должностных лиц и самого работника. Поскольку ООО не смогло доказать соблюдение этого порядка, а запись была утрачена, работник, уволенный за неисполнение трудовых обязанностей, был восстановлен. С компании взыскали оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы на юристаАпелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 20.04.2016 № 33-6183/2016.
Уведомляем работников
Чтобы уведомить работников о введении видеонаблюдения, ознакомьте их с принятым ЛНА под росписьст. 22 ТК РФ. А тех, кого примете в будущем, ознакомьте с этим ЛНА, как и с другими актами, при приеме на работу до подписания трудового договораст. 68 ТК РФ. По мнению представителя Роструда, этого будет достаточно для правомерности применения видеонаблюдения.
Упоминание о видеонаблюдении в ЛНА
  | ШКЛОВЕЦ Иван Иванович Заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости |
— При введении видеонаблюдения работодатель обязан закрепить это в своем локальном нормативном акте (либо в отдельном акте, либо в правилах внутреннего трудового распорядка) и ознакомить с ним работника под роспись.
При этом введение видеонаблюдения должно быть обоснованным, например в целях обеспечения безопасности на рабочих местах, контроля качества оказания услуг клиентам.
Указывать в трудовом договоре условие о видеонаблюдении не требуется, поскольку это не относится к обязательным условиям, перечисленным в ст. 57 ТК РФ.
Тем не менее советуем все же включить в рыбу трудового договора положение о праве работодателя проводить видеосъемку в определенных помещениях (на рабочих местах, на проходной и т. д.). Оно может выглядеть, например, так.
Работник осведомлен об использовании работодателем или иной организацией на основе договора с работодателем системы видеонаблюдения в целях обеспечения безопасности работника и работодателя и согласен с этим.
Впрочем, принципиального согласия персонала на видеонаблюдение действительно не требуется.
Бывают случаи, когда работники через суд требуют прекратить видеонаблюдение на рабочих местах. Они утверждают, что установка камер приводит к ухудшению условий трудового договора, нарушает их право на неприкосновенность частной жизни, а также право на обработку персональных данных только с их согласия. Однако суды в таких ситуациях обычно защищают работодателя, при условии что он проинформировал работников о видеонаблюденииАпелляционное определение Красноярского крайсуда от 14.11.2012 № 33-9899. Видеозапись рабочего процесса, по их мнению, не считается раскрытием персональных данныхАпелляционные определения Оренбургского облсуда от 03.12.2014 № 33-7039/2014; Саратовского облсуда от 18.10.2012 № 33-5946/2012.
Если у вас регулярно бывают клиенты, то их тоже надо поставить в известность о том, что у вас ведется видеонаблюдение
Главное — не демонстрировать полученные кадры в каких-либо иных целях. К примеру, организация, засняв допущенное работником нарушение на видео, в дальнейшем использовала эту запись в качестве наглядного пособия «как не надо делать» для других работников. Конечно же, согласия работника никто не спросил. Суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, а саму запись запретил распространять и обязал уничтожитьАпелляционное определение Санкт-Петербургского горсуда от 09.12.2015 № 33-21828/2015.
Отметим, что Роскомнадзор считает введение видеонаблюдения изменением условий трудового договора по организационным причинамРазъяснения Роскомнадзора. Но тогда получается, чтост. 74 ТК РФ:
•работники должны быть уведомлены об этом за 2 месяца;
•работникам, отказавшимся работать в новых условиях, должна быть в письменной форме предложена другая работа (все вакансии, имеющиеся у работодателя в этой местности);
•при отсутствии такой работы или отказе работника от нее он может уволиться с получением двухнедельного выходного пособияп. 7 ч. 1 ст. 77, ст. 178 ТК РФ.
На наш взгляд, при введении видеонаблюдения условия договора не меняются. Такое мнение высказал и представитель Роструда.
Введение видеонаблюдения не изменяет условий трудового договора
| | ШКЛОВЕЦ Иван Иванович Заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости |
— Статьей 74 ТК предусмотрен порядок изменения определенных, то есть включенных в конкретный трудовой договор, условий.
Таким образом, если изначально в трудовом договоре не было условия о видеонаблюдении, то при введении его на рабочих местах механизм ст. 74 ТК РФ не применяется.
Суды также считают, что введение видеонаблюдения не является изменением существенных условий труда и об этом не нужно предупреждать заранееАпелляционное определение Алтайского крайсуда от 15.10.2013 № 33-8403/2013. А письменное несогласие с введением видеонаблюдения никаких последствий в плане правомерности применения не влечетАпелляционное определение Оренбургского облсуда от 03.12.2014 № 33-7039/2014.
Развешиваем предупреждения о видеосъемке
Предупреждение о возможной фото- и видеосъемке, по сути, необходимо не для работников, а для посторонних посетителей компании. Ведь они также могут попасть под камеры. Подобное уведомление, по мнению Роскомнадзора, избавляет оператора от необходимости получать их согласие на съемкуРазъяснения Роскомнадзора. Но и работникам, заметим, не помешает лишний раз напомнить о съемке, ведь ознакомление с ЛНА зачастую происходит формально.
Предупреждаем руководителя
Фиксация дисциплинарных нарушений на видео не избавляет компанию от необходимости соблюдать предписанные ТК порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственностист. 193 ТК РФ.
Предупреждение должно быть заметным. Обычно в зонах видимости камер на стенах размещают наклейки с изображением видеокамеры и надписью «Ведется видеонаблюдение» либо просто напечатанные объявления.
Камеры однозначно нельзя размещать в помещениях, требующих уединения работника, — туалетных комнатах, душевых, комнатах для переодевания и т. д.ст. 23 Конституции РФ Это рассматривается как незаконный сбор сведений о частной жизни работника с использованием служебного положения, что влечет уголовную ответственностьч. 2 ст. 137 УК РФ.
Используем полученные видеозаписи в спорах
Наличие видеокамер дает в основном дисциплинирующий эффект. Работники, знающие, что за ними наблюдают, меньше отсутствуют на рабочем месте, более внимательны к клиентам и т. п. Но иногда видеозаписи фигурируют в суде как доказательство по трудовому споруп. 1 ст. 55 ГПК РФ. В таком случае нужно четко продумать, что вы хотите с их помощью доказать и как ваша позиция сочетается с внутренними документами. В частности, видеосъемка может выступать как:
•повод для начала дисциплинарного расследования;
•дополнительное доказательство;
•подстраховка для работодателя, который предвидит спор с конфликтным работником.
Доказываем пьянство на работе
Достоверно определить по видеозаписи, что работник выпивает на рабочем месте, можно только в том случае, когда есть видео самого процесса. Если же съемка поймала, как работник закачался и упал, то это само по себе ничего не доказывает. Ведь человек может плохо себя почувствовать или просто поскользнуться.
Так, уволенный работник заявил в суде, что снятые на камеру при выходе с работы «пьяная» походка и падение были вызваны сильной болью в ноге из-за полученной ранее травмы. А медицинского освидетельствования не было. Но суд признал увольнение за «пьянку» законным, поскольку характерные признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи, неадекватное поведение) подтвердили другие сотрудники, о чем на проходной был составлен актАпелляционное определение Мосгорсуда от 04.12.2015 № 33-42368.
Подтверждаем прогул
Камера зафиксировала отсутствие сотрудницы охраны за рабочим столом в течение определенного промежутка времени. Ее уволили за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностейп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако суд отменил это решение, обязав работодателя оплатить вынужденный прогул, компенсировать моральный вред и расходы на юриста. Причины были следующимиАпелляционное определение Красноярского крайсуда от 25.01.2016 № 33-974/2016:
•ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не оговаривалось, где именно находится рабочее место сотрудника. Поэтому суд, исходя из ТК, решил, что это весь кабинет, а не только рабочий стол и стулст. 209 ТК РФ;
•доказать, что камера фиксировала весь кабинет и сотрудницы в нем не было в спорный момент, работодатель не смог. Запись к моменту рассмотрения дела уничтожили в связи с истечением срока хранения. Показания лиц, которые сами не были свидетелями проступка, но ранее просматривали запись, суд не принял во внимание.
Понятно, что записи не могут храниться вечно. Поэтому не стоит полагаться только на камеру. Если есть иные доказательства нарушения, то суд встает на сторону организации и при отсутствии записи. Так, в одном случае врача уволили за прогул в связи с тем, что, по данным видеонаблюдения, он вышел за территорию и не вернулся до конца рабочего дня. Когда дело дошло до суда, запись уже стерли. Но доказательств прогула было немало и так: показания свидетелей, данные электронной пропускной карты, объяснительная работникаАпелляционное определение Мосгорсуда от 14.02.2017 № 33-5932/2017.
Увольняем за утрату доверия
Утрата доверия — это специфическое основание увольнения материально-ответственных лиц, которое не требует подтверждения виновных действий правоохранительными органамип. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Тем не менее доказательства проступка нужны — в этих случаях поможет видеосъемка.
Так, камера засняла, как работник почты вскрывал почтовые отправления и откладывал в отдельный мешок вложения, которые ему понравились. Когда контролеры нашли пустые оболочки отправлений, то просмотрели запись предшествующих дней, увидели воришку и составили актАпелляционное определение Мосгорсуда от 06.06.2017 № 33-21175/2017.
В другом случае просмотр видеозаписи смен на заправке показал, что продавец не всегда пробивала чеки на кассе, принимая деньги от водителейАпелляционное определение Санкт-Петербургского горсуда от 25.07.2016 № 33-13386/2016.
Видеосъемка действий материально-ответственных лиц особенно эффективна в качестве доказательства, если порядок их действий четко регламентирован внутренними документами. К примеру, камера зафиксировала, как служащий банка в конце рабочего дня забрал себе остаток денег из кассы. Тогда как по инструкции при выявлении излишка денежной наличности он должен был сразу составить акт о результатах пересчета и оформить приходникАпелляционное определение Мосгорсуда от 14.03.2017 № 33-9127/2017.
Снимаем видео на всякий случай
Руководитель учебного центра оспаривала свое увольнение по сокращению штата, утверждая, что ей не предлагали список вакансий, на которых она могла бы остаться работать. Работодатель же утверждал, что она отказывалась от ознакомления с предложенными ей списками. В качестве одного из доказательств суду был представлен CD-диск с видеозаписью телефонного разговора с истицей.
Можно предположить, что в этом случае разговор специально велся на камеру, поскольку руководство компании понимало, что возможны спор и обвинения в нарушении порядка увольненияАпелляционное определение Санкт-Петербургского горсуда от 21.06.2016 № 33-10337/2016.
Другая сотрудница всеми способами отказывалась получить трудовую книжку, а потом обратилась в суд с требованием компенсации за задержку. Чтобы снять с себя ответственность, попытки вручить трудовую книжку работодатель предусмотрительно записал на камеруАпелляционное определение Санкт-Петербургского горсуда от 25.05.2016 № 33-9663/2016.
* * *
Помните, что записи камер видеонаблюдения могут быть использованы и против компании. Так, гражданин, не оформленный на работу официально и не получивший оплату, пытался через суд доказать наличие трудовых отношений, в том числе с помощью данных системы видеонаблюдения работодателя. Суд пришел к выводу, что трудовые отношения не возникли, однако был факт допущения этого лица к работе неуполномоченным лицомст. 67.1 ТК РФ. В результате компанию обязали оплатить отработанное человеком времяАпелляционное определение Челябинского облсуда от 29.06.2017 № 11-7028/2017.
