Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 10 апреля 2017 г.
Содержание журнала № 8 за 2017 г.
Агентская схема спасет от взыскания налогового долга?
Порядочные налогоплательщики выручку не прячут
Предметом агентского договора в подобных ситуациях может быть ведение агентом за компанию-должника всех денежных расчетов с ее дебиторами и кредиторами.
Схематично взаимодействие организаций для целей сокрытия выручки может выглядеть так.
Посмотрим, какие споры с использованием агентской схемы выносились в суд.
Дело 1. Компания «А» длительное время поставляла товары контрагенту напрямую. Но за год до проверки в отношениях между компанией и контрагентом появился посредник — фирма, которую возглавил один из сотрудников компании. А после того как ИФНС вынесла решения о взыскании «проверочной» задолженности за счет денег на счетах и имущества компании «А», последняя фактически перевела всю деятельность на другого агента — компанию «Б».
Внимание
Уже сам факт перевода всех расчетов с одной компании на другую посредством заключения агентского договора суд может расценить как доказательство взаимозависимости участников сделки.
На момент заключения агентского договора юридически организации никак не были связаны между собой. Впоследствии компанию «Б» приобрел сын учредителя компании «А». К тому же у фирм совпадали адреса, номера телефонов и электронная почта. Директор компании «А» регулярно посылал контрагентам письма с просьбой о перечислении денег за товары на счет компании «Б». С учетом всех обстоятельств судьи признали компании взаимозависимыми и взыскали налоговый долг с компании «Б»Постановление АС СЗО от 21.09.2015 № Ф07-7120/2015.
Важно: в этом споре судьи не придали никакого значения тому факту, что агентская схема применялась задолго до проверки. И отклонили довод компании «Б» о том, что взыскание с нее недоимки возможно лишь за счет выручки за продукцию, проданную самой компанией «А».
Дело 2. После проверки компания заключила агентский договор с взаимозависимой фирмой. Во все свои контракты организация включила условие о том, что выручка за оказанные услуги должна перечисляться на счета агента. Из этой выручки агент по заявкам организации рассчитывался с ее кредиторами. В дальнейшем и вся деятельность была переведена на агента. Обе компании находились по одному адресу и имели общий орган управления. Судьи решили, что платить «по счету» налоговиков в такой ситуации должен агентПостановление АС ВСО от 02.06.2016 № Ф02-2417/2016.
Дело 3. Компания-должник заключила с взаимозависимым лицом договор поручения на «управление договорами», куда входило проведение посредником через свой банковский счет платежей доверителя. В пояснениях посредник подтвердил, что деньги, поступавшие на его счет, фактически принадлежали доверителю. Когда судьи убедились, что обе организации имеют одного и того же учредителя — физическое лицо, которое к тому же занимает в обеих компаниях должность директора, спор предсказуемо решился в пользу налоговиковРешение АС Краснодарского края от 25.12.2014 № А32-24705/2014.
Если деньги успели потратить, то взыскать их нельзя?
Есть и такие споры об использовании агентской схемы, когда разбирательство заканчивалось не в пользу налоговой инспекции.
Должник и его агент должны быть не разлей вода, чтобы претворить в жизнь свою схему. Но и она вряд ли поможет не платить налоги
В одном таком деле ситуация была аналогична той, которая показана на схеме выше. Только в качестве принципала (компании «А») действовала дочерняя компания, а в качестве агента (компании «Б») — материнская организация. То есть взаимозависимость организаций не вызывала сомнений изначально. Однако суд решил: несмотря на то что деньги, зачислявшиеся на счета компании «Б» в рамках агентского договора, действительно принадлежали компании «А», взыскать их с компании «Б» нельзя.
Ведь деньги не поступили в распоряжение компании «Б» и не расходовались ею на собственные нужды. Компания «А» распорядилась этими деньгами самостоятельно (на основании распорядительных писем компания «Б» перевела всю выручку кредиторам компании «А»), и доказать, что принадлежащие ей денежные средства находились на счетах компании «Б» на момент обращения в суд, налоговики не смогли. Взыскание налогового долга за счет денег компании «Б», имеющих другие источники, неправомерноПостановление АС ЦО от 30.08.2016 № Ф10-2921/2016.
Кроме того, судьи учли, что компании работали по агентскому договору с момента создания «дочки», задолго до начала ее проверки, и значит, их действия не были направлены на уклонение от погашения недоимки.
Инспекция ссылалась также на то, что директор «дочки» был признан виновным по уголовному делу в связи с сокрытием денег организации от налогообложенияст. 199.2 УК РФ. Но судьи посчитали это только дополнительным доказательством того, что должник самостоятельно распорядился спорными деньгами.
Хотя налоговикам и отказали в пересмотре этого дела в порядке надзораОпределение ВС от 28.12.2016 № 310-КГ16-17453, на наш взгляд, выводы суда достаточно сомнительны. Если рассматривать последующее перечисление денег кредиторам должника по его распоряжению как обстоятельство, исключающее возможность взыскания задолженности с взаимозависимого лица, то это сделает соответствующую норму НК РФподп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ фактически неработающей. По нашему мнению, закон связывает возможность взыскания только с самим фактом поступления чужой выручки на счет взаимозависимой компании.
Вывод
Налоговики могут взыскать с компании чужую недоимку только в пределах поступивших ей денег должникаподп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ. В НК РФ прямо не сказано, что взыскание возможно лишь за счет сумм, которыми должник не успел распорядиться. Но если должник потратил деньги (например, дал агенту письменное распоряжение перечислить их кредиторам), то агент может использовать это в суде в свою пользу. То есть как доказательство того, что денег должника в его распоряжении нет и взыскание с него задолженности неправомерно. Однако выигрыш в суде это не гарантируетПостановление 7 ААС от 20.04.2016 № 07АП-2342/2016.
* * *
Известны случаи, когда компании погашают чужую налоговую задолженность или возвращают деньги (имущество) должнику после того, как инспекция обращается в суд с соответствующим иском. Налоговики всячески приветствуют такое поведениеПисьма ФНС от 19.12.2016 № СА-4-7/24347@, от 19.01.2015 № СА-4-7/376@. Если задолженность погашается частями, инспекция может ходатайствовать об отложении судебного разбирательства.
А после того как долг будет погашен полностью, ИФНС откажется от исковых требований и суд прекратит производство по делу. Это позволит компании не платить госпошлину, размер которой может быть весьма значителен.
