Агентская схема спасет от взыскания налогового долга?

Порядочные налогоплательщики выручку не прячут

Предметом агентского договора в подобных ситуациях может быть ведение агентом за компанию-должника всех денежных расчетов с ее дебиторами и кредиторами.

Схематично взаимодействие организаций для целей сокрытия выручки может выглядеть так.

Посмотрим, какие споры с использованием агентской схемы выносились в суд.

Дело 1. Компания «А» длительное время поставляла товары контрагенту напрямую. Но за год до проверки в отношениях между компанией и контрагентом появился посредник — фирма, которую возглавил один из сотрудников компании. А после того как ИФНС вынесла решения о взыскании «проверочной» задолженности за счет денег на счетах и имущества компании «А», последняя фактически перевела всю деятельность на другого агента — компанию «Б».

На момент заключения агентского договора юридически организации никак не были связаны между собой. Впоследствии компанию «Б» приобрел сын учредителя компании «А». К тому же у фирм совпадали адреса, номера телефонов и электронная почта. Директор компании «А» регулярно посылал контрагентам письма с просьбой о перечислении денег за товары на счет компании «Б». С учетом всех обстоятельств судьи признали компании взаимозависимыми и взыскали налоговый долг с компании «Б»Постановление АС СЗО от 21.09.2015 № Ф07-7120/2015.

Важно: в этом споре судьи не придали никакого значения тому факту, что агентская схема применялась задолго до проверки. И отклонили довод компании «Б» о том, что взыскание с нее недоимки возможно лишь за счет выручки за продукцию, проданную самой компанией «А».

Дело 2. После проверки компания заключила агентский договор с взаимозависимой фирмой. Во все свои контракты организация включила условие о том, что выручка за оказанные услуги должна перечисляться на счета агента. Из этой выручки агент по заявкам организации рассчитывался с ее кредиторами. В дальнейшем и вся деятельность была переведена на агента. Обе компании находились по одному адресу и имели общий орган управления. Судьи решили, что платить «по счету» налоговиков в такой ситуации должен агентПостановление АС ВСО от 02.06.2016 № Ф02-2417/2016.

Дело 3. Компания-должник заключила с взаимозависимым лицом договор поручения на «управление договорами», куда входило проведение посредником через свой банковский счет платежей доверителя. В пояснениях посредник подтвердил, что деньги, поступавшие на его счет, фактически принадлежали доверителю. Когда судьи убедились, что обе организации имеют одного и того же учредителя — физическое лицо, которое к тому же занимает в обеих компаниях должность директора, спор предсказуемо решился в пользу налоговиковРешение АС Краснодарского края от 25.12.2014 № А32-24705/2014.

Если деньги успели потратить, то взыскать их нельзя?

Есть и такие споры об использовании агентской схемы, когда разбирательство заканчивалось не в пользу налоговой инспекции.

В одном таком деле ситуация была аналогична той, которая показана на схеме выше. Только в качестве принципала (компании «А») действовала дочерняя компания, а в качестве агента (компании «Б») — материнская организация. То есть взаимозависимость организаций не вызывала сомнений изначально. Однако суд решил: несмотря на то что деньги, зачислявшиеся на счета компании «Б» в рамках агентского договора, действительно принадлежали компании «А», взыскать их с компании «Б» нельзя.

Ведь деньги не поступили в распоряжение компании «Б» и не расходовались ею на собственные нужды. Компания «А» распорядилась этими деньгами самостоятельно (на основании распорядительных писем компания «Б» перевела всю выручку кредиторам компании «А»), и доказать, что принадлежащие ей денежные средства находились на счетах компании «Б» на момент обращения в суд, налоговики не смогли. Взыскание налогового долга за счет денег компании «Б», имеющих другие источники, неправомерноПостановление АС ЦО от 30.08.2016 № Ф10-2921/2016.

Кроме того, судьи учли, что компании работали по агентскому договору с момента создания «дочки», задолго до начала ее проверки, и значит, их действия не были направлены на уклонение от погашения недоимки.

Инспекция ссылалась также на то, что директор «дочки» был признан виновным по уголовному делу в связи с сокрытием денег организации от налогообложенияст. 199.2 УК РФ. Но судьи посчитали это только дополнительным доказательством того, что должник самостоятельно распорядился спорными деньгами.

Хотя налоговикам и отказали в пересмотре этого дела в порядке надзораОпределение ВС от 28.12.2016 № 310-КГ16-17453, на наш взгляд, выводы суда достаточно сомнительны. Если рассматривать последующее перечисление денег кредиторам должника по его распоряжению как обстоятельство, исключающее возможность взыскания задолженности с взаимозависимого лица, то это сделает соответствующую норму НК РФподп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ фактически неработающей. По нашему мнению, закон связывает возможность взыскания только с самим фактом поступления чужой выручки на счет взаимозависимой компании.

* * *

Известны случаи, когда компании погашают чужую налоговую задолженность или возвращают деньги (имущество) должнику после того, как инспекция обращается в суд с соответствующим иском. Налоговики всячески приветствуют такое поведениеПисьма ФНС от 19.12.2016 № СА-4-7/24347@, от 19.01.2015 № СА-4-7/376@. Если задолженность погашается частями, инспекция может ходатайствовать об отложении судебного разбирательства.

А после того как долг будет погашен полностью, ИФНС откажется от исковых требований и суд прекратит производство по делу. Это позволит компании не платить госпошлину, размер которой может быть весьма значителен.