Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 13 августа 2018 г.

Обзор налоговых споров, рассмотренных ВС во II квартале 2018 г.

Нельзя применить «энергоэффективную» льготу по налогу на имущество для нежилого здания

Ситуация. Организация перед введением в эксплуатацию многофункционального торгово-административного комплекса, в котором размещались апартаменты и парковка, провела его энергетическое обследование. По результатам зданию присвоен класс энергетической эффективности «A++», что закреплено в энергетическом паспорте. В связи с чем организация сочла следующее:

•здание имеет категорию энергоэффективности «Высокая»;

•по нему можно применить льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную п. 21 ст. 381 НК РФ.

И в результате не уплачивала этот налог.

Однако инспекция с таким подходом не согласилась. По ее мнению, не может быть применена «энергоэффективная» льгота по налогу на имущество в отношении такого нежилого здания, поскольку Закон об энергосбережении не предусматривает определение классов энергоэффективности для торгово-административных зданий (статьи 11, 12 Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ). Следовательно, энергетический паспорт получен не в рамках обязательной процедуры, предусмотренной законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций инспекцию не поддержали, признав, что организация могла ориентироваться на полученный энергетический паспорт. Однако суд кассационной инстанции счел иначе (Постановление АС МО от 15.11.2017 № Ф05-13841/2017).

Вывод ВС. В отношении нежилых многофункциональных комплексов законодательство не предусматривает определение класса энергетической эффективности. Критерии для определения классов энергоэффективности нежилых зданий, строений и сооружений не утверждены.

Использование при энергетическом обследовании многофункционального комплекса методики расчета энергоэффективности, разработанной для многоквартирных домов, некорректно. Аналогия в этом случае не применима. Ведь у жилых и нежилых зданий имеются различия в особенностях энергопотребления.

Следовательно, даже при наличии энергетического паспорта, в котором указан высокий класс энергоэффективности, такой комплекс не попадает под льготу по налогу на имущество. И Судебная коллегия по экономическим спорам отказалась пересматривать постановление кассационной инстанции (п. 21 ст. 381 НК РФ; Определение ВС от 17.04.2018 № 305-КГ18-501).

Несмотря на то, что это отказное определение, налоговая служба включила его в свой Обзор. Значит, инспекции должны будут им руководствоваться в своей работе (Письмо ФНС от 24.04.2018 № БС-4-21/7840; п. 5 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах КС и ВС, принятых во II квартале 2018 г. по вопросам налогообложения (далее — Обзор)).

Банкроты не выставляют счета-фактуры при продаже готовой продукции

Ситуация. Налоговая служба разъяснила в 2016 г., что с 01.01.2015 реализация компаниями-банкротами (Письмо ФНС от 17.08.2016 № СД-4-3/15110@):

•товаров, иного имущества и имущественных прав не облагается НДС. В частности, если такое имущество изготовлено в ходе текущей производственной деятельности банкрота;

•работ и услуг, напротив, облагается этим налогом (Письмо Минфина от 30.10.2015 № 03-07-14/62525).

Предприятие обратилось в Верховный суд с требованием признать это Письмо ФНС недействующим. По его мнению:

•продажа имущества банкротом не облагается НДС, только если оно включено в конкурсную массу;

•изготовленная в рамках текущей производственной деятельности продукция подлежит обложению НДС на общих основаниях.

Позиция ВС. Любая реализация банкротом товаров не облагается НДС с 01.01.2015. Ведь подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ не разделяет виды реализуемого банкротом имущества.

В противном случае — если бы банкрот продавал изготовленную в текущем периоде продукцию с выделением НДС, выставляя счета-фактуры, — покупатель получил бы право на вычет этого налога. Однако в бюджет НДС, предъявленный банкротом, мог вовсе не попасть: уплата этого налога относится к 5-й очереди текущих требований (ст. 134 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Такой подход противоречит экономической сущности НДС (Решение ВС от 15.03.2018 № АКПИ17-1162; п. 6 Обзора).

Перевозка по РФ экспортируемых товаров может облагаться НДС по ставке 18%

Ситуация. Общество заключило с экспортером договор на ряд услуг, связанных с комплексной перевалкой груза, который должен был быть впоследствии экспортирован. В рамках выполнения этого договора общество заключило с экспедитором договор на транспортировку автотранспортом груза по России. Экспедитор не знал о том, что планируется экспорт товара, перевозку которого он организовал, и выставил заказчику (обществу) счета-фактуры с выделением НДС по ставке 18%. Сумма налога была выделена и в транспортных накладных.

Общество приняло этот НДС к вычету. Однако инспекция сочла такой вычет неправомерным, поскольку услуги были оказаны в отношении груза, подлежащего отправке на экспорт. По ее мнению, такие услуги надо было облагать по ставке 0% (подп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ). Значит, в счетах-фактурах экспедитора указана неверная ставка НДС и они не могут быть основанием для вычета (подп. 10, 11 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Суды первой и кассационной инстанций согласились с инспекцией.

Вывод ВС. Ставка НДС 0% применяется, когда услуги по международной перевозке товаров оформляются как часть единого процесса перевозки экспортного товара за пределы РФ (подп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ; п. 18 Постановления Пленума ВАС от 30.05.2014 № 33). А когда экспедитор/транспортная компания не знает об экспортном характере товара и привлекается лишь к его перевозке по российской территории, НДС надо исчислять по ставке 18% (п. 3 ст. 164 НК РФ).

Следовательно, общество имеет право на вычет НДС по услугам транспортной компании или экспедитора, организовавшего перевозку товаров по России (Определения ВС от 27.04.2018 № 307-КГ18-1802, от 25.04.2018 № 308-КГ17-20263; п. 7 Обзора).

Инвестор имеет право на вычет, если жилой дом используется в облагаемой НДС деятельности

Ситуация. Общество выступало в роли инвестора при строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями. Застройщик учитывал все расходы по строительству этого дома обособленно. Средства, перечисленные в интересах инвестора поставщикам и подрядчикам, не являлись расходами застройщика.

По окончании строительства:

•общество приняло жилой дом с нежилыми помещениями, отразило его в бухучете на счете 01 «Основные средства» и стало использовать в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС;

•застройщик выставил обществу сводный счет-фактуру. В том числе и по тем работам, которые были выполнены не самим застройщиком, а иными организациями, привлеченными им в рамках договора долевого участия;

•на основании этого счета-фактуры общество заявило вычет существенной суммы входного НДС. В результате заявлено возмещение НДС из бюджета.

Инспекция сочла вычет НДС необоснованным, сославшись на то, что передача объектов долевого строительства инвестору вообще не является реализацией и не облагается НДС (статьи 39, 146, 171, 172 НК РФ; Закон от 25.02.99 № 39-ФЗ; Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Вывод ВС. Возникновение у инвестора права на налоговый вычет не зависит от того, как ведутся расчеты за выполнение подрядных работ. Поэтому не важно, кто предъявил инвестору НДС: подрядная организация или застройщик/технический заказчик (п. 22 Постановления Пленума ВАС от 30.05.2014 № 33). Инвестор может заявить вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным ему:

•непосредственно подрядными организациями, поставщиками товаров, работ, услуг;

•застройщиками в порядке перевыставления счетов-фактур (п. 3 ст. 168 НК РФ). Сумма НДС, предъявляемая конкретному инвестору, определяется застройщиком на основании счетов-фактур, полученных им от подрядчиков и поставщиков, расчетным методом исходя из доли инвестора в сумме инвестиций на строительство объекта.

Поскольку объект строительства используется обществом в облагаемой НДС деятельности, оно имело все основания для предъявления к вычету сумм НДС (Определение ВС от 17.05.2018 № 301-КГ17-22967; п. 8 Обзора).

При УСН в расходах не учтешь стоимость имущественных прав

Ситуация. ИП, применяющий доходно-расходную упрощенку, приобретал имущественные права на квартиры в строящихся домах, которые затем продавал (заключая договор уступки). Стоимость приобретенных прав он учитывал в налоговых расходах. Однако инспекция решила, что таких расходов у упрощенцев быть не может. Ведь перечень их налоговых расходов установлен НК и является исчерпывающим.

Предпринимателю доначислили «упрощенный» налог, а также начислили пени по нему и штраф. Суды трех инстанций поддержали проверяющих.

Вывод ВС. Упрощенцам при определении сумм налоговых расходов надо ориентироваться на перечень, закрепленный в ст. 346.16 НК. В нем нет имущественных прав.

Такие права упоминаются в п. 2 ст. 346.17 НК — в этом пункте разъясняется, когда товары, работы услуги и имущественные права считаются оплаченными.

Однако это не расширяет автоматически перечень «упрощенных» расходов, а лишь устанавливает критерии, которым такие расходы должны соответствовать.

Следовательно, нельзя уменьшить базу по «упрощенному» налогу на стоимость имущественных прав (Определение ВС от 09.04.2018 № 309-КГ17-23668; п. 11 Обзора). Такой подход соответствует ранее выработанной позиции ВС (п. 13 Обзора практики, утв. Президиумом ВС 04.07.2018).

Суд отметил, что налогоплательщик перешел на упрощенную систему добровольно. При этом он знал или должен был знать о невозможности включения в налоговые расходы вышеуказанных затрат.

При выходе из ООО участник должен платить НДФЛ, только если получил реальный доход

Ситуация. Участник при выходе из ООО в 2014 г. получил имущество, стоимость которого соответствовала действительной доле его участия в обществе. В декларации по НДФЛ такой доход он не отразил, поскольку стоимость полученного имущества не превышала его взнос в уставный капитал ООО.

Инспекция сочла это ошибкой. Ведь подобная норма гл. 23 НК действует лишь с 2016 г. и не имеет обратного действия. Суды трех инстанций поддержали инспекцию.

Вывод ВС. Общие принципы определения дохода закреплены в ст. 41 НК РФ. Им признается экономическая выгода. Поскольку в 2014 г. в гл. 23 НК РФ не было каких-либо специальных правил для определения дохода при выходе участника из ООО, надо ориентироваться именно на положения ст. 41 НК РФ. Ведь все сомнения должны решаться в пользу налогоплательщика (Определение ВС от 15.05.2018 № 4-КГ18-6; п. 13 Обзора).

Так что у бывшего участника ООО, получившего при выходе из общества имущество, стоимость которого меньше его первоначального взноса в уставный капитал, не возникает налоговая база по НДФЛ.

Такой подход соответствует ранее выработанной позиции Верховного суда (Постановление Президиума ВС от 22.07.2015 № 8-ПВ15).

* * *

В рассматриваемый Обзор налоговая служба включила и решение ВС, касающееся проверки рыночности цен, применяемых налогоплательщиком.

Суд в очередной раз указал, что многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды. Но только в совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т. п.) (п. 3 Обзора практики, утв. Президиумом ВС 16.02.2017).

Продажа товаров контрагенту, пусть и взаимозависимому, по ценам, которые были обоснованно снижены на 50% (к примеру, из-за больших объемов продаж), не может являться основанием для доначисления налогов (Определение ВС от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327; п. 9 Обзора).