БУХГАЛТЕРСКИЕ Новости Форумы Консультации Формы Калькуляторы
Статьи Справочники Семинары Календари Тесты
БУХГАЛТЕРСКИЕ
БУХГАЛТЕРСКИЕ
Добавить в «Нужное»

Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 6 декабря 2019 г.

Содержание журнала № 24 за 2019 г.
ОСН УСН ЕНВД ЕСХН
И.В. Кравченко,
эксперт по бухгалтерскому учету и налогообложению
Как показывает практика, предметом судебных разбирательств все чаще и чаще становится переквалификация налоговыми органами платежей по сделкам в скрытую выплату доходов. И что примечательно, в большинстве случаев проверяющим удается доказать правоту в суде. Вот несколько историй, в которых компании попытались замаскировать выплату дивидендов под другие сделки, но попытка эта успехом не увенчалась.

Как налоговики скрытые дивиденды искали

Упомянутые в статье судебные решения можно найти:

раздел «Судебная практика» системы КонсультантПлюс

Истории, связанные с займами

Наибольшее число историй по признанию выплат скрытыми дивидендами связано именно с договорами займа, поэтому рассмотрим сразу несколько споров по этой тематике.

Спор 1. История о том, как учредитель сам себе займы выдавалПостановление АС СЗО от 31.01.2019 № Ф07-17466/2018.
Ситуация.
Предприниматель, будучи основным учредителем нескольких компаний, систематически получал от них деньги в виде займов, возвращать которые не торопился. Налоговики усмотрели в этом скрытую выплату дивидендов, приравняв к ней полученные по договорам займа денежные средства. По их мнению, эти договоры были заключены лишь для вида. Как результат, были доначислены НДФЛ, пени и штрафы. Суд встал на сторону налоговиков.

Обстоятельства, сыгравшие против налогоплательщика:

подконтрольные компании стабильно показывали прибыль, но дивидендов учредителю не выплачивали в течение длительного времени. Впоследствии оказалось, что почти вся их прибыль уходила на займы учредителю;

предприниматель так и не смог пояснить, для каких нужд он брал взаймы деньги (82% от всех поступлений на его счета составляли заемные средства). Известно лишь, что почти все они были направлены им либо на личные счета, либо в счет погашения иных займов.

Систематическую выдачу учредителю «безвозвратных» займов налоговики могут квалифицировать как скрытую выплату дивидендов

Систематическую выдачу учредителю «безвозвратных» займов налоговики могут квалифицировать как скрытую выплату дивидендов

При этом сумма заемных средств была весьма внушительной, гасить ее ИП было попросту нечем (официальные доходы ИП от ведения предпринимательской деятельности были в 6 раз меньше полученных денег). Да и компании-заимодавцы особо их не требовали обратно;

договоры займа были составлены по одному шаблону без указания конкретных сумм и дат выдачи денег, что весьма странно, учитывая, что в действительности каждая компания разрабатывает свои условия предоставления займов;

процентная ставка по займам (причем по всем) была установлена в размере 2/3 ставки рефинансирования, что позволяло не платить НДФЛ с матвыгодып. 2 ст. 212 НК РФ.

Разумеется, в отдельности каждая из этих позиций служить поводом для доначислений не может, но если рассматривать их в совокупности, то становится ясно, что заключение договоров займа никакой деловой цели не имело. Фактически бизнесмен получал от подконтрольных ему организаций свободные денежные средства в личное распоряжение.

Спор 2. История о том, как взаимозависимые компании обязательства новировалиПостановление АС ЗСО от 15.10.2018 № Ф04-625/2018.
Ситуация.
Компания А (заемщик) и компания В (заимодавец) являлись взаимозависимыми. Они заключили соглашение о новации заемных обязательств, согласно которому эти обязательства были новированы в вексельные. Позднее компания В, которая стала векселедержателем, продала указанные векселя по номиналу своему учредителю, который одновременно с этим являлся единственным акционером компании А.

Налоговые органы посчитали, что эти действия привели к искусственному созданию задолженности и к получению компанией А необоснованной налоговой выгоды. Судьи с налоговиками согласились.

Обстоятельства, сыгравшие против налогоплательщика:

заемные средства образовались в результате соглашения о новации заемных обязательств под ставку 15% годовых, основанием для заключения которого стали ранее не исполненные компанией А договорные обязательства, которые неоднократно пролонгировались допсоглашениями и новациями. Это повлекло за собой искусственное увеличение займа (на 54%). При этом начисление процентов по займу производилось методом капитализации, то есть переводом уже начисленных процентов в основную сумму долга по займу;

у компании В перед компанией А на момент заключения соглашения о новации имелась дебиторская задолженность в крупном размере, то есть компании могли провести зачет встречных требований уже существующих обязательств без дальнейшего начисления процентов, учитываемых в налоговых расходах, но этого не сделали;

компания А, начисляя проценты по вексельному обязательству, принимала их в налоговые расходы, но доход от начисления процентов по дебиторской задолженности компании Б в налоговой базе не учитывала;

при заключении договоров купли-продажи векселей между компанией В и ее учредителем последнему была предоставлена отсрочка по оплате на 21 год. При этом компания заключает с ним соглашения о зачете требований, после чего в отношении нее вводится процедура несостоятельности. В рамках дела о ее банкротстве требования компании А в реестре требований кредиторов компании В не заявлены.

На основе этих данных суд признал, что в рассматриваемом случае имеет место скрытое распределение дивидендов, а не правовые последствия, соответствующие содержанию соглашений о новации заемных обязательств и договоров купли-продажи векселей.

Налог на прибыль с дивидендов, полученных российскими компаниями

Спор 3. История о том, как российская компания займы из-за границы получалаПостановление АС ВВО 16.04.2019 № Ф01-951/2019.
Ситуация.
Российская компания решила взять денег взаймы под проценты у нескольких компаний, в том числе офшорных (Кипр и о. Мэн). Все они были взаимозависимыми, поскольку являлись «дочками» одной иностранной материнской компании. Заемные средства фирма так и не вернула, зато проценты по договорам исправно учитывала в налоговых расходах.

Налоговикам это не понравилось. Квалифицировав задолженность как контролируемую, а часть процентов как дивидендып. 6 ст. 269 НК РФ, они доначислили компании налог на прибыль, пени и штраф. Убедить в своей правоте судей налоговикам удалось.

Обстоятельства, сыгравшие против налогоплательщика:

первоначально договоры займа заключались на срок от 1 года до 3 лет, но как только этот срок истекал, заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров. То есть срок возврата денег все время откладывался (собственно, как и выплата процентов, так как заплатить их российский заемщик был обязан в дату возврата тела займа);

займы были предоставлены российскому заемщику сразу после его создания и ничем не были обеспечены. Каких-либо штрафных санкций за несвоевременный возврат денег предусмотрено не было;

платить по займам компании-заемщику было нечем, так как ее совокупный доход за год был значительно меньше предоставленных ей денег. Но наличие «незакрытых» обязательств по договорам не удержало ее от выдачи взаимозависимым лицам займов, большую часть которых ей так и не вернули;

значительную часть полученных средств компания направила на покупку активов своего учредителя, также контролируемого иностранной материнской компанией.

Эти обстоятельства позволили сделать вывод о том, что предоставление займов российской компании носило инвестиционный характер.

По сути, они были лишь прикрытием, позволившим учесть (неправомерно) в налоговых расходах суммы начисленных процентов, выплата которых не предполагалась.

История, связанная с выплатой роялти

Ситуация. Компания и ее учредитель-ИП заключили договор об отчуждении товарных знаков в пользу последнего. Цена сделки — 10 тыс. руб. А по истечении некоего времени между этими же сторонами был заключен лицензионный договор на использование этих же знаков за более чем 54 млн руб. Плату за пользование знаками компания учла при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль в полной суммеПостановление АС МО от 09.11.2017 № Ф05-16498/2017.

ИФНС эти сделки поставила под сомнение, разглядев в них схему ухода от налогообложения. Результат — сняты расходы, доначислены налоги, пени и штрафы. Судьи посчитали действия налоговиков правомерными.

Обстоятельства, сыгравшие против налогоплательщика:

компания полностью принадлежала предпринимателю и ее супругу;

сделки по отчуждению товарных знаков заключены только с ИП (взаимозависимым лицом). В адрес иных лиц права на какие-либо товарные знаки не отчуждались;

цена сделки по отчуждению прав отклонялась от рыночной на 193 746%;

после заключения лицензионного соглашения предприниматель не несла никаких расходов, связанных с владением товарными знаками (к примеру, расходов по поддержанию в силе правовой охраны знаков, продвижению на рынке товаров, производимых и реализуемых под этими торговыми знаками). Все эти расходы лежали на компании;

роялти, выплачиваемые компанией, были основным источником дохода предпринимателя. Переводились они на ее счет как физлица, а в дальнейшем перечислялись ее супругу.

Получается, что в указанных сделках не было никакого экономического смысла. Зачем продавать права на товарные знаки по дешевке, а затем платить баснословные суммы за их использование? Логичного объяснения этому не нашлось. Судьи признали расходы на выплату роялти необоснованными, а выплаченные деньги — скрытыми дивидендами.

История, связанная с реализацией акций внутри группы компаний

Ситуация. Российская компания А купила у британской компании Б 100% доли в уставном капитале российской компании В. Далее в этот же день между компаниями А и Б было заключено соглашение о новации обязательства компании А по оплате доли в заем. При этом компании А и Б являются дочерними компаниями американской компании Д. Через несколько лет компания В присоединилась к компании АПостановление АС ВВО от 14.03.2018 № Ф01-235/2018, Ф01-239/2018.

Налоговики сочли выплаты процентов по займам скрытой выплатой дивидендов компанией А в адрес американской материнской компании Д и уклонением от налогов. Суд налоговиков поддержал.

Обстоятельства, сыгравшие против налогоплательщика:

американская компания являлась материнской компанией и для обоих участников сделки;

объединение бизнес-процессов компании А и компании В фактически началось после приобретения американской материнской компанией контрольного пакета акций британской компании Б;

договор купли-продажи 100% доли в компании В был фиктивным, направлен на создание искусственной задолженности компании А, заключен вне связи с процессом объединения этих организаций, так как фактически компании и так принадлежали одному лицу;

прибыль уменьшалась на сумму процентов по займам, перечисленным британской компании;

деньги, полученные британской компанией, направлялись в адрес американской материнской компании.

Таким образом, средства, выводимые из России в качестве процентов по займам, уменьшали налогооблагаемую прибыль и не облагались налогом на прибыль как дивиденды.

Истории, связанные с обратным выкупом акций

Спор 1. История о том, как обратный выкуп акций взаимозачетом оплатилиПостановление АС МО от 26.01.2017 № Ф05-20982/2015.
Ситуация.
Российская компания А увеличила свой уставный капитал путем дополнительной эмиссии акций, которые впоследствии были выкуплены ее иностранной материнской компанией (по цене в 17 раз дороже номинала) и оплачены долей (90%) в уставном капитале другой дочерней российской компании Б.

Спустя год после этого российская компания А выдала материнской компании заем путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет (напомним, деньги, переданные в качестве займа, налогом на прибыль не облагаются). Но обратно эти средства на счета компании так и не вернулись.

Вместо этого компании заключили договор купли-продажи, согласно которому российская компания А выкупала свои акции обратно по той же цене путем зачета части встречных обязательств по возврату займа.

Эти действия были расценены налоговиками как направленные на «скрытое распределение дивидендов в адрес материнской компании». Суды заняли сторону инспекции.

Обстоятельства, сыгравшие против налогоплательщика:

между российскими компаниями А и Б ранее был заключен договор займа. За счет процентов по этому договору частично были сформированы средства на выдачу займа иностранной материнской компании;

материнская компания, избежав прямого вложения в уставной капитал, приобрела акции компании А путем их обмена на долю в уставном капитале компании Б, фактически продолжила косвенно владеть компанией Б через компанию А;

размещение допэмиссии и ее обратный выкуп позволили материнской компании фактически не возвращать деньги, в результате чего свыше 7 млрд руб. оказались в ее распоряжении без уплаты каких-либо налогов с этой суммы в России.

Итог — подобная серия сделок была расценена как схема по безналоговому выводу денег из России, а доначисления признаны судом правомерными.

Но эта история с обратным выкупом собственных акций за последние годы не единственная. Был случай, когда перечисленные по договору обратной купли-продажи акций средства отнесли не к дивидендам, облагаемым по ставке 15%, а к прочим доходам и доначислили налог по ставке 20%. Вот подробности этой истории.

Какой бы хитроумной ни была схема, при помощи которой компании пытаются спрятать выплату дивидендов, шансы на то, что контролеры распутают этот клубок, велики

Какой бы хитроумной ни была схема, при помощи которой компании пытаются спрятать выплату дивидендов, шансы на то, что контролеры распутают этот клубок, велики

Спор 2. История о том, как выкуп собственных акций в скрытый доход переквалифицировалиПостановление АС ЗСО от 30.10.2018 № Ф04-4557/2018.
Ситуация.
Российская компания выкупила собственные акции у своего единственного акционера, зарегистрированного в низконалоговой юрисдикции. Налоговики посчитали, что таким образом компания распределила доход акционеру, не заплатив налоги, и получила тем самым необоснованную налоговую выгоду.

Суд с позицией инспекции согласился и указал, что выведение денежных средств в офшорную зону без уплаты налогов имело место.

Обстоятельства, сыгравшие против налогоплательщика:

деятельность российской компании и ее иностранного акционера контролировалась одним физлицом;

российская компания имела значительный объем накопленной прибыли, но не распределяла ее своим акционерам. При этом собственные акции она выкупила за счет чистой прибыли;

выкуп позволил вывести средства из РФ в офшорную зону без уплаты налогов;

до заключения договора купли-продажи акций была проведена реорганизация, в результате которой доля уставного капитала российской компании была передана в собственность офшорной компании. Cовершение операций по перераспределению УК дало возможность для дальнейшего безналогового вывода средств за рубеж;

компания-акционер не вела реальный бизнес и доходов от иной предпринимательской деятельности практически не имела. Деньги за реализацию части общего пакета акций российской компании были ее единственным источником доходов. Но задержались они у нее ненадолго, спустя 2—3 дня компания перечислила их в полном объеме на счета другой иностранной компании;

договор купли-продажи акций был подписан со стороны иностранной компании по доверенности лицом, которое отрицает свою причастность к деятельности иностранной компании.

* * *

И это далеко не весь список тех платежей, выплату которых налоговики могут переквалифицировать в дивиденды. В зоне риска также находятся операции по выдаче денег под отчет учредителю безвозвратно или по переводу денежных средств на его счета за реализацию несуществующих товаров или услуг и др.

Понравилась ли вам статья?
  • Почему оценка снижена?
  • Есть ошибки
    Укажите ошибки Не более 300 знаков. Осталось 300/300
  • Слишком теоретическая статья, в работе бесполезна
  • Нет ответа по поставленные вопросы
  • Аргументы неубедительны
  • Ничего нового не нашел
  • Нужно больше примеров
  • Тема не актуальна
  • Статья появилась слишком поздно
  • Слишком много слов
  • Другое
    Напишите подробнее Не более 300 знаков. Осталось 300/300
Поставить оценку

Оценивать статьи могут только подписчики журнала «Главная книга» или по демодоступу.

Другие статьи журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» на тему «Дивиденды / участники ООО»:

2021 г.

2020 г.

2019 г.

НЕ ПРОПУСТИТЕ
СЗВ-ТД с июля
АКТУАЛЬНОЕ
ПОЛЕЗНОЕ
Отпуска 2021
ОПРОС
Будете ли вы получать субсидию на трудоустройство безработных?
Да, уже подали заявление
Да, уже приняли на работу тех, кого направил центр занятости
Нет, поскольку не удовлетворяем всем условиям программы
Нет, опасаемся, что придется возвращать субсидию
Нет, у нас нет вакансий
А что это за субсидия?
ИНДЕКСЫ
в России Индекс
потребительских
цен

Используется
для индексации зарплаты

0.4%
июль 2020 г.
45000000
Ставка
рефинансирования

Используется для
расчёта отдельных показателей

5.5%
РАБОЧИЙ СТОЛ БУХГАЛТЕРА

«ГЛАВНАЯ КНИГА»
РЕКОМЕНДУЕТ
7 июля 2021 года компания «Такском» проведет всероссийский летний деловой онлайн-конгрессРеклама новостной рассылки
Содержание
Нужное