Недетские проступки детей: когда родители должны возместить вред

За ущерб, причиненный малолетними детьми, всегда в ответе родители

Малолетними считаются дети до 14 лет. И если они причинят вред жизни и здоровью человека или какому-либо имуществу, то возмещать ущерб должны будут родители (усыновители, опекуны)п. 1 ст. 1073 ГК РФ. Ведь именно они ответственны за воспитание своих детей и обязаны заботиться, в частности, об их психическом, духовном и нравственном развитиип. 1 ст. 63, п. 6 ст. 148.1 СК РФ.

А если ребенок растет вредителем, значит, имеются какие-то огрехи в его воспитании. Возможно, родители не уделяют ему достаточно внимания, сквозь пальцы смотрят на его выходки или даже поощряют хулиганское поведение. В таком случае пусть расплачиваются за ущерб, причиненный их отпрыском.

То есть вина родителей подразумеваетсяподп. «а» п. 16 Постановления Пленума ВС от 26.01.2010 № 1 (далее — Постановление Пленума ВС № 1). Случись что, им придется доказывать, что они не виноваты: за ребенком следили, хулиганство не поощряли и т. д.

Если родители ребенка развелись и ребенок живет, к примеру, с мамой, то отец, живущий отдельно, тоже должен участвовать в возмещении причиненного ущерба. Суд может освободить отца от ответственности, если онподп. «в» п. 16 Постановления Пленума ВС № 1:

•или по объективным причинам, например из-за длительной болезни, не мог принимать участие в воспитании ребенка;

•или по вине матери был лишен возможности воспитывать ребенка.

Но эти обстоятельства, разумеется, еще надо доказать.

Родителя, лишенного родительских прав, могут привлечь к обязанности возместить ущерб лишь в течение 3 лет после лишения таких прав, и то, если будет очевидно, что «вредительское» поведение ребенка — следствие плохого воспитания со стороны этого родителяст. 1075 ГК РФ.

Коллекция «шалостей» малолетних

Судебные разбирательства из-за ущерба, который причинили малолетние дети, совсем не редкость. И чаще всего их родителей «приговаривают» к расплате. Пострадавшие идут в суд даже из-за выбитого подростком оконного стекла стоимостью 1500 руб.Апелляционное определение Ленинградского облсуда от 24.01.2018 № 33-362/2018 Вот лишь несколько примеров из жизни, и, поверьте, это капля в море.

Пятеро мальчишек проникли на склад одной компании и там развлекались тем, что выдавливали из тюбиков клей на деревянный пол и поджигали его. Предсказуемый итог — склад выгорел дотла вместе со всем, что там хранилось. Родителей всех поджигателей суд обязал возместить убытки на общую сумму почти 400 000 руб.Апелляционное определение ВС Республики Саха (Якутия) от 14.08.2017 № 33-3088/2017

Другой мальчик поджег петарду и бросил ее в мусорный контейнер, вблизи которого были припаркованы несколько машин. Мусор загорелся, и огонь из-за сильного ветра перекинулся на автомобили, стоявшие рядом с контейнером. Машины полностью сгорели. Поджигателя помогла вычислить камера видеонаблюдения, установленная на соседнем доме. Теперь мама мальчика будет возмещать ущерб автовладельцамАпелляционное определение Мосгорсуда от 06.03.2018 № 33-7981/2018. Точная сумма ущерба в тексте судебного решения не указана, но если учесть, что одна из сгоревших машин — внедорожник марки Hummer, маму мальчика очень жалко.

Трое ребят запускали квадрокоптер, который в какой-то момент опустился на крышу здания и больше не взлетел. Дети пытались сбить квадрокоптер камнями и случайно попали в кроссовер, припаркованный рядом. Как следствие — механические повреждения у авто. Родители детей отказались добровольно возмещать владельцу машины ущерб, оцененный в 170 000 руб., но по решению суда им пришлось это сделатьАпелляционное определение Мосгорсуда от 16.07.2018 № 33-31400/2018.

Стреляя из игрушечного пистолета, мальчик попал девочке в область глаза металлической пулькой, которую пришлось удалять хирургическим путем в больнице. Возле глаза остались шрамы. Суд обязал родителей мальчика возместить деньги, затраченные на лечение, а также компенсировать моральный вредАпелляционное определение Мосгорсуда от 06.06.2018 № 33-24519/2018.

А вот совсем грустная история: 13-лет­ний подросток в темное время суток катался на мопеде и насмерть сбил женщину, которая в нарушение ПДД шла по проезжей части. У нее осталась маленькая дочка. Вердикт суда неожиданно мягкий — мать подростка должна будет заплатить 70 000 руб. компенсации морального вреда. Хотя пострадавшая сторона просила 1 млн руб., упирая, в частности, на то, что мать подростка знала, что для управления мопедом нужны водительские права, что ее сын не умеет водить, но тем не менее купила ему мопедАпелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 20.03.2018 № 33-6003/2018.

Малолетний навредил, находясь в школе или в больнице: кто будет отвечать

Если ребенок до 14 лет причинил физический или материальный вред, будучи в учреждении, которое в силу закона или договора обязано следить за ним, то по общему правилу отвечать должно именно это учреждение (детсад, школа, оздоровительный лагерь, больница, санаторий и т. д.)п. 3 ст. 1073 ГК РФ; п. 14 Постановления Пленума ВС № 1. То есть устанавливается презумпция виновности учреждения, если только оно не докажет, что в момент причинения вреда ребенок находился под должным надзоромподп. «а» п. 16 Постановления Пленума ВС № 1.

Вот лишь пара ситуаций из жизни, когда упомянутые учреждения через суд были вынуждены возмещать родителям пострадавших детей ущерб и компенсировать моральный вред.

Во время перемены в классе один третьеклассник избил другого. Учительница присутствовала при конфликте, но не вмешалась. Избитый мальчик потом лежал в больнице. Отвечать за травму ученика пришлось школеАпелляционное определение Ульяновского облсуда от 28.11.2017 № 33-4799/2017.

Дело было в летнем детском лагере. Двое ребят подрались в туалете корпуса, в результате один из них получил сотрясение мозга. Суд не внял доводам, что воспитатель лагеря не виновата в произошедшем, так как она обязана была отпустить детей в туалет и не должна была их сопровождать туда, воспитатель не могла предположить, что между детьми возникнет конфликт. В итоге коммерческая организация — собственник лагеря должна возместить вред, причиненный несовершеннолетнемуОпределение Магаданского облсуда от 16.03.2016 № 33-235/2016 № 2-93/2016.

Однако исходя из конкретных обстоятельств того или иного инцидента, произошедшего в учреждении, суд может привлечь в качестве соответчикаподп. «б» п. 16 Постановления Пленума ВС № 1:

•или родителей виноватого ребенка — если пострадавшая сторона предъявила иск о возмещении ущерба, допустим, только к школе;

•или, наоборот, школу — если иск предъявлен только к родителям.

Вот конкретные примеры.

Перед уроком физкультуры двое ребят схватили за ноги сидевшую на матах одноклассницу и с силой стянули ее. Девочка упала и сильно травмировалась. Учителя в это время в спортзале не было, она сопровождала другой класс до учебного кабинета. Мама девочки обратилась в суд с иском к родителям этих двух ребят. Однако суд решил, что за произошедшее отвечать должна только школаАпелляционное определение Хабаровского крайсуда от 12.07.2017 № 33-5388/2017, поскольку по закону образовательная организация несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихсяч. 7 ст. 28 Закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ. Вины родителей мальчиков суд не усмотрел, поскольку не было доказательств, что они плохо воспитывают своих детей.

А в другом деле по поводу случая, который тоже произошел на уроке физкультуры, суд решил, что львиная доля ответственности лежит на родителях мальчика, сильно ударившего, причем намеренно, своего одноклассника. Свою роль сыграли следующие факты:

•драчун давно состоит на школьном учете из-за постоянных инцидентов с одноклассниками и учителями;

•мама ни разу не поинтересовалась успехами сына;

•мальчик позволяет себе высказывания в адрес школы, из которых складывается впечатление о негативном отношении к школе в семье;

•родители всячески пытаются оправдать поступки своего сына, поэтому он чувствует вседозволенность и не думает о последствиях своих действий.

Суд постановил, что вред, причиненный малолетним, должен быть возмещен по принципу долевой ответственности, в процентном выражении 9% — школа и 91% — родители виновного мальчикаАпелляционное определение Ставропольского крайсуда от 03.03.2016 № 33-758/2016.

Подростки от 14 до 18 лет должны сами отвечать за последствия своих поступков

То есть такие несовершеннолетние, по идее, на общих основаниях возмещают причиненный ими ущерб. Но это при условии, что у них есть доходы либо имущество, достаточные для возмещения вреда. А как вы понимаете, в подавляющем большинстве случаев у них нет ни того, ни другого. Значит, ущерб за них опять-таки должны возмещать родители (усыновители, попечители)пп. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ.

Они и платят — и за угнанный, а затем сожженный автомобиль, и за сломанный сверстнику нос, и за выбитые в муниципальном здании окна и двери...Апелляционные определения Приморского крайсуда от 14.06.2017 № 33-5875/2017; Нижегородского облсуда от 10.04.2018 № 33-4143/2018; Свердловского облсуда от 20.09.2017 № 33-14303/2017

Здесь принципиальное отличие от ответственности малолетних детей вот в чем. Как мы уже сказали, если ребенок до 14 лет причинит ущерб, то родители будут его возмещать до полного покрытия даже после того, как их ребенок станет совершеннолетним.

А когда вред причиняет ребенок от 14 до 18 лет, обязанность родителей по возмещению вреда прекращаетсяп. 3 ст. 1074 ГК РФ:

•или после достижения их ребенком совершеннолетия;

•или когда до совершеннолетия у него появляются достаточные для покрытия ущерба доходы либо имущество.

* * *

Надо ли говорить, что порой конфликт между детьми может быть разрешен их родителями полюбовно. Если инцидент произошел по чистой случайности, то зачастую хватает просто искренних извинений, ну и, возможно, частичного возмещения ущерба, например, когда один ребенок случайно разбил гаджет другого и требуется ремонт.