Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 6 декабря 2021 г.
Содержание журнала № 24 за 2021 г.
Заключили договор займа? Оцените налоговые риски
Риск 1. Процентные расходы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ
По правилам НК РФ проценты по займам или кредитам учитывают в налоговых расходах без каких-либо ограниченийподп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ. Однако проверяющие всегда обращают внимание на то, связаны ли такие траты с деятельностью, направленной на получение дохода. И если нет — исключают начисленные проценты из «прибыльных» расходов. Так может произойти, скажем, если заимодавец выдаст беспроцентный заем из денег, которые сам взял под проценты. То есть для него сделка заранее убыточна, никакого получения дохода здесь не может быть. Приведем еще ряд неутешительных примеров из судебной практики. И те случаи, когда что-то можно отстоять. Сразу скажем, что на удачу не следует рассчитывать при взаимозависимости и, по сути, просто перекидывании денег между такими лицами.
Ситуация 1. Фирма получила банковский кредит, который перечислила в качестве аванса по сделке взаимозависимой компании-поставщику. Поставщик, в свою очередь, использовал полученный аванс для погашения собственного кредита. При этом сырье по договору он так и не отгрузил. Через несколько месяцев поставщик вернул полученный аванс, но в тот же день фирма перечислила эту сумму ему обратно в качестве займа.
Спор выиграли налоговики, убедив арбитров, что процентные расходы по кредиту не соответствуют критерию экономической оправданности и направленности на получение дохода, а значит, они не могут уменьшать «прибыльную» базуПостановление АС УО от 19.06.2019 № Ф09-3120/19.
Обстоятельства, которые повлияли на решение суда. Допсоглашения к договору поставки были заключены формально, поскольку результат по сделке, оплаченной кредитными деньгами, отсутствует: не было ни одной ежемесячной поставки, предусмотренной соглашениями, однако претензии о неисполнении договора поставки фирма не предъявляла. В последующем договор был вовсе аннулирован. Фактически аванс фирме не возвращен, ведь эти деньги перечислены обратно поставщику по договору займа, что указывает на согласованность и умышленность действий сторон.
Кроме того, инспекция отметила, что у фирмы на депозите имелось достаточно собственных денег, поэтому необходимости в заключении спорного кредитного соглашения не было. При этом часть кредитных средств была направлена не на закупку сырья, а на покупку валюты, которой фирма фактически не пользовалась в производственных целях.
Ситуация 2. У организации не хватало собственных средств для расчетов с контрагентами. Полученные кредитные деньги она перечислила взаимозависимым лицам, входящим в группу компаний, для исполнения обязательств по договорам поставки, по которым эта организация являлась либо покупателем, либо поставщиком.
