Бухгалтерский форум

Описание ситуации (лучше сразу чертить схему): Есть налогоплательщик А, который состоит на налоговом учёте в налоговой инспекции № 1 и у которого проводилась выездная налоговая проверка (ВНП). Есть налогоплательщик В, который состоит на налоговом учёте также в налоговой инспекции № 1 и который является контрагентом (субподрядчиком) проверяемого налогоплательщика А. Есть налогоплательщик С, который состоит на налоговом учёте в налоговой инспекции № 2 и является контрагентом налогоплательщика В. При чём налогоплательщик С является подрядчиком, а В - субподрядчиком. Налогоплательщик С не имеет никакого отношения к проверяемому налогоплательщику А, то есть не находится в "цепочке" взаимодействия контрагентов А и В. Таким образом, налогоплательщики А и С являются подрядчиками и имеют общего субподрядчика В, то есть взаимоотношения А-В и С-В находятся не в цепочке сделок, а в параллельных сделках. Инспекция № 1 направило поручение в инспекцию № 2 об истребовании документов в рамках ВНП налогоплательщика А у налогоплательщика С в связи со взаимоотношениями с налогоплательщиком В, то есть подразумевается, что истребуются документы по "цепочке". Однако ни в поручении, ни в требовании не была указана роль каждого контрагента в "цепочке". Налогоплательщик С документы по требованию не представил, но направил в инспекцию № 2 письмо, где изложил свою правовую позицию. Инспекция № 2 составила Акт и привлекла налогоплательщика С к налоговой ответственности по статье 126 пункту 2 (10000 руб.). На комиссии по рассмотрению Возражений налогоплательщик С обратился к Инспекции с просьбой уточнить его роль в "цепочке" сделок, так как ему не понятно, каким образом его документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком В касаются деятельности проверяемого налогоплательщика А. Инспекция просьбу отклонило, указав, что слово в требовании "контрагент" считает достаточным для истребования документов. На вопрос контрагента С: "Как налоговый орган определил взаимосвязь налогоплательщиков?", был дан ответ: "По расширенной выписке банка". Таким образом, начался налоговый спор, который продолжается больше года и сейчас находится на стадии первой инстанции в АС. Управление не захотело разбираться в ситуации и в решении по жалобе указало, что требование полностью соответствует пункту 2 статьи 93.1 НК РФ, то есть выставлено вне рамок проверки, что не соответствует действительности. Налогоплательщик С подал заявление в АС, но предварительно провёл своё собственное расследование: связался с налогоплательщиком А и выяснил, кем является для него налогоплательщик В. Ответ: А - это подрядчик, а В - это субподрядчик, и денежные средства перечисляются от А к В. В суд налогоплательщик С представил договоры с налогоплательщиком В, а также карточку счёта 60, где прослеживается движение денежных средств от С к В, а не наоборот. Инспекция в суде продолжает настаивать, что требование выставлено в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, хотя в материалах проверки (акте, решении) указано, что требование выставлено в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, то есть в связи с проводимой ВНП налогоплательщика А (представитель Инспекции в суде "тупо" скопировала ответ Управления, не имея желания разобраться в материалах дела). Суд состоится 14 декабря, поэтому не могу сейчас написать, чем закончился налоговый спор. Считаю, что этого спора могло и не быть, не было бы потрачено столько бесценного времени, если бы в Приказ ФНС от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189 были бы внесены дополнения: 1. При указании наименования мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации) следует указывать пункт статьи 93.1 (то есть 1 или 2), чтобы налогоплательщик, получивший требование не догадывался, а точно мог знать почему у него запрашивают документы. В настоящее время инспекции, как правило, в этой строке перечисляют все мероприятия налогового контроля (в большей степени без знаков препинания, без падежей). При чём в Приказе отмечено, что следует указывать "наименование мероприятия налогового контроля", то есть, если читать дословно слово "наименование" написано в единственном числе. В результате такого казуса в нашей случае Инспекция сама запуталась, в рамках какого мероприятия налогового контроля выставило поручение и требование. 2. Считаем, что применение слова "контрагент" является недостаточным, не раскрывающим в полной мере значимость, место налогоплательщика в "цепочке" сделки. В нашем случае налогоплательщики А, В и С все контрагенты. Однако документы по взаимоотношениям В и С не касаются отношений В и А, то есть не находятся в "цепочке" взаимодействия. Арбитражная практика по аналогичным ситуациям в пользу налогоплательщика. Суды отмечают, что следует указывать роль каждого контрагента в "цепочке" сделки. Может быть стоит внести такие небольшие дополнения в Приказ ФНС, чтобы было всё предельно понятно налогоплательщику (почему, на каком основании у него истребуются документы), а налоговый орган будет избегать ошибок при составлении поручений и требований, как в нашем случае? Я думаю, в описанной выше ситуации в большей степени сыграл человеческий фактор. Инспектор, который составлял поручение ошибся, посмотрев не в ту графу в расширенной выписке банка, а Инспекция № 2 не захотела перепроверить своего коллегу. Хотела бы получить комментарий к описанной ситуации от работников ФНС.