Бухотчетность-2013: что, кому и когда

Вы помните, что кампания по сдаче отчетности за 2012 год проходила под знаком нового Закона о бухучете № 402-ФЗ. Но большинству из вас также известно, что ни в правилах ее составления, ни в правилах ее представления этот Закон ничего существенного не изменил.

Аудиторское заключение и отчетность

Хотя нет, из него читалось, что у организаций, подлежащих обязательному аудиту, аудиторское заключение перестало быть частью отчетности. И его не нужно было представлять в ИФНС и в органы статистики. Тогда осталось только предписание опубликовать заключение, если бухотчетность компании также подлежала публикации. Это, прежде всего, касалось акционерных обществ.

В итоге законодатель на тот момент исключил всякую ответственность для обществ с ограниченной ответственностью, обязанных проводить аудит, но не озаботившихся этим. До 2013 года их можно было хотя бы оштрафовать по статье 126 НК на 200 рублей за непредставление заключения в ИФНС.

Однако в июле 2013 года Госдума спохватилась и вернула в 402-й Закон норму о представлении бухотчетности вместе с аудиторским заключением. Если, конечно, организация подлежит аудиту. Но заметьте: частью отчетности заключение так и не сделали. То есть отчетность сама по себе, а вердикт аудиторов — сам по себе. Тем не менее можно не сомневаться, что налоговые инспекции примутся вновь штрафовать по статье 126 НК на 200 рублей каждого, кто не озаботится аудитом. Хотя, если опираться не на Закон о бухучете, а на Налоговый кодекс, наказывать тут не за что, поскольку второй, в отличие от первого, по-прежнему аудиторское заключение не упоминает. Обязанность представить бухгалтерскую отчетность есть. Обязанности сдать еще и заключение нет.

Итак, если вы обязаны проводить аудит бухотчетности за 2013 год, но не пожелаете этим заниматься, готовьте 200 рублей на штраф налоговой инспекции. При условии, что не станете оспаривать санкции в суде. Акционерным обществам, как и в прошлом году, это нежелание может обойтись гораздо дороже. Если случится проверка от Банка России, ревизоры вправе оштрафовать АО, не проведшее обязательный аудит и, соответственно, не опубликовавшее заключение вместе с отчетностью, на сумму от 700 тысяч до 1 миллиона рублей. Эти санкции установлены частью 2 статьи 15.19 КоАП.

Тем, кто от аудита отлынивать и не собирался, следует учитывать, что заключение должно попасть к ним в руки не позднее 31 марта 2014 года, чтобы отправить его вместе с бухотчетностью в ИФНС и статистикам. Инспекторов не волнует, что по закону годовое собрание участников, которое должно изучить заключение и утвердить отчетность за 2013 год, может проводиться:

— в ООО — не позднее 30.04.2014;

— в АО — не позднее 30.06.2014.

И если отправить аудиторское заключение после 31 марта, штрафа по статье 126 НК не избежатьПостановление 8 ААС от 06.06.2013 №А75-8479/2012
...аудиторское заключение за 2011 год при установленном сроке представления 30.03.2012, отправлено по почте в налоговый орган лишь 20.04.2012... что свидетельствует о наличии в действиях ОАО... события вмененного ему в вину налогового правонарушения [предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ]..

Но не все же зависит от нас. Аудиторы могут неверно оценить объемы работы и сорвать сроки. Тогда нашей вины в непредставлении заключения не будет, верно?

Отдельные арбитры думают так же, как вы. Например, эти доводы привел ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-3840/13. А вот Оренбургский облсуд, налагая Постановлением № 4а-168/2013 на должностное лицо административный штраф по части 1 статьи 15.6 КоАП за опоздание с заключением, был уверен в обратном. Он отметил: обязанность компании — организовать аудит так, чтобы к сроку представления бухотчетности в ИФНС все было готово. Не смогли — пеняйте на себя, даже если в задержке виноваты аудиторыПостановление Оренбургского облсуда от 27.03.2013 № 4а-168/2013
Признавая М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, мировой судья [правомерно] исходил из того, что М... являясь лицом, ответственным за предоставление бухгалтерской отчетности, в нарушение требований подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ не предоставила в установленный... срок... в составе... отчетности аудиторское заключение...
Заключая... договор об оказании аудиторских услуг, необходимо было руководствоваться разумной осмотрительностью в согласовании сроков исполнения договора....

Завершая разговор об аудиторском заключении, отмечу: июльскими поправками в Закон № 402-ФЗ ввели обязанность хранить документ не менее 5 лет считая с отчетного года. Однако новинкой это не назовешь. И до изменений, и после них Закон о бухучете содержит отсылку к правилам архивного дела, предписывая хранить бухгалтерскую документацию в течение срока, установленного этими правилами, но не менее 5 лет. А Перечень Минкультуры, которое и ведает архивами, с 2011 года обязывает хранить аудиторские заключения по годовой отчетности постоянно. Так что, повторюсь, для организаций, подлежащих аудиту, ничего не переменилось: как хранили они заключения бессрочно, так и будут хранитьЗакон «О бухгалтерском учете»

Статья 29
1. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней [хранятся]... в течение сроков, устанавливаемых... правилами... государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года..

О налоговых и бухгалтерских правилах хранения и уничтожения первичной документации, а также о последствиях их нарушения читайте в статье «Первичка: как сохранить и... выбросить» («Главная книга», 2014, № 2).

Адреса и сроки представления отчета-2013

В остальном, если не считать чехарды с аудиторским заключением, в процедуре составления и представления бухотчетности в сравнении с 2013 годом ничего не изменилось. Так, остались прежними:

— адреса подачи отчетности: ИФНС, орган статистики, участники компании;

— сроки ее представления. Налоговики и статистики ждут ваши отчетные формы не позднее 31 марта, а участники — в срок, предусмотренный уставными документами, но никак не позже даты проведения годового общего собрания. В госорганы отчет по-прежнему можно сдавать не утвержденным участниками;

— состав бухотчетности.

Несмотря на отсутствие перемен, остановимся на последнем пункте, поскольку одинаковые вопросы по составу отчетности возникают ежегодно. Сейчас это особенно актуально, так как промежуточные отчеты мы в ИФНС больше не сдаем, а за год что хочешь забыть можно.

Позвольте вопрос. Я недавно приняла дела от прежнего главбуха и увидела, что фирма не представила промежуточную бухотчетность за 9 месяцев 2012 года. Если я сделаю это сейчас, нам грозят какие-либо санкции?

Административного наказания, как главбух, вы точно можете не бояться, поскольку проступок совершил ваш предшественник, а не вы. Если же ИФНС решит проявить принципиальность и оштрафовать его, то не выйдет и это. Срок давности привлечения к ответственности за данное нарушение — год с последнего дня срока, отведенного на представление бухотчетности за 9 месяцев 2012 года, и он прошел в любом случае.

А вот к налоговой ответственности можно привлечь в течение 3 лет с даты нарушенияСтатья 4.5 КоАП РФ
1. Постановление по делу об административном правонарушении... за нарушение законодательства... о налогах и сборах [не может быть вынесено]... по истечении... года со дня совершения административного правонарушения...

Статья 113 НК РФ
1. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения... и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.... Но смотрите, минуло уже больше года, а штрафа все нет. Вероятно, ИФНС просто не отследила своевременность сдачи бухотчетности за 9 месяцев 2012 года. Если вы сейчас исправите ошибку бывшего главбуха, то лишь напомните о себе и тогда организации не избежать санкций. Так, может, и не делать ничего?

Секундочку! Я слышал, что в части представления промежуточной отчетности были какие-то поправки. В чем они заключались?

Просто законодатель решил четче прописать, в каких случаях нужно сдавать промежуточные отчеты. Организация должна это сделать, если так предписываетЗакон «О бухгалтерском учете»

Статья 13
4. Промежуточная [бухотчетность]... составляется... когда [бухгалтерским] законодательством... нормативными правовыми актами органов [госрегулирования бухучета]... договорами, учредительными документами... решениями собственника... установлена обязанность ее представления.:

— бухгалтерский нормативный акт;

— учредительный договор или решение участников;

— гражданско-правовой договор.

На сегодняшний день ни один нормативный документ не обязывает обычную фирму ПРЕДСТАВЛЯТЬ в госорганы квартальную отчетность. Ее составление прописано в ПБУ 4/99. Но о представлении там ни слова.

Адресатами представления этой отчетности могут быть только организации или граждане. Например, если в условиях кредитного договора упоминается представление банку промежуточной отчетности и фирма подписывает договор, она должна составлять и сдавать банкирам отчеты поквартально. Раз уж ей кредит так нужен. Хотят участники держать руку на пульсе и анализировать бухотчет каждые 3 месяца — извольте уважить их интересы. Но в ИФНС и органы статистики отчетность представляется раз в год!

ОПУ или ОФР?

Однако вернемся к составу годового отчета — 2013. Рекомендованные формы для него по-прежнему содержатся в Приказе Минфина от 02.07.2010 № 66н. Основные из них все те же: баланс и отчет о финансовых результатах (ОФР). Примечательно, что за время, прошедшее с прошлой отчетной кампании, Минфин так и не сподобился переименовать отчет о прибылях и убытках в ОФР, как он именуется в Законе № 402-ФЗ. Еще забавнее то, что сами же чиновники в конце 2012 года настоятельно рекомендовали организациям назвать форму именно такИнформация Минфина № ПЗ-10/2012
Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2012 г.
...необходимо иметь в виду, что:
а) в соответствии с [ч. 1 ст. 14]... закона № 402-ФЗ годовая [бухотчетность]... состоит из... баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. Исходя из этого в составе... отчетности за 2012 г. отчет о прибылях и убытках должен именоваться отчетом о финансовых результатах.. Видимо, все это время у министерства были более важные дела.

А может быть, ведомство просто рассчитывало расшевелить бухгалтеров, подвигнуть их внести нужные изменения самостоятельно, не дожидаясь подсказок сверху? В конце концов формы из 66-го Приказа — рекомендованные, это ориентир, образец. Нужно привыкать подстраивать их под свои нужды. В странах, использующих МСФО, никто не спускает компаниям шаблоны отчетности. Почему? Потому что все организации уникальны, соответственно, не может быть и универсальных форм. Минфин писал об этом еще в Рекомендациях по аудиторской проверке бухотчета за 2011 год.

Тем не менее ответственности за «неправильное» название формы как не было, так и нет. Желаете — оставьте наименование «Отчет о прибылях и убытках», не желаете — поменяйте на «Отчет о финансовых результатах». Как говорится, хоть горшком назовите, только в печку не ставьте.

Что сдают малые предприятия

Для субъектов малого предпринимательства (или попросту малых предприятий) состав годового отчета — 2013 исчерпывается упрощенными балансом и ОФР при условии, что у бухгалтера не нашлось важной информации для приложений к двум этим основным формам. Имеются в виду отчет об изменениях капитала, движении денежных средств и пояснения к отчетности.

Но я бы подстраховался и закрепил это еще и в учетной политике для целей бухгалтерского учета. Помнится, во времена Приказа № 67н, который ставил обязанность малых предприятий сдавать приложения в зависимость от их решения, организацию оштрафовали по 126-й статье как раз за то, что она не прописала свой выбор в учетной политикеПостановление 11 ААС от 06.12.2012 № А72-4612/2012
Привлечение ООО... к ответственности по [п. 1 ст. 126 НК РФ]... за непредставление... формы № 3 «Отчет об изменении капитала»... формы № 4 «Отчет о движении денежных средств» [формы]... № 5 «Приложение к бухгалтерскому балансу»... и наложение... штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным...
В соответствии с п. 3 Приказа Минфина от 22.07.2003 № 67н [малые предприятия, не подлежащие обязательному аудиту]... могут [решить]... не представлять в составе [бухотчетности указанные формы]...
Документов, подтверждающих [принятие]... указанного решения ООО... не представило ни в ходе проверки, ни суду...
В связи с [этим]... у него сохраняется обязанность... представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность [в полном объеме].. Сейчас норма 66-го Приказа звучит по-другому, но осторожность лишней не бывает. Тем более что это вам ничего не стоит.

И баланс, и ОФР малые предприятия, совсем как в 2013 году, могут представлять по донельзя упрощенным формам, содержащимся в приложении 5 к Приказу Минфина № 66н. Вам хорошо известно, что актив баланса сокращен там до пяти строк, а пассив — до шести, в ОФР всего семь строк. Я, как и в прошлом году, настоятельно рекомендую субъектам малого предпринимательства воспользоваться этим послаблением и сдать баланс с ОФР именно по таким формам. Чем более укрупненными будут показатели бухотчетности, тем меньше вопросов появится у ИФНС при сопоставлении форм с налоговыми декларациями.

Предвосхищая вопрос о необходимости дополнительных расшифровок упрощенного баланса и ОФР по запросу инспекции, сообщаю: Письмо налоговой службы № АС-4-2/15309@ от сентября 2012 года все еще действует. И там черным по белому написано: инспекция вправе запрашивать только те документы, составление которых предусмотрено законом. А ничего такого в 402-м Законе нет.

У коллеги на днях потребовали оборотно-сальдовые ведомости по ряду счетов. Это допустимо?

С одной стороны, почему бы не представить, особо не задумываясь о законности требования ИФНС. Любая бухгалтерская программа позволяет сформировать такие ведомости за пару-тройку кликов мышкой.

С другой стороны, аппетит приходит во время еды. Сегодня организация безропотно представила оборотки, завтра у нее попросят шахматки, послезавтра — расшифровку дебиторов и так до бесконечности. Работа бухгалтерии может быть парализована бесконечными запросами налоговой инспекции, особенно если компания крупная и операций много.

Поэтому давайте взглянем на проблему представления оборотно-сальдовых ведомостей с точки зрения права.

Согласно Закону № 402-ФЗ формы бухгалтерских регистров утверждает руководитель. Отсюда четкий вывод: только лишь организация решает, какими они будут. Если ее учетная политика (а обычно регистры делают приложением к этому документу) не предусматривает ведение оборотно-сальдовых ведомостей, то требовать их никто не может. Как и штрафовать за отсутствие ведомостей или за их непредставление.

Если же обратиться к периодам до 2013 года, когда Закон № 402-ФЗ еще не действовал, можно обнаружить удивительное: даже тогда ни один нормативный акт не обязывал составлять оборотно-сальдовые ведомости. Упоминались ведомости, правда, много где, но вот чтобы там было написано, что организация должна вести оборотки, такого нет и не было.

Даже если заглянуть в старую советскую Инструкцию о применении единой журнально-ордерной формы счетоводства, утвержденную в 1960 году, можно найти там отдельно оборотные и отдельно сальдовые ведомости, но не гибрид, который так часто хотят видеть налоговики.

На этом основании большинство судов заявляют: требовать эти ведомости у организаций ИФНС не вправе. Еще один аргумент — оборотка не является первичкой и сама по себе не подтверждает совершение тех или иных операций либо правильность исчисления налогов. Характерное решение на этот счет — Постановление ФАС Центрального округа № А64-5847/2012Постановление ФАС ЦО от 30.07.2013 № А64-5847/2012
...учетной политикой Общества не предусмотрено ведение таких регистров учета, как... оборотно-сальдовая ведомость...
...ответственность за правонарушение по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена... если документы, предусмотренные НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их...
...оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 и анализ счета 10 являются синтетическими регистрами [бухучета]... их [обязательное] составление... не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни нормами [НК РФ]...
Указанные документы не являются... необходимыми для исчисления и уплаты налогов, не несут в себе детальной информации о хозяйственных операциях заявителя....

А ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А03-7357/2012 пошел немного по другому пути, приняв решение, которое можно охарактеризовать как «и нашим и вашим». Суд отметил, что потребовать оборотно-сальдовые ведомости и другие сходные бухгалтерские регистры налоговики вправе. Но! Исполнять это требование организация не обязана, и ответственность за отказ не установлена.

Я могу вспомнить только два свежих противоположных вердикта по обороткам: Постановления 15 ААС № 15АП-14248/2012 и 16 ААС № А63-16784/2012.

В первом случае организацию не штрафовали ни по статье 120 НК за отсутствие ведомостей, ни по статье 126 за их непредставление. Фирме не понравилось само требование принести оборотки в ИФНС, его-то она и пошла оспаривать в суд. Но не получилось. Арбитры отметили, что это требование вытекает из Положения по ведению бухучета № 34н, согласно которому все хозоперации должны отражаться в бухгалтерских регистрах. А поскольку ведомости понадобились ИФНС для проверки правомерности возврата товаров и восстановления НДС, инспекторы могли потребовать их.

Спор, который рассмотрел 16 ААС, что называется, чистый — не дождавшись оборотно-сальдовых ведомостей, инспекция оштрафовала компанию по 126-й статье НК. Соглашаясь с правомерностью этого, арбитры использовали те же аргументы, что и их коллегиПостановление 16 ААС от 15.08.2013 № А63-16784/2012
Оборотно-сальдовая ведомость... отчет общего характера, отражающий операции... по договорам — движение... по счетам 51, 60, 62, 76, за период с момента заключения договоров на текущую дату. Контрольное значение... ведомости заключается в том, что ее составление позволяет проверить и полноту записей на счетах. Поскольку представленные в ходе камеральной... проверки заявителем документы, не позволяли определить [дату] возникновения права... на [вычет]... по поступившим [авансам]... а также сумму... вычета [ИФНС истребовала ведомость]... в разрезе по периодам и контрагентам.
Налогоплательщик не представил [5 ведомостей]... что влечет ответственность по статье 126 НК РФ..

Что сдают обычные предприятия

Продолжим с составом бухгалтерской отчетности — 2013. Если ваша организация не относится к малым предприятиям, придется заполнять и сдавать полноценные баланс и ОФР. К ним также нужно приложить:

— отчет об изменениях капитала;

— отчет о движении денежных средств;

— пояснения.

О необходимости представления последних Минфин напомнил в мае 2013 года Письмом № 03-02-07/2/18285, а чуть меньше месяца спустя Письмом № ЕД-4-3/11174@ эти разъяснения разослала по всем инспекциям налоговая служба. То есть пояснения в виде отдельной отчетной формы ИФНС от вас будет ждать в любом случае. А вот что там написать, решаете только вы, опираясь на рекомендованную Минфином форму пояснений и последние разделы действующих ПБУ. В них, как вы помните, содержатся требования к порядку отражения в отчетности операций, регулируемых соответствующим Положением.

Так, ПБУ 15/2008 требует раскрыть в пояснениях суммы займов привлеченных для приобретения инвестиционных активов, и процентов по ним, а ПБУ 5/01 — способы оценки МПЗ и сведения о резерве под их обесценение. ПБУ 9/99 предполагает, в частности, что организация раскроет критерии, по которым она признала выручкой доходы, обычно учитываемые как прочие, скажем, арендную плату.

Подробную таблицу с рекомендациями по примерному содержанию пояснений к бухгалтерской отчетности вы найдете в журнале «Главная книга. Конференц-зал», 2013, № 1, с. 89.

Подписание годового отчета

Прежде чем сдавать бухотчетность куда бы то ни было, ее надо подписать и указать дату подписания. Это может сделать единолично руководитель или другое лицо, уполномоченное на то доверенностью директора. Главное, как отмечает Федеральная налоговая служба в Письме № ЕД-4-3/11569, чтобы одно и то же лицо расписалось на всех комплектах годового отчета, представляемых по разным адресам.

Что до подписи главбуха, то неясность, обнаружившаяся еще при составлении отчета за 2012 год, никуда не делась. Напомню, что по Закону № 402-ФЗ бухотчетность считается составленной после того, как на ней поставил свой автограф руководитель. Это дает повод некоторым экспертам утверждать, что росчерк главного бухгалтера не обязателен. Толку в нем? Ну, не распишется, и? Статус отчетности от этого нисколько не пострадает.

Другие специалисты рассуждают так. Хорошо, 402-й Закон называет отчетность составленной лишь при наличии подписи руководителя. Но отстраняет ли это от процесса главбуха? Почему прямо прописанная в Законе необходимость росчерка директора отменяет обязательность подписи главного бухгалтера, предусмотренную другими нормативными актами? Имеются в виду ПБУ 4/99Закон «О бухгалтерском учете»

Статья 13
8. [Бухотчетность]... считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем [организации]...

Статья 30
1. До утверждения органами [госрегулирования бухучета]... федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим... законом, применяются правила ведения [бухучета]... и составления... отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти... до дня вступления в силу настоящего... закона.

ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации»
17. [Бухотчетность]... подписывается руководителем и [главбухом]... и Положение № 34н. Там как раз автограф главбуха на годовой отчетности как был, так и есть. В противоречие с Законом № 402-ФЗ эти документы не вступают, и компании должны их применять. Следовательно, главбух обязан заверить своей подписью составленный им же комплект отчета за 2013 год.

Впрочем, нельзя не заметить, что спор этот сугубо теоретический. Мне не известно ни одного случая, когда компания пострадала бы лишь потому, что на бухотчетности расписался руководитель, а подписи главного бухгалтера не было.

А разве это не в интересах директора — привлечь главбуха к заверению годового отчета? Случись что, вся ответственность за достоверность сделанного ложится на руководителя, а главный бухгалтер вроде как и ни при чем.

Это распространенное заблуждение: нет подписи главбуха на отчете — нет и ответственности. Если из его трудового договора, должностной инструкции или любого другого локального нормативного акта фирмы следует, что составляет отчетность главный бухгалтер, ему и отвечать за ошибки в ней. Немного забегу вперед, чтобы подтвердить эту мысль: в опоздании с представлением годового отчета в ИФНС суды склонны винить прежде всего именно главбуха, а если штраф выписали руководителю, санкцию отменяют.

Равно и наоборот: росчерк, поставленный на годовом отчете главным бухгалтером, сам по себе не делает последнего соучастником чего-нибудь нехорошего, пока не будет доказано, что главбух умышленно действовал с директором в одной связке.

Что же, с адресами, сроками представления, составом и порядком подписания годового отчета — 2013 ситуация прояснилась. Прежде чем мы пройдемся по болевым точкам заполнения баланса и ОФР, предлагаю изучить ответственность за нарушения, связанные с бухучетом и отчетностью.

Читать далее