Первичная документация и налоговая оптимизация

Исправлять первичку через замену нельзя?

Не устаю повторять, коллеги: прежде чем садиться писать письмо в какой бы то ни было госорган с просьбой что-то разъяснить, подумайте, а так ли вам нужен ответ. Вдруг алгоритм решения проблемы давно сложился, все к нему привыкли и давать чиновникам лишний повод присмотреться к нему — только все испортить?

Ничего из этого, к сожалению, не пришло в голову автору вопроса, на который Минфин в январе 2016 года ответил Письмом № 07-01-09/2235. Что же произошло?

Департамент министерства, ведающий бухучетом, вдруг отверг идею исправления первичного документа через его замену на новый, с корректными показателями. Мол, это не предусмотрено Законом № 402-ФЗ. Многие бухгалтеры тут же запаниковали: как же так? Ведь еще в октябре 2014 года в Письме, посвященном корректировке и исправлению универсального передаточного документа (УПД), ФНС разрешила корректировать/исправлять его так же, как счета-фактуры. То есть составлять универсальный корректировочный документ — УКД (например, при возврате бракованного товара) либо исправление к УПД, если в нем обнаружились ошибкиприложения 2, 7 к Письму ФНС от 17.10.2014 № ММВ-20-15/86@.

Учитывая, что УПД, УКД и исправление к УПД — симбиоз счета-фактуры и отгрузочного документа, из разъяснений ФНС можно сделать вывод: ведомство не возражает против применения подобного порядка и в ситуации, когда стороны сделки оформляют счета-фактуры и, скажем, накладные порознь, не используя УПД. В этом случае к счету-фактуре составляют исправление, а накладную просто меняют на новую, с правильными данными.

И вот теперь Письмо № 07-01-09/2235: Закон о бухучете не предусматривает замену и далее по тексту. Все наработки ФНС насмарку?

Я полагаю, что нет.

Во-первых, если Закон чего-то там прямо не предусматривает, не означает запрета на это. На что, кстати, обращала внимание и ФНС в разъяснениях об УКДприложения 2, 7 к Письму ФНС от 17.10.2014 № ММВ-20-15/86@.

Во-вторых, в Письме № 07-01-09/2235 финансового министерства вполне четко сказано, что способы исправления первички организация вправе разработать сама, после чего утвердить в учетной политике. А опираться, разрабатывая эти способы, она может на нормативку, регулирующую сходные вопросы. В качестве примера приведено Постановление Правительства № 1137 по счетам-фактурам и прочей НДС-документации.

А теперь, как говорится, следите за руками. В основе разъяснений ФНС об УПД, УКД и исправлении к УПД лежит прежде всего Постановление № 1137. Соответственно, корректируя или исправляя первичку так, как советует служба, вы ничуть не отклоняетесь от Письма Минфина № 07-01-09/2235 и подвоха можно не ждать.

Тем не менее без этого Письма нам жилось бы гораздо спокойнее, чем с ним. Огромное «спасибо» его автору за это.

Срок хранения электронной первичной документации

В сентябре 2015 года на сайте Минфина появилась Информация № ПЗ-13/2015 о хранении электронных документов. Но честно говоря, ничего прорывного там нет.

Да, нам напомнили, что беречь документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, нужно 4 года. Но вот как это делать — ни слова. Мол, ждите специального стандарта бухучета, а пока пользуйтесь еще советским Положением о документах и документооборотеПоложение, утв. Приказом Минфина СССР от 29.07.83 № 105 и «минкультовскими» Правилами хранения архивных документовПравила, утв. Приказом Минкультуры от 31.03.2015 № 526.

Понятно, что в Положении времен СССР нет ничего об электронных документах. А согласно Правилам необходимо сохранить первичку на электронных носителях, в частности, обеспечитьпп. 2.30, 2.32 Правил, утв. Приказом Минкультуры от 31.03.2015 № 526:

— наличие в архиве организации не менее двух экземпляров каждого электронного документа на разных физических устройствах (например, на внутреннем и внешнем жестких дисках);

— наличие технических и программных средств, предназначенных для воспроизведения, копирования, перезаписи электронных документов, контроля их состояния. Тут все понятно — компьютер с соответствующим программным обеспечением и есть такое средство;

— режим хранения электронных документов, исключающего утрату, несанкционированную рассылку или искажение информации. Вероятно, здесь имеется в виду доступ к электронным документам только по паролю для определенных лиц;

— как минимум раз в 5 лет проверку состояния носителей и записанных на них документов, которые нужно хранить дольше 4 лет (например, по приобретению ОС или сумме налогового убытка), — открывать файлы с тем, чтобы убедиться в их работоспособности. Если что-то не так, следует перезаписать файлы на другие носители либо изменить их формат в соответствии с новыми реалиями программирования.

Очень много полезного об электронном документообороте можно узнать из интервью О.Г. Лапиной — советника государственной гражданской службы РФ 2 класса, кандидата экономических наук (журнал «Главная книга», 2015, № 5).

ФНС не регулирует цены операторов электронного документооборота

В продолжение темы электронного документооборота. В августе 2015 года налоговая служба напомнила, что операторы электронного документооборота, оказывающие услуги по направлению налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде, — коммерческие организации и они вправе самостоятельно устанавливать цены на свои услуги. ФНС на это повлиять никак не может, да и не имеет права.

Однако попутно служба отметила, что отчетность можно переслать и через сайт ФНС. Предупредив, правда, что декларации по НДС это не касается, так как ее обязательно представляют через операторов электронного документооборотап. 5 ст. 174 НК РФ; Письмо ФНС от 20.08.2015 № ПА-3-17/3169@.

Минус одна схема

В ноябре 2015 года Определением № 306-КГ15-7673 ВС поставил крест на очередном способе налоговой оптимизации, который заключался вот в чем.

Представьте довольно крупную региональную розничную сеть. Владеет ею организация, применяющая общую систему налогообложения. И вот в один прекрасный день она заключила с индивидуальным предпринимателем на ЕНВД договор поручения, по которому взялась продавать его товары через свои магазины. Для этого ИП арендовал часть площадей этих торговых точек и предоставил свои кассовые аппараты.

В итоге выручку от продажи товаров, принадлежащих предпринимателю, фирма отправляла ему, и на налоговые обязательства компании эти суммы никак не влияли, поскольку организация формально была всего лишь посредником. ИП, в свою очередь, уплачивал ЕНВД, сумма которого от реальных доходов не зависит.

Но, как говорится, гладко было на бумаге, да забыли про овраги.

Будь обороты между сторонами сделки небольшими, возможно, они никогда бы не привлекли внимание ИФНС. Но суммы исчислялись миллиардами рублей (да-да, коллеги), и потому такое плодотворное сотрудничество в конце концов заинтересовало проверяющих. Они взялись за дело с рвением и, в частности, выяснили следующее:

— «арендованные» ИП площади магазинов внутри никак не обособлены, составляют с помещениями одно целое и оформлены в едином стиле торговой сети;

— на ККТ предпринимателя работали сотрудники фирмы;

— деньги проходили через единый кассовый узел с последующей совместной инкассацией;

— поставщики доставляли товары ИП и компании на ее складские терминалы, где их разгружали, хранили и распределяли только работники фирмы, поскольку у предпринимателя для этого просто не было людей;

— ИП и организация были настолько близки, что имели единый офис, а сотрудники сновали туда-сюда от одного работодателя к другому. Иногда соискатели были уверены, что будут работать на фирму, а в итоге подписывали трудовые договоры с предпринимателем.

И так далее, и тому подобное, коллеги. Чем дело кончилось, вы наверняка догадались. «Выручку» предпринимателя на ЕНВД сначала налоговая инспекция, а потом и ВС признали выручкой торговой сети на ОСН. Что повлекло начисление почти 400 миллионов рублей недоимки, пеней и штрафов.

Что тут сказать? Времена примитивных методов извлечения налоговой выгоды давно прошли, дамы и господа. Применять такие топорные (другого слова не подберу) схемы наивно. А еще лучше не применять никакие.

И снова о должной осмотрительности

В октябре 2015 года в Письме № 03-02-07/1/59422 Минфин снова обратился к теме должной осмотрительности при выборе контрагентов. В этот раз он решил сконцентрировать внимание на получении информации из ЕГРЮЛ. Проверка сведений об организации в этом реестре — один из критериев, названных налоговой службой среди тех, по которым можно оценить добросовестность контрагентап. 12 Общедоступных критериев, утв. Приказом ФНС от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@.

Но, как напомнил Минфин, одной лишь проверки информации из ЕГРЮЛ для выводов о добросовестности фирмы-партнера мало. Ведь наличие выписки из реестра подтверждает только госрегистрацию. Для составления полной картины нужно руководствоваться и другими критериями. О недобросовестности контрагента могут свидетельствовать, например:

— «массовый» адрес регистрации;

— отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя или другого представителя компании;

— отсутствие информации о местонахождении контрагента, а также его складов или производств.

Тем не менее отдельные суды приходят к выводу, что для оценки добросовестности контрагента достаточно данных ЕГРЮЛ и, например, копии документа о полномочиях директораПостановления АС ПО от 14.01.2016 № Ф06-4223/2015; АС УО от 21.01.2016 № Ф09-11014/15.

И все же лучше провести полную проверку. Особенно когда речь идет о значительных суммах расходов и вычетов. Иначе арбитраж может принять сторону налоговиковПостановления АС ЗСО от 28.01.2016 № Ф04-29183/2015; АС СЗО от 04.02.2016 № А13-12691/2014; АС СКО от 29.01.2016 № Ф08-10387/2015; АС УО от 15.01.2016 № Ф09-10550/15.