Прибыли новости по прибыли!
Для целей бухучета стоимость амортизируемого имущества могут поднять до 100 000 руб.
Как вы знаете, с 1 января 2016 г. для целей налогового учета была увеличена минимальная первоначальная стоимость амортизируемого имущества с 40 000 до 100 000 руб. Бухгалтерская же «первоначалка» осталась прежней — 40 000 руб. И это привело к расхождениям в налоговом и бухгалтерском учете ОС, причем таким, от которых не избавиться в любом случа
В Письме
Срок хранения «ОСновной» первички
Как вы хорошо знаете, по НК общий срок хранения первички — 4 года после окончания налогового периода, в котором документ последний раз использовали для исчисления налога и составления отчетности по
Так вот, начало отсчета четырехлетнего срока почему-то иногда выпадает из поля зрения бухгалтеров. За основу неверно берут дату составления бумаги — если прошло 4 года, документ выбрасывают. И напрасно. Потому что очень часто данные из него участвуют в расчете того же налога на прибыль даже тогда, когда о них и думать забыли.
Характерный пример — первичка по приобретению ОС. Она подтверждает первоначальную стоимость объекта, а значит, и ежемесячную сумму амортизации. Поэтому Минфин в Письме
Замечу также, что если ОС продано с убытком, то первичку придется хранить 4 года с момента, когда такой убыток полностью будет учтен в налоговых расходах. Как вы помните, сумму убытка списывают равномерно в течение оставшегося
В заключение хочу отметить, что, даже если сроки хранения документов истекли, в некоторых случаях с их уничтожением торопиться не стоит. Почему? Вот пример из арбитражной практики.
Организация продала объекты незавершенного строительства, уменьшив выручку на стоимость вложений в них. Однако на часть суммы затрат первички у нее не оказалось — выбросили за ненадобностью, когда все сроки хранения вышли. Налоговики и суд не приняли эти расходы. Причем арбитры подчеркнули, что данные бухгалтерских регистров и справок без первичных документов ничего не доказываю
Нашлась первичка под старые расходы — как их учесть?
Нередко встречающаяся в хозяйственной жизни ситуация: год закрыт, декларация по налогу на прибыль за него подана — и вдруг обнаруживаются документы под расходы, относящиеся к этому периоду, но не учтенные при расчете налоговой базы. То ли контрагент бумаги задержал, то ли почта, то ли нерадивый сотрудник. Но учесть затраты очень хочется. Только как?
Свой ответ на этот вопрос Минфин дал в апреле в Письме
Для начала нужно проверить, сколько времени прошло с даты уплаты налога по декларации, в которую не попали найденные расходы. Если 3 года и больше, то затраты учесть нельзя, поскольку закончился срок зачета или возврата налоговой переплаты, установленный
Но, предположим, трехлетний срок еще не закончился. Тогда, с точки зрения чиновников, самый правильный вариант — подать уточненную декларацию за год, к которому относятся найденные расходы. А если тот год завершен с налоговым убытком, вариант этот и вовсе единственны
Следующее допущение: 3 года не миновали, убытка в прошлом не было, уточненку подавать нет желания. В этом случае финансовое ведомство, не без скрипа, соглашается: можно применить п. 1 ст. 54 НК, позволяющий корректировать налоговую базу периодом обнаружения ошибки, приведшей в прошлом к переплате налога. Проще говоря, годом, когда нашлись документы под старые затраты. Но — при условии, что и в этом году есть налог на прибыль к уплате. Сработали в ноль? Получили убыток? Тогда учесть найденные затраты получится лишь через уточненку за год, к которому они относятся.
Самое интересное, что последнего условия контрольные соотношения к декларации по налогу на прибыль и Порядок ее заполнения не содержат. Из них читается, что сумму корректировки отражают по строке 400 приложения 2 к листу 02 декларации независимо от того, получила организация прибыль или убыток в году обнаружения ошибки (строка 100 листа
Тем не менее, коллеги, вывод напрашивается сам собой и он далеко не новый. Если вы нашли первичку под старые расходы, проще подать уточненную декларацию, чем доказывать, что вы вправе скорректировать налоговую базу по прибыли годом, когда всплыли бумаги. И в принципе, это касается любых ошибок в расчете налоговой базы, приведших в прошлом к переплате налога. Уточненка Минфину милее.
Транспортные расходы = транспортная накладная
В марте 2016 г. в Письме
Но мы-то с вами стреляные воробьи и давно умеем читать между строк. Нам явно снова намекнули, что без ТН транспортные затраты в целях налогообложения учесть нельзя. А для тех, кто не понял, в мае ФНС выпустила Письмо
Только помните: ТН нужна лишь для подтверждения расходов на перевозку и вычетов по ним. А вот уменьшить налогооблагаемую прибыль на стоимость товаров можно и без ТН, достаточно товарной накладной, например по форме
Плюс важно понимать, что ТН появляется лишь там, где есть договор перевозки — как отдельное соглашение или как часть договора поставки, в котором говорится, что доставку товара надо оплачивать отдельно. Если этого нет и, скажем, покупатель сам забирает товары либо их привозит продавец, включивший стоимость доставки в цену товаров, оформлять ТН не надо.
И последнее. По-прежнему существует также товарно-транспортная накладная (ТТН) формы
Минфин: дебиторку можно списать в расходы только периодом ее безнадежности
В Письме
Традиционно в подобных письмах финансовое ведомство опирается на Постановление Президиума ВАС
В итоге самый спокойный путь — тщательно инвентаризировать задолженность на конец каждого квартала и, если найден безнадежный долг, тут же списывать его. Тогда проблема, ставшая объектом внимания в письмах Минфина, вообще не возникнет.
Если же квартал безнадежности обязательства все-таки будет пропущен, для бесконфликтных фирм остается одно — подать уточненку. А вот остальные могут и поспорить с этим.
Дело в том, что выводы Президиума ВАС в Постановлении
В результате, отмечают отдельные судьи, к нынешнему дню Постановление Президиума ВАС
Наиболее полное представление о том, что делать с сомнительными и безнадежными долгами в учете, вы получите, прочитав отчет о семинаре Т.А. Ашомко «Безнадежные долги и невостребованная кредиторка».
Кражи из залов супермаркетов есть, виновных полиция искать даже не берется. Как учесть расходы?
После выхода в 2013 г. Решения ВАС
И все бы хорошо, но вот уже который год
Иными словами, если не полиция, то некий орган все-таки должен выдать официальную бумагу, в которой будет написано, что виновники краж из супермаркета не установлены. Только после этого магазину можно включить стоимость похищенного в расходы.
Уровень лукавства в подобных письмах просто запредельный, коллеги.
Во-первых, их авторам заведомо известно, что никакой другой орган, кроме полиции, в нашей стране расследованием подобных краж не занимается. Соответственно, требование документа, подтверждающего отсутствие виновных, изначально невыполнимо, раз уж полиция от этого устранилась.
Во-вторых, утверждение чиновников, что ВАС не опроверг обязательность подобного документа, показывает: вердикт они читают выборочно, только удобные отрывки. Иначе как бы они объясняли это, цитирую ВАС: «довод [Минфина]... что учет... убытков для целей налогообложения без документов, выдаваемых уполномоченным органом... в подтверждение факта отсутствия лиц, виновных в хищении, возможен только при условии внесения... изменений в Налоговый кодекс, подлежит отклонению».
Скажите, эти слова можно прочесть как-то по-другому? ВАС разве не указал прямо, что документ госоргана супермаркету не нужен и убытки допустимо списывать без него? Причем для этого не понадобится даже править НК!
«Но каков итог?» — спросите вы.
Такой же, как во многих других случаях, когда Минфин говорит одно, а закон или высший суд — другое. Опасаетесь конфликта с ИФНС — убытки от краж в зале самообслуживания в налоговых целях не учитывайте. Не опасаетесь — учитывайте, но с оглядкой на выводы ВАС в Решении
Я напомню: суд отметил, что для отражения таких убытков в расходах нужно соблюсти общие требования гл. 25 НК к затратам — обоснованность и документальное подтверждение. Это значит, что списать потери можно на основании совокупности бумаг, дающих объективную информацию о величине убытков. О каких бумагах речь? В частности, об инвентаризационных документах (описях, ведомостях, актах), а также о бухгалтерских справках с расчетом потерь за определенный период. Если ИФНС не понравится итоговая сумма, подчеркнул ВАС, ей придется самой доказывать, что убытки завышены.
Выплаты по переходящим отпускам: распределять или нет
Долгое время Минфин писал, что отпускные нужно учитывать в расходах текущего квартала только в части, приходящейся на дни отпуска в этом квартал
Например, организация предоставила работнику 14 календарных дней отпуска с 20 июня по 3 июля и выплатила за это 21 000 руб. Так вот, согласно прежним разъяснениям чиновников отпускные нужно учитывать в налоговых расходах так:
— во II квартале —
— в III квартале —
И вот в апрельском Письме Минфина
Ясно, что отпускные, даже если отдых начинается в одном квартале и заканчивается в следующем, мы начисляем один раз — до начала отпуска. И в прямой трактовке этой нормы НК выходит, что тогда же всю сумму не можно, а нужно включить в налоговые расходы. Причем в марте 2015 г. в этом же ключе высказалась ФНС, выпустив Письмо
Означает ли это, что отныне, не опасаясь претензий контролеров, для целей налогообложения отпускные можно не распределять по кварталам? Осторожным фирмам, думаю, торопиться не стоит и лучше дождаться разъяснений, где этот вывод будет озвучен четко.
Смелые же компании и до Письма Минфина
А если вы вообще хотите избежать этих сомнений — создайте налоговый резерв на оплату отпусков. Тут вам и равномерность признания расходов, и нет никаких проблем с переходящими отпускными, ведь в день начисления выплат они спишутся за счет резерв
Нужна ли спецоценка для налогового учета спецодежды
В Письме
Первая — чиновники ссылаются на нормы законодательства, в которых в принципе уже нет такого понятия, как аттестация рабочих мест. Прошло 2 года с тех пор, как ее заменила специальная оценка рабочих мест по условиям труда (или просто спецоценка). Об аттестации можно говорить только в одном случае — она закончена до 2014 г. и срок действия ее результатов пока не исте
Какой срок отведен законом на проведение спецоценки рабочих мест? Что будет, если его не соблюсти? Ответы на оба вопроса вы найдете здесь.
Вторая странность в Письме — это само требование результатов аттестации (читай — спецоценки) как условия для учета в налоговых расходах стоимости спецодежды. Ведь если обратиться к НК, ничего такого вы там не найдете. Да и по Трудовому кодексу при наличии вредных факторов работодатель обязан обеспечивать персонал средствами защиты в любом случае. Соответственно, он имеет право включать стоимость таких средств в налоговые затраты независимо от наличия результатов аттестации или спецоценки — подчеркивают некоторые
«Авансовые» разъяснения налоговой службы
Как вы помните, с 2016 г. лимит выручки, который организация не должна превышать, чтобы уплачивать только квартальные авансовые платежи, «не размениваясь» на ежемесячные, был увеличен с 40 до 60 млн руб. (в среднем получается не более 15 млн руб. за квартал). Выручку смотрят за четыре квартала, предшествующих отчетном
ФНС в Письме
Но тут же чиновники заверили: если фирма так и не сдала уточненку в инспекцию, та должна была сама на основе данных декларации за 2015 г. определить, что в I квартале
Могло быть и так, что в I квартале 2016 г. организация помесячно вносила авансовые платежи, поскольку по итогам 2015 г. выручка была больше 60 млн руб. Но на 30 июня оказалось, что доходы от реализации за