Взносы: СЗВ-М и гадание на ромашке «облагать — не облагать»
Форма СЗВ-М: недействующая организация и руководитель — единственный участник
В III квартале стали известны несколько Писем о порядке представления персонифицированной формы
Так, июльскими Письмами
Это справедливо и для ситуации, когда организация фактически не ведет деятельность, но в ее штате есть люди, не получающие ни копейки хотя бы на бумаге. Кстати, штраф за непредставление каждого нулевого расчета по форме
А вот при работе по гражданско-правовому договору начисление выплат и исчисление взносов с них для целей представления формы
Также в обсуждаемых Письмах
Проблема вот в чем.
Закон
Руководители — единственные участники в Законе
Наконец, по Закону
И как же разобрались Минтруд и ПФР со всем этим в обсуждаемых Письмах
Сначала ведомства процитировали определение термина «трудовые отношения» из ст. 15 ТК. Затем отметили, что не могут сделать окончательный вывод о законности работы руководителя — единственного участника в интересах его компании без трудового договора и зарплаты. Мол, это не в компетенции министерства и Фонда. Хотя каждый, кто читал ст. 15 ТК, скажет, что это трудовые отношения, предполагающие трудовой же договор.
Далее Минтруд и ПФР написали буквально следующее, цитирую: «С учетом изложенного, если физические лица (в том числе руководитель организации... когда он является ее единственным учредителем) состоят с... организацией в трудовых отношениях, то такие лица в соответствии с нормами... закона
Но затем ведомства присовокупили, что, снова цитирую: «работодатель... обязан представлять [форму
И каков итог рассуждений? Вы что-нибудь поняли? Ясно лишь, что, если компания, вопреки Роструду, заключила с директором — единственным участником трудовой договор, форму
В итоге к официальным разъяснениям стали добавляться неофициальные, которые свелись к тому, что в отсутствие трудового или гражданско-правового договора с директором вносить сведения о нем в форму
Замечу, что в мае в Письме
Форма СЗВ-М: если последний день срока представления выпал на выходной
Странно, но факт: Закон
Для индивидуальных сведений, включаемых в персонифицированную часть расчета
Поэтому довольно долго главенствовала точка зрения в стиле «Все, что не разрешено, запрещено». Ее приверженцы настаивали: раз прямого указания в Законе
Но в апрельском Письме
Пока сведения по форме
Напомню, что с 2017 г. крайний срок сдачи формы
Граждане РФ работают в «евразийском» филиале российской компании: как платить взносы
Договор о ЕАЭС упростил экономические отношения внутри Союза, поэтому многие российские компании обзавелись филиалами или представительствами в Белоруссии, Казахстане, Киргизии или Армении.
Зачастую в этих подразделениях работают не только граждане соответствующей страны, но и россияне. Отсюда закономерный вопрос: должен ли российский работодатель начислять российские же взносы на выплаты в пользу таких сотрудников? С одной стороны, трудовые отношения налицо, с другой — дело все же происходит за пределами РФ.
В мартовском Письме
— начисляют взносы в ПФР по Закону
— не начисляют взносы в ФСС и ФФОМС по Закону
Решаете, не нанять ли иностранных сотрудников? Или они уже есть у вас в штате? Тогда вам наверняка пригодится в работе отчет о семинаре М.Н. Ахтаниной «Иностранный» труд в кадровом и налоговом учете».
Компенсация за задержку зарплаты: Минтруд по-прежнему за взносы, суды по-прежнему против
Как вы знаете, работодатель, задержавший зарплату, обязан перечислить работнику не только ее сумму, но и компенсацию за каждый день просрочки из расчета:
— до 03.10.2016 —
— с указанной даты —
По малопонятной причине эта компенсация очень не нравится Минтруду. В том смысле, что он ежегодно (а иногда и чаще) требует начислять на нее взносы. Причина — выплату человек получает в рамках трудовых отношений и в перечне льгот, установленном ст. 9 Закона
Примечательно, что министерство не переубедил даже Президиум ВАС. Он еще в 2013 г. в Постановлении
— представляет собой разновидность компенсаций за выполнение трудовых обязанностей. А такие компенсации есть в льготном перечне ст. 9 Закона
— одновременно является частью материальной ответственности работодателя перед работником. То есть обеспечивает соблюдение трудовых прав последнего, а вовсе не входит в систему оплаты труда.
Естественно, арбитражные суды мнению ВАС не перечат и прилежно отказывают проверяющим из ПФР и ФСС во взыскании взносов с компенсаций за задержку зарплаты, что бы там ни писал ежегодно Минтруд. Поэтому ревизоры могут рассчитывать лишь на то, что работодатель молча заплатит взносы, предпочтя не идти в
Вознаграждение членам совета директоров: Минтруд по-прежнему против взносов, а суды по-прежнему за
Мы привыкли, что контролирующие органы в основном дают пробюджетные разъяснения, невыгодные для организаций и предпринимателей. Суды же, наоборот, зачастую более лояльны к последним. Однако с выплатами членам совета директоров акционерного общества и членам его ревизионной комиссии ситуация, как ни странно, обратная.
Минтруд давно и последовательно разрешает не облагать взносами эти суммы. В 2016 г. министерство высказывалось в таком ключе как минимум трижды. Доводы везде одинаковые. Вознаграждение не гарантировано законом, решение о его выплате принимают акционеры, а значит, между дирекцией и АО нет ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений, предполагающих оказание услуг или выполнение работ в интересах обществ
И ведь, коллеги, речь идет не о мизерных суммах, как в случае с компенсациями за задержку зарплаты. Ясно, что вознаграждения членам совета директоров АО и его ревизионной комиссии бывают весьма внушительными. А тут такая доброта Минтруда. С чего бы?
Впрочем, проверяющие из ПФР и ФСС на местах к мнению министерства не очень-то прислушиваются и взносы на эти выплаты все равно доначисляют. Причем арбитражные суды такой подход целиком поддерживают. А в июне к ним присоединился КС — Определения
В принципе, КС разъяснил очевидное. Можно сколько угодно юлить, но ясно, что входящие в совет АО директора и члены ревизионной комиссии действуют в интересах общества. Управляют, проверяют, контролируют и так далее. И если акционеры решают вознаградить их, то не просто так, а именно за выполнение возложенных функций опять же в интересах общества. Следовательно, на такие выплаты надо начислять взносы. Даже если вознаграждение вообще не упомянуто в договоренностях, подписанных с АО членами совета директоров и ревизионной комиссии.
Возмещение расходов по ГПД: есть документы — нет взносов
Мартовским Письмом
Но главное, чтобы исполнитель по ГПД смог подтвердить свои расходы документами. Иначе компенсация будет считаться частью вознаграждения по договору и войдет в базу для начисления взносов в ПФР и ФФОМС (взносами в ФСС любые выплаты по ГПД вообще не облагают). Причем с этим ничего нельзя будет поделать даже в
Жилье для «сменщиков» и взносы
В Письме
Сразу следует оговориться, что вряд ли речь в вопросе шла о людях, работающих вахтовым методом. Для последних в ст. 9 есть норма, согласно которой, если законодательство обязывает работодателя обеспечить сотрудников жильем, соответствующие выплаты, компенсации или расходы не подлежат обложению взносами. Трудно представить, что в этом чиновники министерства столь явно пошли наперекор
Значит, в Письме говорится о другой категории работников, которые трудятся по сменному графику и по какой-то причине отдыхают между сменами в жилье, оплачиваемом работодателем. Можно ли что-то возразить Минтруду, уверенному в обязательности начисления взносов на соответствующие суммы?
Можно, если работодатель в коллективном (но не трудовом!) договоре обязался оплачивать жилье и готов посудиться с фондами за право не начислять взносы. Тогда, отказывая фондам в исках, арбитражные суды выдвигают, в частности, следующие довод
— расходы, которые, несет работодатель, нужны для обеспечения его деятельности, а также для привлечения и удержания квалифицированного персонала;
— эти стимулирующие выплаты, основанные на коллективном договоре, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества и условий труда;
— выплаты имеют социальный характер и не обладают признаками зарплаты;
— само по себе наличие трудовых отношений между работодателем и работником не означает, что на любые выплаты в пользу последнего следует начислять взносы.
Уверен, что те из вас, коллеги, кто внимательно следит за практикой высших судов, узнали некоторые из этих аргументов. Их еще в 2013 г. выдвинул Президиум ВАС в Постановлении
— материальной помощи по случаю смерти члена семьи;
— матпомощи работникам — одиноким родителям и многодетным родителям, родителям детей-инвалидов;
— пособий в связи с выходом на пенсию;
— частичной компенсации стоимости стоматологического лечения.
Приняв сторону работодателя, ВАС и озвучил уже известные вам доводы. Как видите, суды считают их универсальными и применяют во всех спорных случаях, когда речь идет о выплатах, предусмотренных коллективным договором.
Пособие выплачено, ФСС в возмещении отказал: облагать ли сумму взносами
Вы прекрасно знаете, что наше социальное законодательство устроено весьма интересно: большинство пособий сначала надо выплатить из своего кармана, а уж потом засчитывать в счет уплаты взносов в ФСС или возмещать из Фонда. Который, конечно, не горит желанием расставаться с государственными деньгами и ищет любой повод отказать в зачете или возмещении.
Если повод найден и отказ обозначен, сразу встает вопрос насчет судьбы выплаты, которая после решения Фонда вроде как перестала быть госпособием. В смысле начислять взносы на эту сумму или нет? Минтруд, например в февральском Письме
Лояльны чиновники только к суммам не принятых к зачету пособий, которые:
— работодателю удалось взыскать с сотрудника;
— сотрудник вернул добровольно.
Тогда взносы разрешают не начислять.
Справка
Взыскать с работника излишне выплаченные пособия можно только в двух случая
— работник вел себя недобросовестно (например, представил поддельный больничный);
— причина излишней выплаты — арифметическая ошибк
При этом удерживать можно не более 20% причитающейся работнику очередной выплаты.
А что суды?
Очень немногие с похожими аргументами поддерживают подход Минтруд
Большинство же арбитров на стороне работодателей. Причем причины «добросовестной» ошибки работодателя, повлекшей незачет пособия (будь то неверное определение суммы среднего заработка или ошибки в больничном листке), не принципиальны. Главное — доказать, что страховой случай имел место. Тогда, с точки зрения судов из этого лагеря, сам по себе отказ в зачете не делает автоматически такую сумму оплатой труда работника, поскольку не отменяет социальную направленность выплаты. Проще говоря, она остается пособием, пусть уже и не государственным (в привычном понимани
Таким образом, шансы отстоять в суде право не начислять взносы на пособия, не принятые к зачету отделением ФСС, у работодателя есть. Было бы желание бороться.
Не ошибиться при назначении, расчете, выплате и возмещении пособий по болезни, а также в связи с материнством вам поможет отчет о семинаре Е.А. Шаповал «Пособия: как оформить, выплатить и возместить».
