Почему «антиотмывочное» законодательство касается всех и как оно устроено
Что могут банки в рамках Закона № 115-ФЗ
Условимся, что сегодня будем говорить о проблемах, касающихся обычных коммерческих организаций и предпринимателей, которые работают внутри России и не пытаются обмануть государство. Однако и они могут пострадать, если какие-то операции показались банку подозрительными. Вот что он может сделать по Закону
— отказать в открытии расчетного счет
— отключить от дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Проще говоря, заблокировать интернет-банк и обязать приносить платежки на бумаг
— запросить кипу документов по сделке и по деятельности компании в целом, чему позавидует даже налоговая инспекци
— отказать в проведении конкретного платежа. Причем банк может не понести за это ответственности, даже если в итоге окажется, что с операцией все в порядк
— в одностороннем порядке расторгнуть договор на обслуживание расчетного счета, если в календарном году банк два раза или больше блокировал сомнительные платежи клиент
— сообщить в Росфинмониторинг об отказе в открытии счета, о блокировке подозрительной операции или о расторжении договора на обслуживание. Из Росфинмониторинга сведения попадут в ЦБ, а из него и во все остальные банки. Это то, что принято называть черным списком или стоп-листо
Дополнительно почти все банки берут повышенную комиссию за вывод средств со счета, закрываемого после «антиотмывочных» претензий: в среднем
Справка
Ряд специфических обязанностей и возможностей в рамках Закона
Причем в случае с Законом
В итоге банку проще обидеть 10 невиновных клиентов, чем упустить одного виновного. А то и заработать на этом с помощью заградительной комиссии. Впрочем, с ней-то как раз не все так однозначно, но об этом позже и обстоятельно.
Где я, а где преступники и террористы!
Когда впервые слышишь название Закона
Насчет преступления — это запросто. Допустим, компания переводит взаимозависимым однодневкам деньги за услуги, оказанные только на бумаге. Незаконно уменьшает базу по налогу на прибыль, заявляет к вычету НДС. То есть уклоняется от уплаты налогов. А это при достаточной сумме недоимки уголовное преступлени
Но получить незаконные доходы мало. Их надо отмыть, то есть придать им видимость законных. Однако если участник фирмы из нашего примера вывел через однодневки пару миллионов и втихую потратил на себя, это никакое не отмывание. Он просто пустил преступные деньги на ветер, не заботясь об их статус
Другое дело, когда участник не просто обналичил средства, но и передал их, скажем, еще одной конторе, от которой получил обратно как легальный гонорар «за чтение лекций». Вот тут отмывание налиц
Справка
По легенде термин «отмывание денег» возник во времена сухого закона в США в
В реальности же первыми «прачечными» в США стали казино. Преступные деньги там смешивали с суммами, которые проиграли клиенты. Юридически понятие «отмывание денег» в Штатах закрепили только в 1982 г., а в Европе — в 1990 г. с подписанием Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (заключена в г. Страсбурге 08.11.90). Россия присоединилась к этому документу в 2001 г., следствием чего и стало принятие Закона
Но к сожалению, коллеги, Закон
Дальше мы убедимся: критерии подозрительности операций настолько разнообразны и зачастую неконкретны, что угодить под пристальное внимание банка довольно легко. Среди них, например, цитирую: «запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели». Если же открыть примерный и обширный перечень таких сделок, то пару-тройку пунктов для себя в нем отыщет даже самая честная компани
Сколько клиентов пострадало от репрессий банков: версия бизнес-сообщества
Взяться за этот семинар меня подвигли участившиеся в последние пару лет сообщения СМИ о «беспределе банков». Поставьте эксперимент: промотайте дневную ленту новостей любого крупного бухгалтерского портала — наверняка там будет очередная история о проблемах по Закону
На масштаб бедствия вроде бы указывают и данные опроса одного из ведущих бизнес-сайтов. В нем участвовали 2300 представителей малого и среднего бизнеса из 23 регионов. Так вот, 10% из них в 2018 г. сталкивались с «антиотмывочными» проблемами при банковском обслуживании. Наложим эти данные на общее число организаций и ИП в России. В январе 2019 г. их было примерно 8 млн. Значит, если верить опросу, через блокировки и прочие напасти прошло
Эти данные сопоставимы с количеством клиентов в черном списке: сейчас их, по сведениям другого крупного портала об экономике, 1 млн, с учетом того что какая-то часть из них — обычные физлица. А еще Минэкономразвития в сентябре 2019 г. сообщило, что от действий банков в связи с Законом
Итак, вернемся к результатам опроса. Если верить ему, в 2018 г. от действий банков пострадали 800 тыс. организаций и ИП. Это примерно 67 тыс. в месяц. Допустим, в 2019 г. все усугубилось и с января по сентябрь ежемесячно через «антиотмывочное» чистилище проходило 70 тыс. фирм и предпринимателей. Тогда вместе с данными за 2018 г. мы получим около 1 млн 430 тыс. пострадавших. Запомним это числ
Справка
В октябре 2019 г. СМИ сообщили, что ЦБ разрабатывает автоматическую систему распределения клиентов между красной, желтой и зеленой зонами, которая будет доступна банкам. По оценкам регулятора, к первым двум (самым опасным) будет причислено
Сколько клиентов пострадало от репрессий банков: версия арбитражной практики
Картина, нарисованная бизнес-сообществом, выглядит довольно мрачной. Однако количественный анализ в
| Судебная инстанция | Общее количество решений за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 | Количество решений со ссылкой на нормы Закона |
| Арбитражные суды регионов | 2 300 000 | 1 000 |
| Апелляционные арбитражные суды | 550 000 | 650 |
| Арбитражные суды округов | 150 000 | 200 |
Что сразу бросается в глаза: проблемы по Закону
Теперь вспомним, что мы насчитали около 800 тыс. бизнесменов, обиженных банками с января 2018 г. по сентябрь 2019 г. Да, я понимаю: ряд из них успешно решил разногласия без визита в суд. Я отдаю себе отчет, что многие из тех, кому это не удалось, тяжбу не затевали. Но, коллеги, даже с такими оговорками сложно представить, что из 800 тыс. пострадавших до первой инстанции дошла только тысяча человек —
И ведь что интересно: далеко не все подавшие иск подверглись нападкам банков ни за что. Хватает случаев, где на фирме либо ИП, как говорится, клейма негде ставить — в этом мы сегодня еще не раз убедимся. А значит, доля по-настоящему обиженных из тех, кто взялся судиться, еще меньше.
Если же сравнить количество тяжб по Закону
Одним словом, мой вердикт: страсти вокруг Закона
Тем не менее отрицать, что «антиотмывочный» Закон изредка доставляет огромные неудобства вполне законопослушным бизнесменам, было бы глупо. Следовательно, нужно знать, как их избежать, а если это не удалось — понимать, как бороться за свои права.
Система «антиотмывочного» законодательства
Сориентироваться в хитросплетениях норм Закона
| Нормативный (ненормативный) акт | Пояснения |
| Закон от 07.08.2001 | Документ огромный, но читать его насквозь необязательно. Обратите внимание на — п. 1 — обязанности банков, из которых «растут» их требования к клиентам; — п. 5.2 — право банков отказать в открытии счета или расторгнуть договор на его обслуживание в одностороннем порядке, если в календарном году банк не провел два или более подозрительных платежа клиента; — п. 5.4 — право банков требовать документы для идентификации клиента или его операции; — п. 11 — право банков отказаться проводить платеж, если есть сомнения в его легальности, а также право запросить документы по сделке и деятельности клиента; — п. 13 и п. 13.1 — обязанность банков сообщать в Росфинмониторинг соответственно о блокировке платежа и об отказе в открытии счета (о расторжении договора в одностороннем порядке); — п. 14 — обязанность клиентов предоставлять в банк документы, необходимые для «антиотмывочного» контроля |
| Положение Банка России от 02.03.2012 | Здесь требования к «антиотмывочным» правилам внутреннего контроля банков. Однако нормативный акт напрямую касается и их клиентов. Тут, в частности, детально расписано, как и когда банку нужно запрашивать документы по сделке, как распределять клиентов по степени риска. В развитие Положения |
| Рекомендации, утв. Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 разд. III Информационного письма Росфинмониторинга от 01.03.2019 № 59; приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 | Перечни операций, которые банк вправе счесть необычными и подлежащими контролю. Дополнительно есть ряд разъяснений, в которых более детально описаны самые популярные подозрительные операции. Среди них, например: — транзитны — с наличность |
| Методические рекомендации, утв. Банком России 22.02.2019 | Рамочный порядок информирования банками клиентов об «антиотмывочных» проблемах. В частности, банкам не рекомендовано делать все молча, а желательно направлять клиентам мотивированные отказы либо ответы на обращения |
| Указание Банка России от 30.03.2018 | Порядок работы Межведомственной комиссии при ЦБ и Росфинмониторинге, которая рассматривает жалобы на отказы банков в открытии счетов или проведении операций. В каких случаях и куда обращаться, какие документы предоставлять и т. п. |
Позже мы рассмотрим, как эти нормативные акты работают (или не работают) на практике.
Как обжаловать действия банка
Полномочия по государственному контролю за соблюдением «антиотмывочного» законодательства распределены между ЦБ и Росфинмониторингом. Однако они не имеют прямого отношения к блокировкам и прочим напастям, о которых мы говорили. Это всегда решение конкретного банка, и разбираться нужно с ним.
Росфинмониторинг даже вынужден был отдельно пояснять, что не отдает банкам указания отключить определенных клиентов от ДБО, заблокировать их платежи или отказать им в открытии счета. Потому бесполезно писать в Росфинмониторинг жалобы на банки, просить, чтобы ведомство приказало банку открыть счет, требовать исключения из черного списка и
Обжаловать отказ в открытии счета либо блокировку платежа можно в Межведомственной комиссии (МВК) либо в арбитражном суде. Причем в отличие, скажем, от споров с налоговой обязательного досудебного порядка тут нет. Вы вправе сразу идти в арбитраж, не тратя время на МВК, — это подтверждают и
Если же банк отключил вас от ДБО, расторг договор либо взял повышенную комиссию за вывод средств с добровольно или принудительно закрытого счета, то дорога одна — в суд. МВК этим в принципе не занимается. То же самое касается претензий по включению в черный списо
Спор с банком в арбитражном суде по процедуре мало отличается от споров с другими контрагентами: иск с приложением документов, заседание, прения сторон. Потому останавливаться на этом не будем, пройдемся по обжалованию действий банков в МВК.
В чем тут плюсы? Во-первых, комиссия рассмотрит дело гораздо быстрее суда — в течение 20 рабочих дней. Во-вторых, вам не придется платить госпошлину. В-третьих, по умолчанию все происходит заочно и вам не нужно выкраивать время для присутствия на разбирательствах. Ну и в-четвертых, Банк России заверяет: 55% решений комиссия принимает в пользу организаций и предпринимателе
Помните: если в банке у вас зависли несколько платежей, жаловаться в МВК придется по каждому из них в отдельности. Допустим, банк не пропустил три транзакции, значит, нужно подать три заявления. Если успешно разблокировать через комиссию только один из платежей, остальные два банк все равно не обязан проводить. Даже когда они в адрес одного контрагента по одной и той же сделк
Еще важный нюанс: в МВК нужно представить копии всех документов по сделке и не только. Полный список того, что от вас ждут, есть в приложении 2 к Указанию Банка России
