Блокировки: сомнительные клиенты и операции
Что такое блокировка и каковы ее последствия
«Банк заблокировал счет», «счет заморозили по
В остальных же случаях корректнее говорить о приостановке конкретной расходной операции или, если совсем точно, об отказе банка ее совершать. Остальные расходные перечисления вполне возможны при условии, что они не вызывают подозрений у банка. Скажем, зарплату работникам или невинный платеж за канцтовары в адрес давнего поставщика вряд ли кто-то заблокируе
Справка
Отметим, что и зарплата может стать способом обналичивания денег. Так, в Воронежской области ИП договорился с банком о выпуске карт под зарплатный проект и перечислял деньги якобы работникам. Но времени между получением средств от контрагентов и перечислением денег на зарплатные счета проходило мало, с зарплатных карт деньги снимались наличными. Да и доказательств уплаты страховых взносов ИП не представил, плюс налоговая нагрузка у него была чрезвычайно маленькой. Поэтому банк заподозрил отмывание, не провел очередной платеж и запросил трудовые договоры. Предприниматель их не представил и в суде проигра
Учтите, что, по мнению ВС, сумма подозрительной операции не важна. У всех на слуху 600 тыс. руб., перевод которых подлежит контролю сам по себе, если со дня регистрации фирмы не прошло 3 месяца либо у нее не было оборотов по счету с момента открытия. Однако банк вправе заблокировать платеж или не выдать наличные и на меньшую сумму, если найдет «отмывочные» признак
Если банк дважды за год отказывает клиенту в проведении операции, у него появляется право в одностороннем порядке расторгнуть договор об обслуживании. Так что это малоприятное событие всегда следствие блокировок. И чтобы с ним не столкнуться, нужно не давать поводы к отказам. Как? Это мы обязательно обсудим, но не прямо сейча
Удивительно, но Закон
Законно ли отключать ДБО
Как уже отмечалось, коллеги, ДБО — это дистанционное банковское обслуживание. Так официально именуется то, что в быту мы называем банк-клиентом, интернет-банкингом, личным кабинетом на сайте банка и так далее. В общем, возможность переводить деньги, будучи где угодно, без визита в
Отключение ДБО не то же самое, что отказ банка проводить конкретную операцию. Клиентов никто не лишает права приехать в отделение банка с бумажной платежкой. Просто все настолько привыкли к электронным платежам, что это воспринимается как запрет тратить деньги со счета. Что не совсем корректно, хотя и однозначно неприятн
Отсюда вопрос: нарушает ли несправедливое отключение ДБО права фирмы либо предпринимателя? Большинство судов считают, что да. Одно дело, когда я могу провести платеж, не выходя из офиса, и другое — когда мне приходится для этого куда-то ехать. В неудобствах и заключается нарушение права клиента свободно распоряжаться деньгами на счете. Кроме того, подчеркивают суды, отключение ДБО как «антиотмывочная» мера вообще не предусмотрено Законом
От себя добавлю: это действительно так, как ни странно. Все зиждется на Положении Банка России
Мне встретилось лишь одно решение суда в пользу банка по ДБО. Мотивировка уже сегодня звучала: отключив ДБО, банк не отказал клиенту в проведении платежа. И вообще, дистанционные платежи — дополнительная услуга, оказание которой регулирует только договор на обслуживание счета. Если из договора следует, что при «антиотмывочных» подозрениях банк вправе отключить ДБО, то так тому и быть. Но, как я уже сказал, большинство судов полагают, что лишение доступа к ДБО нарушает права клиента само по
И последнее по интернет-банкингу. Как и в случае с блокировками, банк не обязан сообщать фирме либо ИП о том, что отключил ДБО. Просто в один «прекрасный» миг у клиента не получится войти в систему либо она начнет работать только в информационном режиме, не позволяя переводить деньги. А дальше надо писать в банк и ждать мотивированного ответа. И если перечислить средства нужно срочно, придется ехать с бумажной платежкой в
Как избежать проблем: девять советов от ЦБ и банков
Итак, напомню, что сегодня в фокусе нашего внимания обычные фирмы и предприниматели. Они торгуют в России либо выполняют здесь работы, оказывают услуги. Но самое главное — не пытаются нагреть государство: обналичить деньги либо вывести их за рубеж с заведомо противоправными целями.
Иным семинар не поможет: рано или поздно их схватят за руку. И хорошо, если только банк схватит...
Для тех же, кто зарабатывает и тратит честно, у ЦБ и банков есть ряд советов, которые помогут не попасть на карандаш. Вот
Совет 1. Проверяйте контрагентов. «Массовый» адрес и «массовый» участник-директор-главбух, короткий срок «жизни» фирмы, налоговые долги могут насторожить банк. А в совокупности с другими признаками — привести к отключению ДБО или блокировке.
Совет 2. Если поменялись сведения для
Совет 3. Адрес в
Совет 4. Работайте по кодам
Совет 5. В платежках максимально подробно описывайте назначение платежа и попросите об этом же тех, кто перечисляет деньги вам. Например, «Платеж по договору от... №...» — плохой вариант. Лучше дописать, за что конкретно.
Совет 6. Без крайней надобности не снимайте все деньги, пришедшие на счет, наличными в короткий срок. Особенно это актуально для предпринимателей. Также под подозрением постоянное снятие наличных — более 80% от оборотов по счету за все время и более 30% от оборотов за неделю. Если, конечно, это не объясняется спецификой деятельности фирм
Совет 7. Регулярно оплачивайте со счета типичные расходы любой «живой» компании: перечисляйте зарплату не ниже регионального прожиточного минимума, НДФЛ и взносы, вносите арендные платежи, переводите деньги за
Совет 8. Платите со счета налоги так, чтобы суммы составляли не менее 0,5% — 0,9% от общего объема поступлени
Совет 9. Если вы — плательщик НДС и зачисления на счет с налогом составляют 70% от всех поступлений и больше, то уходить со счета с выделением НДС должно не менее 30% от общей суммы списани
Нетрудно заметить, что для реально работающей фирмы советы 7, 8 и 9 актуальны, только если у нее не один расчетный счет. Но как им последовать? Первый вариант — распределять налоги, доходы и расходы между счетами. Второй — держать под рукой выписки по счетам в других банках, чтобы по первому требованию объяснить, почему, к примеру, со счета, по которому возникли вопросы, налоги вообще не уплачиваются. Да потому, что перечисляет их компания с иных счетов. Вот и доказательства имеются.
Сомнительные клиенты
Прежде чем мы займемся подозрительными операциями, при которых можно остаться без ДБО и получить блокировку платежа, давайте разберемся с клиентами, у которых могут возникнуть проблемы без привязки к типу операции.
Когда мы обсуждали отказ в открытии счета, то увидели, что в зоне риска ООО с минимальным капиталом, зарегистрированные менее 6 месяцев назад по «массовому» адресу единственным участником, который к тому же директор и главбух. Так вот, если подобному обществу все же откроют счет, то под пристальным наблюдением банка оно будет год. Именно столько отмерял Росфинмониторин
Дополнительными отягчающими обстоятельствами, с точки зрения этого ведомства, будут, в частности, такие:
— слишком молодой или, наоборот, преклонный возраст руководител
— участник — массовый учредител
— есть сведения о судимости директора по экономическим или коррупционным статьям
— об обществе нельзя найти информацию в открытых источниках. Например, нет сайта, рекламных объявлени
И уж совсем плохо, когда директор или представители компании торопят банк при проведении операции, пытаются запугать его сотрудников, не дают сведения о своих контрагентах, а при отказе банка провести операцию не пытаются ее повторит
В то же время под прицел банка можно попасть и без столь сомнительных признаков. А просто потому, что потенциально «отмывочными» государство считает целые отрасли бизнеса. И среди них не только производство оружия и торговля им, но и консалтинг, туризм, торговля в розницу, в том числе на АЗС, общепит, строительство, лесозаготовки, продажа предметов искусства, антиквариата либо легковых автомобиле
Это ни в коем случае не значит, что всякий платеж клиентов из такой сферы банк будет блокировать. Но проверять более внимательно — да. Плюс можно предположить, что к отказу банка от проведения операции может привести меньшее количество других подозрительных признаков, чем если бы клиент занимался, допустим, IT.
Наконец, строителям и продавцам стройматериалов либо леса, оптовым торговцам металлоломом, зерном, рыбой, грузоперевозчикам и частным агентствам занятости нужно особенно тщательно следить за соотношением входящего и исходящего НДС. Банк России с подачи ФНС считает, что в этой сфере злоупотребления с налогом случаются чаще всег
Отдельно стоит упомянуть вот что. ЦБ советует банкам отслеживать IP- и MAC-адреса, номера SIM-карт и прочие идентификаторы устройств, с которых клиенты подключаются к ДБО. Цель — найти ситуации, когда формально посторонние друг другу клиенты пользуются интернет-банкингом с одного и того же устройства. Дальше понятно: если обнаружится, что еще и платят друг другу, то в рамках «антиотмывочной» проверки спрос с них будет строж
Другой вариант — банк видит, что человек, уже запятнавший себя работой с расчетным счетом у клиента из черного списка, вдруг получает доступ к операциям по счету другого клиента, к которому пока еще нет претензий. Тогда, конечно, и этот новый клиент рискует столкнуться с претензиями банк
Транзитные операции: что это?
Транзитные операции, пожалуй, возглавляют хит-парад причин для «антиотмывочных» блокировок, отключения ДБО, а в худшем случае — для расторжения банком договора на обслуживание. Вот какие признаки в совокупности, по мнению ЦБ, указывают на транзитный характер платеже
— 3 и более месяца деньги ежедневно или чуть реже приходят на счет клиента от большого числа российских компаний и предпринимателей и уходят оттуда в течение
— операции, в рамках которых поступают и тратятся деньги, не порождают у клиента налоговых последствий либо налоговая нагрузка минимальна;
— клиент не перечисляет налоги со счета.
И тут не удержусь, процитирую ЦБ: «По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций». Вот такой «оценки» банкам и судам достаточно, чтобы применять к фирме или предпринимателю «антиотмывочные»
Нередко, по версии ЦБ, транзитным операциям сопутствуют другие нехорошие признаки клиента. А именно: минимальный УК, участник-директор-главбух, молодой возраст компании, отсутствие ОС, персонала, помещений в собственности или аренде, наличие среди контрагентов лиц из черного списк
Отдельного внимания банков заслуживают внезапно «проснувшиеся» расчетные счета. Это когда при заключении договора клиент заявляет небольшие обороты, после чего так и происходит либо движения средств нет вообще. И вдруг на счет компании либо ИП начинают сыпаться огромные зачисления, которые почти сразу же уходят множеству получателей, раздробившись на суммы до 600 тыс.
И что интересно: платежки на списание транзитных средств клиенты нередко оформляют по ДБО заранее, когда денег на счете недостаточно. План простой: как только остаток увеличится, деньги спишут автоматически и быстро. Однако банки умеют отлавливать и тако
Как отбиться от обвинений в «транзите»
Иногда компаниям, обвиненным в «транзите», удается отменить «антиотмывочные» меры через суд. Среди аргументов можно выделить следующий: в Законе ничего нет о времени, которое обязательно должно пройти между зачислением денег на счет и их списанием. И если из первичных документов или специфики деятельности видно, что платежи контрагентам надо было делать как можно скорее, блокировать такие переводы нельз
Доходит и до смешного, а точнее, до грустного.
Москва. Компания получает из банка требование пояснить, чем конкретно она занимается, и высылает ответ. Переписка длится несколько месяцев. И вдруг фирме молча отключают ДБО. На закономерный вопрос фирмы, в чем дело, банк не реагирует, бумажные платежки не проводит.
Организация идет в суд. И только там банк обвиняет ее в «транзите». Деньги приходят от разных контрагентов, а уходят одному и за короткий срок. Налоги со счета фирма не платит, обычные расходы с него не оплачивает. Вот и в Росфинмониторинг об этом сообщили.
Что на это возразила организация? Да то, что жизнь у нее, как говорится, бьет ключом. Компания зарегистрирована аж в 2002 г. и с 2006 г. занимается комиссионной торговлей по договору с одним и тем же комитентом. Отсюда и большое число платежей, которые долго у компании «не залеживаются».
Фирма владеет дорогой недвижимостью и регулярно судится с покупателями, которые допускают просрочки, то есть не является формальной «прокладкой». У ИФНС к компании претензий нет, налоги, зарплату и прочие обычные платежи она перечисляет со счетов в других банках. Так что суд просто не мог не принять сторону компани
А в одном случае фирме удалось выйти сухой из воды, несмотря на резкий скачок оборотов по счету сомнительных, с точки зрения банка, контрагентов и ряд других подозрительных признаков. Сначала на счете крутилось порядка 5,5 млн руб., затем оборот увеличился до 53 млн, а в финале — до 240,5 млн. Хотя при открытии счета компания претендовала на
«Наличные» и «авансовые» операции
Безусловно, в центре внимания банков все, что связано с наличностью. Скакнули вверх сумма снятия наличных не для выдачи зарплаты и траты на хознужды? Стали больше платить «налом» контрагентам? Три месяца счет «спал» и вдруг туда начали поступать деньги, которые быстренько превращаются в наличные? Ждите вопросов от банка. Так что, если рост наличных операций такого рода вызван объективными причинами, загодя опишите их и будьте готовы представить пояснения в банк по первому требовани
Например, в Челябинской области металлозаготовительная компания смогла доказать в суде, что регулярные снятия и зачисления наличных связаны со скупкой лома у населения и его дальнейшей перепродажей. Пакет документов она представила более чем солидный: приказ с перечнем подотчетных лиц, авансовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера, отчеты о закрытии смен ККТ. Плюс у фирмы было необходимое для деятельности имущество, квалифицированный персонал. Даже странно, что банк довел дело до суда, где ожидаемо проигра
С подачи высших судов очень подозрительно выглядит трата многомиллионных авансов клиентами, которые вряд ли способны исполнить сделку. На то нет персонала, техники или разрешения от государства. Или же когда клиент, получив огромную предоплату, не торопится выполнить свои обязательства по договору (в котором еще и может не быть условия об авансе), зато пытается быстренько снять деньги наличными. Все это не пройде
Экономически странные операции
Не любят банки, когда цена сделок, в рамках которых приходят или уходят деньги, сильно отклоняется от рыночной. Так, в Санкт-Петербурге ИП перевел с расчетного счета на личный 55,5 млн руб., полученные «за поставку программного обеспечения», и решил их обналичить.
Банк воспротивился, отчасти потому, что не нашел никаких открытых сведений о фирме — покупателе программного обеспечения, а отчасти потому, что ИП не сдал все запрошенные по сделке документы. Кроме того, клиент за счет этих 55,5 млн принялся открывать вклады и пытался снять деньги уже оттуда, но и тут банк был начеку. В итоге ВС поддержал банк в его решени
Еще один случай также произошел на берегах Невы. ИП, будучи единственным участником двух ООО, реализовал бесхитростную схему, по которой и налоговые обязательства последних уменьшал, и деньги обналичивал. А именно — сдавал обществам в аренду автомобили по умопомрачительным ценам: 175 тыс. и 255 тыс. руб. в месяц соответственно. Это при рыночной стоимости таких автомобилей в 500 000 руб.! Само собой, ничем хорошим это закончиться не могл
Похожую схему другой ИП воплотил в жизнь в Тюменской области. Только все было еще проще: как «физик» он учредил ООО, а как предприниматель без наемных работников якобы починил для общества двигатели, за что получил 18,5 млн руб. Хотя подобного рода работы были основной деятельностью ООО. Плюс предприниматель не принес в банк документы на закупку МПЗ и оборудования, нужных для работ, либо договоры с субподрядчиками. Итог закономерный — суд вынес решение в пользу банк
Но иногда банки ошибаются в своих опасениях по поводу экономического смысла операций. Вот пример из практики АС ДВО. Четыре предпринимателя в равных долях владеют комплексом нефтебазы и сдают его в аренду ООО. Арендная плата установлена в процентах от прибыли общества, и оно регулярно вносит деньги на счета ИП. Предприниматели, в свою очередь, регулярно же предоставляют ООО займы по ставке 12%, и организация аккуратно и ежемесячно платит проценты. Правда, стороны постоянно продлевают срок возврата денег.
Банку показалось, что все это делается только ради занижения базы по налогу на прибыль у ООО. И арендная плата в процентах от прибыли получается неоправданно высокая, и займы пролонгируются, чтобы проценты побольше набежали, да и проценты платят ежемесячно, а это, по мнению банка, само по себе необычно. И вообще — подать сюда отчет оценщика о рыночной стоимости нефтекомплекса — надо же сопоставить ее с арендными платежами.
Однако в суде ничего у банка не получилось. Арендная плата в процентах от прибыли? Это как раз экономически обоснованно, поскольку сумма зависит от конечного результата финансовой деятельности. Пролонгация займов? Но если их разово изъять из оборотных средств арендатора, ему будет плохо. А с ним и арендодателям. Проценты каждый месяц? Что же тут странного! Отчет оценщика? Так стоимость имущества не имеет никакого отношения к ставке арендной плат
Подозрительные операции, которые иногда совершают все
Какие еще сомнительные операции, кроме транзитных, могут повлечь «антиотмывочные» меры? Их список огромен, даже на простое перечисление уйдет много времени. Основной перечень — в приложении к Положению Банка России
1) фирма сотрудничает с компанией, созданной менее года наза
2) предоставлен или получен беспроцентный заем либо заем со ставкой ниже ключево
3) участники организации постоянно делают взносы для пополнения ее оборотных средств либо разово оказывают безвозмездную финансовую помощь в сумме не более 600 тыс.
4) использование при расчетах в рамках одного договора счетов в разных банках. Другой вариант — расчеты с контрагентом через третьих
5) компания, получив платеж от контрагента, через короткое время возвращает его, но на другой расчетный счет, не тот, с которого пришли деньг
6) клиент начинает регулярно перечислять деньги на свой счет в другом банке с назначением платежа «перевод собственных средств» в суммах, которые превышают средний остаток по счет
7) за короткое время от одного или нескольких контрагентов приходят суммы, разделенные так, чтобы получилось менее 600 тыс. руб. по одному платежу, после чего клиент переводит все полученное на свой счет в другом банк
8) у фирмы минимальный уставный капитал и зарегистрирована она менее 3 месяцев назад, однако получает или расходует суммы, намного превышающие величину
Естественно, это перечень не запрещенных транзакций, а тех, которые могут показаться банку сомнительными. Ну а вы, если собираетесь совершить или уже совершили что-то из перечня, заранее подготовьте документы по сделке и письменные пояснения. Чтобы потом не пришлось заниматься этим аврально, когда очередной платеж зависнет.
Вот пример из арбитражной практики к тезису о необходимости готовиться к худшему. Компания перечислила платеж чуть больше 1,7 млн руб. «за стеклобутылку» контрагенту с недавней регистрацией. Банк платеж заблокировал и потребовал представить документы, что фирма и сделала. Но банк бумаги не устроили, и он порекомендовал клиенту добровольно закрыть счет. А когда тот так и поступил, при переводе банк удержал огромную комиссию — почти 2 млн руб.
Само собой, организация пошла судиться. Банк, кроме недавнего срока регистрации получателя денег и миллионной суммы платежа, предъявить ничего не смог. После чего, конечно, закономерно проигра
Есть судебный пример, касающийся возврата беспроцентного займа участнику. Источник средств — сумма НДС, которую по суду возместила налоговая инспекция. В ответ на платежку банк запросил длинный список документов и, в частности, декларацию по НДС за квартал, когда возник налог к возмещению. Вместо декларации фирма сдала копию решения арбитражного суда о взыскании НДС с инспекции, однако банк так и не перевел деньги участнику. Что же, не захотел добровольно — пришлось по суду, но клиенту нервы потрепал
Переводы на собственные счета: когда ждать подвоха
В идеале, обнаружив одну из сомнительных операций, банк не должен подходить к делу формально и обязан учесть в совокупности сведения о клиенте. Но, увы, так бывает не всегда. Взять те же регулярные переводы денег на свой счет в другом банке в суммах, близких к среднему остатку по счету. Ключевое слово — регулярные. Но в Москве банк заблокировал одну-единственную попытку компании перевести остаток по счету в иной банк, да еще ДБО ей отключил.
Фирма сдала все документы, запрошенные банком, но тот все равно не стал перечислять деньги. Мол, не убедили. Пришлось организации искать справедливости в суде. Выиграли, поскольку банк не смог толком пояснить, в чем суть его претензий. Особенно учитывая, что до этого инцидента вопросов к операциям компании у него не
В другом случае столичный банк отказался перечислить остаток денег со счета фирмы в иной банк, потому что не нашел ее офис, цитирую, «по адресу фактического нахождения». Вероятно, имелся в виду адрес, который компания указала при заключении договора на обслуживание. Однако по адресу из
Справка
Интересно, что, по сведениям с сайта ФНС, компания из предыдущего примера лектора уже после судебных разбирательств изменила адрес в
В третьем эпизоде банк не перевел деньги фирмы на ее расчетный счет у «коллеги» в связи с низкой налоговой нагрузкой и расторг договор на обслуживание по своей инициативе. Да еще запросил массу документов по операциям предыдущего года, дабы проверить, насколько честна компания. Суд такое усердие банка не оценил. Для начала, банк — не ИФНС, чтобы профессионально рассчитать налоговую нагрузку клиента. К тому же при чем тут документы предыдущего года, если платеж заблокирован в текущем? Да и почему прошлогодние транзакции в момент их проведения вопросов не вызвали, а теперь вдруг они появилис
Четвертый случай — в Санкт-Петербурге банк отказался переводить 20 тыс. руб. с расчетного счета ИП на личный счет в другом банке. Он просто объявил операцию «отмывочной» без дополнительных аргументов и сообщил об этом в Росфинмониторинг. В суде предприниматель легко признал блокировку незаконно
А пятая, и последняя, ситуация вовсе абсурдная. Банк запретил ИП перекинуть деньги с расчетного счета на личный, который был открыт... там же! Причем не потрудился объяснить, в чем дело. Только потребовал множество документов, дав на их представление — внимание! — полтора часа. И предложил привезти платежку на бумаге. Когда представитель ИП доставил платежку, ее не приняли, мол, нет ответственного за это лица. Понятно, что с таким багажом у банка не было шансов на успех в
