Неочевидные риски бизнеса: проблемы с банками по Закону № 115-ФЗ | журнал «Главная книга. Конференц-зал» | № 9 от 2019 г. | разработка
БУХГАЛТЕРСКИЕ Новости Форумы Консультации Формы Калькуляторы
Статьи Справочники Семинары Календари Тесты
БУХГАЛТЕРСКИЕ
БУХГАЛТЕРСКИЕ
Добавить в «Нужное»

Семинар «Неочевидные риски бизнеса: проблемы с банками по Закону № 115-ФЗ», актуально на 12 ноября 2019 г.

Содержание

Неочевидные риски бизнеса: проблемы с банками по Закону № 115-ФЗ

Почему «антиотмывочное» законодательство касается всех и как оно устроено

Что могут банки в рамках Закона № 115-ФЗ

Условимся, что сегодня будем говорить о проблемах, касающихся обычных коммерческих организаций и предпринимателей, которые работают внутри России и не пытаются обмануть государство. Однако и они могут пострадать, если какие-то операции показались банку подозрительными. Вот что он может сделать по Закону № 115-ФЗ:

— отказать в открытии расчетного счетап. 5.2 ст. 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ;

— отключить от дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Проще говоря, заблокировать интернет-банк и обязать приносить платежки на бумагеПисьмо Банка России от 27.04.2007 № 60-Т;

— запросить кипу документов по сделке и по деятельности компании в целом, чему позавидует даже налоговая инспекцияподп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ; Постановление Президиума ВАС от 09.07.2013 № 3173/13;

— отказать в проведении конкретного платежа. Причем банк может не понести за это ответственности, даже если в итоге окажется, что с операцией все в порядкепп. 11, 12 ст. 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ;

— в одностороннем порядке расторгнуть договор на обслуживание расчетного счета, если в календарном году банк два раза или больше блокировал сомнительные платежи клиентап. 5.2 ст. 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

— сообщить в Росфинмониторинг об отказе в открытии счета, о блокировке подозрительной операции или о расторжении договора на обслуживание. Из Росфинмониторинга сведения попадут в ЦБ, а из него и во все остальные банки. Это то, что принято называть черным списком или стоп-листомпп. 13—13.3 ст. 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Дополнительно почти все банки берут повышенную комиссию за вывод средств со счета, закрываемого после «антиотмывочных» претензий: в среднем 10—20%. Весьма чувствительно.

Справка

Ряд специфических обязанностей и возможностей в рамках Закона № 115-ФЗ есть не только у банков, но и, например, у бухгалтерских фирм. Они также обязаны сообщать в Росфинмониторинг о подозрительных операциях клиентовпп. 1, 2 ст. 7.1 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Причем в случае с Законом № 115-ФЗ банки не придерживаются принципа «Клиент всегда прав» — ведь они рискуют лицензией. А если в уголовном процессе будет доказано, что банк пропустил «отмывочный» платеж, максимальный штраф составит до 1 000 000 руб.ст. 13 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ; ч. 4 ст. 15.27, примечание 3 к ст. 15.27 КоАП РФ

В итоге банку проще обидеть 10 невиновных клиентов, чем упустить одного виновного. А то и заработать на этом с помощью заградительной комиссии. Впрочем, с ней-то как раз не все так однозначно, но об этом позже и обстоятельно.

Где я, а где преступники и террористы!

Когда впервые слышишь название Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», первое, что приходит в голову: я тут при чем? Работает себе организация либо предприниматель, продает-покупает или как-то по-другому зарабатывает на хлеб, платит только безналом. Откуда тут взяться преступным доходам, да еще их отмываниюст. 3 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ?

Насчет преступления — это запросто. Допустим, компания переводит взаимозависимым однодневкам деньги за услуги, оказанные только на бумаге. Незаконно уменьшает базу по налогу на прибыль, заявляет к вычету НДС. То есть уклоняется от уплаты налогов. А это при достаточной сумме недоимки уголовное преступлениестатьи 199, 199.4 УК РФ.

Но получить незаконные доходы мало. Их надо отмыть, то есть придать им видимость законных. Однако если участник фирмы из нашего примера вывел через однодневки пару миллионов и втихую потратил на себя, это никакое не отмывание. Он просто пустил преступные деньги на ветер, не заботясь об их статусеп. 11 Постановления Пленума ВС от 07.07.2015 № 32; п. 3 Обзора, утв. Президиумом ВС 05.02.2014; Определение ВС от 24.09.2007 № 83-Д07-17.

Другое дело, когда участник не просто обналичил средства, но и передал их, скажем, еще одной конторе, от которой получил обратно как легальный гонорар «за чтение лекций». Вот тут отмывание налицост. 3 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ; п. 11 Постановления Пленума ВС от 07.07.2015 № 32.

Справка

По легенде термин «отмывание денег» возник во времена сухого закона в США в 30-х годах прошлого века. Бутлегеры якобы подмешивали в наличную выручку автоматических прачечных деньги от нелегальной продажи спиртного. На выходе — чистые средства, которые можно было тратить в свое удовольствие.

В реальности же первыми «прачечными» в США стали казино. Преступные деньги там смешивали с суммами, которые проиграли клиенты. Юридически понятие «отмывание денег» в Штатах закрепили только в 1982 г., а в Европе — в 1990 г. с подписанием Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (заключена в г. Страсбурге 08.11.90). Россия присоединилась к этому документу в 2001 г., следствием чего и стало принятие Закона № 115-ФЗ.

Но к сожалению, коллеги, Закон № 115-ФЗ и вся сопутствующая нормативка устроены так, что государство и банки не обязаны доказывать ни факт преступления, в результате которого появились сомнительные доходы, ни факт их отмывания. Достаточно заподозрить клиента банка в легализации средств — и все, проблемы гарантированы. До уголовного преследования дело может и не дойти.

Дальше мы убедимся: критерии подозрительности операций настолько разнообразны и зачастую неконкретны, что угодить под пристальное внимание банка довольно легко. Среди них, например, цитирую: «запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели». Если же открыть примерный и обширный перечень таких сделок, то пару-тройку пунктов для себя в нем отыщет даже самая честная компанияп. 2 ст. 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Сколько клиентов пострадало от репрессий банков: версия бизнес-сообщества

Взяться за этот семинар меня подвигли участившиеся в последние пару лет сообщения СМИ о «беспределе банков». Поставьте эксперимент: промотайте дневную ленту новостей любого крупного бухгалтерского портала — наверняка там будет очередная история о проблемах по Закону № 115-ФЗ.

На масштаб бедствия вроде бы указывают и данные опроса одного из ведущих бизнес-сайтов. В нем участвовали 2300 представителей малого и среднего бизнеса из 23 регионов. Так вот, 10% из них в 2018 г. сталкивались с «антиотмывочными» проблемами при банковском обслуживании. Наложим эти данные на общее число организаций и ИП в России. В январе 2019 г. их было примерно 8 млн. Значит, если верить опросу, через блокировки и прочие напасти прошло 800 тыс.8 000 000 х 10% = 800 000

Эти данные сопоставимы с количеством клиентов в черном списке: сейчас их, по сведениям другого крупного портала об экономике, 1 млн, с учетом того что какая-то часть из них — обычные физлица. А еще Минэкономразвития в сентябре 2019 г. сообщило, что от действий банков в связи с Законом № 115-ФЗ пострадали 750 000 бизнесменов. Правда, без уточнения, за какой период и насколько справедливо. Тем не менее министерство даже хочет включить пакет норм по противодействию банкам в план мероприятий «Трансформация делового климата».

Итак, вернемся к результатам опроса. Если верить ему, в 2018 г. от действий банков пострадали 800 тыс. организаций и ИП. Это примерно 67 тыс. в месяц. Допустим, в 2019 г. все усугубилось и с января по сентябрь ежемесячно через «антиотмывочное» чистилище проходило 70 тыс. фирм и предпринимателей. Тогда вместе с данными за 2018 г. мы получим около 1 млн 430 тыс. пострадавших. Запомним это число800 000 / 12 = 66 666,66; 70 000 х 9 + 800 000 = 1 430 000.

Справка

В октябре 2019 г. СМИ сообщили, что ЦБ разрабатывает автоматическую систему распределения клиентов между красной, желтой и зеленой зонами, которая будет доступна банкам. По оценкам регулятора, к первым двум (самым опасным) будет причислено 1—1,5% юрлиц от общего числа российских организаций.

Сколько клиентов пострадало от репрессий банков: версия арбитражной практики

Картина, нарисованная бизнес-сообществом, выглядит довольно мрачной. Однако количественный анализ в КонсультантПлюс судебной практики по «антиотмывочным» мерам банков за период с января 2018 г. по сентябрь 2019 г. дает любопытную табличку.

Судебная инстанцияОбщее количество решений за период с 01.01.2018 по 30.09.2019Количество решений со ссылкой на нормы Закона № 115-ФЗ о репрессивных мерах банков
Арбитражные суды регионов2 300 0001 000
Апелляционные арбитражные суды550 000650
Арбитражные суды округов150 000200

Что сразу бросается в глаза: проблемы по Закону № 115-ФЗ — явно не главная причина для арбитражных разбирательств. Число профильных дел на фоне общего количества вердиктов выглядит статистической погрешностью. Но для наполнения ленты новостей СМИ этого, конечно, хватит с избытком.

Теперь вспомним, что мы насчитали около 800 тыс. бизнесменов, обиженных банками с января 2018 г. по сентябрь 2019 г. Да, я понимаю: ряд из них успешно решил разногласия без визита в суд. Я отдаю себе отчет, что многие из тех, кому это не удалось, тяжбу не затевали. Но, коллеги, даже с такими оговорками сложно представить, что из 800 тыс. пострадавших до первой инстанции дошла только тысяча человек — 0,07%1000 / 1 430 000 х 100% = 0,07%!

И ведь что интересно: далеко не все подавшие иск подверглись нападкам банков ни за что. Хватает случаев, где на фирме либо ИП, как говорится, клейма негде ставить — в этом мы сегодня еще не раз убедимся. А значит, доля по-настоящему обиженных из тех, кто взялся судиться, еще меньше.

Если же сравнить количество тяжб по Закону № 115-ФЗ с общим числом счетов, открытых организациям, то первые вообще теряются. По данным ЦБ на 01.01.2019, юрлица, не являющиеся банками, оперировали почти 10 млн счетов! А на физлица записано аж 910 млн. Причем количество счетов неуклонно растет год от года. Что плохо бьется с версией о тотальном банковском беспределе.

Одним словом, мой вердикт: страсти вокруг Закона № 115-ФЗ — следствие того, что к новостям об этом приковано пристальное внимание профильных СМИ. Тема еще не стала привычной, а потому каждый случай несправедливой блокировки изучают буквально под лупой. Хотя количественно эти проблемы не сравнить, скажем, с трудностями в результате налоговых проверок.

Тем не менее отрицать, что «антиотмывочный» Закон изредка доставляет огромные неудобства вполне законопослушным бизнесменам, было бы глупо. Следовательно, нужно знать, как их избежать, а если это не удалось — понимать, как бороться за свои права.

Система «антиотмывочного» законодательства

Сориентироваться в хитросплетениях норм Закона № 115-ФЗ и подзаконных актах вам поможет вот такая таблица.

Нормативный (ненормативный) актПояснения
Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗДокумент огромный, но читать его насквозь необязательно. Обратите внимание на ст. 6, где перечислены операции, подлежащие контролю по умолчанию, а также на следующие пункты ст. 7:
— п. 1 — обязанности банков, из которых «растут» их требования к клиентам;
— п. 5.2 — право банков отказать в открытии счета или расторгнуть договор на его обслуживание в одностороннем порядке, если в календарном году банк не провел два или более подозрительных платежа клиента;
— п. 5.4 — право банков требовать документы для идентификации клиента или его операции;
— п. 11 — право банков отказаться проводить платеж, если есть сомнения в его легальности, а также право запросить документы по сделке и деятельности клиента;
— п. 13 и п. 13.1 — обязанность банков сообщать в Росфинмониторинг соответственно о блокировке платежа и об отказе в открытии счета (о расторжении договора в одностороннем порядке);
— п. 14 — обязанность клиентов предоставлять в банк документы, необходимые для «антиотмывочного» контроля
Положение Банка России от 02.03.2012 № 375-ПЗдесь требования к «антиотмывочным» правилам внутреннего контроля банков. Однако нормативный акт напрямую касается и их клиентов. Тут, в частности, детально расписано, как и когда банку нужно запрашивать документы по сделке, как распределять клиентов по степени риска.
В развитие Положения № 375-П Ассоциация российских банков утвердила Типовые правила внутреннего контроля кредитной организации, по которым можно представить, как выглядит этот документ в конкретном банке, и «примерить» его на себя
Рекомендации, утв. Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103;
разд. III Информационного письма Росфинмониторинга от 01.03.2019 № 59;
приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П
Перечни операций, которые банк вправе счесть необычными и подлежащими контролю.
Дополнительно есть ряд разъяснений, в которых более детально описаны самые популярные подозрительные операции. Среди них, например:
— транзитныеПисьмо Банка России от 31.12.2014 № 236-Т;
— с наличностьюМетодические рекомендации, утв. Банком России 21.07.2017 № 19-МР; Методические рекомендации, утв. Комитетом АРБ по вопросам ПОД/ФТ, протокол заседания от 27.01.2010 № 22
Методические рекомендации, утв. Банком России 22.02.2019 № 5-МРРамочный порядок информирования банками клиентов об «антиотмывочных» проблемах. В частности, банкам не рекомендовано делать все молча, а желательно направлять клиентам мотивированные отказы либо ответы на обращения
Указание Банка России от 30.03.2018 № 4760-УПорядок работы Межведомственной комиссии при ЦБ и Росфинмониторинге, которая рассматривает жалобы на отказы банков в открытии счетов или проведении операций. В каких случаях и куда обращаться, какие документы предоставлять и т. п.

Позже мы рассмотрим, как эти нормативные акты работают (или не работают) на практике.

Как обжаловать действия банка

Полномочия по государственному контролю за соблюдением «антиотмывочного» законодательства распределены между ЦБ и Росфинмониторингом. Однако они не имеют прямого отношения к блокировкам и прочим напастям, о которых мы говорили. Это всегда решение конкретного банка, и разбираться нужно с ним.

Росфинмониторинг даже вынужден был отдельно пояснять, что не отдает банкам указания отключить определенных клиентов от ДБО, заблокировать их платежи или отказать им в открытии счета. Потому бесполезно писать в Росфинмониторинг жалобы на банки, просить, чтобы ведомство приказало банку открыть счет, требовать исключения из черного списка и т. д.п. 2 Информационного письма Росфинмониторинга от 30.07.2018 № 55

Обжаловать отказ в открытии счета либо блокировку платежа можно в Межведомственной комиссии (МВК) либо в арбитражном суде. Причем в отличие, скажем, от споров с налоговой обязательного досудебного порядка тут нет. Вы вправе сразу идти в арбитраж, не тратя время на МВК, — это подтверждают и судып. 1.1 Указания Банка России от 30.03.2018 № 4760-У; п. 7 Информационного письма Росфинмониторинга от 30.07.2018 № 55; Постановление АС УО от 02.04.2019 № Ф09-515/19.

Если же банк отключил вас от ДБО, расторг договор либо взял повышенную комиссию за вывод средств с добровольно или принудительно закрытого счета, то дорога одна — в суд. МВК этим в принципе не занимается. То же самое касается претензий по включению в черный списокп. II Методических рекомендаций, утв. Банком России 22.02.2019 № 5-МР.

Спор с банком в арбитражном суде по процедуре мало отличается от споров с другими контрагентами: иск с приложением документов, заседание, прения сторон. Потому останавливаться на этом не будем, пройдемся по обжалованию действий банков в МВК.

В чем тут плюсы? Во-первых, комиссия рассмотрит дело гораздо быстрее суда — в течение 20 рабочих дней. Во-вторых, вам не придется платить госпошлину. В-третьих, по умолчанию все происходит заочно и вам не нужно выкраивать время для присутствия на разбирательствах. Ну и в-четвертых, Банк России заверяет: 55% решений комиссия принимает в пользу организаций и предпринимателейп. 13.5 ст. 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ; п. 4.1 Указания Банка России от 30.03.2018 № 4760-У.

Помните: если в банке у вас зависли несколько платежей, жаловаться в МВК придется по каждому из них в отдельности. Допустим, банк не пропустил три транзакции, значит, нужно подать три заявления. Если успешно разблокировать через комиссию только один из платежей, остальные два банк все равно не обязан проводить. Даже когда они в адрес одного контрагента по одной и той же сделкес. 13 Mетодических рекомендаций Банка России для предпринимателя.

Еще важный нюанс: в МВК нужно представить копии всех документов по сделке и не только. Полный список того, что от вас ждут, есть в приложении 2 к Указанию Банка России № 4760-У. Тот факт, что вы уже направляли бумаги банку, роли не играет. Да, с него тоже спросят, однако без ваших документов это никак в споре не поможетс. 12 Mетодических рекомендаций Банка России для предпринимателя.

Отказ в открытии банковского счета и занесение в черный список

Критерии оценки потенциального клиента от ЦБ

Итак, если компания только зарегистрировалась и ей нужен расчетный счет либо работает давно, но хочет открыть дополнительный счет, то с «антиотмывочными» проблемами можно столкнуться уже на этом этапе.

ЦБ указал банкам, что к решению об отказе заключить договор банковского счета их могут подтолкнуть, в частности, такие признаки (по отдельности или в совокупности)п. 6.2 Положения ЦБ от 02.03.2012 № 375-П:

1) уставный капитал фирмы 10 000 руб. или чуть больше;

2) с даты регистрации прошло менее 6 месяцев и во время беседы выяснилось, что компания собирается работать с наличностью либо заключать необычные сделки. Однако арбитражная практика показывает: иногда банкам для претензий достаточно и короткого срока «жизни», дополнительное условие о необычных сделках они в расчет не берут;

3) адрес регистрации — массовый;

4) компания или ее представители не находятся по адресу из ЕГРЮЛ;

5) участник общества одновременно руководит им и ведет бухучет лично, без главбуха;

6) фирма либо ее участники уже в черном списке.

У предпринимателей и обычных «физиков» проблемы с открытием счета возникают, если ранее человек попал в черный список. Например, ему отказали в другом банке либо он — директор фирмы, которой заблокировали платеж.

Как вы понимаете, чем больше пунктов из списка наберет фирма, собирающаяся открыть расчетный счет, тем выше вероятность отказа. И хотя КС считает, что решение банка не должно быть произвольным, чуть позже мы убедимся: зачастую именно таким оно и бывает. Кстати, в самой возможности отказа КС ничего антиконституционного не видитп. 2 Определения КС от 25.05.2017 № 1105-О.

Критерии оценки потенциального клиента от банков

Поскольку перечень подозрительных признаков для новых клиентов у ЦБ рамочный и открытый, банки его расширяют. Причем это их полное право — Банк России позволил. В одном из судебных решений я нашел список критериев от крупного российского банка. Полагаю, подходы его коллег не сильно отличаются. Вот выдержка из этого перечняподп. «к» п. 6.2 Положения ЦБ от 02.03.2012 № 375-П; Апелляционное определение Санкт-Петербургского горсуда от 22.01.2019 № 33-1030/2019:

1) во время беседы человек постоянно консультируется с кем-то по телефону, не может объяснить, зачем ему счет и какие операции он намерен совершать;

2) потенциальный клиент пришел не один и, прежде чем ответить на какой-либо вопрос, обсуждает его с сопровождающими;

3) человек не представляет, какой тарифный план ему нужен, либо интересуется планом с наибольшим лимитом снятия наличных с минимальной комиссией за это;

4) в ходе разговора выясняется, что будущий клиент чуть ли не в день открытия счета намерен оформить третьему лицу, а то и лицам, доверенность на управление счетом;

5) счета пытаются открыть несколько человек, вроде бы посторонних друг другу, однако номер телефона у них один и тот же;

6) вместе с открытием счета человек собирается оформить две премиальные карты либо выпустить максимальное количество обычных дебетовых карт, причем есть подозрение, что он передаст их третьим лицам;

7) у потенциального клиента непрезентабельный вид, он пьян либо под наркотиками.

На мой взгляд, перечень довольно логичный. И вместе со списком подозрительных клиентов от ЦБ позволяет надежно отсекать от банковского обслуживания большинство потенциальных «обнальщиков» и фирмы-однодневки. Хотя бывает всякое, конечно. Время изучить арбитражную практику по теме, коллеги.

Истории о правомерных отказах

Решила новоиспеченная компания из Ростовской области одновременно открыть два счета. Первый — у себя, а второй — в Москве. Однако отказ пришел из обоих банков. Фирма посчитала это несправедливым и подала два иска. Итог — два проигрыша. Аргументы банков и судов примерно одинаковыеРешения АС г. Москвы от 11.05.2018 № А40-18370/18-26-120; АС Ростовской области от 25.09.2018 № А53-15277/18:

— единственный участник, он же директор, ведущий бухучет, со дня регистрации фирмы прошло 3 месяца, в штате три работника;

— заявлена оптовая торговля с миллионными оборотами, однако контора не владеет ни своими, ни арендованными площадями для хранения товаров.

Но самое пикантное — договор аренды помещения, по адресу которого зарегистрировано общество, датирован тем же числом, что и запись в ЕГРЮЛ. Причем в документе уже есть ИНН и ОГРН фирмы, а также стоит ее печать. Фантастическая осведомленность и скорость, не находите?

Удивительно, но с таким багажом компания на первой инстанции не остановилась и дошла до кассации. Причем в Москве ей и этого показалось мало — пожаловалась в ВС, однако тот передавать дело на пересмотр не сталПостановления АС МО от 26.11.2018 № Ф05-19442/2018; АС СКО от 26.03.2019 № Ф08-1052/2019; Определение ВС от 27.02.2019 № 305-ЭС18-26219.

Зачастую банкам хватает для отказа всего трех признаков. Это короткий срок «жизни» компании (не более 6 месяцев), «массовый» адрес регистрации, ну и сочетание участника-директора-главбуха в одном лице, притом что на него записаны и другие конторы. Для суда дополнительным доказательством нечестности фирмы стало то, что вся корреспонденция, отправленная ей по адресу из ЕГРЮЛ, вернулась с пометкой «Истек срок хранения»Постановления 13 ААС от 01.08.2018 № 13АП-13812/2018.

А в Нижегородской области банк насторожился, когда обнаружил, что индивидуальный предприниматель, желающий открыть счет, числится участником полутора десятков фирм. Да к тому же несколько лет назад, до регистрации ИП, прошел процедуру банкротства как обычное физлицо. Но это еще можно было бы стерпеть, подай предприниматель все документы, нужные для открытия счета. Однако тот прошел только предварительную регистрацию на сайте банка, получил отказ и побежал судиться. Естественно, проигралПостановление 1 ААС от 13.07.2018 № 01АП-4451/2018.

Истории о неправомерных отказах

Что ж, если судебная практика по справедливым отказам банков в открытии счета однообразная, то с неправомерными отказами все наоборот, скучать не приходится. Хотя есть и общие черты: если у компании минимальный уставный капитал, она зарегистрирована недавно, у нее участник-директор-главбух и по адресу из ЕГРЮЛ числятся также другие фирмы, то надо готовиться к проблемам при открытии счета.

Однако когда других подозрительных признаков у организации нет, то выиграть суд с банком можно. Особенно если адрес «массовый» не потому, что на полутора квадратных метрах ютится сотня «Рогов и копыт», а потому, что это — административное или офисное здание. Причем иногда суды пеняют банкам, мол, что, сложно было съездить и посмотреть, прежде чем отказать по формальному поводуПостановления 3 ААС от 10.12.2018 № А33-5673/2018; 9 ААС от 29.10.2018 № 09АП-53020/2018?

Справка

В Новокузнецке представитель банка выезжал по адресу потенциального клиента из ЕГРЮЛ, но вывеску не нашел и в помещение попасть не смог. В итоге на фоне минимального УК фирмы, нулевых налоговых доходов и отсутствия у нее на балансе ОС в течение 3 лет счет компании не открыли.

Однако суд встал на ее сторону, высказавшись насчет адреса так: утверждение банка голословное, корреспонденцию фирма получает, отметок о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ нет. Кроме того, компания уже обслуживалась в этом банке и тогда претензий к ней не былоПостановление АС ЗСО от 06.12.2018 № Ф04-4873/2018.

Сверхосторожный смоленский банк не стал открывать счет компании по сугубо формальным основаниям: небольшой (но не минимальный) УК, участник-директор-главбух в одном лице, со дня регистрации минуло меньше 6 месяцев. Суд все претензии отверг как раз в силу их формальности. А по короткому времени после регистрации высказался отдельно: согласно Банку России это должно сопровождаться намерением будущего клиента работать с наличными либо совершать странные сделки. Но тут ничего такого не былоподп. «б» п. 6.2 Положения ЦБ от 02.03.2012 № 375-П; Постановление АС ЦО от 24.04.2019 № Ф10-1071/2019.

В Свердловской области одной из причин отказа банка в открытии счета было то, что будущий клиент выбрал тарифный план с максимальным лимитом на снятие наличных. Помните такой тревожный признак? Да только тут банк явно погорячился, поскольку фирма, пусть и с минимальным УК, зарегистрировалась почти 2 года назад, владела автомобилями и вообще жила полной жизнью. Что до тарифного плана, то мне очень понравился аргумент суда: раз банк сам держит его в линейке и предлагает потенциальным клиентам, то какой с них спросПостановление 17 ААС от 09.04.2018 № 17АП-19943/2017-ГК?

Перенесемся в Приморский край. Тамошнему банку не понравилось, что представитель компании на переговорах интересовался процедурами контроля по Закону № 115-ФЗ. На фоне якобы «массового» адреса и участника-директора-главбуха в одном лице этого хватило, чтобы отказать в открытии счета. Суд ожидаемо рвение банка не оценил, объяснив любопытство руководителя тем, что тот хотел получить полную картину взаимодействия с банком, а это не запрещено. Хотя банк и ссылался на запрет информирования о процедурах по Закону № 115-ФЗст. 4 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ; Постановление 5 ААС от 11.04.2018 № 05АП-1413/2018.

А один калининградский банк отметился тем, что вменил в вину директору организации управление еще восемью компаниями. Причем, о ужас, две из них зарегистрированы в Крыму! И вообще, руководитель — потенциальный банкрот, вон и процедуру наблюдения уже ввели. Тем не менее суд предписал открыть счет — отчасти, возможно, и потому, что он был нужен для выполнения гособоронзаказаПостановление АС СЗО от 16.10.2018 № Ф07-10770/2018.

Ну и совсем нет шансов у банка, если отказ никак не мотивирован и в ответ на просьбы потенциального клиента объясниться банк просто молчит. Суды, да и ЦБ, уверены: банк обязан аргументировать свое решение. Не хочет или не может? Значит, пусть открывает счетп. III Методических указаний, утв. ЦБ 22.02.2019 № 5-МР; Постановление 19 ААС от 25.04.2019 № 19АП-1731/2019.

Статус черного списка

Итак, если банк отказал компании или предпринимателю в открытии счета, то можно не сомневаться, что потенциальный клиент окажется в черном списке. То же самое происходит, когда банк замораживает платеж либо расторгает договор на обслуживание расчетного счета в одностороннем порядке.

А это — гарантированные проблемы при банковском обслуживании по всей стране, хотя ЦБ и призывает банки не принимать жесткие решения по конкретному клиенту только потому, что другой банк пожаловался на него. Да только кто же к ЦБ прислушивается? Кто рискнет иметь дело с компанией либо предпринимателем, которые получили пятно из-за «антиотмывочных» претензийп. III Методических рекомендаций, утв. ЦБ 22.02.2019 № 5-МР; Информационное письмо ЦБ от 15.06.2017 № ИН-014-12/29?

Проблема усугубляется тем, что официально черный список, он же стоп-лист, не существует! Понимаю, в это с трудом верится на фоне того, что понятие давно и прочно вошло в бизнес-среду, постоянно мелькает в СМИ и в арбитражных решениях. Тем не менее юридически никакого черного списка нет. Хотя фактически он есть.

Смотрите, по Закону № 115-ФЗ банки должны сообщать в Росфинмониторинг о событиях, которые мы только что обсудили. Ведомство, в свою очередь, обязано делиться информацией с ЦБ, а тот — с остальными российскими банками. Но на этом все, перечень подозрительных клиентов нигде в нормативке не упоминается, порядок его ведения ничем не урегулирован. Росфинмониторинг, кстати, даже высказался на этот счет отдельно: мы-де никакие списки не формируемпп. 13—13.3 ст. 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ; п. 1 Информационного письма Росфинмониторинга от 30.07.2018 № 55.

Понятно, что все лукавят: и ведомство, и ЦБ, и банки. Однако с точки зрения закона к ним не подступиться: раз у перечня нет официального статуса, то безвинно попавшей туда фирме или ИП трудно это оспорить. Если просто потребовать от банка в иске, чтобы тот исключил вас из стоп-листа, суд откажет по двум причинам. Во-первых, у перечня неопределенный правовой статус — это набор сведений обо всех отказах в банках без привязки к тому, законны они или нет. Во-вторых, нет ясности, какие ваши права были нарушены с включением туда и как они будут восстановлены, если вы выиграетеПостановления 9 ААС от 29.10.2018 № 09АП-53020/2018, от 19.04.2019 № 09АП-13078/2019; АС МО от 30.05.2018 № Ф05-6447/2018; Апелляционное определение Орловского облсуда от 23.08.2018 № 33-2162/2018.

Как правильно вычеркнуть себя из черного списка

Ну хорошо, скажете вы, юридически черный список клиентов не существует, фактически он есть. Все, тупик, восстановить справедливость невозможно? Возможно, коллеги. Надо только правильно сформулировать требования к банку в исковом заявлении.

Мы уже неоднократно говорили, что Росфинмониторинг ждет от банков сведения об отказе в открытии счета, о заморозке платежа и о расторжении договора с клиентом в одностороннем порядке. Однако есть у банков и противоположная обязанность: если клиент исправился, счет открыт, платеж проведен, договор восстановлен, об этом тоже нужно сообщить «куда следует»пп. 13, 13.1 ст. 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Так что по закону путь один — обязать банк отослать в Росфинмониторинг новое, реабилитирующее сообщение, а не отзывать или удалять старое. Например, фирма судится с банком по поводу открытия счета. Тогда дополнительно в иск нужно включить требование к банку при успешном исходе дела сообщить в Росфинмониторинг, что счет открыт. А это, чисто технически, должно привести к тому, что компанию удалят из «несуществующего» черного спискаПостановления 9 ААС от 26.08.2019 № 09АП-41543/2019.

Справка

ЦБ рекомендует банкам обелять несправедливо обиженных клиентов двумя способами. Либо просто направить в Росфинмониторинг сообщение, что проблема устранена, как об этом рассказал лектор. Либо аннулировать предыдущую информацию, для чего следует выслать в ведомство сообщение, что исходные данные были технической ошибкой или больше неактуальныпп. 5, 7 Методических рекомендаций, утв. ЦБ 10.11.2017 № 29-МР.

Да, и не стоит пытаться обязать банк признать отправленные сведения ложными. Ведь банк лишь информирует «кого надо» о том, что не открыл счет, заблокировал платеж либо расторг договор на обслуживание. В этот момент не важно, обоснованны его претензии или нет. Следовательно, информация лживой не является. По той же причине она не считается порочащей честь и достоинство обиженного клиента, а значит, не получится взыскать с банка компенсацию морального вреда по этому основаниюПостановления 9 ААС от 19.04.2019 № 09АП-13078/2019; 13 ААС от 16.07.2018 № 13АП-13847/2018, 13АП-13850/2018.

Блокировки: сомнительные клиенты и операции

Что такое блокировка и каковы ее последствия

«Банк заблокировал счет», «счет заморозили по 115-ФЗ» — эти и другие подобные фразы встречаются в СМИ, слышны в разговорах бизнесменов. Однако важно понимать, что юридически это не совсем правильно. Банки полностью блокируют расходные операции по счету, только если клиент попал в список террористов и экстремистов или в перечень лиц, причастных к распространению оружия массового уничтожения. Согласитесь, что для подавляющего большинства российских компаний и ИП это неактуальноподп. 6 п. 1, п. 5 ст. 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ; с. 9 Mетодических рекомендаций Банка России для предпринимателя.

В остальных же случаях корректнее говорить о приостановке конкретной расходной операции или, если совсем точно, об отказе банка ее совершать. Остальные расходные перечисления вполне возможны при условии, что они не вызывают подозрений у банка. Скажем, зарплату работникам или невинный платеж за канцтовары в адрес давнего поставщика вряд ли кто-то заблокируетп. 11 ст. 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ; термины 01 и 03 на с. 2 Mетодических рекомендаций Банка России для предпринимателя.

Справка

Отметим, что и зарплата может стать способом обналичивания денег. Так, в Воронежской области ИП договорился с банком о выпуске карт под зарплатный проект и перечислял деньги якобы работникам. Но времени между получением средств от контрагентов и перечислением денег на зарплатные счета проходило мало, с зарплатных карт деньги снимались наличными. Да и доказательств уплаты страховых взносов ИП не представил, плюс налоговая нагрузка у него была чрезвычайно маленькой. Поэтому банк заподозрил отмывание, не провел очередной платеж и запросил трудовые договоры. Предприниматель их не представил и в суде проигралПостановление АС ЦО от 22.11.2018 № Ф10-4799/2018.

Учтите, что, по мнению ВС, сумма подозрительной операции не важна. У всех на слуху 600 тыс. руб., перевод которых подлежит контролю сам по себе, если со дня регистрации фирмы не прошло 3 месяца либо у нее не было оборотов по счету с момента открытия. Однако банк вправе заблокировать платеж или не выдать наличные и на меньшую сумму, если найдет «отмывочные» признакиподп. 1, 3 п. 1 ст. 6 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ; Обзор, утв. Президиумом ВС 17.10.2018 (п. 13).

Из-за этого порой доходит до абсурда. Так, в Москве поводом для разбирательств стал платеж в 12,5 тыс. руб., а в Новосибирске — в 42 тыс. руб. В первом случае банку, помимо прочего, не понравился внешний вид нового директора и наличие у него судимости. А во втором — не устроило то, что клиент принял обязанности лизингополучателя от другой компании и пытался заплатить за лизинг. В обеих ситуациях банки, естественно, проиграли в судахПостановления АС МО от 05.03.2018 № Ф05-1242/2018; 7 ААС от 16.08.2018 № 07АП-6701/2018.

Если банк дважды за год отказывает клиенту в проведении операции, у него появляется право в одностороннем порядке расторгнуть договор об обслуживании. Так что это малоприятное событие всегда следствие блокировок. И чтобы с ним не столкнуться, нужно не давать поводы к отказам. Как? Это мы обязательно обсудим, но не прямо сейчасп. 5.2 ст. 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Удивительно, но Закон № 115-ФЗ не обязывает банк сообщать об отказе в проведении платежа. Предполагается, что клиент и так поймет: деньги зависли, раз остаток по счету не изменился. Тогда он напишет в банк, и тот пояснит, в чем причинаМетодические рекомендации, утв. ЦБ 22.02.2019 № 5-МР (п. I); с. 10 Mетодических рекомендаций Банка России для предпринимателя.

Законно ли отключать ДБО

Как уже отмечалось, коллеги, ДБО — это дистанционное банковское обслуживание. Так официально именуется то, что в быту мы называем банк-клиентом, интернет-банкингом, личным кабинетом на сайте банка и так далее. В общем, возможность переводить деньги, будучи где угодно, без визита в банктермин 04 на с. 2 Mетодических рекомендаций Банка России для предпринимателя.

Отключение ДБО не то же самое, что отказ банка проводить конкретную операцию. Клиентов никто не лишает права приехать в отделение банка с бумажной платежкой. Просто все настолько привыкли к электронным платежам, что это воспринимается как запрет тратить деньги со счета. Что не совсем корректно, хотя и однозначно неприятноПисьмо ЦБ от 27.04.2007 № 60-Т; с. 8 Mетодических рекомендаций Банка России для предпринимателя.

Отсюда вопрос: нарушает ли несправедливое отключение ДБО права фирмы либо предпринимателя? Большинство судов считают, что да. Одно дело, когда я могу провести платеж, не выходя из офиса, и другое — когда мне приходится для этого куда-то ехать. В неудобствах и заключается нарушение права клиента свободно распоряжаться деньгами на счете. Кроме того, подчеркивают суды, отключение ДБО как «антиотмывочная» мера вообще не предусмотрено Законом № 115-ФЗПостановления АС МО от 03.05.2018 № Ф05-5072/2018, от 24.06.2019 № Ф05-8788/2019; АС СКО от 11.10.2018 № Ф08-7662/2018.

От себя добавлю: это действительно так, как ни странно. Все зиждется на Положении Банка России № 375-П и его письмах. Причем ни там, ни там не указано прямо: банк должен или вправе отключить ДБО, если операции показались сомнительными. Там написано хитро: банк обязан предусмотреть возможность отключения ДБО в правилах внутреннего контроля и в договоре на обслуживание. В итоге банки ссылаются на свои правила и договоры, а суды это отметают, поскольку такой меры нет в Законе № 115-ФЗп. 5.2 Положения ЦБ от 02.03.2012 № 375-П; Письмо ЦБ от 27.04.2007 № 60-Т.

Мне встретилось лишь одно решение суда в пользу банка по ДБО. Мотивировка уже сегодня звучала: отключив ДБО, банк не отказал клиенту в проведении платежа. И вообще, дистанционные платежи — дополнительная услуга, оказание которой регулирует только договор на обслуживание счета. Если из договора следует, что при «антиотмывочных» подозрениях банк вправе отключить ДБО, то так тому и быть. Но, как я уже сказал, большинство судов полагают, что лишение доступа к ДБО нарушает права клиента само по себеПостановление АС МО от 08.04.2019 № Ф05-4137/2019.

И последнее по интернет-банкингу. Как и в случае с блокировками, банк не обязан сообщать фирме либо ИП о том, что отключил ДБО. Просто в один «прекрасный» миг у клиента не получится войти в систему либо она начнет работать только в информационном режиме, не позволяя переводить деньги. А дальше надо писать в банк и ждать мотивированного ответа. И если перечислить средства нужно срочно, придется ехать с бумажной платежкой в офисМетодические рекомендации, утв. ЦБ 22.02.2019 № 5-МР (п. II).

Как избежать проблем: девять советов от ЦБ и банков

Итак, напомню, что сегодня в фокусе нашего внимания обычные фирмы и предприниматели. Они торгуют в России либо выполняют здесь работы, оказывают услуги. Но самое главное — не пытаются нагреть государство: обналичить деньги либо вывести их за рубеж с заведомо противоправными целями.

Иным семинар не поможет: рано или поздно их схватят за руку. И хорошо, если только банк схватит...

Для тех же, кто зарабатывает и тратит честно, у ЦБ и банков есть ряд советов, которые помогут не попасть на карандаш. Вот онис. 12 Mетодических рекомендаций Банка России для предпринимателя.

Совет 1. Проверяйте контрагентов. «Массовый» адрес и «массовый» участник-директор-главбух, короткий срок «жизни» фирмы, налоговые долги могут насторожить банк. А в совокупности с другими признаками — привести к отключению ДБО или блокировке.

Совет 2. Если поменялись сведения для ЕГРЮЛ или ЕГРИП, как можно скорее обновите информацию в реестре, а также сообщите в банк. Речь, например, о юридическом адресе или о смене директора.

Совет 3. Адрес в ЕГРЮЛ должен соответствовать фактическому адресу фирмы. На крайний случай с ним должна быть связь, чтобы забирать почту. Иначе проблемы по Закону № 115-ФЗ гарантированы, и суд не поможет. Особенно если еще и судебные заседания игнорироватьПостановление Президиума ВАС от 27.04.2010 № 1307/10.

Совет 4. Работайте по кодам ОКВЭД из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, дополняйте реестры другими кодами при открытии нового направления деятельности. Если при регистрации, условно, заявить торговлю велосипедами, а основные платежи получать за продажу зерна, банк наверняка попросит объяснить это. То же самое, когда при торговле велосипедами компания зачем-то регулярно покупает, допустим, памперсыподп. «к» п. 4 подразд. «Операционные риски» разд. III Методических рекомендаций, утв. Информационным письмом Росфинмониторинга от 01.03.2019 № 59; приложение к Положению ЦБ от 02.03.2012 № 375-П (код 1102); Методические рекомендации... (группа кодов 10), утв. Комитетом АРБ по вопросам ПОД/ФТ, протокол заседания Комитета № 22 от 27.01.2010 (примеры 1, 3, 4).

Совет 5. В платежках максимально подробно описывайте назначение платежа и попросите об этом же тех, кто перечисляет деньги вам. Например, «Платеж по договору от... №...» — плохой вариант. Лучше дописать, за что конкретно.

Совет 6. Без крайней надобности не снимайте все деньги, пришедшие на счет, наличными в короткий срок. Особенно это актуально для предпринимателей. Также под подозрением постоянное снятие наличных — более 80% от оборотов по счету за все время и более 30% от оборотов за неделю. Если, конечно, это не объясняется спецификой деятельности фирмыПисьмо ЦБ от 26.12.2005 № 161-Т (п. 1); Методические рекомендации, утв. ЦБ 21.07.2017 № 19-МР.

Совет 7. Регулярно оплачивайте со счета типичные расходы любой «живой» компании: перечисляйте зарплату не ниже регионального прожиточного минимума, НДФЛ и взносы, вносите арендные платежи, переводите деньги за ТМЦМетодические рекомендации, утв. ЦБ 21.07.2017 № 18-МР (п. 1).

Совет 8. Платите со счета налоги так, чтобы суммы составляли не менее 0,5% — 0,9% от общего объема поступленийМетодические рекомендации, утв. ЦБ 13.04.2016 № 10-МР (п. «в»); Методические рекомендации, утв. ЦБ 21.07.2017 № 18-МР (п. 1).

Совет 9. Если вы — плательщик НДС и зачисления на счет с налогом составляют 70% от всех поступлений и больше, то уходить со счета с выделением НДС должно не менее 30% от общей суммы списанийМетодические рекомендации, утв. ЦБ 16.02.2018 № 5-МР (п. 2).

Нетрудно заметить, что для реально работающей фирмы советы 7, 8 и 9 актуальны, только если у нее не один расчетный счет. Но как им последовать? Первый вариант — распределять налоги, доходы и расходы между счетами. Второй — держать под рукой выписки по счетам в других банках, чтобы по первому требованию объяснить, почему, к примеру, со счета, по которому возникли вопросы, налоги вообще не уплачиваются. Да потому, что перечисляет их компания с иных счетов. Вот и доказательства имеются.

Сомнительные клиенты

Прежде чем мы займемся подозрительными операциями, при которых можно остаться без ДБО и получить блокировку платежа, давайте разберемся с клиентами, у которых могут возникнуть проблемы без привязки к типу операции.

Когда мы обсуждали отказ в открытии счета, то увидели, что в зоне риска ООО с минимальным капиталом, зарегистрированные менее 6 месяцев назад по «массовому» адресу единственным участником, который к тому же директор и главбух. Так вот, если подобному обществу все же откроют счет, то под пристальным наблюдением банка оно будет год. Именно столько отмерял Росфинмониторингподп. «в» п. 1 подразд. «Клиентские риски» разд. III Методических рекомендаций, утв. Информационным письмом Росфинмониторинга от 01.03.2019 № 59.

Дополнительными отягчающими обстоятельствами, с точки зрения этого ведомства, будут, в частности, такие:

— слишком молодой или, наоборот, преклонный возраст руководителяподп. «к» п. 1 подразд. «Клиентские риски» разд. III Методических рекомендаций, утв. Информационным письмом Росфинмониторинга от 01.03.2019 № 59;

— участник — массовый учредительподп. «л» п. 1 подразд. «Клиентские риски» разд. III Методических рекомендаций, утв. Информационным письмом Росфинмониторинга от 01.03.2019 № 59;

— есть сведения о судимости директора по экономическим или коррупционным статьям УКподп. «в» п. 4 подразд. «Клиентские риски» разд. III Методических рекомендаций, утв. Информационным письмом Росфинмониторинга от 01.03.2019 № 59;

— об обществе нельзя найти информацию в открытых источниках. Например, нет сайта, рекламных объявленийподп. «д» п. 4 подразд. «Клиентские риски» разд. III Методических рекомендаций, утв. Информационным письмом Росфинмониторинга от 01.03.2019 № 59.

И уж совсем плохо, когда директор или представители компании торопят банк при проведении операции, пытаются запугать его сотрудников, не дают сведения о своих контрагентах, а при отказе банка провести операцию не пытаются ее повторитьподп. «б», «в» п. 5 подразд. «Клиентские риски» разд. III Методических рекомендаций, утв. Информационным письмом Росфинмониторинга от 01.03.2019 № 59; приложение к Положению ЦБ от 02.03.2012 № 375-П (коды 1110, 1124).

В то же время под прицел банка можно попасть и без столь сомнительных признаков. А просто потому, что потенциально «отмывочными» государство считает целые отрасли бизнеса. И среди них не только производство оружия и торговля им, но и консалтинг, туризм, торговля в розницу, в том числе на АЗС, общепит, строительство, лесозаготовки, продажа предметов искусства, антиквариата либо легковых автомобилейп. 2 подразд. «Клиентские риски» разд. III Методических рекомендаций, утв. Информационным письмом Росфинмониторинга от 01.03.2019 № 59.

Это ни в коем случае не значит, что всякий платеж клиентов из такой сферы банк будет блокировать. Но проверять более внимательно — да. Плюс можно предположить, что к отказу банка от проведения операции может привести меньшее количество других подозрительных признаков, чем если бы клиент занимался, допустим, IT.

Наконец, строителям и продавцам стройматериалов либо леса, оптовым торговцам металлоломом, зерном, рыбой, грузоперевозчикам и частным агентствам занятости нужно особенно тщательно следить за соотношением входящего и исходящего НДС. Банк России с подачи ФНС считает, что в этой сфере злоупотребления с налогом случаются чаще всегоМетодические рекомендации, утв. ЦБ 16.02.2018 № 5-МР.

Отдельно стоит упомянуть вот что. ЦБ советует банкам отслеживать IP- и MAC-адреса, номера SIM-карт и прочие идентификаторы устройств, с которых клиенты подключаются к ДБО. Цель — найти ситуации, когда формально посторонние друг другу клиенты пользуются интернет-банкингом с одного и того же устройства. Дальше понятно: если обнаружится, что еще и платят друг другу, то в рамках «антиотмывочной» проверки спрос с них будет строжеМетодические рекомендации, утв. ЦБ 21.07.2017 № 18-МР (п. 2).

Другой вариант — банк видит, что человек, уже запятнавший себя работой с расчетным счетом у клиента из черного списка, вдруг получает доступ к операциям по счету другого клиента, к которому пока еще нет претензий. Тогда, конечно, и этот новый клиент рискует столкнуться с претензиями банкаМетодические рекомендации, утв. ЦБ 21.07.2017 № 18-МР (п. 3).

Транзитные операции: что это?

Транзитные операции, пожалуй, возглавляют хит-парад причин для «антиотмывочных» блокировок, отключения ДБО, а в худшем случае — для расторжения банком договора на обслуживание. Вот какие признаки в совокупности, по мнению ЦБ, указывают на транзитный характер платежейПисьмо ЦБ от 31.12.2014 № 236-Т:

— 3 и более месяца деньги ежедневно или чуть реже приходят на счет клиента от большого числа российских компаний и предпринимателей и уходят оттуда в течение 1—2 дней;

— операции, в рамках которых поступают и тратятся деньги, не порождают у клиента налоговых последствий либо налоговая нагрузка минимальна;

— клиент не перечисляет налоги со счета.

И тут не удержусь, процитирую ЦБ: «По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций». Вот такой «оценки» банкам и судам достаточно, чтобы применять к фирме или предпринимателю «антиотмывочные» мерыПостановления АС ЦО от 24.07.2019 № Ф10-2013/2019; АС МО от 25.05.2018 № Ф05-6978/2018; 3 ААС от 30.04.2019 № А33-31778/2017.

Нередко, по версии ЦБ, транзитным операциям сопутствуют другие нехорошие признаки клиента. А именно: минимальный УК, участник-директор-главбух, молодой возраст компании, отсутствие ОС, персонала, помещений в собственности или аренде, наличие среди контрагентов лиц из черного спискаПостановление 9 ААС от 29.11.2018 № 09АП-57364/2018.

Отдельного внимания банков заслуживают внезапно «проснувшиеся» расчетные счета. Это когда при заключении договора клиент заявляет небольшие обороты, после чего так и происходит либо движения средств нет вообще. И вдруг на счет компании либо ИП начинают сыпаться огромные зачисления, которые почти сразу же уходят множеству получателей, раздробившись на суммы до 600 тыс. руб.Методические рекомендации, утв. ЦБ 21.07.2017 № 18-МР (п. 1); Постановления АС МО от 11.10.2018 № Ф05-16139/2018; 9 ААС от 07.06.2018 № 09АП-23250/2018-ГК; 13 ААС от 18.11.2018 № 13АП-24166/2018

И что интересно: платежки на списание транзитных средств клиенты нередко оформляют по ДБО заранее, когда денег на счете недостаточно. План простой: как только остаток увеличится, деньги спишут автоматически и быстро. Однако банки умеют отлавливать и такоеПостановление 9 ААС от 20.05.2019 № 09АП-18960/2019.

Как отбиться от обвинений в «транзите»

Иногда компаниям, обвиненным в «транзите», удается отменить «антиотмывочные» меры через суд. Среди аргументов можно выделить следующий: в Законе ничего нет о времени, которое обязательно должно пройти между зачислением денег на счет и их списанием. И если из первичных документов или специфики деятельности видно, что платежи контрагентам надо было делать как можно скорее, блокировать такие переводы нельзяПостановление АС ДВО от 06.12.2018 № Ф03-5127/2018; АС МО от 07.02.2018 № Ф05-21430/2017; 11 ААС от 02.03.2018 № 11АП-72/2018.

Доходит и до смешного, а точнее, до грустного.

Москва. Компания получает из банка требование пояснить, чем конкретно она занимается, и высылает ответ. Переписка длится несколько месяцев. И вдруг фирме молча отключают ДБО. На закономерный вопрос фирмы, в чем дело, банк не реагирует, бумажные платежки не проводит.

Организация идет в суд. И только там банк обвиняет ее в «транзите». Деньги приходят от разных контрагентов, а уходят одному и за короткий срок. Налоги со счета фирма не платит, обычные расходы с него не оплачивает. Вот и в Росфинмониторинг об этом сообщили.

Что на это возразила организация? Да то, что жизнь у нее, как говорится, бьет ключом. Компания зарегистрирована аж в 2002 г. и с 2006 г. занимается комиссионной торговлей по договору с одним и тем же комитентом. Отсюда и большое число платежей, которые долго у компании «не залеживаются».

Фирма владеет дорогой недвижимостью и регулярно судится с покупателями, которые допускают просрочки, то есть не является формальной «прокладкой». У ИФНС к компании претензий нет, налоги, зарплату и прочие обычные платежи она перечисляет со счетов в других банках. Так что суд просто не мог не принять сторону компанииПостановление 9 ААС от 12.03.2018 № 09АП-64518/2017-ГК.

А в одном случае фирме удалось выйти сухой из воды, несмотря на резкий скачок оборотов по счету сомнительных, с точки зрения банка, контрагентов и ряд других подозрительных признаков. Сначала на счете крутилось порядка 5,5 млн руб., затем оборот увеличился до 53 млн, а в финале — до 240,5 млн. Хотя при открытии счета компания претендовала на 10-мил­лионный оборот. Суд «антиотмывочные» меры отменил, причем собственно скачок и не исследовал. Хватило того, что фирма работала, платила зарплату, да и контрагенты оказались не такими уж плохими, как думал банкПостановление 9 ААС от 25.12.2018 № 09АП-64715/2018.

«Наличные» и «авансовые» операции

Безусловно, в центре внимания банков все, что связано с наличностью. Скакнули вверх сумма снятия наличных не для выдачи зарплаты и траты на хознужды? Стали больше платить «налом» контрагентам? Три месяца счет «спал» и вдруг туда начали поступать деньги, которые быстренько превращаются в наличные? Ждите вопросов от банка. Так что, если рост наличных операций такого рода вызван объективными причинами, загодя опишите их и будьте готовы представить пояснения в банк по первому требованиюразд. II таблицы п. 4 Методических рекомендаций, утв. ЦБ 21.07.2017 № 18-МР.

Например, в Челябинской области металлозаготовительная компания смогла доказать в суде, что регулярные снятия и зачисления наличных связаны со скупкой лома у населения и его дальнейшей перепродажей. Пакет документов она представила более чем солидный: приказ с перечнем подотчетных лиц, авансовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера, отчеты о закрытии смен ККТ. Плюс у фирмы было необходимое для деятельности имущество, квалифицированный персонал. Даже странно, что банк довел дело до суда, где ожидаемо проигралПостановление АС УО от 21.05.2018 № Ф09-2276/18.

С подачи высших судов очень подозрительно выглядит трата многомиллионных авансов клиентами, которые вряд ли способны исполнить сделку. На то нет персонала, техники или разрешения от государства. Или же когда клиент, получив огромную предоплату, не торопится выполнить свои обязательства по договору (в котором еще и может не быть условия об авансе), зато пытается быстренько снять деньги наличными. Все это не пройдетподп. «б» п. 4 подразд. «Операционные риски» разд. III Методических рекомендаций, утв. Информационным письмом Росфинмониторинга от 01.03.2019 № 59; Постановление Президиума ВАС от 09.07.2013 № 3173/13; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 06.02.2018 № 59-КГ17-18.

Экономически странные операции

Не любят банки, когда цена сделок, в рамках которых приходят или уходят деньги, сильно отклоняется от рыночной. Так, в Санкт-Петербурге ИП перевел с расчетного счета на личный 55,5 млн руб., полученные «за поставку программного обеспечения», и решил их обналичить.

Банк воспротивился, отчасти потому, что не нашел никаких открытых сведений о фирме — покупателе программного обеспечения, а отчасти потому, что ИП не сдал все запрошенные по сделке документы. Кроме того, клиент за счет этих 55,5 млн принялся открывать вклады и пытался снять деньги уже оттуда, но и тут банк был начеку. В итоге ВС поддержал банк в его решенииОпределение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 30.01.2018 № 78-КГ17-90.

Еще один случай также произошел на берегах Невы. ИП, будучи единственным участником двух ООО, реализовал бесхитростную схему, по которой и налоговые обязательства последних уменьшал, и деньги обналичивал. А именно — сдавал обществам в аренду автомобили по умопомрачительным ценам: 175 тыс. и 255 тыс. руб. в месяц соответственно. Это при рыночной стоимости таких автомобилей в 500 000 руб.! Само собой, ничем хорошим это закончиться не моглоПостановление 13 ААС от 10.07.2018 № 13АП-14606/2018.

Похожую схему другой ИП воплотил в жизнь в Тюменской области. Только все было еще проще: как «физик» он учредил ООО, а как предприниматель без наемных работников якобы починил для общества двигатели, за что получил 18,5 млн руб. Хотя подобного рода работы были основной деятельностью ООО. Плюс предприниматель не принес в банк документы на закупку МПЗ и оборудования, нужных для работ, либо договоры с субподрядчиками. Итог закономерный — суд вынес решение в пользу банкаПостановление 8 ААС от 12.04.2019 № 08АП-3051/2019.

Но иногда банки ошибаются в своих опасениях по поводу экономического смысла операций. Вот пример из практики АС ДВО. Четыре предпринимателя в равных долях владеют комплексом нефтебазы и сдают его в аренду ООО. Арендная плата установлена в процентах от прибыли общества, и оно регулярно вносит деньги на счета ИП. Предприниматели, в свою очередь, регулярно же предоставляют ООО займы по ставке 12%, и организация аккуратно и ежемесячно платит проценты. Правда, стороны постоянно продлевают срок возврата денег.

Банку показалось, что все это делается только ради занижения базы по налогу на прибыль у ООО. И арендная плата в процентах от прибыли получается неоправданно высокая, и займы пролонгируются, чтобы проценты побольше набежали, да и проценты платят ежемесячно, а это, по мнению банка, само по себе необычно. И вообще — подать сюда отчет оценщика о рыночной стоимости нефтекомплекса — надо же сопоставить ее с арендными платежами.

Однако в суде ничего у банка не получилось. Арендная плата в процентах от прибыли? Это как раз экономически обоснованно, поскольку сумма зависит от конечного результата финансовой деятельности. Пролонгация займов? Но если их разово изъять из оборотных средств арендатора, ему будет плохо. А с ним и арендодателям. Проценты каждый месяц? Что же тут странного! Отчет оценщика? Так стоимость имущества не имеет никакого отношения к ставке арендной платыПостановления АС ДВО от 19.09.2018 № Ф03-3944/2018, от 20.09.2018 № Ф03-3949/2018, от 24.09.2018 № Ф03-3960/2018, от 25.09.2018 № Ф03-3954/2018.

Подозрительные операции, которые иногда совершают все

Какие еще сомнительные операции, кроме транзитных, могут повлечь «антиотмывочные» меры? Их список огромен, даже на простое перечисление уйдет много времени. Основной перечень — в приложении к Положению Банка России № 375-П. Его дополняют Критерии из Приказа Росфинмониторинга № 103. Также существует много писем и методических рекомендаций ЦБ с дополнительными разъяснениями. Тем не менее попробую выделить среди массы операций те, что могут встретиться в работе почти любой организации:

1) фирма сотрудничает с компанией, созданной менее года назадКритерии, утв. Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103 (код 1189);

2) предоставлен или получен беспроцентный заем либо заем со ставкой ниже ключевойприложение к Положению ЦБ от 02.03.2012 № 375-П (код 1590);

3) участники организации постоянно делают взносы для пополнения ее оборотных средств либо разово оказывают безвозмездную финансовую помощь в сумме не более 600 тыс. руб.приложение к Положению ЦБ от 02.03.2012 № 375-П (код 1195); Критерии, утв. Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103 (код 1191);

4) использование при расчетах в рамках одного договора счетов в разных банках. Другой вариант — расчеты с контрагентом через третьих лицКритерии, утв. Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103 (коды 1193, 1194);

5) компания, получив платеж от контрагента, через короткое время возвращает его, но на другой расчетный счет, не тот, с которого пришли деньгиприложение к Положению ЦБ от 02.03.2012 № 375-П (код 1121);

6) клиент начинает регулярно перечислять деньги на свой счет в другом банке с назначением платежа «перевод собственных средств» в суммах, которые превышают средний остаток по счетуприложение к Положению ЦБ от 02.03.2012 № 375-П (код 1408);

7) за короткое время от одного или нескольких контрагентов приходят суммы, разделенные так, чтобы получилось менее 600 тыс. руб. по одному платежу, после чего клиент переводит все полученное на свой счет в другом банкеприложение к Положению ЦБ от 02.03.2012 № 375-П (код 1413);

8) у фирмы минимальный уставный капитал и зарегистрирована она менее 3 месяцев назад, однако получает или расходует суммы, намного превышающие величину УКприложение к Положению ЦБ от 02.03.2012 № 375-П (код 1192).

Естественно, это перечень не запрещенных транзакций, а тех, которые могут показаться банку сомнительными. Ну а вы, если собираетесь совершить или уже совершили что-то из перечня, заранее подготовьте документы по сделке и письменные пояснения. Чтобы потом не пришлось заниматься этим аврально, когда очередной платеж зависнет.

Вот пример из арбитражной практики к тезису о необходимости готовиться к худшему. Компания перечислила платеж чуть больше 1,7 млн руб. «за стеклобутылку» контрагенту с недавней регистрацией. Банк платеж заблокировал и потребовал представить документы, что фирма и сделала. Но банк бумаги не устроили, и он порекомендовал клиенту добровольно закрыть счет. А когда тот так и поступил, при переводе банк удержал огромную комиссию — почти 2 млн руб.

Само собой, организация пошла судиться. Банк, кроме недавнего срока регистрации получателя денег и миллионной суммы платежа, предъявить ничего не смог. После чего, конечно, закономерно проигралПостановление АС МО от 21.12.2017 № Ф05-17924/2017.

Есть судебный пример, касающийся возврата беспроцентного займа участнику. Источник средств — сумма НДС, которую по суду возместила налоговая инспекция. В ответ на платежку банк запросил длинный список документов и, в частности, декларацию по НДС за квартал, когда возник налог к возмещению. Вместо декларации фирма сдала копию решения арбитражного суда о взыскании НДС с инспекции, однако банк так и не перевел деньги участнику. Что же, не захотел добровольно — пришлось по суду, но клиенту нервы потрепалиПостановление 18 ААС от 27.12.2018 № 18АП-18016/2018.

Переводы на собственные счета: когда ждать подвоха

В идеале, обнаружив одну из сомнительных операций, банк не должен подходить к делу формально и обязан учесть в совокупности сведения о клиенте. Но, увы, так бывает не всегда. Взять те же регулярные переводы денег на свой счет в другом банке в суммах, близких к среднему остатку по счету. Ключевое слово — регулярные. Но в Москве банк заблокировал одну-единственную попытку компании перевести остаток по счету в иной банк, да еще ДБО ей отключил.

Фирма сдала все документы, запрошенные банком, но тот все равно не стал перечислять деньги. Мол, не убедили. Пришлось организации искать справедливости в суде. Выиграли, поскольку банк не смог толком пояснить, в чем суть его претензий. Особенно учитывая, что до этого инцидента вопросов к операциям компании у него не былоПостановление 9 ААС от 12.03.2018 № 09АП-5180/2018.

В другом случае столичный банк отказался перечислить остаток денег со счета фирмы в иной банк, потому что не нашел ее офис, цитирую, «по адресу фактического нахождения». Вероятно, имелся в виду адрес, который компания указала при заключении договора на обслуживание. Однако по адресу из ЕГРЮЛ никто компанию не проверял, закономерный итог — проигрыш банка в судеПостановление 9 ААС от 22.05.2017 № 09АП-17058/2017.

Справка

Интересно, что, по сведениям с сайта ФНС, компания из предыдущего примера лектора уже после судебных разбирательств изменила адрес в ЕГРЮЛ так, чтобы он совпал с заявленным банку, где тот ее не нашел. В итоге в 2019 г. фирму исключили из реестра за недостоверность сведений об адресе. Вероятно, подозрения банка были не такими уж беспочвенными.

В третьем эпизоде банк не перевел деньги фирмы на ее расчетный счет у «коллеги» в связи с низкой налоговой нагрузкой и расторг договор на обслуживание по своей инициативе. Да еще запросил массу документов по операциям предыдущего года, дабы проверить, насколько честна компания. Суд такое усердие банка не оценил. Для начала, банк — не ИФНС, чтобы профессионально рассчитать налоговую нагрузку клиента. К тому же при чем тут документы предыдущего года, если платеж заблокирован в текущем? Да и почему прошлогодние транзакции в момент их проведения вопросов не вызвали, а теперь вдруг они появилисьПостановление АС ЦО от 15.10.2018 № Ф10-4039/2018?

Четвертый случай — в Санкт-Петербурге банк отказался переводить 20 тыс. руб. с расчетного счета ИП на личный счет в другом банке. Он просто объявил операцию «отмывочной» без дополнительных аргументов и сообщил об этом в Росфинмониторинг. В суде предприниматель легко признал блокировку незаконнойРешение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 № А56-88242/2017 (Внимание! PDF-формат).

А пятая, и последняя, ситуация вовсе абсурдная. Банк запретил ИП перекинуть деньги с расчетного счета на личный, который был открыт... там же! Причем не потрудился объяснить, в чем дело. Только потребовал множество документов, дав на их представление — внимание! — полтора часа. И предложил привезти платежку на бумаге. Когда представитель ИП доставил платежку, ее не приняли, мол, нет ответственного за это лица. Понятно, что с таким багажом у банка не было шансов на успех в судеРешение АС Москвы от 25.08.2017 № А40-182847/16-69-1562 (Внимание! PDF-формат).

Блокировки: «документальные» требования банков

Немотивированный отказ банка = проигрыш банка в суде

Самое худшее, что для себя может сделать банк, заподозрив «отмывочную» операцию, — заблокировать ее и ничего толком не объяснить клиенту. То есть констатировать, что платеж сомнительный, сослаться на нормы Закона № 115-ФЗ, Положения № 375-П, правила внутреннего контроля и на том успокоиться. Иногда еще банк дополнительно просит документы по сделке и деятельности в целом, а когда их представляют, комментариев в итоге не дает.

Несомненно, такое поведение суды не ценят. Они объясняют банкам, что те не цари и не боги, безраздельно над деньгами клиентов не властвуют. Да, Закон № 115-ФЗ дает банкам много полномочий, но применять их произвольно нельзя.

Правда, случаи с немотивированными отказами довольно редкие. Все же большинство банков понимают шаткость такого решения. Я нашел с десяток эпизодов: все примерно однотипные и все неудачные для банков. Пересказывать суть решений не буду — в принципе я уже это сделалнапример, Постановления АС ВВО от 04.02.2019 № Ф01-6859/2018; АС СЗО от 20.11.2018 № Ф07-13326/2018; АС УО от 27.12.2018 № Ф09-8147/18.

Бывает и так: отказ банка перевести деньги более или менее мотивирован, но никакие оправдательные документы по сделке он не требует. Просто блокирует операцию и все. Насколько это законно?

Например, если ранее банк уже отказывался проводить аналогичные платежи и клиент проиграл в суде, то банк вправе отказать в переводе денег по сходной сделке, не запрашивая документы по ней. Насколько это справедливо, судить не берусь, но вот так считают некоторые арбитрыПостановление 5 ААС от 17.07.2019 № 05АП-4093/2019.

А если претензии у банка возникли впервые? АС СЗО в Постановлении № Ф07-4746/2019 отметил: подозрений банка мало, чтобы заблокировать платеж, нужно просить документы обязательно. Не попросили? Пеняйте на себя. Причем там было забавно: представитель банка утверждал, что клиент должен был проявить инициативу и прислать бумаги сам, без запроса. Он ведь заинтересован в разблокировке перевода. Какие именно документы? Ему лучше знать, он ведь сделку заключал.

Однако когда подозрительных признаков у клиента очень уж много, суд может и поддержать банк в его решении не требовать документы. Мол, зачем, если все очевидно и без них? Так получилось с одной московской фирмой, когда банк установил и доказал в суде следующееПостановление АС МО от 11.10.2018 № Ф05-16139/2018:

— отсутствие по адресу в ЕГРЮЛ, один человек в штате, имущества нет. Спрашивается, зачем счет открывали при таких вводных, но это, к сожалению, на заседании не обсуждалось;

— со дня открытия движение денег по счету было мизерным, но вдруг за 2 дня поступило почти 70 млн руб., а ушло 40 млн руб. Причем все перечисления — физлицам и предпринимателям, а платежи раздроблены на суммы не более 500 000 руб.;

— операции не соответствовали заявленному виду деятельности;

— клиент не оплачивал обычные хозяйственные расходы, не выплачивал зарплату, не перечислял налоги;

— контрагенты находились в черном списке.

Какие документы вправе запросить банк: мнение ВАС

Но, предположим, банк не собирается делать клиенту такой подарок, как немотивированный отказ без запроса и исследования документов. Пришло время поговорить о процедуре их представления: какие бумаги может потребовать банк, в какой срок и в каком виде их надо сдать.

Насчет сроков и вида отмечу сразу: все на усмотрение конкретного банка. Ни в Законе № 115-ФЗ, ни в подзаконных актах это не прописано. Хотя, казалось бы, важные моменты. А так обычно скан-копии бумаг запрашивают по электронной почте, через личный кабинет или клиентский чат. Сроки дают самые разные — от полутора часов (мы этот эпизод недавно рассматривали) до нескольких дней.

Но ладно сроки и порядок представления бумаг. В «антиотмывочном» законодательстве толком не очерчен круг документов, которые вправе запросить банк. Удивительно, ведь даже налоговики в рамках камеральной проверки не всесильны и потребовать могут далеко не все, что им угодно. А вот банки — да, формально могутпп. 11, 14 ст. 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

В 2013 г. медвежью услугу клиентам банков оказал ВАС. Он постановил, что если платеж показался банку подозрительным, то он вправе запросить не только документы по сделке, ставшей основанием перевода, но и бумаги по всем связанным операциям, а также документы об источниках поступления денег на счет. Плюс информацию, которая позволит банку, цитирую: «уяснить цели и характер рассматриваемых операций»Постановление Президиума ВАС от 09.07.2013 № 3173/13.

Как вы понимаете, под такую обтекаемую формулировку подходит что угодно. И списки запрошенных документов, которые мелькают в судебных делах, это подтверждают.

Документы, которые обычно требуют банки

Из всех просмотренных арбитражных решений по «антиотмывочным» мерам я выбрал восемь с наиболее типичным набором документов. В других делах банки просили чуть меньше или чуть больше, но то, что мы сейчас разберем, так сказать, ядро их требований. Правда, я не включил в обзор бумаги по конкретной операции, которая вызвала подозрение банка, ведь их набор зависит от сделкиПостановления АС МО от 21.07.2017 № Ф05-9528/2017, от 25.06.2018 № Ф05-7745/2018; АС УО от 14.11.2018 № Ф09-6159/18, от 18.01.2019 № Ф09-8303/18; 3 ААС от 30.04.2019 № А33-31778/2017; 8 ААС от 26.04.2019 № 08АП-2724/2019; 19 ААС от 07.03.2019 № 19АП-526/2019.

Прежде чем мы начнем, условимся, что я пока не буду комментировать, насколько законно или, если хотите, целесообразно требование банков представить те или иные документы из списка. Об этом позже и отдельно.

Итак, типовой перечень документов, которые любят требовать банки в рамках Закона № 115-ФЗ, открывает письменное описание клиента, где ему желательно раскрыть:

— историю образования фирмы;

— основные направления деятельности, включая ассортимент товаров, работ и услуг;

— планы и перспективы развития бизнеса.

Дальше следуют документы, подтверждающие право собственности или владения офисом, производственным помещением, складом: свидетельства о праве собственности на это добро либо договоры аренды.

Очень интересуются банки четырьмя — шестью основными контрагентами компании, от которых приходят деньги или которым она платит. Нужно прислать их контактные данные, включая адреса сайтов, договоры с ними и документы о закрытии сделок.

Также редкий запрос банков обходится без требования представить налоговые декларации за несколько периодов, а еще баланс и ОФР как минимум за предыдущий отчетный год. Плюс банк наверняка попросит бумаги по персоналу: штатное расписание, зарплатные ведомости и, само собой, зарплатную отчетность.

Закрывают список документы о взаимодействии с другими банками. Они понадобятся, только если через счет, по которому возникли вопросы, фирма не оплачивает обычные хозрасходы, не перечисляет зарплату либо не уплачивает налоги в достаточном объеме. Соответственно, банк потребует выписки по счетам в других банках и платежки на перечисление указанных сумм. А дополнительно — письмо «о деловой репутации клиента», подписанное представителем иного банка. Видимо, имеется в виду, есть ли у банка-«коллеги» аналогичные претензии к клиенту или их нет.

Это, как я уже сказал, костяк «документальных» требований банков. Дальше уже кто во что горазд. Вот примеры экзотических запросов:

— сведения, характеризующие деловую репутацию. Решительно не понимаю, что это. Письменное заверение от клиента, что он честный? Послания контрагентов об этом же? Что? Правда, изредка банки конкретизируют, мол, дайте нам письма из других банков, где у вас счета, что вы — хороший клиентПостановления АС МО от 25.06.2018 № Ф05-7745/2018; АС УО от 18.01.2019 № Ф09-8303/18; 19 ААС от 07.03.2019 № 19АП-526/2019;

— адрес, по которому сотрудники банка могут посетить компаниюПостановление АС УО от 14.11.2018 № Ф09-6159/18;

— пояснения экономического смысла расчетов с каким-либо контрагентом (интересно, это письмо о том, что мы оплачиваем этому контрагенту товары, работы или услуги, потому что бесплатно он нам их не дает?)Постановления АС УО от 14.11.2018 № Ф09-6159/18; 19 ААС от 07.03.2019 № 19АП-526/2019;

— сертификаты происхождения товаров. Однако у компании их может просто не быть за ненадобностью (да и зачем сертификаты банку?)Постановление 3 ААС от 30.04.2019 № А33-31778/2017;

— описание методики хранения товаров. Я не шучу, так и пишут в требовании. Чем ответить? Наверное, прислать эссе на тему «Как я храню товары»Постановления АС МО от 21.07.2017 № Ф05-9528/2017, от 25.06.2018 № Ф05-7745/2018;

— документы о наличии собственных или арендованных ТС либо договоры транспортной экспедиции. Ну хоть что-то логичноеПостановления АС МО от 21.07.2017 № Ф05-9528/2017, от 25.06.2018 № Ф05-7745/2018;

— формы СЗВ-М. Причем банк нимало не смутило, что там персональные данные, которые нельзя разглашать без согласия работниковПостановление АС СЗО от 04.12.2018 № Ф07-13758/2018;

— справки ИФНС на ближайшую после запроса дату: об открытых банковских счетах, об исполнении обязанностей по уплате налогов, о состоянии расчетов с бюджетомПостановления 3 ААС от 30.04.2019 № А33-31778/2017; 19 ААС от 07.03.2019 № 19АП-526/2019;

— аудиторское заключение к годовой бухгалтерской отчетностиПостановление 19 ААС от 07.03.2019 № 19АП-526/2019;

— договор на оказание бухгалтерских услуг сторонней фирмой и платежки на перечисление ей денег за это. Как я понимаю, такое нужно, если в организации нет главбуха и руководитель не взял эти функции на себяПостановления АС МО от 21.07.2017 № Ф05-9528/2017, от 25.06.2018 № Ф05-7745/2018;

— документы или сведения об отсутствии налоговых обязательств. Полагаю, речь о случае, когда с проблемного счета клиент налоги не платит, других счетов у него нет, но, судя по транзакциям, живет он полной жизнью. Тогда банк ждет пояснений, как так получается. И, боюсь, одних нулевых деклараций ему будет малоПостановления 8 ААС от 26.04.2019 № 08АП-2724/2019; 19 ААС от 07.03.2019 № 19АП-526/2019.

Арбитражные суды о перечне документов

Итак, ВАС описал полномочия банков по запросу документов максимально широко и они, как мы убедились, этим пользуются. Понятно, что, если вы можете представить все запрошенное, да еще и в установленный срок, лучше так и сделать. А если возможности нет? Либо другой вариант — нет желания выполнять заведомо абсурдные требования?

В общем, пришло время изучить: насколько законно, по мнению арбитражных судов, просить у клиента, как говорится, все на свете и топор? А если он что-то не сдал, правильно ли блокировать операцию, а то и расторгать договор на обслуживание в одностороннем порядке?

Большинство судов считает, что документы должны быть связаны с сомнительными транзакциями. И банк обязан быть готов доказать, в чем конкретно заключалась необходимость бумаги, которую не представил клиент, раз без нее у банка остались сомнения в честности организации либо ИППостановления АС МО от 25.06.2018 № Ф05-7745/2018; АС СЗО от 16.04.2018 № Ф07-2641/2018; АС УО от 10.10.2018 № Ф09-5371/18; 9 ААС от 06.12.2017 № 09АП-55231/2017.

Соответственно, если клиент сдал документы по подозрительной для банка сделке, а остальные бумаги из запроса направлять не стал, то вешать на него «отмывочный» ярлык нельзя. Тем более незаконны банковские претензии, когда истребованный документ не относится к текущему периоду. Скажем, это отчетность за предыдущие годыПостановление АС ПО от 03.07.2018 № Ф06-33635/2018.

Доходит и до смешного: банк просит бумаги, которых у клиента вообще нет и быть не может. Например, выписки по счетам в других банках, тогда как счет у фирмы один. Или письма с характеристикой клиента из иных банков, притом что он больше нигде не обслуживается. Последний пример — накладные на отгрузку под полученный аванс, если сама отгрузка еще не состоялась. Безусловно, в таких случаях суд принимает сторону компании или ИППостановления 9 ААС от 28.04.2017 № 09АП-15424/2017; 12 ААС от 28.06.2018 № 12АП-6838/2018.

Дополнительно некоторые арбитры отмечают, что законодательство не наделяет банки правом комплексной проверки хозяйственной деятельности клиентов. А ведь именно она подразумевается, когда банк требует чуть ли не все, что есть в архиве компанииПостановления 9 ААС от 28.02.2019 № 09АП-3564/2019; 13 ААС от 15.12.2017 № 13АП-26253/2017.

Правда, нужно сделать важную оговорку: все эти доводы по документам подействуют, если клиент не обладает признаками, которые указывают на отмывание сами по себе. Вы их уже знаете: при внушительном обороте по счету клиент не платит с него налоги, не оплачивает обычные хозяйственные расходы, не перечисляет зарплату, деньги в короткий срок приходят от большого числа контрагентов из черного списка или уходят им. И все на фоне того, что других счетов у клиента нет. Тут уж только документы по спорным сделкам не помогут — банк вправе запросить и другие бумагиПостановление АС МО от 19.09.2018 № Ф05-13595/2018.

А вообще, конечно, если философствовать, то ситуация с банковскими проверками сложилась недопустимая. Фактически существует негосударственный контролирующий орган с неясными властными полномочиями, который работает по туманным правилам. Но при этом наделенный правом так испортить жизнь компании либо ИП, что и госорганы позавидуют.

Но что самое интересное, этот «негосударственный орган» сам не очень-то рад такому порядку вещей. Если верить сообщениям СМИ, банки просят ЦБ пересмотреть сложившуюся систему, избавить их от необходимости придираться ко всему ради сохранения лицензии. Прислушается ли Банк России? Будем посмотреть, как говорят в Одессе.

Что возразить банку при блокировке: сводный конспект

Теперь, коллеги, давайте попробуем собрать в одном месте контрдоводы на самые распространенные претензии банков, которые мы обговорили ранее. Использовать таблицу можно во время предварительных разбирательств с банком, при подаче жалобы в МВК или при направлении иска в суд.

Претензия или требование банкаЧто ответить
Клиент зарегистрирован по «массовому» адресуЭто следствие того, что там находится административное здание, офисный центр и т. п.Постановление АС ПО от 20.05.2019 № Ф06-46424/2019
Проверка адреса из ЕГРЮЛ, проведенная банком до даты спорной операции, показала, что фирмы там нет— нужно доказать, что компания отсутствует по адресу из ЕГРЮЛ на дату платежа и после нееПостановление АС УО от 24.01.2019 № Ф09-9320/18;
— фирма получает корреспонденцию по адресу из ЕГРЮЛПостановление АС ЗСО от 06.12.2018 № Ф04-4873/2018
У клиента-ООО минимальный уставный капитал, единственный участник, который совмещает функции руководителя и главбуха— законом это не запрещено и в отрыве от других подозрительных признаков ни о чем не говоритПостановление АС ПО от 20.05.2019 № Ф06-46424/2019;
— выполнение участником функций директора и главбуха продиктовано желанием лучше контролировать работу обществаПостановление АС ПО от 20.05.2019 № Ф06-46424/2019
Сумма налогов, уплачиваемых со счета, менее 0,5—0,9% от дебетового оборота по нему— налоги уплачиваются со счетов в других банках, что подтверждено выписками и платежкамиПостановление 9 ААС от 12.03.2018 № 09АП-64518/2017-ГК;
— величина налогов соответствует выбранной системе налогообложения и финансовому результату деятельности обществаПостановление АС СКО от 10.04.2019 № Ф08-2130/2019;
— считать налоговую нагрузку в процентах к дебетовому обороту некорректно. Нужно вычислить нагрузку по методике ФНС и сравнить ее со среднеотраслевойПостановления АС ЦО от 15.10.2018 № Ф10-4039/2018; 9 ААС от 07.11.2018 № 09АП-54639/2018
Код вида деятельности, по которому совершается операция, не указан в ЕГРЮЛ или ЕГРИПЗаконом это не запрещено и в отрыве от других подозрительных признаков ни о чем не говоритПостановление АС ПО от 31.05.2018 № Ф06-32939/2018
Пришедшие деньги клиент почти сразу же перечисляет другим получателям (транзит)— специфика деятельности. Например, типично для генподрядчиков, комиссионеров, экспедиторов, оптовых торговцев скоропортящимися товарамиПостановления АС ДВО от 06.12.2018 № Ф03-5127/2018; 1 ААС от 08.04.2019 № 01АП-998/2019; 9 ААС от 12.03.2018 № 09АП-64518/2017-ГК, от 07.11.2018 № 09АП-54639/2018;
— минимальный период времени, в течение которого деньги должны пролежать на счете, законом не установленПостановление 11 ААС от 02.03.2018 № 11АП-72/2018
Значительные объемы зачисления и снятия наличныхСпецифика деятельности. К примеру, характерно для купли-продажи металлолома и любого другого вторсырья, которое закупается у населенияПостановление АС УО от 21.05.2018 № Ф09-2276/18
Некоторые контрагенты занесены в черный списокСамо по себе это не может быть поводом для применения «антиотмывочных» мерп. III Методических рекомендаций, утв. ЦБ 22.02.2019 № 5-МР; Постановление 9 ААС от 07.11.2018 № 09АП-54639/2018
Значительный платеж контрагенту, зарегистрированному менее года назадЗаконом это не запрещено и в отрыве от других подозрительных признаков ни о чем не говоритПостановление АС МО от 21.12.2017 № Ф05-17924/2017
Клиент представил не все документы по запросу банка, ограничившись только бумагами по сомнительной сделкеУ банка нет прав на комплексную проверку финансово-хозяйственной деятельности компании или ИП, запрошенные документы должны быть связаны с сомнительными операциямиПостановление АС СЗО от 04.12.2018 № Ф07-13758/2018

Взимание «антиотмывочной» комиссии. Как наказать банк за незаконные действия

За что берут комиссию, каков процент и кому стоит судиться

Самое неприятное и дорогостоящее последствие блокировок в рамках Закона № 115-ФЗ — внушительная комиссия банка. Чаще всего ее берут за перевод денег в другой банк при закрытии счета под давлением «антиотмывочных» мер. Причем не важно, кто выступает инициатором расторжения договора: клиент или сам банк в одностороннем порядке. Реже комиссию взимают от суммы спорной операции или от всего остатка на счете после отказа клиента представить документы по запросу банка или в случае, когда он принес не все бумаги.

Процент комиссии может быть разный. Самая маленькая величина, встретившаяся мне среди судебных решений, — 3%. Самая большая — 25%. Остальные размеры комиссий в этом диапазоне — 5%, 10%, 12%, 13%, 15% и 20%. Но чаще других мелькают все же 10%. Хотя иногда установленный в процентах размер комиссии ограничен какой-нибудь суммой. Например, 13% от суммы операции, но не более одного миллионаПостановления АС ВВО от 31.01.2018 № Ф01-6410/2017; АС ДВО от 27.08.2018 № Ф03-3404/2018, от 23.05.2019 № Ф03-1918/2019; АС ЗСО от 23.11.2018 № Ф04-4436/2018, от 12.03.2019 № Ф04-6997/2018; АС СЗО от 22.05.2018 № Ф07-4081/2018, от 22.10.2018 № Ф07-11607/2018.

Как вы понимаете, коллеги, если на счете, допустим, пара миллионов, то при комиссии 10% на претензиях банка можно потерять две сотни тысяч. Достаточно большая сумма, чтобы не опускать руки и биться до конца, вплоть до суда. Если, конечно, клиент действительно не занимался обналичкой.

Ведь если занимался, то шанс отсудить комиссию — крохотный. Я изучил 51 арбитражное решение по этой проблеме. Клиенты выиграли в 35 эпизодах, из них 30 раз потому, что банки не смогли доказать законность придирок. В двух случаях из материалов дела было непонятно, виновен ли клиент, и лишь в трех делах «антиотмывочные» претензии подтвердились, но банкам все равно предписали вернуть деньгисм., например, Постановления АС МО от 29.01.2018 № Ф05-20342/2017, от 21.05.2019 № Ф05-5428/2019; 9 ААС от 29.05.2018 № 09АП-21290/2018.

Зато все 16 решений в пользу банков о законности комиссий приняты по клиентам, которые не смогли доказать свою честность. Хотя основные аргументы против взимания денег одинаковые: и когда клиент деньги «НЕ мыл», и когда «мыл». Но в первом случае доводы работают, а во втором — почти нет. Поэтому я и сказал: краеугольный камень успеха арбитражных разбирательств насчет банковской комиссии — чистота перед закономсм., например, Постановление АС МО от 20.08.2019 № Ф05-12475/2019.

Как честным клиентам оспорить комиссию: подозрения не подтвердились и вообще это незаконный штраф

Итак, живет себе обычная компания, с государством в кошки-мышки не играет и вдруг ей отключают ДБО и блокируют пару платежей по Закону № 115-ФЗ. Банк требует документы, компания их сдает, но ничего не происходит: ДБО по-прежнему не работает, платежки на бумаге не проводят. В ответ на уточняющие запросы банк либо молчит, либо присылает отписки.

Многие клиенты в такой ситуации предпочитают не судиться по блокировке, а просто расторгнуть договор банковского счета и перевести деньги в другой банк. Второй вариант — сам банк предлагает сделать это добровольно. Третий — банк расторгает договор на обслуживание в одностороннем порядке и отсылает деньги на счет в ином банке, указанный фирмой, а если его нет — на спецсчет в ЦБ. Во всех трех ситуациях при переводе денег и берут драконовскую комиссию.

Против этого есть ряд доводов, но в большинстве случаев они лишь приложение к главному аргументу: банк не доказал сомнительность операций клиента. Понимаете, да? Если претензии не подтвердились, значит, не было соблюдено и условие договора, при котором банк вправе удерживать «антиотмывочную» комиссию. А если удержал, то это — неосновательное обогащение, которое нужно вернуть. Остальное можно и не объяснятьсм., например, Постановления АС ЗСО от 12.03.2019 № Ф04-6997/2018; АС МО от 21.05.2019 № Ф05-5428/2019.

Тем не менее изучим все аргументы против поборов. После честности клиента основной из них такой: драконовская комиссия, по сути, штраф либо неустойка, но никакая не плата за услуги банка. Однако ни Закон № 115-ФЗ, ни подзаконные акты не наделяют банки правом взимать с клиентов штрафы за «антиотмывочные» грехи. Отказать в проведении операции они могут, расторгнуть договор на обслуживание по своей инициативе — тоже. Но не штрафоватьсм., например, Постановления АС ДВО от 23.05.2019 № Ф03-1918/2019; 9 ААС от 27.02.2019 № 09АП-4755/2019-ГК.

Следующий довод сработает, если на момент заключения договора никакой комиссии там не было. Просто говорилось, что банк взимает вознаграждение за свои услуги по тарифам, которые может менять в одностороннем порядке. И позже среди этих тарифов появилась та самая «антиотмывочная» комиссия, о которой клиент ни сном ни духом. Но поскольку, как мы выяснили, юридически это — штраф, а не плата за услуги банка, то он не может устанавливать его по своей инициативе, не согласовав с клиентомсм., например, Постановления АС ЦО от 23.04.2018 № Ф10-1228/2018; 9 ААС от 29.05.2018 № 09АП-21290/2018.

Как честным клиентам оспорить комиссию: остальные аргументы

Кстати, по плате за услугу банка в случае с внушительными комиссиями суды проходятся отдельно. Мол, какую такую отдельную «услугу» оказывает банк и что за дополнительные расходы несет, когда переводит деньги с закрытого счета? Чем это отличается от случая, когда клиент закрывает счет добровольно, без претензий со стороны банка? Правильно, ничем. Значит, и повышенную комиссию брать незаконносм., например, Постановления АС УО от 15.03.2019 № Ф09-198/19, от 06.08.2019 № Ф09-3731/19.

К тому же Закон № 115-ФЗ обязал банки контролировать транзакции клиента с контрагентами. Но когда тот переводит деньги на свой счет в другом банке либо когда банк отправляет их на спецсчет в ЦБ, проверять уже нечего. То есть банк не тратится на процедуры внутреннего контроля. А взыскание комиссии формой контроля не является. Поэтому заоблачная комиссия вне законасм., например, Постановления АС ПО от 04.10.2018 № Ф06-37073/2018; АС СЗО от 22.10.2018 № Ф07-11607/2018.

Если закончить тему «услуг» банка, то вот еще один отличный довод против поборов. Ну, хорошо, банк квалифицировал операции клиента как подозрительные и взял его на карандаш как вероятного «обнальщика». То есть в глазах банка он — потенциальный нарушитель закона.

Но что делает банк? Он не мешает клиенту снять якобы грязные деньги со счета, а просто удерживает большую комиссию. Однако, простите, как можно брать вознаграждение за операцию, в законности которой есть большие сомнения? Это, как выразился один суд, цитирую: «в какой-то мере является легализацией таких операций с непосредственным участием банка». Следовательно, условие об «антиотмывочной» комиссии в договоре с банком изначально ничтожное как противоречащее Закону 115-ФЗ и применять его нельзясм., например, Постановления АС МО от 31.10.2017 № Ф05-15219/2017; АС УО от 15.03.2019 № Ф09-198/19.

Занимался обналичкой? Не сдал документы? Плати банку!

Вернемся к началу этого блока семинара. Помните, я говорил, что никакие доводы против комиссии, скорее всего, не сработают, если клиент не сможет убедить суд в своей честности. Пришло время поговорить об этом подробнее. В основном, такие решения выносят суды столичного региона: Арбитражный суд Москвы, 9 ААС и АС МО. За его пределами случаи единичные: одно дело встретилось мне в практике АС ЗСО и одно — в практике 13 ААС.

Так вот, если по материалам дела московский судья понимает, что фирма явно занималась чем-то неблаговидным, то перестает слушать любую ее аргументацию и просто ссылается на договор с банком. Вот каким может быть разговор с арбитром в этом случае:

— банк ввел заградительную комиссию уже после заключения договора? Так вы сами согласились на одностороннее изменение тарифов. Правда, довод о том, что комиссия — это штраф, на заседании, похоже, клиент не заявлялсм., например, Постановление АС МО от 13.06.2019 № Ф05-8062/2019;

— драконовская комиссия — это штраф? Ну да, штраф, но не за нарушение Закона № 115-ФЗ, а за нарушение условий договора, под которым вы подписались. Причем иногда в договоре так и указано — штрафсм., например, Постановление АС МО от 24.12.2018 № Ф05-19912/2018;

— закрытие счета и перевод денег после «антиотмывочных» мероприятий не услуга и брать деньги не за что? Как же не услуга, вон в договоре написано, что услуга, и вы, заключая соглашение, против этого не возражали. Извольте платитьПостановление 9 ААС от 16.07.2018 № 09АП-29117/2018-ГК.

И вот что забавно: тот же 9 ААС в решениях о незаконности взимания комиссий с клиентов, которые убедили суд в своей честности, изредка вставляет в вердикт, цитирую: «не имеет правового значения, доказан или нет сам факт отнесения [банком]... тех или иных операций [клиента]... к подозрительным»см., например, Постановления 9 ААС от 20.09.2018 № 09АП-44614/2018, от 08.08.2019 № 09АП-25382/2019.

Однако когда в зале заседаний 9 ААС появляется представитель фирмы с сомнительной репутацией, этот аргумент арбитры не упоминают. Начинаются отсылки к договору с банком, о которых мы только что поговорилисм., например, Постановления 9 ААС от 30.08.2018 № 09АП-43113/2018-ГК, от 20.05.2019 № 09АП-18960/2019.

И все же в двух случаях клиентам в столичном округе повезло — судьи приняли их сторону и предписали вернуть комиссию. Хотя в первом эпизоде была тьма признаков сомнительных операций, а во втором организация вообще не стала сдавать документы по запросу банка. Еще один счастливый билет выпал клиенту такого рода в Крыму. Но на этом все, остальная практика — проигрышнаяПостановления АС МО от 29.01.2018 № Ф05-20342/2017; 9 ААС от 04.07.2017 № 09АП-21008/2017; 21 ААС от 28.11.2017 № 21АП-1991/2017.

Банк незаконно заблокировал операцию или удержал «антиотмывочную» комиссию: как наказать его рублем

Когда банк незаконно отключает ДБО, отказывается проводить платеж, а то и не один, когда неправомерно взимает гигантскую комиссию за вывод средств, то в ответ многие клиенты хотят не просто вернуть свое, но и дать банку финансовый урок. Дабы впредь неповадно было. Какие инструменты есть для этого?

Сначала о блокировке транзакции. На первый взгляд кажется, что с банком ничего нельзя поделать. Причина — в п. 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которой банки не несут гражданско-правовой ответственности за отказ проводить платеж из-за «отмывочных» претензий.

Однако большинство судов полагают, что это справедливо, только когда банк заблокировал платеж законно. Если же он перестарался с подозрениями и клиент в суде это доказал, то гражданско-правовая ответственность банка очень даже наступает. И тогда с него можно взыскать:

— пени за несвоевременное проведение платежа, предусмотренные договором на обслуживание счета. Например, в Самарской области фирма получила от банка почти 410 000 руб. пенейПостановление АС ПО от 11.04.2019 № Ф06-45634/2019;

— проценты за пользование чужими деньгами. В Москве обиженный клиент так стал богаче почти на 2 400 000 руб. Результат другой компании в Челябинской области скромнее, но тоже внушительный — 210 000 руб. процентов без малогоПостановления АС МО от 20.02.2018 № Ф05-243/2018; 18 ААС от 22.06.2018 № 18АП-6971/2018.

Правда, в юрисдикции АС СЗО с процентами может и не выгореть. Отдельные тамошние арбитры считают, что п. 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ — индульгенция от них независимо от правомерности действий банка. Но к счастью, «северо-западные» судьи в меньшинстве, их коллеги в других округах уверены в обратномПостановления АС СЗО от 04.10.2019 № Ф07-12082/2019; АС УО от 14.11.2018 № Ф09-6159/18; 11 ААС от 02.02.2018 № 11АП-16984/2017; 13 ААС от 18.04.2019 № 13АП-3843/2019; 17 ААС от 24.06.2019 № 17АП-6443/2019-ГКу.

Однако не стоит пытаться взыскать с банка проценты за пользование чужими деньгами при блокировке ДБО и возможности привезти платежку на бумаге. Суды считают, что в этом случае банк деньги не удерживает и платить клиенту не за чтоПостановление 9 ААС от 20.09.2018 № 09АП-42717/2018.

Теперь о том, что можно дополнительно взыскать с банка, если он незаконно удержал «антиотмывочную» комиссию. Собственно, возможности те же, что и при блокировке платежа: пени по договору на обслуживание счета или проценты за пользование чужими деньгами. С той лишь разницей, что на все это п. 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ точно не распространяется, поскольку право банков брать повышенные комиссии нормативно вообще не предусмотреноПостановления АС ЗСО от 12.03.2019 № Ф04-6997/2018; АС МО от 24.04.2019 № Ф05-4478/2019; 8 ААС от 09.04.2018 № 08АП-1655/2018, от 11.12.2018 № 08АП-14234/2018.

Наконец, при любом судебном разбирательстве с банком по поводу Закона № 115-ФЗ в случае успеха с него можно взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска, а также расходы на услуги представителя, если вы нанимали адвоката. Правда, готовьтесь к тому, что последние затраты не всегда возмещают полностью. Иногда суды уменьшают сумму под предлогом «неразумности»Постановления АС МО от 05.03.2018 № Ф05-1242/2018, от 24.04.2019 № Ф05-4478/2019; АС УО от 10.10.2018 № Ф09-5371/18, от 24.01.2019 № Ф09-9320/18.

НЕ ПРОПУСТИТЕ
Дивидендные вопросы
КОРОНАВИРУС
ПОЛЕЗНОЕ
Свежий номер журнала Главная книга
ОПРОС
Были ли к вашей компании претензии ИФНС из-за того, что вы воспользовались отсрочкой или рассрочкой по уплате налогов и сборов, введенных автоматически из-за коронавируса?
Нет, не было
Да, получили требование об уплате невзирая на отсрочку/рассрочку
Мы не пользуемся отсрочками и рассрочками
ИНДЕКСЫ
в России Индекс
потребительских
цен

Используется
для индексации зарплаты

0.4%
июль 2020 г.
45000000
Ставка
рефинансирования

Используется для
расчёта отдельных показателей

4.25%
РАБОЧИЙ СТОЛ БУХГАЛТЕРА

«ГЛАВНАЯ КНИГА»
РЕКОМЕНДУЕТ
РеспектИнтернет-конфренция
Нужное