Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2024 № 88-27421/2024 (УИД 46RS0010-01-2023-000361-67) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) Об обязании произвести отчисления в фонды, налоговый орган; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения за прогул. Обстоятельства: Работодателем доказан факт совершения работником длящегося прогула, дисциплинарное взыскание применено работодателем с соблюдением установленных порядка и сроков, вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения применен с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Решение: Отказано.

Загружен 1 апреля 2026 г.
из СПС «КонсультантПлюс»

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 октября 2024 г. № 88-27421/2024

36RS0006-01-2023-005735-24

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е

судей Шеховцовой Ю.В., Михайловой О.П.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2024 по исковому заявлению Р. к Акционерному обществу "К. завод низковольтной аппаратуры" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Р. и по кассационному представлению прокурора Курской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., просившего об оставлении кассационного представления без рассмотрения ввиду поступления заявления прокурора Липецкой области о его возвращении без рассмотрения по существу, и полагавшей кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "К. завод низковольтной аппаратуры" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Кореневского районного суда Курской области от 16 февраля 2024 года исковые требования Р. удовлетворены частично, признан приказ № 55 от 07 августа 2023 года Акционерного общества "К. завод низковольтной аппаратуры" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Р., незаконным; Р. восстановлен на работе в Акционерном обществе "К. завод низковольтной аппаратуры" в должности водителя транспортного участка с 08 августа 2023 года; с Акционерного общества "К. завод низковольтной аппаратуры" в пользу Р. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2023 года по 16 февраля 2024 года в размере 371 602 рубля 44 копейки; компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; на Акционерное общество "К. завод низковольтной аппаратуры" возложена обязанность перечислить страховые взносы во внебюджетные фонды Российской Федерации за период вынужденного прогула Р. с 08 августа 2023 года по 16 февраля 2024 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований Р. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2024 года решение Кореневского районного суда Курской области от 16 февраля 2024 года в части удовлетворения исковых требований Р. к акционерному обществу "К. завод низковольтной аппаратуры" о признании приказа № 55 от 07.08.2023 об увольнении Р. незаконным, восстановлении на работе водителем транспортного участка с 08 августа 2023 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 08 августа 2023 года по 16 февраля 2024 года в размере 371 602 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возложении на акционерное общество "К. завод низковольтной аппаратуры" обязанности перечислить страховые взносы во внебюджетные фонды Российской Федерации за период вынужденного прогула с 08 августа 2023 года по 16 февраля 2024 года, в части взыскания с акционерного общества "К. завод Низковольтной аппаратуры" в доход бюджета муниципального образования "К. район" Курской области государственной пошлины в размере 7 516 руб. отменено и принять в этой части новое решение, которым Р. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "К. завод низковольтной аппаратуры" о признании приказа № 55 от 07.08.2023 об увольнении Р. незаконным, восстановлении на работе водителем транспортного участка с 08 августа 2023 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 08 августа 2023 года по 16 февраля 2024 года в размере 371 602 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возложении на акционерное общество "К. завод низковольтной аппаратуры" обязанности перечислить страховые взносы во внебюджетные фонды Российской Федерации за период вынужденного прогула с 08 августа 2023 года по 16 февраля 2024 года отказано. Исключено из резолютивной части решения Кореневского районного суда указание на немедленное исполнение решения суда в части выплаты Р. заработной платы в течение трех месяцев и восстановления на работе. В остальной части решение Кореневского районного суда Курской области оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене на апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2024 года как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права.

Прокурор Курской области в кассационном представлении просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До начала рассмотрения кассационного представления по существу от прокурора Курской области поступило заявление о его возвращении.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статья 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что прокурор Курской области в поступившем заявлении просит возвратить поданное кассационное представление на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2024 года, кассационное представление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, что 05.04.2021 Р. был принят на работу в АО "К. завод низковольтной аппаратуры" на должность водителя транспортного участка; издан приказ № 434-п/21 от 05.04.2021 о приеме на работу, заключен трудовой договор б/н от 05.04.2021 на неопределенный срок.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2022, 01.08.2022, 01.01.2023 к трудовому договору б/н от 05.04.2021 Р. индексировалась заработная плата в соответствии с коэффициентами инфляции.

Согласно трудовому договору б/н от 05.04.2021 Р. установлены: оклад в размере 15 700 руб. (п. 3.1); 40 - часовая рабочая неделя и 8-часовой рабочий день, начало работы в 08-00 час, окончание работы - 17-00 час, перерыв с 12-00 час до 13-00 час, выходные дни суббота, воскресенье (п. 5.1); работнику предоставляется в соответствии с графиком ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 рабочих дней (п. 5.2).

Приказом директора по производству АО "НВА" № 55 от 07.08.2023 Р. уволен с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Р. не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда исходила из того, что истцом был совершен длящийся прогул (28.07.2023, 31.07.2023, 01.08.2023, 02.08.2023, 03.08.2023, 04.08.2023, 07.08.2023, 30.06.2023), дисциплинарное взыскание применено работодателем с соблюдением порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу предложено дать объяснение по факту отсутствия на работе за все дни прогулов. Вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения применен работодателем с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы у ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении Р. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить страховые взносы во внебюджетные фонды Российской Федерации за период вынужденного прогула.

При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа Р. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочные работы, совмещение должностей, о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ и предусмотренной ст. 134 ТК РФ индексации сумм задержанной заработной платы, возложении на ответчика обязанности заплатить страховые взносы за Р. во внебюджетные фонды РФ, недоплаченные, по мнению истца, от взысканной по исковому заявлению заработной платы за сверхурочные работы и совмещение профессии (должности), поскольку судами установлено отсутствие выполнения истцом сверхурочных работ, а также какой-либо дополнительной работы у ответчика, совмещение им иных профессий.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (ст. ст. 16, 21, 22, 81, 189, 192, 193 ТК РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы Р. об уважительности неявки на работу, нарушений работодателем его трудовых прав как работника, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно объяснительной истца от 07.08.2023 года, текста данной кассационной жалобы, Р. не ходил на работу во меняемые ему работодателем дни прогула по собственному волеизъявлению и желанию "так как не хотел отрабатывать 14 дней"; указанные обстоятельства не являются уважительными причинами отсутствия на работе, не свидетельствуют и не позволяют работнику самовольно не являться на работу, не прекратив надлежащим образом трудовые отношения с данным работодателем. Более того, заявление об увольнении по собственному желанию, в том числе без двухнедельной отработки, истцом работодателю не подавалось, какое-либо соглашение о расторжении трудового договора на определенных сторонами условий, с ответчиком не заключалось.

Доводы кассационной жалобы Р. о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Курской области оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.10.2024 года.

Документ предоставлен КонсультантПлюс