Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2026 № 88-1153/2026 (УИД 52RS0007-01-2024-004556-20) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения за прогул. Обстоятельства: Истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, порядок наложения взыскания и срок привлечения к ответственности работодателем не нарушены, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка в виде длящегося прогула соответствует примененному дисциплинарному взысканию. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.

Загружен 1 апреля 2026 г.
из СПС «КонсультантПлюс»

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 января 2026 г. № 88-1153/2026

Дело № 2-4240/2024
УИД 52RS0007-01-2024-004556-20

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

судей Вишневской В.Д., Михайловой О.П.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4240/2024 по иску К. к Автономной некоммерческой организации профессионального образования "Нижегородский центр подготовки водителей Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации,

по кассационной жалобе К.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24 декабря 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 19 июня 2025 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

К. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации профессионального образования "Нижегородский центр подготовки водителей Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области" (далее - АНО ПО "Нижегородский центр подготовки водителей Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24 декабря 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 19 июня 2025 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 августа 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24 декабря 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 19 июня 2025 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 августа 2025 г., ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 г., установлен факт трудовых отношений между К. и АНО ПО "Нижегородский центр подготовки водителей Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области" в период с 3 марта 2021 г. по настоящее время в должности мастера производственного обучения вождению с почасовой оплатой труда с 3 марта 2021 г. из расчета 130 рублей в час, с 17 января 2023 г. из расчета 200 рублей в час и с 27 марта 2023 г. по 31 июля 2023 г. на условиях срочного внутреннего совместительства по должности заведующего учебно-производственной базой с оплатой труда в размере 20 000 рублей за один месяц. На АНО ПО "Нижегородский центр подготовки водителей Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области" возложена обязанность заключить с К. трудовой договор для работы в должности мастера производственного обучения вождению, с почасовой оплатой труда, с 3 марта 2021 г. из расчета 130 рублей в час, с 17 января 2023 г. из расчета 200 рублей в час, и с 27 марта 2023 г. по 31 июля 2023 г. на условиях срочного внутреннего совместительства по должности заведующего учебно-производственной базой с оплатой труда в размере 20 000 рублей за один месяц.

23 мая 2024 г. сторонами подписан трудовой договор от 13 мая 2024 г., в соответствии с которым К. принимается на должность мастера производственного обучения вождению категории "С", работа по настоящему договору является для работника основной; местом работы работника является место нахождения работодателя: <адрес> работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем, 8-ми часовой рабочий день.

К трудовому договору К. приложен протокол разногласий от 23 мая 2024 г., который со стороны ответчика не подписан.

21 июня 2024 г. заместителем начальника по АХЧ ФИО8 на имя начальника АНО ПО "Нижегородский центр подготовки водителей Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области" подан рапорт о том, что в период с 13 мая 2024 г. по 21 июня 2024 г. К. отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> и на территории гаража, причина отсутствия неизвестна.

Далее аналогичные рапорты поданы об отсутствии К. на рабочем месте с 08.00 до 17.00 часов 24-28 июня 2024 г., 1-5 июля 2024 г., составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте более 4-х часов.

В ответ на полученное требование от 24 июня 2024 г. истцом предоставлено объяснение от 25 июня 2024 г., в котором указывалось на действия со стороны работодателя, которые препятствуют исполнению решения суда от 20 декабря 2024 г., а именно заключению трудового договора, который им передан с протоколом разногласий, а со стороны работодателя не подписан до настоящего времени, копия договора ему не направлена и не вручена, а сам договор не согласован.

В требовании работодателя от 1 июля 2024 г. о даче письменных объяснений К. предлагалось предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 13 мая 2024 г. по 2 июня 2024 г. и с 21 июня 2024 г., а также причины отсутствия на рабочем месте в период с 3 июня 2024 г. по 20 июня 2024 г., поскольку заявления о направлении К. на обучение работодателю не поступало, работодатель не направлял его на какие-либо курсы подтверждения квалификации. Также предлагалось предоставить подтверждение наличия у истца высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующих автомобильной отрасли и дополнительного профессионального образования по направлению подготовки "Образование и педагогика" и объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 10 июня 2024 г. по текущую дату, поскольку после получения медицинского заключения от 10 июня 2024 г. К. должен был приходить на рабочее место и предоставить подтверждение, что ЧУ ДПО "Центр-А" и курс по методике вождению автотранспортных средств является дополнительным профессиональным образованием по направлению подготовки "Образование и педагогика".

2 июля 2024 г. К. представлено объяснение, в котором он указывает на периоды прохождения обучения с 14 мая 2024 г. по 5 июня 2024 г. и с 3 июня 2024 г. по 20 июня 2024 г., после окончания которых 21 июня 2024 г. он явился в автошколу, где ему сообщили о необходимости явиться в другой день, К. также получено требование АНО ПО "Нижегородский центр подготовки водителей Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области" о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в следующие даты: 24 июня 2024 г., 25 июня 2024 г., 26 июня 2024 г., 27 июня 2024 г., 28 июня 2024 г.

В ответ на полученное требование от 2 июля 2024 г. истцом предоставлено объяснение от 2 июля 2024 г., в котором указано, что пояснения дать затрудняется.

Приказом ответчика в связи с необходимостью рассмотрения фактов отсутствия на рабочем месте К. в период с 13 мая 2024 г. по 21 июня 2024 г., а также 24 июня 2024 г., 25 июня 2024 г., 26 июня 2024 г., 27 июня 2024 г., 28 июня 2024 г. создана комиссия, которая решила, учитывая тяжесть совершенного проступка, длительность прогула, отсутствие причин, препятствовавших выполнению своих должностных обязанностей, в качестве дисциплинарного взыскания применить увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Приказом № от 8 июля 2024 г. К. уволен с 8 июля 2024 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения указан протокол заседания кадровой комиссии № 01 от 8 июля 2024 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца, поскольку он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, порядок наложения взыскания и срок привлечения к ответственности работодателем не нарушены, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка в виде длящегося прогула соответствует примененному дисциплинарному взысканию.

Также суд первой инстанции отметил, что поскольку истец не выполнял трудовые обязанности в спорный период с 13 мая 2024 г. до момента увольнения 8 июля 2024 г., указанный период не является периодом его вынужденного прогула, поскольку факт недопуска его к работе со стороны ответчика не установлен, увольнение является законным и обоснованным, нарушений трудовых прав истца не допущено, то отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьями 234, 237 Трудового кодекса РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный период и далее по настоящее время, а также компенсации морального вреда как производных требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что сторонами по делу не оспаривалось, что работодатель не направлял работника К. на прохождение дополнительного обучения, а истец уведомил работодателя о прохождении им курсов по повышению квалификации в ЧУ ДПО "Центр-А" и в дальнейшем о прохождении курса по методике обучения вождению автотранспортных средств лишь 3 июня 2024 г., в связи с чем, указанный истцом период обучения с 14 мая 2024 г. по 20 июня 2024 г., выбранный им по своей инициативе, без согласования с работодателем, не может рассматриваться как уважительная причина отсутствия К. на рабочем месте в спорный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что представленная истцом копия диплома о прохождении повышения квалификации в ЧУ ДПО "Центр-А" по дополнительной профессиональной программе "Педагогические основы деятельности преподавателей по подготовке водителей транспортных средств" указывает период обучения с 14 мая 2024 г. по 5 июня 2024 г., удостоверение о повышении квалификации ЧУ ДПО "Центр-А" - с 3 июня 2024 г. по 20 июня 2024 г., то есть 13 мая 2024 г. и 21 июня 2024 г. К. обучение не проходил, однако на работе отсутствовал.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями статей 16, 21, 22, 57, 61, 67, 81, 192, 197, 234, 237 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства отсутствия истца на работе в рабочие дни без уважительных причин нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок увольнения К. работодателем соблюден, письменные объяснения у истца затребованы, при его увольнении работодателем принята во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, которые предшествовали совершению данного проступка, поведение работника и его предыдущее отношение к труду.

Доводы кассационной жалобы К. о том, что 13 мая 2024 г. ему не был вручен трудовой договор и он не был допущен к работе, а также о том, что он не имел возможности выполнять трудовые функции и его присутствие на работе было нецелесообразно, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами на основании исследования совокупности представленных доказательств установлено, что трудовой договор от 13 мая 2024 г. подписан сторонами, исполнительное производство окончено, от работы истец не отстранялся, препятствий для выполнения возложенных трудовых обязанностей не имелось. Указание истца при подписании трудового договора о том, что он подписывается с приложенным протоколом разногласий от 23 мая 2024 г., не освобождало К. от исполнения им своих трудовых обязанностей с момента фактического заключения трудового договора.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что рапорты и акты написаны работодателем не в указанные в них даты, объективно ничем не подтверждены и не являются основанием для отмены судебных актов, кроме того, факт отсутствия на работе в указанные в них дни истцом не оспаривался.

Данные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы истца о нарушении принципа оценки доказательств, неверном распределении бремени доказывания между сторонами по делу о восстановлении на работе, поскольку каких-либо процессуальных нарушений судом не было допущено, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив обязанность доказать факт законности увольнения истца на ответчика, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24 декабря 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 19 июня 2025 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2026 г.

Документ предоставлен КонсультантПлюс