Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 № 14АП-4064/2024 по делу № А66-2609/2024 Требование: О взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, горячее, холодное водоснабжение и электроэнергию на общедомовые нужды по договору управления, взносов на капитальный ремонт, пени. Решение: Требование удовлетворено в части.

Загружен 19 мая 2026 г.
из СПС «КонсультантПлюс»

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 августа 2024 г. по делу № А66-2609/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиотехника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2024 года по делу № А66-2609/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Домоуправление единого заказчика" (ОГРН 1206900001550, ИНН 6912012484; адрес: 172527, Тверская область, город Нелидово, улица Нахимова, дом 26, помещение 158) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Радиотехника" (ОГРН 1036910001567, ИНН 6912005624; адрес: 172527, Тверская область, город Нелидово, улица Матросова, здание 21, строение 1) о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного жилого дома, горячее, холодное водоснабжение и электроэнергию на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года в размере 27 341 руб. 82 коп., пеней в размере 1 056 руб. 31 коп. за период с 10.11.2023 по 14.02.2024.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2024 года, принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 27 341 руб. 82 коп. и пени в размере 524 руб. 21 коп. за период с 10.11.2023 по 14.02.2024, а также 1 963 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 23 апреля 2024 года.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (впоследствии дополненное письменными пояснениями по делу), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает, что строение, в котором расположение нежилое помещение ответчика, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Матросова, д. 21 (далее - МКД)

Истец в возражении на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Пунктом 50 данного постановления разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для принятия и исследования представленных ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных доказательств не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истец на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 16.07.2021 и договора управления от 01.09.2021 является управляющей организацией МКД.

Тем же собранием собственников помещений МКД утверждена ставка платы по содержанию общедомового имущества, а также о замене владельца специального счета на общество.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) за ответчиком 26.10.2005 зарегистрировано право собственности на пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 69:44:0080530:795 площадью 238,4 кв. м по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Матросова, д. 21.

Истцом ответчику направлялись счета, акты для оплаты услуг по содержанию общедомового имущества и взносов на капитальный ремонт за периоды с сентября по декабрь 2023 года, оплата по которым ответчиком не произведена. Задолженность за названный период составила, по расчету истца, 27 341 руб. 82 коп.

Направленная истцом претензия от 17.01.2024 о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 27 341 руб. 82 коп. и пени в размере 524 руб. 21 коп. за период с 10.11.2023 по 14.02.2024, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

В силу части 8.1 статьи 156 Кодекса минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Тверской области от 29.12.2022 № 797-пп минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2023 год установлен для многоквартирных домов, не оснащенных лифтовым оборудованием и имеющих два и более видов благоустройства, в размере 6 руб. 13 коп. на 1 кв. м общей площади помещения в месяц.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено, что решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 16.07.2021) истец выбран управляющей организацией МКД.

На основании решений указанного собрания с обществом заключен договор управления от 01.09.2021, по условиям которого истец принял на себя обязательства за плату в целях управления МКД в том числе оказывать собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.

Доводы ответчика о ничтожности указанных решений общего собрания собственников помещений МКД (статья 181.5 ГК РФ) не свидетельствуют, доказательств оспаривания таких решений в судебном порядке, признания их недействительности не представлено. Тот факт, что ответчик участия в данном собрании не принимал, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у истца оснований для предъявления к ответчику рассматриваемых требований.

При таких обстоятельствах настоящие требования предъявлены надлежащим истцом.

Вопреки позиции апеллянта, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в пределах МКД, при этом судом правомерно приняты во внимание сведения ЕГРН на нежилое помещение и на МКД, а также технические паспорта.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Законом сведений об объектах недвижимости.

По смыслу названной нормы права здания и помещения представляют собой различные виды объектов недвижимости.

Многоквартирный дом при постановке на государственный кадастровый учет учитывается как первичный объект недвижимости, а расположенные в нем нежилые помещения как часть здания учитываются как вторичный объект недвижимости.

Сведениями ЕГРН подтверждается статус МКД как здания и статус помещения ответчика как нежилого помещения в МКД.

Так, в сведениях ЕГРН на МКД (кадастровый номер 69:44:0080530:69) в числе помещений, расположенных в МКД, поименовано нежилое помещение ответчика с кадастровым номером 69:44:0080530:795.

В техническом паспорте на МКД также отражено наличие в составе МКД телеателье, в том числе пристроенного. Состав помещений телеателье отражен на экспликации к поэтажному плану в составе помещений первого этажа МКД.

Впоследствии приемочной комиссией, назначенной распоряжением главы Нелидовского района составлен акт от 24.01.2005 о принятии в эксплуатацию магазина по продаже промышленных товаров после реконструкции части пристроенных нежилых помещений общества по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Матросова, д. 21.

Как указано в акте (пункт 6), строительство осуществлялось по проекту "индивидуальный проект на реконструкцию части нежилых пристроенных помещений под магазин по продаже промышленных товаров".

В буквальном содержании данного акта не усматривается квалификация объекта, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, в качестве автономного от МКД объекта недвижимости.

В связи с этим сама по себе ссылка в постановлении главы Нелидовского района от 02.02.2005 № 76 на реконструкцию нежилого здания не подтверждает доводы ответчика, поскольку данным постановлением утвержден акт от 24.01.2005 о приемке в эксплуатацию магазина после реконструкции части пристроенных нежилых помещений, а не здания.

Представленное ответчиком постановление Администрации Нелидовского городского округа Тверской области от 26.02.2024 № 553-па об утверждении адресов объектов недвижимости в связи с проведенной инвентаризацией также не подтверждает, что помещение, принадлежащее ответчику, расположено в самостоятельном здании, а не в МКД (статья 68 АПК РФ).

В представленных ответчиком в материалы дела фотоматериалах также усматривается наличие общей стены МКД и помещения ответчика, что соответствует представленной в материалы дела технической документации и сведениям ЕГРН.

Отсутствие фактической связи коммуникаций помещения общества и МКД материалами дела не подтверждено. Так, например, согласно договору Белохвастовой И.А. (арендатор помещения ответчика), являющейся по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ответчика, и теплоснабжающей организацией г. Нелидово (ООО "Объединенные энергетические системы Тверской области"), заключен договор теплоснабжения от 01.04.2023 № 361 на теплоснабжение нежилого помещения.

Из приложения № 4 к договору теплоснабжения следует, что договор заключен в отношении объекта потребителя - ответчика по адресу: ул. Матросова, д. 21. Поставляемые ресурсы: отопление и ГВС.

Из пункта 1.2 договора теплоснабжения следует, что поставка тепловой энергии и ГВС потребителю осуществляется через присоединенную сеть жилого дома.

Как видно из Приложения № 3 к договору теплоснабжения "Схема балансовой принадлежности тепловых сетей" нежилое помещение ответчика получает тепловую энергию на нужды отопления и ГВС через сети теплоснабжения МКД, то есть опосредованно присоединен к централизованным сетям и отдельного ввода не имеет.

При этом, как указал истец, тепловая сеть проходит через весь МКД до помещения ответчика, поскольку тепловой ввод в МКД находится на противоположной от нежилого помещения ответчика стороне МКД.

Таким образом, содержание и обслуживание нежилого помещения ответчика осуществляется посредством общего имущества МКД - теплового пункта, сетей теплоснабжения, а также помещений, где названное имущество расположено (подвал МКД), то есть мест общего пользования. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Сами по себе ссылки ответчика на расхождения в площади нежилых помещений радиоателье в представленных истцом техническом паспорте МКД и экспликации к поэтажному плану дома не опровергают отсутствие фактического обособления спорного помещения от МКД, наличие общей стены МКД и пристройки телеателье.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, нежилое помещение в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Нежилое помещение ответчика указанным требованиям отвечает.

Иного ответчиком не доказано. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено. Правовых оснований для ее назначения на стадии рассмотрения дела апелляционным судом не имеется.

Таким образом, применительно к объему доказательств, представленных сторонами в материалы настоящего дела, следует признать верным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком доводов о том, что его нежилое помещение расположено в самостоятельном отдельном объекте недвижимости, и не является нежилым помещением как частью МКД, собственник которого обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.

Как верно учел суд первой инстанции, ссылки ответчика на самостоятельное несение расходов по содержанию принадлежащих ему нежилых помещений в силу приведенных выше норм права не освобождают ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества МКД.

Доказательств неисполнения истцом принятых на себя обязательств управляющей компании МКД, ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению МКД материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств не имеется оснований для вывода об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, взносы на капитальный ремонт пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчета размера долга не представлено, доказательств уплаты задолженности, наличия ее в меньшем размере не имеется.

Проверив расчет задолженности истца, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Апелляционный суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, считает предъявленный размер задолженности не противоречащим положениям ЖК РФ, решениям общего собрания собственников помещений МКД, условиям договора управления и не нарушающим прав ответчика.

Претензии ответчика к оформлению истцом счетов и актов на внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, взносов капитальный ремонт сами по себе обоснованность исковых требований не опровергают.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 27 341 руб. 82 коп. правомерно удовлетворены судом.

При оценке исковых требований в части пеней, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание положения статьи 330 ГК РФ, частей 14 и 14.1 статьи 155 ЖК РФ и установлено неверное определение истцом периода начисления неустойки, поскольку неустойка начислена на всю сумму долга, начиная с 16.10.2023.

Применив положения названных норм суд первой инстанции установил, что пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежат взысканию в сумме 431 руб. 66 коп. за период с 10.11.2023 по 14.02.2024, по части 14.1 статьи 155 ЖК РФ - в сумме 92 руб. 55 коп. за период с 10.11.2023 по 14.02.2024.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оснований не согласиться с размером подлежащих взысканию с ответчика пеней, исчисленных судом первой инстанции, не усматривает

Апеллянтом расчет пеней не оспорен, контррасчета не представлено.

Таким образом, обжалуемым решением с ответчика правомерно взысканы пени в сумме 524 руб. 21 коп.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию по делу неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Вопреки позиции апеллянта, сам по себе тот факт, что судом первой инстанции не вынесено определение о возвращении представленных истцом 15.04.2024 возражений от 12.04.2024, при установленном в определении о возбуждении настоящего дела сроке для представления сторонами дополнительных документов до 11.04.2024, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство привело к принятию неправильного судебного акта, соответствующие возражения истца и представленные с ними документы в основание выводов обжалуемого решения не положены. Кроме того, по смыслу части 4 статьи 228 АПК РФ представление документов по истечении установленного арбитражным судом срока не является безусловным основанием для возвращения таких документов лицу, их представившему. При решении вопроса о возвращении документов могут быть учтены причины непредставления документов в установленный срок. В данном случае возражения истца от 12.04.2024 представлены в отношении возражений ответчика, поступивших в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" 11.04.2024 в 23 мин 56 сек, что свидетельствует о наличии у истца объективных препятствий к представлению своих возражений до 11.04.2024.

Апелляционный суд считает, что исходя из предмета и оснований исковых требований, представленных сторонами доказательств и заявленных доводов в данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Вопреки доводам жалобы, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями таким основанием не является.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы служить процессуальным основанием для рассмотрения апелляционной инстанцией настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с чем соответствующее ходатайство апеллянта подлежит отклонению.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка администрацией фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2024 года по делу № А66-2609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиотехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
Е.Н.БОЛДЫРЕВА

Документ предоставлен КонсультантПлюс