Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026 № 11АП-18357/2023 по делу № А65-32700/2025 Требование: О взыскании задолженности за жилищные услуги. Решение: Требование удовлетворено.

Загружен 19 мая 2026 г.
из СПС «КонсультантПлюс»

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 января 2026 г. № 11АП-18357/2023

Дело № А65-32700/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНПО" Карамай" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 10.11.2025, мотивированное решение от 19.11.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-32700/2025 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УютСервис Групп" (ОГРН 1131690005380, ИНН 1658141764) г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "ВНПО "Карамай" (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591) г. Казань

о взыскании задолженности в размере 972 971 руб. 64 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 53 649 руб.,

установил:

ООО "УютСервис Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ВНПО "Карамай" о взыскании задолженности в размере 972 971 руб. 64 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 53 649 руб.

Определением суда от 16.11.2025 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан Республики Татарстан (резолютивная часть от 10.11.2025, мотивированное решение от 19.11.2025), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УютСервис Групп" сумма задолженности за жилищные услуги за период с 01.11.2022 по 28.02.2025 в размере 972 971 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 649 руб.

ООО "ВНПО "Карамай" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 10.11.2025, мотивированное решение от 19.11.2025), принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы не согласен с выводом суда, что помещения ответчика являются частью МКД, которое сделано только на основании иных судебных актов, которые не имеют преюдициального значения. Помещения ответчика являются отдельным зданием, так как пристроенная часть конструктивно не связана с МКД, имеет собственные коммуникации и вход, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, над помещениями ответчика отсутствуют помещения МКД. Помещения ответчика располагаются на отдельном земельном участке, что свидетельствует о том, что данные помещения не являются единым объектом недвижимости с МКД. То, что спорные помещения и МКД создавались как единый объект, не имеет правового значения, так как позднее пристроенная часть помещений была преобразована в самостоятельный объект. Ответчик должен вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и за коммунальные ресурсы лишь за пристроенную часть своих помещений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ВНПО "Карамай" является собственником нежилых помещений общей площадью 925,10 кв. м, расположенных в многоквартирном доме № 29 по ул. Хусаина Мавлютова г. Казани.

Управление данным МКД осуществляет ООО "УютСервис Групп" на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.12.2017.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 103 по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2018.

Согласно п. 1.1 данного договора управляющая компания обязуется совершать от имени и за счет собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение, юридические действия направленные на оказание жилищных услугу принадлежащего собственнику помещения, а также направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1.6.5 договора собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании пропорционально (соразмерно) занимаемой площади.

Истец указывает, что за период с 01.11.2022 по 28.02.2025 у ответчика образовалась задолженность перед истцом за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 972 971,64 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции ответчик исковые требования не признал по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 39, 153 - 154, 156 - 158 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тот факт, что ООО "ВНПО "Карамай" является собственником нежилых помещений, общей площадью 925,10 кв. м, расположенных в многоквартирном доме № 29 по ул. Хусаина Мавлютова г. Казани, которым управляет ООО "УютСервис Групп", подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьями 36 и 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

При этом расходы по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Сторонами заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги в размере, определенном исходя из площади принадлежащих ему нежилых помещений - 925,10 кв. м (то есть исходя из площади как встроенной, так и пристроенной частей).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в указанный в иске период (с 01.11.2022 по 28.02.2025) истец, являясь управляющей организацией, оказывал коммунальные услуги и выполнял работы по содержанию многоквартирного дома, в котором располагается спорное нежилое помещение ответчика.

Расчет суммы задолженности произведен истцом исходя из действующих в спорный период тарифов, принятых Государственным комитетом РТ по тарифам, Исполнительным комитетом МО г. Казани - в соответствии с положением п. 4 ст. 158 ЖК РФ, учитывая, что собственниками МКД решение о размере платы за содержание жилого помещения принято не было.

Расчет задолженности истца ответчиком не оспорен, свой контррасчет долга не представлен, как не представлено и доказательств оплаты оказанных услуг.

При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Учитывая изложенное, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, а размер его расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Возражения ответчика относительно того, что принадлежащие ему нежилые помещения не являются частью МКД, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вопрос о площади помещений ответчика был предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел по взысканию задолженности с ответчика за предыдущие периоды (№ А65-36873/2019, № А65-16964/2020, № А65-2114/2023), в рамках рассмотрения которых было установлено, что помещения ответчика являются частью МКД, а не самостоятельным строением.

В части судебными актами по делу № А65-2114/2023 установлено, что вышеуказанный многоквартирный дом, управление которым осуществляет истец, построен в 1989 году в соответствии с типовым проектом, предусматривающим расположение на первом этаже встроенно-пристроенных помещений. Согласно техническим паспортам, изготовленным по состоянию на 1989, 2010, 2014, 2021 годы, и проектной документации встроенная и пристроенная части нежилых помещений общества "Карамай" изначально создавались и вводились в эксплуатацию с многоквартирным домом как единый объект. Пристроенная часть не имеет собственной несущей стены со стороны присоединения к жилому дому, не имеет статуса отдельного здания, является единой с встроенной частью, что отражено в проектной и иной технической и инвентаризационной документации. Спорные помещения являются встроенно-пристроенными к многоквартирному дому, расположены на одном земельном участке, то есть образуют единый объект, имеющий один адрес.

Установленные при рассмотрении указанных дел факты (о том, что помещения ответчика являются частью многоквартирного дома) в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, учитывая, что с момента вынесения последнего решения каких-либо иных обстоятельств судом установлено не было, и какие-либо новые доказательства ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно письму Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 действующее законодательство предусматривает наличие в составе многоквартирного дома таких помещений, как встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные - все перечисленные помещения являются частями многоквартирного дома, если они встроены в этот дом, пристроены к нему, либо частично пристроены.

Как следует из представленных в материалы дела документов (отчеты об объекте недвижимости - сведения о характеристиках объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости), находящиеся в собственности ответчика нежилые помещения являются частью многоквартирного жилого дома № 29 по ул. Мавлютова г. Казани.

Принадлежащие ответчику нежилые помещения имеют адрес многоквартирного дома, и не зарегистрированы в качестве самостоятельного здания (строения).

Доказательств того, что ООО "ВНПО "Карамай" предпринимало меры для изменения правового статуса своего нежилого помещения (выделения его из состава МКД), ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ООО "ВНПО "Карамай" не представило.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 10.11.2025, мотивированное решение от 19.11.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-32700/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
А.Г.КОТЕЛЬНИКОВ

Документ предоставлен КонсультантПлюс