Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 по делу № 88-39000/2023 (УИД 23RS0041-01-2022-018910-81) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе. Обстоятельства: Истица указала, что ее принудили к увольнению по собственному желанию путем создания конфликтных ситуаций, при этом ответчику достоверно было известно, что она является беременной. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.

Загружен 1 июля 2026 г.
из СПС «КонсультантПлюс»

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 декабря 2023 г. по делу № 88-39000/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Руденко Ф.Г., Губаревой С.А.,

при участии прокурора Костюка А.И.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу в полном объеме, пояснения представителя ФИО3 - ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Костюка А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о восстановлении на работе в должности менеджера по рекламе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности менеджер по рекламе. Дополнительным соглашением № к трудовому договору от 10.02.2022 года истцу был установлен оклад в размере 18 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. График работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Работа осуществлялась в помещении ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, 2 цокольное помещение с внешней стороны дома (типография Копирайт).

26.07.2022 истца принудили к увольнению по собственному желанию, путем создания конфликтных ситуаций, при этом ответчику достоверно было известно, что истец является беременной, ссылаясь, что не выплатят вторую часть заработной платы, которая является не официальной и составляет основной доход, истцу пришлось подписать документы на увольнение по собственному желанию, что подтверждает запись в трудовой книге: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 77 пункт 3 ТК РФ.

02.08.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление об отзыве заявления об увольнении, однако ответчик, в нарушение требований действующего законодательства, отказал в продолжение трудовых отношений, ссылаясь, что истец была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон, что не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворены частично.

Восстановлен ФИО3 пропущенный процессуальный срок на обращения в суд с иском. Признано увольнение ФИО3 с должности менеджера по рекламе незаконным. ФИО3 восстановлена в должности менеджера по рекламе у ИП ФИО4 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Взыскана с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 387 рублей. Взыскана с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ИП ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года, в связи с нарушением норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам, имеющих значение для дела, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции незаконно восстановил ФИО3 пропущенный срок на обращение в суд в отсутствии доказательств уважительности пропуска срока. Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу, что увольнение ФИО3 носило вынужденный характер. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела была приобщена справка от ДД.ММ.ГГГГ, которая в суд первой инстанции предоставлена не была и является новым доказательством. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства в ходе судебного разбирательства не исследовались и не оглашались.

В судебное заседание ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции явились представитель ИП ФИО4 - ФИО1, поддержавшая кассационную жалобу по доводам, указанных в ней, просила отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, представитель ФИО3 - ФИО2, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы, считая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а также прокурор ФИО7, просивший оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 года № 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из буквального толкования части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Таким образом, правовое значение имеет факт беременности на день увольнения, обязанность по доказыванию которого возложена на увольняемую женщину.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен трудовой договор. Также ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о приеме на работу ФИО3 в должности менеджера по рекламе. Истцу был установлен оклад в размере 18 000 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по собственному желанию по ст. 77 пункт 3 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужило заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было подписано ответчиком.

ФИО3 ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, получила полный расчет и трудовую книжку в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Причины столь позднего обращения с заявлением об отзыве заявления об увольнении ФИО3 не указаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, поскольку истец выразила волеизъявление на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец написала заявление об увольнении под давлением работодателя, суду не представлено.

Также суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ без уважительных причин, поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как трудовая книжка и приказ об увольнении были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на день подписания заявления об увольнении истец находилась в состоянии беременности, факт нахождения истца в состоянии беременности на день увольнения подтвержден; имел место вынужденный характер увольнения, фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 ТК РФ; увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле истец намерение не имела; увольнение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

С учетом состояния здоровья истца в период беременности, принимая во внимание незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что было связано, в том числе с попытками истца в сложившейся ситуации во внесудебном порядке решить спор путем обращения в прокуратуру и государственную инспекцию труда, вывод суда первой инстанции о том, что срок по требованию об оспаривании увольнения и производных от него требований пропущен без уважительных причин, судебная коллегия признала необоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда второй инстанции об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, так как судебной коллегией при разрешении вопроса о пропуске ФИО8 срока обращения в суд по требованиям об оспаривании увольнения и его причинах (уважительные или неуважительные) учтены положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Проверяя доводы сторон и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона представленные ими в подтверждение своих правовых позиций доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустила срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам, в связи с чем, восстановил его.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений требований процессуального закона, повлиявших на правильность указанного вывода, судебной коллегией не допущено.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, привел в судебном постановлении иную оценку обстоятельств дела, указал на то, что установленные судом обстоятельства, предшествующие подаче работником заявления об увольнении, а также содержание этого заявления, не позволяют считать действия ФИО3 добровольными и осознанными при написании ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию, при том, что такое увольнение привело к лишению ее гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора в период беременности безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее будущего ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком. Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о незаконности увольнения ФИО8, удовлетворил заявленные требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

При разрешении спора о незаконности увольнения ФИО3, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что на дату издания приказа об увольнении истца, истец была беременна; как подтверждено материалами дела, истец, действуя добросовестно, своевременно сообщила работодателю о своей беременности и отзыве заявления об увольнении, однако работодателем обращения истца оставлены без ответа. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения беременной женщины при отсутствии на это ее волеизъявления.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходила из представленного истцом расчета, согласно которому компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249387 рублей.

В связи с нарушением трудовых прав истца, судебная коллегия апелляционной инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определила к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника в связи с незаконным увольнением, невыплатой пособия по временной нетрудоспособности, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, определила в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора в полной мере выполнены требования трудового законодательства при разрешении спора, установленные по делу обстоятельства получили надлежащую правовую оценку суда второй инстанции с учетом требований статей 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно подробно и мотивированно изложены в судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о законности увольнения истца и отсутствии оснований для восстановления на работе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом беременности истца, обращения к работодателю с заявлением о восстановлении на работе, а также в прокуратуру и государственную инспекцию труда, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока ФИО3 на обращение с иском в суд.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не являются безусловными основаниями к отмене состоявшегося судебного акта.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.ЧЕРКАСОВА

Судьи
С.А.ГУБАРЕВА
Ф.Г.РУДЕНКО

Документ предоставлен КонсультантПлюс