Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2025 № Ф05-17816/2025 по делу № А40-108293/2024 Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Оспариваемым решением было отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена неуплата обществом налога на имущество организаций. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что обществом спорный объект недвижимости неправомерно не отражен в декларации по налогу на имущество; обществом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие в проверяемом периоде спорного объекта в связи с его гибелью (сносом).

Загружен 3 сентября 2026 г.
из СПС «КонсультантПлюс»

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 ноября 2025 г. по делу № А40-108293/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Монтажотделстрой": Кашина Ю.В. д. от 28.11.24, от ИФНС № 35 по г. Москве: Ковалева Н.В. д. от 05.03.25, Плетнева В.Ю.

д. от 10.01.25,

рассмотрев 10 ноября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Монтажотделстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025

по заявлению ООО "Монтажотделстрой" к ИФНС № 35 по г. Москве

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Монтажотделстрой" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Монтажотделстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 35 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 7452 от 18.12.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-108293/24 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Монтажотделстрой", в которой общество со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от ИФНС № 35 по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организации (корректировка 2) за 2019 год 18.12.2023 налоговым органом вынесено решение № 7452 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата Обществом налога на имущество организаций за 2019 год в сумме 17 870 646 рублей.

Не согласившись с оспариваемым решением, Заявитель в порядке 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой на решение Инспекции, которая решением Управления от 19.02.2024 № 21-10/020855 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по г. Москве от 19.02.2024 № 21-10/020855@ Общество 03.05.2024 обратилось с жалобой в ФНС России, которая оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 373, 374, 375, 378.2 НК РФ, ст. 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что объект недвижимости с кадастровым номером: 77:10:0000000:2104 неправомерно не отражен в Разделе 3 "Исчисление суммы налога за налоговый период по объекту недвижимого имущества, налоговая база, в отношении которого определяется как кадастровая (инвентаризационная) стоимость, налоговой декларации по налогу на имущество организаций" за 2019 год.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, объект недвижимости с кадастровым номером: 77:10:0000000:2104 принадлежит на праве собственности ООО "Монтажотделстрой" с 24.01.2001.

Объект недвижимости с кадастровым номером: 77:10:0000000:2104 включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

Судебные акты, подтверждающие исключение объекта недвижимости из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изменение площади объекта, изменение кадастровой стоимости, налогоплательщиком не представлены.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие в проверяемом периоде спорного объекта в связи с его гибелью (сносом), налогоплательщиком не представлено.

Учитывая позицию, сформированную в практике ВС РФ, вне зависимости от факта снятия спорного объекта с кадастрового учета в ЕГРН, прекращение начисления налога в рассматриваемой ситуации может осуществляться только с 24.04.2023 на основании единственного имеющегося документа - акта обследования от 24.04.2023.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции сведений о снятии спорного объекта с кадастрового учета, его ликвидации, а также о прекращении права собственности Общества на спорное помещение от органов Росреестра в рамках пункта 4 статьи 85 НК РФ в налоговые органы не поступало.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Налогоплательщик ссылается в кассационной жалобе на то, что судами неправомерно не принят во внимание факт отсутствия объекта налогообложения в 2019 году, поскольку спорный объект недвижимости физически не существовал вследствие того, что был снесен, что подтверждается справкой

ГБУ МосгорБТИ, экспликацией, скриншотами из доступных публичных сервисов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Согласно статье 373 НК РФ плательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Статьей 374 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 НК РФ, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса.

Следовательно, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому, признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств.

Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.

Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Исходя из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего в спорном отчетном периоде, исключение из государственного кадастра сведений об учтенном объекте недвижимости лишь подтверждает факт прекращения существования объекта.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документом, подтверждающим прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости является акт обследования, составленный кадастровым инженером в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов. Между тем, акт обследования, составленный кадастровым инженером в результате осмотра места нахождения здания, составленный в порядке, регламентированном Закона № 218-ФЗ, и подтверждающий, что спорные объекты снесены и списаны с бухгалтерского учета в проверяемом периоде, Обществом в материалы проверки не представлен, к жалобе не приложен, как и в материалы данного дела.

Судами дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, на которые общество ссылалось как на подтверждающие снос здания. Представленные обществом доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт утраты объекта недвижимости до 2019 года, правомерно не приняты судами, поскольку не свидетельствуют достоверно об отсутствии объекта недвижимости по состоянию на 2019 год.

Судами также правомерно принято во внимание, что спорный объект недвижимого имущества не снят с государственного кадастрового учета и право собственности зарегистрировано за Обществом.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2023 № 7452 Инспекция правомерно руководствовалась отсутствием документально подтвержденной даты сноса и отсутствием таких сведений в ЕГРН.

Судами также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-176926/23-92-1454, поддержанным судами апелляционной и кассационной инстанций, Обществу отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании уведомления от 03.07.2023 № КУВД-001/2023-12788755/5. Из указанного судебного акта следует, что орган Росреестра не обладает сведениями о прекращении существования спорного объекта.

На основании вышеизложенных обстоятельств суды делают правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А40-108293/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
О.В.КАМЕНСКАЯ
А.Н.НАГОРНАЯ

Документ предоставлен КонсультантПлюс