Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2024 № 88-6087/2024 по делу № 2-1612/2023 (УИД 78RS0011-01-2023-001090-34) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О восстановлении на работе. Обстоятельства: Истица указала, что на дату подачи заявления об увольнении по собственному желанию и на дату издания приказа об увольнении она была беременна. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

Загружен 1 июля 2026 г.
из СПС «КонсультантПлюс»

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 марта 2024 г. № 88-6087/2024

Дело № 2-1612/2023

УИД 78RS0011-01-2023-001090-34

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/2023 по иску Т. к ПАО "Территориальная генерирующая компания № 1" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ПАО "Территориальная генерирующая компания № 1" на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителей ПАО "Территориальная генерирующая компания № 1" Г., действующей по доверенности от 7 октября 2022 г. и Р. действующего по доверенности от 7 октября 2022 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т. обратилась в суд с иском к ПАО "Территориальная генерирующая компания № 1" (далее - ПАО "ТГК-1"), просила восстановить на работе в должности ведущего инженера сектора по работе с обращениями управления по обслуживанию клиентов (в настоящее время Клиентской службы) Департамента по работе с потребителями Дирекции по сбыту тепловой энергии филиала "Невский" ПАО "ТГК-1", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 915 руб. в день с 6 декабря 2022 г. до даты принятия судом решения.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 г. исковые требования Т. удовлетворены, Т. восстановлена на работе в должности ведущего инженера сектора по работе с обращениями управления по обслуживанию клиентов (в настоящее время Клиентской службы) Департамента по работе с потребителями Дирекции по сбыту тепловой энергии филиала "Невский" ПАО "ТГК-1" с 5 декабря 2022 г., с ПАО "ТГК-1" в пользу Т. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 616 614 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г. решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 г. изменено, Т. восстановлена на работе в должности ведущего инженера сектора по работе с обращениями управления по обслуживанию клиентов Департамента по работе с потребителями Дирекции по сбыту тепловой энергии филиала "Невский" ПАО "ТГК-1" с 6 декабря 2022 г., с ПАО "ТГК-1" в пользу Т. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 612 662 руб. 23 коп. за период с 6 декабря 2022 г. по 26 июля 2023 г., с ПАО "ТГК-1" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 327 руб.

В кассационной жалобе ПАО "ТГК-1" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Т., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствующей о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 июля 2019 г. между ПАО "ТГК-1" (работодатель) и Т. (работник) заключен трудовой договор N, по условиям работник принят в сектор по работе с обращениями Клиентского отдела Управления по обслуживанию клиентов Департамента по работе с потребителями Дирекции по сбыту тепловой энергии филиала "Невский".

Приказом от 18 ноября 2020 г. № Т. переведена в сектор по работе с обращениями Клиентского отдела Управления по обслуживанию клиентов Департамента по работе с потребителями Дирекции по сбыту тепловой энергии филиала "Невский" на должность ведущего инженера.

Приказом от 5 декабря 2022 г. трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) на основании заявления Т. от 16 ноября 2022 г.

10 января 2023 г. истец поставлена на учет по беременности (срок беременности 9 недель), в периоды с 7 декабря 2022 г. по 21 декабря 2022 г., с 22 декабря 2022 г. по 5 января 2023 г., с 11 января 2023 г. по 19 января 2023 г. была временно нетрудоспособна.

15 февраля 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отмене ранее вынесенного приказа об увольнении и восстановлении ее в ранее занимаемой должности, указав, что 10 января 2023 г. ей стало известно о том, что она находится в состоянии беременности (срок беременности 9 недель, то есть на момент увольнения срок беременности составлял 3 недели 6 дней). При обстоятельствах, имевших место в день увольнения, у нее отсутствовали основания для увольнения, поскольку на момент подачи заявления об увольнении она была беременна, что повлияло на ее волеизъявление при подаче заявления об увольнении. Учитывая, что иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у нее отсутствуют, истец просила принять во внимание доводы о том, что увольняться с работы, учитывая факт наличия беременности, намерений истец не имела.

Письмом от 22 февраля 2023 г. № ПАО "ТГК-1" проинформировал истца об увольнение по инициативе работника в порядке, установленном трудовым законодательством, и, как следствие, отсутствии нарушения прав работодателем.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи 18 февраля 2023 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь конвенцией Международной организации труда № 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.), частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьей 1, пунктом 1 части первой статьи 77, статьями 78, 261, частями первой, четвертой статьи 392 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и <данные изъяты> исходил из того, что заявление Т. об отказе от исполнения ранее поданного заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции признал его пропущенным по уважительной причине - состояния здоровья беременной женщины, учитывая предпринимаемые ею меры по урегулированию спора с работодателем до обращения в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на правильное толкование норм материального права, поскольку иное привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, подавшего заявления о расторжении трудового договора по собственной инициативе и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от такого заявления, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщины вне зависимости от основания увольнения.

То обстоятельство, что сторонам не было известно о состоянии беременности истца на момент увольнения, а также то обстоятельство, что истец фактически отозвала свое заявление об увольнении уже после вынесения приказа о расторжении трудового договора, в силу специфики предоставленных Трудовым кодексом социальных гарантий беременным женщинам, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изменяя дату восстановления Т. на работе на дату, следующую за датой увольнения согласно статье 84.1 Трудового кодекса, суд апелляционной инстанции указал на изменение производных требований - взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду иного периода вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании указанных норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П, от 15 марта 2005 г. № 3-П, от 22 марта 2007 г. № 4-П и от 15 декабря 2011 г. № 28-П, согласно которой положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Трудовой кодекс запрещает увольнение беременных женщин по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Содержащая данный запрет часть первая его статьи 261 относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. № 343-0).

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, - наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Квалифицировав заявление Т. об отказе от исполнения ранее поданного заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, отсутствием волеизъявления работника, суд обоснованно указал, что оснований для расторжения трудового договора по инициативе работника не имеется.

Доводы кассационной жалобы о невозможности сохранения трудовых отношений с работником при наличии заявления об увольнении по ее инициативе, поскольку законодателем введен запрет на увольнение беременных женщин только по инициативе работодателя (часть первая статья 261 Трудового кодекса), признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующие труд беременной женщины.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса по неуважительным причинам, опровергается материалами дела.

В качестве уважительности пропуска срока для обращения в суд, Т. указала, что в юридически значимый период она была временно нетрудоспособна в связи с особенностями течения беременности, в подтверждение чего в материалы дела представлены листки нетрудоспособности, учитывая изложенное, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на основании части третьей статьи 390 и части третьей статьи 392 Трудового кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Территориальная генерирующая компания № 1" - без удовлетворения.

Документ предоставлен КонсультантПлюс