Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2026 № 88-15889/2026 (УИД 36RS0006-01-2025-000613-96) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный ученический отпуск и выходные дни; 2) Об обязании произвести отчисления в фонды, налоговый орган; 3) О взыскании процентов за задержку выплат; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Работник с заявлениями о предоставлении ученического отпуска, дополнительного дня отдыха в связи со сдачей крови истец к работодателю не обращался. Кроме того, компенсация за неиспользование дней отдыха в случае сдачи крови действующим законодательством не предусмотрена. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.

Загружен 18 августа 2026 г.
из СПС «КонсультантПлюс»

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 мая 2026 г. № 88-15889/2026

Дело № 2-2697/2025
УИД 36RS0006-01-2025-000613-96

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

судей Скоковой Д.И., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании компенсации за неиспользованный ученический отпуск, неиспользованные выходные дни, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе и дополнениям к жалобе И.Д.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2025 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Земсковой Н.В.,

установила:

И.Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о взыскании компенсации за неиспользованный учебный отпуск в размере 29 054 руб. 41 коп., за два неиспользованных выходных дня ("донорские дни") в размере 2 767 руб. 09 коп., необоснованно удержанных денежных средств в размере 870 руб. (1 000 руб. - налог на доходы физических лиц 13%), процентов за задержку указанных выплат в размере 13 710 руб. 81 коп. за период с 6 февраля 2024 г. по 22 января 2025 г. с возложением обязанности начислять проценты в порядке по день фактической уплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возложении обязанности уплатить НДФЛ, взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, социальное страхование от болезней и травм или по материнству несчастных случаев и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с взысканных сумм.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июня 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2025 г., в удовлетворении исковых требований И.Д.В. отказано.

В кассационной жалобе истец И.Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2025 г., ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Разрешая ходатайство И.Д.В. об отложении судебного заседания ввиду болезни и необходимости сообщения дополнительных доводов к кассационной жалобе, в подтверждение чего представлена медицинская справка БУЗ ВО "ВГКБ № 11" от 19 мая 2026 г. (пациент наблюдается амбулаторно в связи с заболеванием у врача-терапевта), сведения об открытии листа временной нетрудоспособности на период с 20 мая 2026 г. до 25 мая 2026 г., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, полагает его не подлежащим удовлетворению на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих нахождение И.Д.В. на стационарном лечении, либо объективно препятствующих явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, не представлено. Кроме того, И.Д.Ю. в суд кассационной инстанции представлены дополнения к кассационной жалобе, где он подробно изложил свои дополнительные доводы относительно несогласия с состоявшимися судебными актами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в организации участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, системы видеоконференц-связи истцу И.Д.В. отказано, поскольку из материалов дела не усматривается объективных причин, по которым истец не может присутствовать лично в судебном заседании, при том, что удаленность от места проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции не является безусловным основанием для организации участия сторон в деле путем использования систем веб-конференции, видеоконференц-связи, а также ввиду отсутствия технической возможности организации участия в судебном заседание путем использования веб-конференции, видеоконференц-связи, поскольку дата обращения истца с таким ходатайством - 22 мая 2026 г. исключала такую возможность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, И.Д.В. 26 декабря 2022 г. принят на работу в ООО "ДНС Ритейл" на должность универсального сотрудника магазина, с 16 августа 2023 г. переведен на должность кладовщика.

В период работы в ООО "ДНС Ритейл" И.Д.В. обучался в АНОО "Воронежский экономико-правовой институт" по очно-заочной форме обучения.

19 января 2024 г. И.Д.В. сдавал кровь в качестве донора в БУЗ ВО "Воронежская областная клиническая больница".

Судом установлено, что с 5 июля 2023 г. в ООО "ДНС Ритейл" ведется кадровый электронный документооборот, у каждого сотрудника установлено приложение, посредством которого работники подают различные заявления в адрес работодателя, в том числе заявления о предоставлении отпусков (ежегодных, ученических и т.п.).

Приказом ООО "ДНС Ритейл" от 5 февраля 2024 г. трудовой договор с И.Д.В. расторгнут, он уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что истец с заявлениями (требованиями) о предоставлении ученического отпуска, дополнительного дня отдыха в связи со сдачей крови истец к работодателю не обращался, пришел к выводу, что истец не воспользовался своим правом на ученический отпуск, тогда как данная гарантия (предоставление ученического отпуска) является правом работника, которое может быть им реализовано по своему усмотрению; в случае если работник, совмещающий работу с обучением, не использовал свое право на ученический отпуск, у работодателя отсутствует обязанность выплаты ему компенсацию за неиспользованный ученический отпуск при увольнении, так как трудовым законодательством не предусмотрена замена ученического отпуска денежной компенсацией; действующим трудовым законодательством предусмотрено право работника на дополнительные дни отдыха в случае сдачи крови по его желанию в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов, при этом компенсация за неиспользование таких дней отдыха действующим законодательством не предусмотрена; доказательств удержания работодателем у истца денежных средств в размере 870 руб. в день увольнения истца не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном акте приведены нормы материального права (статьи 114, 127, 173 - 174, 177, 186 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании компенсации за неиспользованные выходные дни, за неиспользованный ученический отпуск, поскольку работодателем не допущено нарушения трудовых прав истца.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и опровергается материалами дела.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адреса. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Истец И.Д.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 декабря 2025 г. на 12 час. 00 мин. извещался судом апелляционной инстанции 25 ноября 2025 г. по адресу: <адрес>, путем направления судебной повестки электронным заказным письмом, которое получено адресатом 25 ноября 2025 г. (том 1 л.д. 226).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению участвующих в деле лиц выполнена надлежащим образом, процессуальные права истца нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что И.Д.В. явился в Воронежский областной суд 9 декабря 2025 г. в 11 час. 00 мин., а в 13 час. 30 мин. вынужден был покинуть здание суда по причине необходимости явки в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для участия в рассмотрении другого дела, назначенного на 14 час. 20 мин., не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, установив неявку истца И.Д.В., который был надлежащим образом извещен о судебном заседании, однако не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

При этом сам по себе факт начала рассмотрения дела в судебном заседании судом апелляционной инстанции позднее назначенного времени ввиду занятости в иных судебных заседаний, назначенных по времени ранее, не освобождает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. И.Д.В., находясь в здании суда, секретаря судебного заседания о необходимости покинуть здание суда до начала судебного заседания не уведомил, заявление (ходатайство) с просьбой об отложении судебного заседания, объявления перерыва в судебном заседании с указанием причин невозможности участия в судебном заседании в суд апелляционной инстанции не подавал.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что правом на предоставление ученического отпуска и дополнительных выходных в связи со сдачей крови И.Д.В. в период работы в ООО "ДНС Ритейл" не воспользовался, с соответствующими заявлениями к работодателю не обращался, дополнительные выходные (ввиду сдачи донорской крови) и данный вид отпуска (ученический) являются гарантиями работника при выполнении работы, которыми работник вправе воспользоваться по своему усмотрению, при этом выплата работодателем при увольнении работника компенсации в случае не реализации работником данных гарантией в период его работы не предусмотрена, что согласуется с положениями статей 173, 186 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя в части того, что положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает при увольнении работника выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, включая ученический отпуск, основаны на неверном понимании норм трудового законодательства, поскольку статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает выплату при увольнении работнику денежной компенсации за все неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска, предусмотренные главой 19 Трудового кодекса Российской Федерации "Отпуска", в то время как дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка, предусмотренный статьей 173 Трудового кодекса, является гарантией и компенсацией, предоставляемой работодателем работнику, совмещающему работу с получением высшего образования по программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что статей 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации, в том числе в случае исполнения государственных или общественных обязанностей, доноры являются работниками, исполняющими общественные обязанности не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (доноры), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей. При этом статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены гарантии и компенсации, которые предоставляются работнику в случае сдачи им крови и ее компонентов, в перечнем которых выплата денежной компенсации при увольнении работника за неиспользованные дни отдыха не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительного выходного дня ввиду сдачи крови, однако работодателем необоснованно было отказано, при отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации при увольнении работника за неиспользованные дни отдыха, суд должен был самостоятельно применить нормы о деликтной ответственности и взыскать с ответчика убытки, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истец таких требований не заявлял, правовых оснований у суда первой инстанции для выхода за пределы заявленных исковых требований не имелось, судом первой инстанции судебное решение обоснованно принято по требованиям, заявленным истцом, что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения кассационной жалобы в части того, что судом не дана надлежащая оценка объяснениям и доводам истца, представленным по делу доказательствам, в том числе расчетному листку, подлинность которого истец оспаривал, не влекут отмену судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды надлежащим образом оценили в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверили доводы сторон, дали им оценку, выводы судов содержат и фактическое, и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.

Формального подхода к рассмотрению настоящего дела судом не допущено, принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушен, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов законности, состязательности и равноправия сторон, полноты, объективности и беспристрастности, диспозитивности, непосредственности исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, оценки доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное понимание норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела, или о допущенной судебной ошибке, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику по иным гражданским делам, и подтверждающую, по мнению кассатора, правильность его доводов, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные акты не являются источниками права в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое судебное постановление выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований, на основании норм действующего законодательства.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией сторон, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И.Д.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 июня 2026 г.

Документ предоставлен КонсультантПлюс