Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.03.2024 по делу № 2-1891/2023(33-3574/2024) (УИД 66RS0022-01-2023-001778-15) Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, компенсации морального вреда. Решение: Требование удовлетворено в части.

Загружен 18 августа 2026 г.
из СПС «КонсультантПлюс»

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 марта 2024 г. по делу № 2-1891/2023(33-3574/2024)

УИД: 66RS0022-01-2023-001778-15

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Мурашовой Ж.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Березовскому муниципальному автономному учреждению "Спортивно-оздоровительный комплекс "Лидер" о признании незаконным отказа работодателя в переносе части ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского районного суда г. Свердловской области от 7 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца П. (доверенность от 3 ноября 2023 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н. обратилась с иском к Березовскому муниципальному автономному учреждению "Спортивно-оздоровительный комплекс "Лидер" о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором с 02 сентября 2019 года работала заместителем директора по основной деятельности Березовского муниципального автономного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Лидер". Графиком отпусков от 15 декабря 2023 года № 1 согласовано предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней с 13 марта 2023 года, 14 календарных дней с 05 июня 2023 года, 14 календарных дней с 14 августа 2023 года.

03 июля 2023 года истец Н. обратилась к работодателю с заявлением о переносе отпуска, запланированного по графику отпусков с 14 августа 2023 года по 27 августа 2023 года на период с 13 июля 2023 года по 21 июля 2023 года по семейным обстоятельствам. При этом ссылалась на то, что является многодетной матерью, перенос отпуск вызван необходимостью организации отдыха детей за границей (30 июня 2023 года истцом был приобретен тур, стоимость которого составила 289000 руб., являлась приемлемой для семьи).

04 июля 2023 года ответчик уведомил истца об отказе переноса части ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное время, что вновь подтвердил 05 июля 2023 года.

В связи с тем, что работодатель отказал в переносе отпуска, истец был вынужден отказаться от тура, что в соответствии с условиями договора от 30 июня 2023 года № 47673 повлекло удержание неустойки в размере 57800 руб. Одновременно истцу пришлось забронировать новый тур (с 13 августа 2023 года по 24 августа 2023 года), стоимость которого составила 349000 руб.

В связи с отказом работодателя в переносе отпуска, истцу причинен материальный ущерб в размере 117800 руб. (57800 руб. - неустойка, 60000 руб. - разницы стоимости приобретенных путевок).

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в сумме 100000 руб.

На основании изложенного истец просил признать незаконным отказ ответчика от 04 июля 2023 года в части отказа в переносе части ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное время Н.; взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 117800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556 руб.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Решением Березовского районного суда г. Свердловской области от 7 ноября 2023 года исковые требования Н. удовлетворены частично.

С Березовского муниципального автономного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Лидер" в пользу Н. взыскан материальный ущерб (убытки) в размере 117800 руб., компенсация морального вреда - 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556 руб.

С Березовского муниципального автономного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Лидер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Н. отказать в полном объеме.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Указывает, что на то, что удовлетворяя исковые требования Н., суд не учел, что в силу ст. 125 Трудового кодекса РФ возможность разделения ежегодного оплачиваемого отпуска не части должна быть согласована с работодателем. Ответчиком дважды был согласован перенос части ежегодного отпуска истца на удобное для него время, отказ в переносе третьей части отпуска не являлся односторонним желанием ответчика, а был обусловлен производственной необходимостью - подготовкой к проведению массового мероприятия "День физкультурника" (ответственным за подготовку и проведение в рамках должностного функционала являлась Н.)

Ссылается на недоказанность размера материального ущерба в сумме 117800 руб., указывая, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ защиты нарушенного права. Истец мог требовать возмещение прямых убытков-неустойки в сумме 57800 руб., требование о взыскании иных понесенных по личной инициативе истца затрат является неправомерным, поскольку истец имел возможность защитить свое право иным способом.

Доказательств причинения морального вреда не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом (с учетом объявленного перерыва 27 февраля 2024 года): истец -телефонограммой от 7 февраля 2024 года, ответчик - путем направления судебного извещения по электронной почте 7 февраля. Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. имеет троих детей: (/ /)7, <дата> рождения, (/ /)8, (/ /)9, <дата> года рождения (л.д. 13-14).

В соответствии с трудовым договором с 02 сентября 2019 года Н. работала заместителем директора по основной деятельности Березовского муниципального автономного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Лидер" (л.д. 98-100, 101, 91-93).

Графиком отпусков от 15 декабря 2023 года № 1 согласовано предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней с 13 марта 2023 года, 14 календарных дней с 05 июня 2023 года, 14 календарных дней с 14 августа 2023 года.

06 марта 2023 года истец обратился к работодателю с заявлением о переносе отпуска с 13 марта 2023 года по 19 марта 2023 года на период с 27 марта 2023 года по 2 апреля 2023 года (л.д. 77).

Согласно приказу ответчика от 6 марта 2023 года № 117/к истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней с 27 марта 2023 гожа (л.д. 78).

22 марта 2023 года Н. обратилась к ответчику с заявлением о переносе отпуска с 27 марта 2023 года по 2 апреля 2023 года на период с 3 апреля 2023 года по 09 апреля 2023 года (л.д. 79).

Как следует из приказа от 22 марта 2023 года № 132/к, Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней с 03 апреля 2023 года (л.д. 80).

03 июля 2023 года со ссылкой на положения ст. 262.2 Трудового кодекса Российской Федерации Н. обратилась к работодателю с заявлением о переносе отпуска с 14 августа 2023 года по 27 августа 2023 года на период с 13 июля 2023 года по 21 июля 2023 года и с 28 августа 2023 года по 01 сентября 2023 года.

В удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано (уведомление от 4 июля 2023 года). При этом работодатель исходил из того, что в соответствии с утвержденным графиком отпусков согласовано предоставление отпуска с 14 августа 2023 года, одновременно указывая на производственную необходимость и ответственность за предстоящее проведение мероприятий в связи с "Днем физкультурника".

В силу уведомления от 03 июля 2023 года истец уведомлен о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных с 14 августа 2023 года.

Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (часть 1). Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2). Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (часть 4).

В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 1). График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2). Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время (часть 4).

В силу статьи 262.2 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время до достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, установив, что истец является матерью трех несовершеннолетних детей, младший из которых не достиг возраста 14 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления истца от 03 июля 2023 года о переносе отпуска с 14 августа 2023 года по 27 августа 2023 года на период с 13 июля 2023 года по 21 июля 2023 года и с 28 августа 2023 года по 01 сентября 2023 года.

По смыслу положений ст. 262.2 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя императивно возложена обязанность по предоставлению отпуска истцу в удобное для него время.

По мнению судебной коллегии, наличие утвержденного графика отпусков не исключает право многодетной матери на перенос даты отпуска. Работодатель не вправе отказать такому работнику в изменении даты начала отпуска. При этом судебная коллегия учитывает, что в законе нет указания на срок подачи заявления многодетным родителем, который имеет право отдыхать в удобное для него время. Истцом заявление о переносе отпуска подано заблаговременно.

Действительно, как указывает автор жалобы, по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Как следует из материалов дела, изначально между сторонами трудового договора при утверждении графика отпусков) стороны пришли к соглашению о разделении отпуска на части.

Учитывая изложенное, нельзя признать законными действия работодателя относительно отказа работнику в предоставлении ежегодного отпуска в удобное для него время.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела с возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. В случае недоказанности работодателем хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается материальная ответственность работника.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, являющихся основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2023 года между ООО "Турагентство МБА" и Н. заключен договор № 47673 о реализации туристского продукта. В соответствии с условиями данного договора истцом приобретен тур в Египет на 4 человека (Н. и ее дети) в период с 13 июля 2023 года по 23 июля 2023 года. Стоимость тура составила 289000 руб., оплата произведена в полном объеме 30 июня 2023 года (л.д. 22-24, 25-37, 38).

Отказ работодателя в переносе отпуска (на период с 13 июля 2023 года по 21 июля 2023 года) повлек обращение Н. в ООО "Турагентство МБА" с заявлением об аннулировании заявки тура по договору № 47673 (л.д. 39); одновременно у этого же туроператора был приобретен новый тур в Египет на период с 13 августа 2023 года по 24 августа 2023 года, стоимость которого составила 349000 руб. 05 июля 2023 года истцом внесена доплата за приобретенный тур в сумме 80000 руб. (л.д. 41-43, 44-56, 57).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, работодателем было нарушено право работника на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, что повлекло причинение материального ущерба на сумму 117800 руб. (289000 (стоимость тура, оплаченная 30 июня 2023 года) - 57800 (неустойка в связи с аннулированием тура) = 231200 руб. (остаток на счете истца с учетом отказа от путевки). Стоимость нового тура-349000 руб. - 231200 руб. (остаток) = 117800 руб. Указанная сумма оплачена 5 июля 2023 года (80 000 руб.). и 6 июля 2023 года (37800 руб.), что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции квитанциями (приняты в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения..

Председательствующий
А.Е.ЗОНОВА

Судьи
Ж.А.МУРАШОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА

Документ предоставлен КонсультантПлюс