Бухгалтерский форум

В статье мы исходили из общего принципа, который Минфин сформулировал в письме от 22.03.2018 № 03-04-05/18133: в случае несоответствия условию о наличии трудовых отношений дохода в виде материальной выгоды на дату фактического получения такого дохода не возникает. Дата фактического получения – последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства <подп. 7 п. 1 ст. 223 НК>. Получается, соответствие или несоответствие условию устанавливается на последний конец каждого месяца.
Это согласуется с конструкцией абз. 6–7 подп.1 п. 1 ст. 212 НК: матвыгода, полученная от экономии на процентах, признается доходом при соблюдении условия о том, что заём получен налогоплательщиком от фирмы или ИП, с которыми он состоит в трудовых отношениях. Как видим, в увязке с получением матвыгоды (т.е. на последнее число очередного месяца) использовано настоящее время – сказано «состоит», а не «состоял» (в прошлом, на момент получения займа).
Вдобавок, ключевая ставка ЦБ, величина которой влияет на то, возникла матвыгода или нет, также берется в размере, действующем на последнее число каждого месяца <подп. 1 п. 2 ст. 212 НК>. И если законодатель исходил из того, что льготные (меньше 2/3 ключевой ставки ЦБ) проценты по займу за месяц могут быть обусловлены трудовыми отношениями, то логично определять их наличие на ту же дату, что и размер ключевой ставки – на последнее число каждого месяца (т.к. ставку процентов по договору займа стороны могут в любой момент в течение срока пользования займом изменять путем заключения допсоглашения <ст. 421, 450, 809 ГК РФ> и, соответственно, пока трудовые отношения длятся, они могут обуславливать льготные условия займа).
Вместе с тем, позиция в приведенном Вами письме Минфина предполагает, что доход в виде матвыгоды возникает и после увольнения работника, а значит заимодавец – не кредитная организация должен исчислять, показывать в НДФЛ-отчетности налог с матвыгоды и, если удерживать его не из чего, сообщать по окончании года своей ИНФС о невозможности удержания <п. 5 ст. 226 НК>). Однако само по себе наличие двух писем Минфина с разными подходами по этому вопросу позволяет говорить о неясности в приведенных выше нормах НК. А все неустранимые неясности и противоречия толкуются в пользу налогоплательщиков и налоговых агентов <п. 7 ст. 3 НК>.
Мы обратились за дополнительными разъяснениями к специалистам ФНС о позиции контролирующих органов на данный момент – следите за публикациями в следующих номерах журнала "Главная книга".