Отказ в открытии банковского счета и занесение в черный список | журнал «Главная книга. Конференц-зал» | № 9 от 2019 г. | разработка
БУХГАЛТЕРСКИЕ Новости Форумы Консультации Формы Калькуляторы
Статьи Справочники Семинары Календари Тесты
БУХГАЛТЕРСКИЕ
БУХГАЛТЕРСКИЕ
Добавить в «Нужное»

Семинар «Неочевидные риски бизнеса: проблемы с банками по Закону № 115-ФЗ», актуально на 12 ноября 2019 г.

Содержание

Отказ в открытии банковского счета и занесение в черный список

Критерии оценки потенциального клиента от ЦБ

Итак, если компания только зарегистрировалась и ей нужен расчетный счет либо работает давно, но хочет открыть дополнительный счет, то с «антиотмывочными» проблемами можно столкнуться уже на этом этапе.

ЦБ указал банкам, что к решению об отказе заключить договор банковского счета их могут подтолкнуть, в частности, такие признаки (по отдельности или в совокупности)п. 6.2 Положения ЦБ от 02.03.2012 № 375-П:

1) уставный капитал фирмы 10 000 руб. или чуть больше;

2) с даты регистрации прошло менее 6 месяцев и во время беседы выяснилось, что компания собирается работать с наличностью либо заключать необычные сделки. Однако арбитражная практика показывает: иногда банкам для претензий достаточно и короткого срока «жизни», дополнительное условие о необычных сделках они в расчет не берут;

3) адрес регистрации — массовый;

4) компания или ее представители не находятся по адресу из ЕГРЮЛ;

5) участник общества одновременно руководит им и ведет бухучет лично, без главбуха;

6) фирма либо ее участники уже в черном списке.

У предпринимателей и обычных «физиков» проблемы с открытием счета возникают, если ранее человек попал в черный список. Например, ему отказали в другом банке либо он — директор фирмы, которой заблокировали платеж.

Как вы понимаете, чем больше пунктов из списка наберет фирма, собирающаяся открыть расчетный счет, тем выше вероятность отказа. И хотя КС считает, что решение банка не должно быть произвольным, чуть позже мы убедимся: зачастую именно таким оно и бывает. Кстати, в самой возможности отказа КС ничего антиконституционного не видитп. 2 Определения КС от 25.05.2017 № 1105-О.

Критерии оценки потенциального клиента от банков

Поскольку перечень подозрительных признаков для новых клиентов у ЦБ рамочный и открытый, банки его расширяют. Причем это их полное право — Банк России позволил. В одном из судебных решений я нашел список критериев от крупного российского банка. Полагаю, подходы его коллег не сильно отличаются. Вот выдержка из этого перечняподп. «к» п. 6.2 Положения ЦБ от 02.03.2012 № 375-П; Апелляционное определение Санкт-Петербургского горсуда от 22.01.2019 № 33-1030/2019:

1) во время беседы человек постоянно консультируется с кем-то по телефону, не может объяснить, зачем ему счет и какие операции он намерен совершать;

2) потенциальный клиент пришел не один и, прежде чем ответить на какой-либо вопрос, обсуждает его с сопровождающими;

3) человек не представляет, какой тарифный план ему нужен, либо интересуется планом с наибольшим лимитом снятия наличных с минимальной комиссией за это;

4) в ходе разговора выясняется, что будущий клиент чуть ли не в день открытия счета намерен оформить третьему лицу, а то и лицам, доверенность на управление счетом;

5) счета пытаются открыть несколько человек, вроде бы посторонних друг другу, однако номер телефона у них один и тот же;

6) вместе с открытием счета человек собирается оформить две премиальные карты либо выпустить максимальное количество обычных дебетовых карт, причем есть подозрение, что он передаст их третьим лицам;

7) у потенциального клиента непрезентабельный вид, он пьян либо под наркотиками.

На мой взгляд, перечень довольно логичный. И вместе со списком подозрительных клиентов от ЦБ позволяет надежно отсекать от банковского обслуживания большинство потенциальных «обнальщиков» и фирмы-однодневки. Хотя бывает всякое, конечно. Время изучить арбитражную практику по теме, коллеги.

Истории о правомерных отказах

Решила новоиспеченная компания из Ростовской области одновременно открыть два счета. Первый — у себя, а второй — в Москве. Однако отказ пришел из обоих банков. Фирма посчитала это несправедливым и подала два иска. Итог — два проигрыша. Аргументы банков и судов примерно одинаковыеРешения АС г. Москвы от 11.05.2018 № А40-18370/18-26-120; АС Ростовской области от 25.09.2018 № А53-15277/18:

— единственный участник, он же директор, ведущий бухучет, со дня регистрации фирмы прошло 3 месяца, в штате три работника;

— заявлена оптовая торговля с миллионными оборотами, однако контора не владеет ни своими, ни арендованными площадями для хранения товаров.

Но самое пикантное — договор аренды помещения, по адресу которого зарегистрировано общество, датирован тем же числом, что и запись в ЕГРЮЛ. Причем в документе уже есть ИНН и ОГРН фирмы, а также стоит ее печать. Фантастическая осведомленность и скорость, не находите?

Удивительно, но с таким багажом компания на первой инстанции не остановилась и дошла до кассации. Причем в Москве ей и этого показалось мало — пожаловалась в ВС, однако тот передавать дело на пересмотр не сталПостановления АС МО от 26.11.2018 № Ф05-19442/2018; АС СКО от 26.03.2019 № Ф08-1052/2019; Определение ВС от 27.02.2019 № 305-ЭС18-26219.

Зачастую банкам хватает для отказа всего трех признаков. Это короткий срок «жизни» компании (не более 6 месяцев), «массовый» адрес регистрации, ну и сочетание участника-директора-главбуха в одном лице, притом что на него записаны и другие конторы. Для суда дополнительным доказательством нечестности фирмы стало то, что вся корреспонденция, отправленная ей по адресу из ЕГРЮЛ, вернулась с пометкой «Истек срок хранения»Постановления 13 ААС от 01.08.2018 № 13АП-13812/2018.

А в Нижегородской области банк насторожился, когда обнаружил, что индивидуальный предприниматель, желающий открыть счет, числится участником полутора десятков фирм. Да к тому же несколько лет назад, до регистрации ИП, прошел процедуру банкротства как обычное физлицо. Но это еще можно было бы стерпеть, подай предприниматель все документы, нужные для открытия счета. Однако тот прошел только предварительную регистрацию на сайте банка, получил отказ и побежал судиться. Естественно, проигралПостановление 1 ААС от 13.07.2018 № 01АП-4451/2018.

Истории о неправомерных отказах

Что ж, если судебная практика по справедливым отказам банков в открытии счета однообразная, то с неправомерными отказами все наоборот, скучать не приходится. Хотя есть и общие черты: если у компании минимальный уставный капитал, она зарегистрирована недавно, у нее участник-директор-главбух и по адресу из ЕГРЮЛ числятся также другие фирмы, то надо готовиться к проблемам при открытии счета.

Однако когда других подозрительных признаков у организации нет, то выиграть суд с банком можно. Особенно если адрес «массовый» не потому, что на полутора квадратных метрах ютится сотня «Рогов и копыт», а потому, что это — административное или офисное здание. Причем иногда суды пеняют банкам, мол, что, сложно было съездить и посмотреть, прежде чем отказать по формальному поводуПостановления 3 ААС от 10.12.2018 № А33-5673/2018; 9 ААС от 29.10.2018 № 09АП-53020/2018?

Справка

В Новокузнецке представитель банка выезжал по адресу потенциального клиента из ЕГРЮЛ, но вывеску не нашел и в помещение попасть не смог. В итоге на фоне минимального УК фирмы, нулевых налоговых доходов и отсутствия у нее на балансе ОС в течение 3 лет счет компании не открыли.

Однако суд встал на ее сторону, высказавшись насчет адреса так: утверждение банка голословное, корреспонденцию фирма получает, отметок о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ нет. Кроме того, компания уже обслуживалась в этом банке и тогда претензий к ней не былоПостановление АС ЗСО от 06.12.2018 № Ф04-4873/2018.

Сверхосторожный смоленский банк не стал открывать счет компании по сугубо формальным основаниям: небольшой (но не минимальный) УК, участник-директор-главбух в одном лице, со дня регистрации минуло меньше 6 месяцев. Суд все претензии отверг как раз в силу их формальности. А по короткому времени после регистрации высказался отдельно: согласно Банку России это должно сопровождаться намерением будущего клиента работать с наличными либо совершать странные сделки. Но тут ничего такого не былоподп. «б» п. 6.2 Положения ЦБ от 02.03.2012 № 375-П; Постановление АС ЦО от 24.04.2019 № Ф10-1071/2019.

В Свердловской области одной из причин отказа банка в открытии счета было то, что будущий клиент выбрал тарифный план с максимальным лимитом на снятие наличных. Помните такой тревожный признак? Да только тут банк явно погорячился, поскольку фирма, пусть и с минимальным УК, зарегистрировалась почти 2 года назад, владела автомобилями и вообще жила полной жизнью. Что до тарифного плана, то мне очень понравился аргумент суда: раз банк сам держит его в линейке и предлагает потенциальным клиентам, то какой с них спросПостановление 17 ААС от 09.04.2018 № 17АП-19943/2017-ГК?

Перенесемся в Приморский край. Тамошнему банку не понравилось, что представитель компании на переговорах интересовался процедурами контроля по Закону № 115-ФЗ. На фоне якобы «массового» адреса и участника-директора-главбуха в одном лице этого хватило, чтобы отказать в открытии счета. Суд ожидаемо рвение банка не оценил, объяснив любопытство руководителя тем, что тот хотел получить полную картину взаимодействия с банком, а это не запрещено. Хотя банк и ссылался на запрет информирования о процедурах по Закону № 115-ФЗст. 4 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ; Постановление 5 ААС от 11.04.2018 № 05АП-1413/2018.

А один калининградский банк отметился тем, что вменил в вину директору организации управление еще восемью компаниями. Причем, о ужас, две из них зарегистрированы в Крыму! И вообще, руководитель — потенциальный банкрот, вон и процедуру наблюдения уже ввели. Тем не менее суд предписал открыть счет — отчасти, возможно, и потому, что он был нужен для выполнения гособоронзаказаПостановление АС СЗО от 16.10.2018 № Ф07-10770/2018.

Ну и совсем нет шансов у банка, если отказ никак не мотивирован и в ответ на просьбы потенциального клиента объясниться банк просто молчит. Суды, да и ЦБ, уверены: банк обязан аргументировать свое решение. Не хочет или не может? Значит, пусть открывает счетп. III Методических указаний, утв. ЦБ 22.02.2019 № 5-МР; Постановление 19 ААС от 25.04.2019 № 19АП-1731/2019.

Статус черного списка

Итак, если банк отказал компании или предпринимателю в открытии счета, то можно не сомневаться, что потенциальный клиент окажется в черном списке. То же самое происходит, когда банк замораживает платеж либо расторгает договор на обслуживание расчетного счета в одностороннем порядке.

А это — гарантированные проблемы при банковском обслуживании по всей стране, хотя ЦБ и призывает банки не принимать жесткие решения по конкретному клиенту только потому, что другой банк пожаловался на него. Да только кто же к ЦБ прислушивается? Кто рискнет иметь дело с компанией либо предпринимателем, которые получили пятно из-за «антиотмывочных» претензийп. III Методических рекомендаций, утв. ЦБ 22.02.2019 № 5-МР; Информационное письмо ЦБ от 15.06.2017 № ИН-014-12/29?

Проблема усугубляется тем, что официально черный список, он же стоп-лист, не существует! Понимаю, в это с трудом верится на фоне того, что понятие давно и прочно вошло в бизнес-среду, постоянно мелькает в СМИ и в арбитражных решениях. Тем не менее юридически никакого черного списка нет. Хотя фактически он есть.

Смотрите, по Закону № 115-ФЗ банки должны сообщать в Росфинмониторинг о событиях, которые мы только что обсудили. Ведомство, в свою очередь, обязано делиться информацией с ЦБ, а тот — с остальными российскими банками. Но на этом все, перечень подозрительных клиентов нигде в нормативке не упоминается, порядок его ведения ничем не урегулирован. Росфинмониторинг, кстати, даже высказался на этот счет отдельно: мы-де никакие списки не формируемпп. 13—13.3 ст. 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ; п. 1 Информационного письма Росфинмониторинга от 30.07.2018 № 55.

Понятно, что все лукавят: и ведомство, и ЦБ, и банки. Однако с точки зрения закона к ним не подступиться: раз у перечня нет официального статуса, то безвинно попавшей туда фирме или ИП трудно это оспорить. Если просто потребовать от банка в иске, чтобы тот исключил вас из стоп-листа, суд откажет по двум причинам. Во-первых, у перечня неопределенный правовой статус — это набор сведений обо всех отказах в банках без привязки к тому, законны они или нет. Во-вторых, нет ясности, какие ваши права были нарушены с включением туда и как они будут восстановлены, если вы выиграетеПостановления 9 ААС от 29.10.2018 № 09АП-53020/2018, от 19.04.2019 № 09АП-13078/2019; АС МО от 30.05.2018 № Ф05-6447/2018; Апелляционное определение Орловского облсуда от 23.08.2018 № 33-2162/2018.

Как правильно вычеркнуть себя из черного списка

Ну хорошо, скажете вы, юридически черный список клиентов не существует, фактически он есть. Все, тупик, восстановить справедливость невозможно? Возможно, коллеги. Надо только правильно сформулировать требования к банку в исковом заявлении.

Мы уже неоднократно говорили, что Росфинмониторинг ждет от банков сведения об отказе в открытии счета, о заморозке платежа и о расторжении договора с клиентом в одностороннем порядке. Однако есть у банков и противоположная обязанность: если клиент исправился, счет открыт, платеж проведен, договор восстановлен, об этом тоже нужно сообщить «куда следует»пп. 13, 13.1 ст. 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Так что по закону путь один — обязать банк отослать в Росфинмониторинг новое, реабилитирующее сообщение, а не отзывать или удалять старое. Например, фирма судится с банком по поводу открытия счета. Тогда дополнительно в иск нужно включить требование к банку при успешном исходе дела сообщить в Росфинмониторинг, что счет открыт. А это, чисто технически, должно привести к тому, что компанию удалят из «несуществующего» черного спискаПостановления 9 ААС от 26.08.2019 № 09АП-41543/2019.

Справка

ЦБ рекомендует банкам обелять несправедливо обиженных клиентов двумя способами. Либо просто направить в Росфинмониторинг сообщение, что проблема устранена, как об этом рассказал лектор. Либо аннулировать предыдущую информацию, для чего следует выслать в ведомство сообщение, что исходные данные были технической ошибкой или больше неактуальныпп. 5, 7 Методических рекомендаций, утв. ЦБ 10.11.2017 № 29-МР.

Да, и не стоит пытаться обязать банк признать отправленные сведения ложными. Ведь банк лишь информирует «кого надо» о том, что не открыл счет, заблокировал платеж либо расторг договор на обслуживание. В этот момент не важно, обоснованны его претензии или нет. Следовательно, информация лживой не является. По той же причине она не считается порочащей честь и достоинство обиженного клиента, а значит, не получится взыскать с банка компенсацию морального вреда по этому основаниюПостановления 9 ААС от 19.04.2019 № 09АП-13078/2019; 13 ААС от 16.07.2018 № 13АП-13847/2018, 13АП-13850/2018.

Читать далее
НЕ ПРОПУСТИТЕ
СЗВ-ТД
ПОЛЕЗНОЕ
КОРОНАВИРУС
Годовой отчет-2020_2
ОПРОС
У всех ваших работников есть карты Мир?
Да, у всех, мы бюджетная организация
Да, все завели карты Мир для получения пособий
Нет, не все. Карты Мир есть только у получателей детских пособий
Нет, карты Мир всего у нескольких работников
Нет, ведь это не обязательно
ИНДЕКСЫ
в России Индекс
потребительских
цен

Используется
для индексации зарплаты

0.4%
июль 2020 г.
45000000
Ставка
рефинансирования

Используется для
расчёта отдельных показателей

4.25%
РАБОЧИЙ СТОЛ БУХГАЛТЕРА

«ГЛАВНАЯ КНИГА»
РЕКОМЕНДУЕТ
Демодоступ_КоронавирусЮ-Софт
ИНФОРМАЦИЯ ПАРТНЕРОВ
Информации в данный момент нет
Нужное