Почему «антиотмывочное» законодательство касается всех и как оно устроено | журнал «Главная книга. Конференц-зал» | № 9 от 2019 г. | разработка
БУХГАЛТЕРСКИЕ Новости Форумы Консультации Формы Калькуляторы
Статьи Справочники Семинары Календари Тесты
БУХГАЛТЕРСКИЕ
БУХГАЛТЕРСКИЕ
Добавить в «Нужное»

Семинар «Неочевидные риски бизнеса: проблемы с банками по Закону № 115-ФЗ», актуально на 12 ноября 2019 г.

Содержание

Почему «антиотмывочное» законодательство касается всех и как оно устроено

Что могут банки в рамках Закона № 115-ФЗ

Условимся, что сегодня будем говорить о проблемах, касающихся обычных коммерческих организаций и предпринимателей, которые работают внутри России и не пытаются обмануть государство. Однако и они могут пострадать, если какие-то операции показались банку подозрительными. Вот что он может сделать по Закону № 115-ФЗ:

— отказать в открытии расчетного счетап. 5.2 ст. 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ;

— отключить от дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Проще говоря, заблокировать интернет-банк и обязать приносить платежки на бумагеПисьмо Банка России от 27.04.2007 № 60-Т;

— запросить кипу документов по сделке и по деятельности компании в целом, чему позавидует даже налоговая инспекцияподп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ; Постановление Президиума ВАС от 09.07.2013 № 3173/13;

— отказать в проведении конкретного платежа. Причем банк может не понести за это ответственности, даже если в итоге окажется, что с операцией все в порядкепп. 11, 12 ст. 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ;

— в одностороннем порядке расторгнуть договор на обслуживание расчетного счета, если в календарном году банк два раза или больше блокировал сомнительные платежи клиентап. 5.2 ст. 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

— сообщить в Росфинмониторинг об отказе в открытии счета, о блокировке подозрительной операции или о расторжении договора на обслуживание. Из Росфинмониторинга сведения попадут в ЦБ, а из него и во все остальные банки. Это то, что принято называть черным списком или стоп-листомпп. 13—13.3 ст. 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Дополнительно почти все банки берут повышенную комиссию за вывод средств со счета, закрываемого после «антиотмывочных» претензий: в среднем 10—20%. Весьма чувствительно.

Справка

Ряд специфических обязанностей и возможностей в рамках Закона № 115-ФЗ есть не только у банков, но и, например, у бухгалтерских фирм. Они также обязаны сообщать в Росфинмониторинг о подозрительных операциях клиентовпп. 1, 2 ст. 7.1 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Причем в случае с Законом № 115-ФЗ банки не придерживаются принципа «Клиент всегда прав» — ведь они рискуют лицензией. А если в уголовном процессе будет доказано, что банк пропустил «отмывочный» платеж, максимальный штраф составит до 1 000 000 руб.ст. 13 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ; ч. 4 ст. 15.27, примечание 3 к ст. 15.27 КоАП РФ

В итоге банку проще обидеть 10 невиновных клиентов, чем упустить одного виновного. А то и заработать на этом с помощью заградительной комиссии. Впрочем, с ней-то как раз не все так однозначно, но об этом позже и обстоятельно.

Где я, а где преступники и террористы!

Когда впервые слышишь название Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», первое, что приходит в голову: я тут при чем? Работает себе организация либо предприниматель, продает-покупает или как-то по-другому зарабатывает на хлеб, платит только безналом. Откуда тут взяться преступным доходам, да еще их отмываниюст. 3 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ?

Насчет преступления — это запросто. Допустим, компания переводит взаимозависимым однодневкам деньги за услуги, оказанные только на бумаге. Незаконно уменьшает базу по налогу на прибыль, заявляет к вычету НДС. То есть уклоняется от уплаты налогов. А это при достаточной сумме недоимки уголовное преступлениестатьи 199, 199.4 УК РФ.

Но получить незаконные доходы мало. Их надо отмыть, то есть придать им видимость законных. Однако если участник фирмы из нашего примера вывел через однодневки пару миллионов и втихую потратил на себя, это никакое не отмывание. Он просто пустил преступные деньги на ветер, не заботясь об их статусеп. 11 Постановления Пленума ВС от 07.07.2015 № 32; п. 3 Обзора, утв. Президиумом ВС 05.02.2014; Определение ВС от 24.09.2007 № 83-Д07-17.

Другое дело, когда участник не просто обналичил средства, но и передал их, скажем, еще одной конторе, от которой получил обратно как легальный гонорар «за чтение лекций». Вот тут отмывание налицост. 3 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ; п. 11 Постановления Пленума ВС от 07.07.2015 № 32.

Справка

По легенде термин «отмывание денег» возник во времена сухого закона в США в 30-х годах прошлого века. Бутлегеры якобы подмешивали в наличную выручку автоматических прачечных деньги от нелегальной продажи спиртного. На выходе — чистые средства, которые можно было тратить в свое удовольствие.

В реальности же первыми «прачечными» в США стали казино. Преступные деньги там смешивали с суммами, которые проиграли клиенты. Юридически понятие «отмывание денег» в Штатах закрепили только в 1982 г., а в Европе — в 1990 г. с подписанием Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (заключена в г. Страсбурге 08.11.90). Россия присоединилась к этому документу в 2001 г., следствием чего и стало принятие Закона № 115-ФЗ.

Но к сожалению, коллеги, Закон № 115-ФЗ и вся сопутствующая нормативка устроены так, что государство и банки не обязаны доказывать ни факт преступления, в результате которого появились сомнительные доходы, ни факт их отмывания. Достаточно заподозрить клиента банка в легализации средств — и все, проблемы гарантированы. До уголовного преследования дело может и не дойти.

Дальше мы убедимся: критерии подозрительности операций настолько разнообразны и зачастую неконкретны, что угодить под пристальное внимание банка довольно легко. Среди них, например, цитирую: «запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели». Если же открыть примерный и обширный перечень таких сделок, то пару-тройку пунктов для себя в нем отыщет даже самая честная компанияп. 2 ст. 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Сколько клиентов пострадало от репрессий банков: версия бизнес-сообщества

Взяться за этот семинар меня подвигли участившиеся в последние пару лет сообщения СМИ о «беспределе банков». Поставьте эксперимент: промотайте дневную ленту новостей любого крупного бухгалтерского портала — наверняка там будет очередная история о проблемах по Закону № 115-ФЗ.

На масштаб бедствия вроде бы указывают и данные опроса одного из ведущих бизнес-сайтов. В нем участвовали 2300 представителей малого и среднего бизнеса из 23 регионов. Так вот, 10% из них в 2018 г. сталкивались с «антиотмывочными» проблемами при банковском обслуживании. Наложим эти данные на общее число организаций и ИП в России. В январе 2019 г. их было примерно 8 млн. Значит, если верить опросу, через блокировки и прочие напасти прошло 800 тыс.8 000 000 х 10% = 800 000

Эти данные сопоставимы с количеством клиентов в черном списке: сейчас их, по сведениям другого крупного портала об экономике, 1 млн, с учетом того что какая-то часть из них — обычные физлица. А еще Минэкономразвития в сентябре 2019 г. сообщило, что от действий банков в связи с Законом № 115-ФЗ пострадали 750 000 бизнесменов. Правда, без уточнения, за какой период и насколько справедливо. Тем не менее министерство даже хочет включить пакет норм по противодействию банкам в план мероприятий «Трансформация делового климата».

Итак, вернемся к результатам опроса. Если верить ему, в 2018 г. от действий банков пострадали 800 тыс. организаций и ИП. Это примерно 67 тыс. в месяц. Допустим, в 2019 г. все усугубилось и с января по сентябрь ежемесячно через «антиотмывочное» чистилище проходило 70 тыс. фирм и предпринимателей. Тогда вместе с данными за 2018 г. мы получим около 1 млн 430 тыс. пострадавших. Запомним это число800 000 / 12 = 66 666,66; 70 000 х 9 + 800 000 = 1 430 000.

Справка

В октябре 2019 г. СМИ сообщили, что ЦБ разрабатывает автоматическую систему распределения клиентов между красной, желтой и зеленой зонами, которая будет доступна банкам. По оценкам регулятора, к первым двум (самым опасным) будет причислено 1—1,5% юрлиц от общего числа российских организаций.

Сколько клиентов пострадало от репрессий банков: версия арбитражной практики

Картина, нарисованная бизнес-сообществом, выглядит довольно мрачной. Однако количественный анализ в КонсультантПлюс судебной практики по «антиотмывочным» мерам банков за период с января 2018 г. по сентябрь 2019 г. дает любопытную табличку.

Судебная инстанцияОбщее количество решений за период с 01.01.2018 по 30.09.2019Количество решений со ссылкой на нормы Закона № 115-ФЗ о репрессивных мерах банков
Арбитражные суды регионов2 300 0001 000
Апелляционные арбитражные суды550 000650
Арбитражные суды округов150 000200

Что сразу бросается в глаза: проблемы по Закону № 115-ФЗ — явно не главная причина для арбитражных разбирательств. Число профильных дел на фоне общего количества вердиктов выглядит статистической погрешностью. Но для наполнения ленты новостей СМИ этого, конечно, хватит с избытком.

Теперь вспомним, что мы насчитали около 800 тыс. бизнесменов, обиженных банками с января 2018 г. по сентябрь 2019 г. Да, я понимаю: ряд из них успешно решил разногласия без визита в суд. Я отдаю себе отчет, что многие из тех, кому это не удалось, тяжбу не затевали. Но, коллеги, даже с такими оговорками сложно представить, что из 800 тыс. пострадавших до первой инстанции дошла только тысяча человек — 0,07%1000 / 1 430 000 х 100% = 0,07%!

И ведь что интересно: далеко не все подавшие иск подверглись нападкам банков ни за что. Хватает случаев, где на фирме либо ИП, как говорится, клейма негде ставить — в этом мы сегодня еще не раз убедимся. А значит, доля по-настоящему обиженных из тех, кто взялся судиться, еще меньше.

Если же сравнить количество тяжб по Закону № 115-ФЗ с общим числом счетов, открытых организациям, то первые вообще теряются. По данным ЦБ на 01.01.2019, юрлица, не являющиеся банками, оперировали почти 10 млн счетов! А на физлица записано аж 910 млн. Причем количество счетов неуклонно растет год от года. Что плохо бьется с версией о тотальном банковском беспределе.

Одним словом, мой вердикт: страсти вокруг Закона № 115-ФЗ — следствие того, что к новостям об этом приковано пристальное внимание профильных СМИ. Тема еще не стала привычной, а потому каждый случай несправедливой блокировки изучают буквально под лупой. Хотя количественно эти проблемы не сравнить, скажем, с трудностями в результате налоговых проверок.

Тем не менее отрицать, что «антиотмывочный» Закон изредка доставляет огромные неудобства вполне законопослушным бизнесменам, было бы глупо. Следовательно, нужно знать, как их избежать, а если это не удалось — понимать, как бороться за свои права.

Система «антиотмывочного» законодательства

Сориентироваться в хитросплетениях норм Закона № 115-ФЗ и подзаконных актах вам поможет вот такая таблица.

Нормативный (ненормативный) актПояснения
Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗДокумент огромный, но читать его насквозь необязательно. Обратите внимание на ст. 6, где перечислены операции, подлежащие контролю по умолчанию, а также на следующие пункты ст. 7:
— п. 1 — обязанности банков, из которых «растут» их требования к клиентам;
— п. 5.2 — право банков отказать в открытии счета или расторгнуть договор на его обслуживание в одностороннем порядке, если в календарном году банк не провел два или более подозрительных платежа клиента;
— п. 5.4 — право банков требовать документы для идентификации клиента или его операции;
— п. 11 — право банков отказаться проводить платеж, если есть сомнения в его легальности, а также право запросить документы по сделке и деятельности клиента;
— п. 13 и п. 13.1 — обязанность банков сообщать в Росфинмониторинг соответственно о блокировке платежа и об отказе в открытии счета (о расторжении договора в одностороннем порядке);
— п. 14 — обязанность клиентов предоставлять в банк документы, необходимые для «антиотмывочного» контроля
Положение Банка России от 02.03.2012 № 375-ПЗдесь требования к «антиотмывочным» правилам внутреннего контроля банков. Однако нормативный акт напрямую касается и их клиентов. Тут, в частности, детально расписано, как и когда банку нужно запрашивать документы по сделке, как распределять клиентов по степени риска.
В развитие Положения № 375-П Ассоциация российских банков утвердила Типовые правила внутреннего контроля кредитной организации, по которым можно представить, как выглядит этот документ в конкретном банке, и «примерить» его на себя
Рекомендации, утв. Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103;
разд. III Информационного письма Росфинмониторинга от 01.03.2019 № 59;
приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П
Перечни операций, которые банк вправе счесть необычными и подлежащими контролю.
Дополнительно есть ряд разъяснений, в которых более детально описаны самые популярные подозрительные операции. Среди них, например:
— транзитныеПисьмо Банка России от 31.12.2014 № 236-Т;
— с наличностьюМетодические рекомендации, утв. Банком России 21.07.2017 № 19-МР; Методические рекомендации, утв. Комитетом АРБ по вопросам ПОД/ФТ, протокол заседания от 27.01.2010 № 22
Методические рекомендации, утв. Банком России 22.02.2019 № 5-МРРамочный порядок информирования банками клиентов об «антиотмывочных» проблемах. В частности, банкам не рекомендовано делать все молча, а желательно направлять клиентам мотивированные отказы либо ответы на обращения
Указание Банка России от 30.03.2018 № 4760-УПорядок работы Межведомственной комиссии при ЦБ и Росфинмониторинге, которая рассматривает жалобы на отказы банков в открытии счетов или проведении операций. В каких случаях и куда обращаться, какие документы предоставлять и т. п.

Позже мы рассмотрим, как эти нормативные акты работают (или не работают) на практике.

Как обжаловать действия банка

Полномочия по государственному контролю за соблюдением «антиотмывочного» законодательства распределены между ЦБ и Росфинмониторингом. Однако они не имеют прямого отношения к блокировкам и прочим напастям, о которых мы говорили. Это всегда решение конкретного банка, и разбираться нужно с ним.

Росфинмониторинг даже вынужден был отдельно пояснять, что не отдает банкам указания отключить определенных клиентов от ДБО, заблокировать их платежи или отказать им в открытии счета. Потому бесполезно писать в Росфинмониторинг жалобы на банки, просить, чтобы ведомство приказало банку открыть счет, требовать исключения из черного списка и т. д.п. 2 Информационного письма Росфинмониторинга от 30.07.2018 № 55

Обжаловать отказ в открытии счета либо блокировку платежа можно в Межведомственной комиссии (МВК) либо в арбитражном суде. Причем в отличие, скажем, от споров с налоговой обязательного досудебного порядка тут нет. Вы вправе сразу идти в арбитраж, не тратя время на МВК, — это подтверждают и судып. 1.1 Указания Банка России от 30.03.2018 № 4760-У; п. 7 Информационного письма Росфинмониторинга от 30.07.2018 № 55; Постановление АС УО от 02.04.2019 № Ф09-515/19.

Если же банк отключил вас от ДБО, расторг договор либо взял повышенную комиссию за вывод средств с добровольно или принудительно закрытого счета, то дорога одна — в суд. МВК этим в принципе не занимается. То же самое касается претензий по включению в черный списокп. II Методических рекомендаций, утв. Банком России 22.02.2019 № 5-МР.

Спор с банком в арбитражном суде по процедуре мало отличается от споров с другими контрагентами: иск с приложением документов, заседание, прения сторон. Потому останавливаться на этом не будем, пройдемся по обжалованию действий банков в МВК.

В чем тут плюсы? Во-первых, комиссия рассмотрит дело гораздо быстрее суда — в течение 20 рабочих дней. Во-вторых, вам не придется платить госпошлину. В-третьих, по умолчанию все происходит заочно и вам не нужно выкраивать время для присутствия на разбирательствах. Ну и в-четвертых, Банк России заверяет: 55% решений комиссия принимает в пользу организаций и предпринимателейп. 13.5 ст. 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ; п. 4.1 Указания Банка России от 30.03.2018 № 4760-У.

Помните: если в банке у вас зависли несколько платежей, жаловаться в МВК придется по каждому из них в отдельности. Допустим, банк не пропустил три транзакции, значит, нужно подать три заявления. Если успешно разблокировать через комиссию только один из платежей, остальные два банк все равно не обязан проводить. Даже когда они в адрес одного контрагента по одной и той же сделкес. 13 Mетодических рекомендаций Банка России для предпринимателя.

Еще важный нюанс: в МВК нужно представить копии всех документов по сделке и не только. Полный список того, что от вас ждут, есть в приложении 2 к Указанию Банка России № 4760-У. Тот факт, что вы уже направляли бумаги банку, роли не играет. Да, с него тоже спросят, однако без ваших документов это никак в споре не поможетс. 12 Mетодических рекомендаций Банка России для предпринимателя.

Читать далее
НЕ ПРОПУСТИТЕ
СЗВ-ТД
ПОЛЕЗНОЕ
КОРОНАВИРУС
Годовой отчет-2020_2
ОПРОС
У всех ваших работников есть карты Мир?
Да, у всех, мы бюджетная организация
Да, все завели карты Мир для получения пособий
Нет, не все. Карты Мир есть только у получателей детских пособий
Нет, карты Мир всего у нескольких работников
Нет, ведь это не обязательно
ИНДЕКСЫ
в России Индекс
потребительских
цен

Используется
для индексации зарплаты

0.4%
июль 2020 г.
45000000
Ставка
рефинансирования

Используется для
расчёта отдельных показателей

4.25%
РАБОЧИЙ СТОЛ БУХГАЛТЕРА

«ГЛАВНАЯ КНИГА»
РЕКОМЕНДУЕТ
РеспектДемодоступ_Коронавирус
Нужное