БУХГАЛТЕРСКИЕ Новости Форумы Консультации Формы Калькуляторы
Статьи Справочники Семинары Календари Тесты
БУХГАЛТЕРСКИЕ
БУХГАЛТЕРСКИЕ
Добавить в «Нужное»

Семинар «Неочевидные риски бизнеса: проблемы с банками по Закону № 115-ФЗ», актуально на 12 ноября 2019 г.

Содержание

Взимание «антиотмывочной» комиссии. Как наказать банк за незаконные действия

За что берут комиссию, каков процент и кому стоит судиться

Самое неприятное и дорогостоящее последствие блокировок в рамках Закона № 115-ФЗ — внушительная комиссия банка. Чаще всего ее берут за перевод денег в другой банк при закрытии счета под давлением «антиотмывочных» мер. Причем не важно, кто выступает инициатором расторжения договора: клиент или сам банк в одностороннем порядке. Реже комиссию взимают от суммы спорной операции или от всего остатка на счете после отказа клиента представить документы по запросу банка или в случае, когда он принес не все бумаги.

Процент комиссии может быть разный. Самая маленькая величина, встретившаяся мне среди судебных решений, — 3%. Самая большая — 25%. Остальные размеры комиссий в этом диапазоне — 5%, 10%, 12%, 13%, 15% и 20%. Но чаще других мелькают все же 10%. Хотя иногда установленный в процентах размер комиссии ограничен какой-нибудь суммой. Например, 13% от суммы операции, но не более одного миллионаПостановления АС ВВО от 31.01.2018 № Ф01-6410/2017; АС ДВО от 27.08.2018 № Ф03-3404/2018, от 23.05.2019 № Ф03-1918/2019; АС ЗСО от 23.11.2018 № Ф04-4436/2018, от 12.03.2019 № Ф04-6997/2018; АС СЗО от 22.05.2018 № Ф07-4081/2018, от 22.10.2018 № Ф07-11607/2018.

Как вы понимаете, коллеги, если на счете, допустим, пара миллионов, то при комиссии 10% на претензиях банка можно потерять две сотни тысяч. Достаточно большая сумма, чтобы не опускать руки и биться до конца, вплоть до суда. Если, конечно, клиент действительно не занимался обналичкой.

Ведь если занимался, то шанс отсудить комиссию — крохотный. Я изучил 51 арбитражное решение по этой проблеме. Клиенты выиграли в 35 эпизодах, из них 30 раз потому, что банки не смогли доказать законность придирок. В двух случаях из материалов дела было непонятно, виновен ли клиент, и лишь в трех делах «антиотмывочные» претензии подтвердились, но банкам все равно предписали вернуть деньгисм., например, Постановления АС МО от 29.01.2018 № Ф05-20342/2017, от 21.05.2019 № Ф05-5428/2019; 9 ААС от 29.05.2018 № 09АП-21290/2018.

Зато все 16 решений в пользу банков о законности комиссий приняты по клиентам, которые не смогли доказать свою честность. Хотя основные аргументы против взимания денег одинаковые: и когда клиент деньги «НЕ мыл», и когда «мыл». Но в первом случае доводы работают, а во втором — почти нет. Поэтому я и сказал: краеугольный камень успеха арбитражных разбирательств насчет банковской комиссии — чистота перед закономсм., например, Постановление АС МО от 20.08.2019 № Ф05-12475/2019.

Как честным клиентам оспорить комиссию: подозрения не подтвердились и вообще это незаконный штраф

Итак, живет себе обычная компания, с государством в кошки-мышки не играет и вдруг ей отключают ДБО и блокируют пару платежей по Закону № 115-ФЗ. Банк требует документы, компания их сдает, но ничего не происходит: ДБО по-прежнему не работает, платежки на бумаге не проводят. В ответ на уточняющие запросы банк либо молчит, либо присылает отписки.

Многие клиенты в такой ситуации предпочитают не судиться по блокировке, а просто расторгнуть договор банковского счета и перевести деньги в другой банк. Второй вариант — сам банк предлагает сделать это добровольно. Третий — банк расторгает договор на обслуживание в одностороннем порядке и отсылает деньги на счет в ином банке, указанный фирмой, а если его нет — на спецсчет в ЦБ. Во всех трех ситуациях при переводе денег и берут драконовскую комиссию.

Против этого есть ряд доводов, но в большинстве случаев они лишь приложение к главному аргументу: банк не доказал сомнительность операций клиента. Понимаете, да? Если претензии не подтвердились, значит, не было соблюдено и условие договора, при котором банк вправе удерживать «антиотмывочную» комиссию. А если удержал, то это — неосновательное обогащение, которое нужно вернуть. Остальное можно и не объяснятьсм., например, Постановления АС ЗСО от 12.03.2019 № Ф04-6997/2018; АС МО от 21.05.2019 № Ф05-5428/2019.

Тем не менее изучим все аргументы против поборов. После честности клиента основной из них такой: драконовская комиссия, по сути, штраф либо неустойка, но никакая не плата за услуги банка. Однако ни Закон № 115-ФЗ, ни подзаконные акты не наделяют банки правом взимать с клиентов штрафы за «антиотмывочные» грехи. Отказать в проведении операции они могут, расторгнуть договор на обслуживание по своей инициативе — тоже. Но не штрафоватьсм., например, Постановления АС ДВО от 23.05.2019 № Ф03-1918/2019; 9 ААС от 27.02.2019 № 09АП-4755/2019-ГК.

Следующий довод сработает, если на момент заключения договора никакой комиссии там не было. Просто говорилось, что банк взимает вознаграждение за свои услуги по тарифам, которые может менять в одностороннем порядке. И позже среди этих тарифов появилась та самая «антиотмывочная» комиссия, о которой клиент ни сном ни духом. Но поскольку, как мы выяснили, юридически это — штраф, а не плата за услуги банка, то он не может устанавливать его по своей инициативе, не согласовав с клиентомсм., например, Постановления АС ЦО от 23.04.2018 № Ф10-1228/2018; 9 ААС от 29.05.2018 № 09АП-21290/2018.

Как честным клиентам оспорить комиссию: остальные аргументы

Кстати, по плате за услугу банка в случае с внушительными комиссиями суды проходятся отдельно. Мол, какую такую отдельную «услугу» оказывает банк и что за дополнительные расходы несет, когда переводит деньги с закрытого счета? Чем это отличается от случая, когда клиент закрывает счет добровольно, без претензий со стороны банка? Правильно, ничем. Значит, и повышенную комиссию брать незаконносм., например, Постановления АС УО от 15.03.2019 № Ф09-198/19, от 06.08.2019 № Ф09-3731/19.

К тому же Закон № 115-ФЗ обязал банки контролировать транзакции клиента с контрагентами. Но когда тот переводит деньги на свой счет в другом банке либо когда банк отправляет их на спецсчет в ЦБ, проверять уже нечего. То есть банк не тратится на процедуры внутреннего контроля. А взыскание комиссии формой контроля не является. Поэтому заоблачная комиссия вне законасм., например, Постановления АС ПО от 04.10.2018 № Ф06-37073/2018; АС СЗО от 22.10.2018 № Ф07-11607/2018.

Если закончить тему «услуг» банка, то вот еще один отличный довод против поборов. Ну, хорошо, банк квалифицировал операции клиента как подозрительные и взял его на карандаш как вероятного «обнальщика». То есть в глазах банка он — потенциальный нарушитель закона.

Но что делает банк? Он не мешает клиенту снять якобы грязные деньги со счета, а просто удерживает большую комиссию. Однако, простите, как можно брать вознаграждение за операцию, в законности которой есть большие сомнения? Это, как выразился один суд, цитирую: «в какой-то мере является легализацией таких операций с непосредственным участием банка». Следовательно, условие об «антиотмывочной» комиссии в договоре с банком изначально ничтожное как противоречащее Закону 115-ФЗ и применять его нельзясм., например, Постановления АС МО от 31.10.2017 № Ф05-15219/2017; АС УО от 15.03.2019 № Ф09-198/19.

Занимался обналичкой? Не сдал документы? Плати банку!

Вернемся к началу этого блока семинара. Помните, я говорил, что никакие доводы против комиссии, скорее всего, не сработают, если клиент не сможет убедить суд в своей честности. Пришло время поговорить об этом подробнее. В основном, такие решения выносят суды столичного региона: Арбитражный суд Москвы, 9 ААС и АС МО. За его пределами случаи единичные: одно дело встретилось мне в практике АС ЗСО и одно — в практике 13 ААС.

Так вот, если по материалам дела московский судья понимает, что фирма явно занималась чем-то неблаговидным, то перестает слушать любую ее аргументацию и просто ссылается на договор с банком. Вот каким может быть разговор с арбитром в этом случае:

— банк ввел заградительную комиссию уже после заключения договора? Так вы сами согласились на одностороннее изменение тарифов. Правда, довод о том, что комиссия — это штраф, на заседании, похоже, клиент не заявлялсм., например, Постановление АС МО от 13.06.2019 № Ф05-8062/2019;

— драконовская комиссия — это штраф? Ну да, штраф, но не за нарушение Закона № 115-ФЗ, а за нарушение условий договора, под которым вы подписались. Причем иногда в договоре так и указано — штрафсм., например, Постановление АС МО от 24.12.2018 № Ф05-19912/2018;

— закрытие счета и перевод денег после «антиотмывочных» мероприятий не услуга и брать деньги не за что? Как же не услуга, вон в договоре написано, что услуга, и вы, заключая соглашение, против этого не возражали. Извольте платитьПостановление 9 ААС от 16.07.2018 № 09АП-29117/2018-ГК.

И вот что забавно: тот же 9 ААС в решениях о незаконности взимания комиссий с клиентов, которые убедили суд в своей честности, изредка вставляет в вердикт, цитирую: «не имеет правового значения, доказан или нет сам факт отнесения [банком]... тех или иных операций [клиента]... к подозрительным»см., например, Постановления 9 ААС от 20.09.2018 № 09АП-44614/2018, от 08.08.2019 № 09АП-25382/2019.

Однако когда в зале заседаний 9 ААС появляется представитель фирмы с сомнительной репутацией, этот аргумент арбитры не упоминают. Начинаются отсылки к договору с банком, о которых мы только что поговорилисм., например, Постановления 9 ААС от 30.08.2018 № 09АП-43113/2018-ГК, от 20.05.2019 № 09АП-18960/2019.

И все же в двух случаях клиентам в столичном округе повезло — судьи приняли их сторону и предписали вернуть комиссию. Хотя в первом эпизоде была тьма признаков сомнительных операций, а во втором организация вообще не стала сдавать документы по запросу банка. Еще один счастливый билет выпал клиенту такого рода в Крыму. Но на этом все, остальная практика — проигрышнаяПостановления АС МО от 29.01.2018 № Ф05-20342/2017; 9 ААС от 04.07.2017 № 09АП-21008/2017; 21 ААС от 28.11.2017 № 21АП-1991/2017.

Банк незаконно заблокировал операцию или удержал «антиотмывочную» комиссию: как наказать его рублем

Когда банк незаконно отключает ДБО, отказывается проводить платеж, а то и не один, когда неправомерно взимает гигантскую комиссию за вывод средств, то в ответ многие клиенты хотят не просто вернуть свое, но и дать банку финансовый урок. Дабы впредь неповадно было. Какие инструменты есть для этого?

Сначала о блокировке транзакции. На первый взгляд кажется, что с банком ничего нельзя поделать. Причина — в п. 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которой банки не несут гражданско-правовой ответственности за отказ проводить платеж из-за «отмывочных» претензий.

Однако большинство судов полагают, что это справедливо, только когда банк заблокировал платеж законно. Если же он перестарался с подозрениями и клиент в суде это доказал, то гражданско-правовая ответственность банка очень даже наступает. И тогда с него можно взыскать:

— пени за несвоевременное проведение платежа, предусмотренные договором на обслуживание счета. Например, в Самарской области фирма получила от банка почти 410 000 руб. пенейПостановление АС ПО от 11.04.2019 № Ф06-45634/2019;

— проценты за пользование чужими деньгами. В Москве обиженный клиент так стал богаче почти на 2 400 000 руб. Результат другой компании в Челябинской области скромнее, но тоже внушительный — 210 000 руб. процентов без малогоПостановления АС МО от 20.02.2018 № Ф05-243/2018; 18 ААС от 22.06.2018 № 18АП-6971/2018.

Правда, в юрисдикции АС СЗО с процентами может и не выгореть. Отдельные тамошние арбитры считают, что п. 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ — индульгенция от них независимо от правомерности действий банка. Но к счастью, «северо-западные» судьи в меньшинстве, их коллеги в других округах уверены в обратномПостановления АС СЗО от 04.10.2019 № Ф07-12082/2019; АС УО от 14.11.2018 № Ф09-6159/18; 11 ААС от 02.02.2018 № 11АП-16984/2017; 13 ААС от 18.04.2019 № 13АП-3843/2019; 17 ААС от 24.06.2019 № 17АП-6443/2019-ГКу.

Однако не стоит пытаться взыскать с банка проценты за пользование чужими деньгами при блокировке ДБО и возможности привезти платежку на бумаге. Суды считают, что в этом случае банк деньги не удерживает и платить клиенту не за чтоПостановление 9 ААС от 20.09.2018 № 09АП-42717/2018.

Теперь о том, что можно дополнительно взыскать с банка, если он незаконно удержал «антиотмывочную» комиссию. Собственно, возможности те же, что и при блокировке платежа: пени по договору на обслуживание счета или проценты за пользование чужими деньгами. С той лишь разницей, что на все это п. 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ точно не распространяется, поскольку право банков брать повышенные комиссии нормативно вообще не предусмотреноПостановления АС ЗСО от 12.03.2019 № Ф04-6997/2018; АС МО от 24.04.2019 № Ф05-4478/2019; 8 ААС от 09.04.2018 № 08АП-1655/2018, от 11.12.2018 № 08АП-14234/2018.

Наконец, при любом судебном разбирательстве с банком по поводу Закона № 115-ФЗ в случае успеха с него можно взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска, а также расходы на услуги представителя, если вы нанимали адвоката. Правда, готовьтесь к тому, что последние затраты не всегда возмещают полностью. Иногда суды уменьшают сумму под предлогом «неразумности»Постановления АС МО от 05.03.2018 № Ф05-1242/2018, от 24.04.2019 № Ф05-4478/2019; АС УО от 10.10.2018 № Ф09-5371/18, от 24.01.2019 № Ф09-9320/18.

НЕ ПРОПУСТИТЕ
НОВОЕ
ПОЛЕЗНОЕ
Свежий номер журнала Главная книга
ОПРОС
Списал ли вам банк льготный «коронавирусный» кредит под 2%?
Да, списал полностью
Списал только половину кредита и процентов по нему
Нет, потому что не смогли выполнить все условия
Нет, но мы не согласны с банком
Нет, но мы не согласны и будем судиться
Мы не брали такой кредит
ИНДЕКСЫ
в России Индекс
потребительских
цен

Используется
для индексации зарплаты

0.4%
июль 2020 г.
45000000
Ставка
рефинансирования

Используется для
расчёта отдельных показателей

5%
РАБОЧИЙ СТОЛ БУХГАЛТЕРА

«ГЛАВНАЯ КНИГА»
РЕКОМЕНДУЕТ
Яндекс.ДзенРеспект
ИНФОРМАЦИЯ ПАРТНЕРОВ
Информации в данный момент нет
Нужное