Неочевидные риски бизнеса: проблемы с банками по Закону № 115-ФЗ
Почему «антиотмывочное» законодательство касается всех и как оно устроено
Что могут банки в рамках Закона № 115-ФЗ
Условимся, что сегодня будем говорить о проблемах, касающихся обычных коммерческих организаций и предпринимателей, которые работают внутри России и не пытаются обмануть государство. Однако и они могут пострадать, если какие-то операции показались банку подозрительными. Вот что он может сделать по Закону
— отказать в открытии расчетного счет
— отключить от дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Проще говоря, заблокировать интернет-банк и обязать приносить платежки на бумаг
— запросить кипу документов по сделке и по деятельности компании в целом, чему позавидует даже налоговая инспекци
— отказать в проведении конкретного платежа. Причем банк может не понести за это ответственности, даже если в итоге окажется, что с операцией все в порядк
— в одностороннем порядке расторгнуть договор на обслуживание расчетного счета, если в календарном году банк два раза или больше блокировал сомнительные платежи клиент
— сообщить в Росфинмониторинг об отказе в открытии счета, о блокировке подозрительной операции или о расторжении договора на обслуживание. Из Росфинмониторинга сведения попадут в ЦБ, а из него и во все остальные банки. Это то, что принято называть черным списком или стоп-листо
Дополнительно почти все банки берут повышенную комиссию за вывод средств со счета, закрываемого после «антиотмывочных» претензий: в среднем
Справка
Ряд специфических обязанностей и возможностей в рамках Закона
Причем в случае с Законом
В итоге банку проще обидеть 10 невиновных клиентов, чем упустить одного виновного. А то и заработать на этом с помощью заградительной комиссии. Впрочем, с ней-то как раз не все так однозначно, но об этом позже и обстоятельно.
Где я, а где преступники и террористы!
Когда впервые слышишь название Закона
Насчет преступления — это запросто. Допустим, компания переводит взаимозависимым однодневкам деньги за услуги, оказанные только на бумаге. Незаконно уменьшает базу по налогу на прибыль, заявляет к вычету НДС. То есть уклоняется от уплаты налогов. А это при достаточной сумме недоимки уголовное преступлени
Но получить незаконные доходы мало. Их надо отмыть, то есть придать им видимость законных. Однако если участник фирмы из нашего примера вывел через однодневки пару миллионов и втихую потратил на себя, это никакое не отмывание. Он просто пустил преступные деньги на ветер, не заботясь об их статус
Другое дело, когда участник не просто обналичил средства, но и передал их, скажем, еще одной конторе, от которой получил обратно как легальный гонорар «за чтение лекций». Вот тут отмывание налиц
Справка
По легенде термин «отмывание денег» возник во времена сухого закона в США в
В реальности же первыми «прачечными» в США стали казино. Преступные деньги там смешивали с суммами, которые проиграли клиенты. Юридически понятие «отмывание денег» в Штатах закрепили только в 1982 г., а в Европе — в 1990 г. с подписанием Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (заключена в г. Страсбурге 08.11.90). Россия присоединилась к этому документу в 2001 г., следствием чего и стало принятие Закона
Но к сожалению, коллеги, Закон
Дальше мы убедимся: критерии подозрительности операций настолько разнообразны и зачастую неконкретны, что угодить под пристальное внимание банка довольно легко. Среди них, например, цитирую: «запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели». Если же открыть примерный и обширный перечень таких сделок, то пару-тройку пунктов для себя в нем отыщет даже самая честная компани
Сколько клиентов пострадало от репрессий банков: версия бизнес-сообщества
Взяться за этот семинар меня подвигли участившиеся в последние пару лет сообщения СМИ о «беспределе банков». Поставьте эксперимент: промотайте дневную ленту новостей любого крупного бухгалтерского портала — наверняка там будет очередная история о проблемах по Закону
На масштаб бедствия вроде бы указывают и данные опроса одного из ведущих бизнес-сайтов. В нем участвовали 2300 представителей малого и среднего бизнеса из 23 регионов. Так вот, 10% из них в 2018 г. сталкивались с «антиотмывочными» проблемами при банковском обслуживании. Наложим эти данные на общее число организаций и ИП в России. В январе 2019 г. их было примерно 8 млн. Значит, если верить опросу, через блокировки и прочие напасти прошло
Эти данные сопоставимы с количеством клиентов в черном списке: сейчас их, по сведениям другого крупного портала об экономике, 1 млн, с учетом того что какая-то часть из них — обычные физлица. А еще Минэкономразвития в сентябре 2019 г. сообщило, что от действий банков в связи с Законом
Итак, вернемся к результатам опроса. Если верить ему, в 2018 г. от действий банков пострадали 800 тыс. организаций и ИП. Это примерно 67 тыс. в месяц. Допустим, в 2019 г. все усугубилось и с января по сентябрь ежемесячно через «антиотмывочное» чистилище проходило 70 тыс. фирм и предпринимателей. Тогда вместе с данными за 2018 г. мы получим около 1 млн 430 тыс. пострадавших. Запомним это числ
Справка
В октябре 2019 г. СМИ сообщили, что ЦБ разрабатывает автоматическую систему распределения клиентов между красной, желтой и зеленой зонами, которая будет доступна банкам. По оценкам регулятора, к первым двум (самым опасным) будет причислено
Сколько клиентов пострадало от репрессий банков: версия арбитражной практики
Картина, нарисованная бизнес-сообществом, выглядит довольно мрачной. Однако количественный анализ в
| Судебная инстанция | Общее количество решений за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 | Количество решений со ссылкой на нормы Закона |
| Арбитражные суды регионов | 2 300 000 | 1 000 |
| Апелляционные арбитражные суды | 550 000 | 650 |
| Арбитражные суды округов | 150 000 | 200 |
Что сразу бросается в глаза: проблемы по Закону
Теперь вспомним, что мы насчитали около 800 тыс. бизнесменов, обиженных банками с января 2018 г. по сентябрь 2019 г. Да, я понимаю: ряд из них успешно решил разногласия без визита в суд. Я отдаю себе отчет, что многие из тех, кому это не удалось, тяжбу не затевали. Но, коллеги, даже с такими оговорками сложно представить, что из 800 тыс. пострадавших до первой инстанции дошла только тысяча человек —
И ведь что интересно: далеко не все подавшие иск подверглись нападкам банков ни за что. Хватает случаев, где на фирме либо ИП, как говорится, клейма негде ставить — в этом мы сегодня еще не раз убедимся. А значит, доля по-настоящему обиженных из тех, кто взялся судиться, еще меньше.
Если же сравнить количество тяжб по Закону
Одним словом, мой вердикт: страсти вокруг Закона
Тем не менее отрицать, что «антиотмывочный» Закон изредка доставляет огромные неудобства вполне законопослушным бизнесменам, было бы глупо. Следовательно, нужно знать, как их избежать, а если это не удалось — понимать, как бороться за свои права.
Система «антиотмывочного» законодательства
Сориентироваться в хитросплетениях норм Закона
| Нормативный (ненормативный) акт | Пояснения |
| Закон от 07.08.2001 | Документ огромный, но читать его насквозь необязательно. Обратите внимание на — п. 1 — обязанности банков, из которых «растут» их требования к клиентам; — п. 5.2 — право банков отказать в открытии счета или расторгнуть договор на его обслуживание в одностороннем порядке, если в календарном году банк не провел два или более подозрительных платежа клиента; — п. 5.4 — право банков требовать документы для идентификации клиента или его операции; — п. 11 — право банков отказаться проводить платеж, если есть сомнения в его легальности, а также право запросить документы по сделке и деятельности клиента; — п. 13 и п. 13.1 — обязанность банков сообщать в Росфинмониторинг соответственно о блокировке платежа и об отказе в открытии счета (о расторжении договора в одностороннем порядке); — п. 14 — обязанность клиентов предоставлять в банк документы, необходимые для «антиотмывочного» контроля |
| Положение Банка России от 02.03.2012 | Здесь требования к «антиотмывочным» правилам внутреннего контроля банков. Однако нормативный акт напрямую касается и их клиентов. Тут, в частности, детально расписано, как и когда банку нужно запрашивать документы по сделке, как распределять клиентов по степени риска. В развитие Положения |
| Рекомендации, утв. Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 разд. III Информационного письма Росфинмониторинга от 01.03.2019 № 59; приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 | Перечни операций, которые банк вправе счесть необычными и подлежащими контролю. Дополнительно есть ряд разъяснений, в которых более детально описаны самые популярные подозрительные операции. Среди них, например: — транзитны — с наличность |
| Методические рекомендации, утв. Банком России 22.02.2019 | Рамочный порядок информирования банками клиентов об «антиотмывочных» проблемах. В частности, банкам не рекомендовано делать все молча, а желательно направлять клиентам мотивированные отказы либо ответы на обращения |
| Указание Банка России от 30.03.2018 | Порядок работы Межведомственной комиссии при ЦБ и Росфинмониторинге, которая рассматривает жалобы на отказы банков в открытии счетов или проведении операций. В каких случаях и куда обращаться, какие документы предоставлять и т. п. |
Позже мы рассмотрим, как эти нормативные акты работают (или не работают) на практике.
Как обжаловать действия банка
Полномочия по государственному контролю за соблюдением «антиотмывочного» законодательства распределены между ЦБ и Росфинмониторингом. Однако они не имеют прямого отношения к блокировкам и прочим напастям, о которых мы говорили. Это всегда решение конкретного банка, и разбираться нужно с ним.
Росфинмониторинг даже вынужден был отдельно пояснять, что не отдает банкам указания отключить определенных клиентов от ДБО, заблокировать их платежи или отказать им в открытии счета. Потому бесполезно писать в Росфинмониторинг жалобы на банки, просить, чтобы ведомство приказало банку открыть счет, требовать исключения из черного списка и
Обжаловать отказ в открытии счета либо блокировку платежа можно в Межведомственной комиссии (МВК) либо в арбитражном суде. Причем в отличие, скажем, от споров с налоговой обязательного досудебного порядка тут нет. Вы вправе сразу идти в арбитраж, не тратя время на МВК, — это подтверждают и
Если же банк отключил вас от ДБО, расторг договор либо взял повышенную комиссию за вывод средств с добровольно или принудительно закрытого счета, то дорога одна — в суд. МВК этим в принципе не занимается. То же самое касается претензий по включению в черный списо
Спор с банком в арбитражном суде по процедуре мало отличается от споров с другими контрагентами: иск с приложением документов, заседание, прения сторон. Потому останавливаться на этом не будем, пройдемся по обжалованию действий банков в МВК.
В чем тут плюсы? Во-первых, комиссия рассмотрит дело гораздо быстрее суда — в течение 20 рабочих дней. Во-вторых, вам не придется платить госпошлину. В-третьих, по умолчанию все происходит заочно и вам не нужно выкраивать время для присутствия на разбирательствах. Ну и в-четвертых, Банк России заверяет: 55% решений комиссия принимает в пользу организаций и предпринимателе
Помните: если в банке у вас зависли несколько платежей, жаловаться в МВК придется по каждому из них в отдельности. Допустим, банк не пропустил три транзакции, значит, нужно подать три заявления. Если успешно разблокировать через комиссию только один из платежей, остальные два банк все равно не обязан проводить. Даже когда они в адрес одного контрагента по одной и той же сделк
Еще важный нюанс: в МВК нужно представить копии всех документов по сделке и не только. Полный список того, что от вас ждут, есть в приложении 2 к Указанию Банка России
Отказ в открытии банковского счета и занесение в черный список
Критерии оценки потенциального клиента от ЦБ
Итак, если компания только зарегистрировалась и ей нужен расчетный счет либо работает давно, но хочет открыть дополнительный счет, то с «антиотмывочными» проблемами можно столкнуться уже на этом этапе.
ЦБ указал банкам, что к решению об отказе заключить договор банковского счета их могут подтолкнуть, в частности, такие признаки (по отдельности или в совокупност
1) уставный капитал фирмы 10 000 руб. или чуть больше;
2) с даты регистрации прошло менее 6 месяцев и во время беседы выяснилось, что компания собирается работать с наличностью либо заключать необычные сделки. Однако арбитражная практика показывает: иногда банкам для претензий достаточно и короткого срока «жизни», дополнительное условие о необычных сделках они в расчет не берут;
3) адрес регистрации —
4) компания или ее представители не находятся по адресу из
5) участник общества одновременно руководит им и ведет бухучет лично, без главбуха;
6) фирма либо ее участники уже в черном списке.
У предпринимателей и обычных «физиков» проблемы с открытием счета возникают, если ранее человек попал в черный список. Например, ему отказали в другом банке либо он — директор фирмы, которой заблокировали платеж.
Как вы понимаете, чем больше пунктов из списка наберет фирма, собирающаяся открыть расчетный счет, тем выше вероятность отказа. И хотя КС считает, что решение банка не должно быть произвольным, чуть позже мы убедимся: зачастую именно таким оно и бывает. Кстати, в самой возможности отказа КС ничего антиконституционного не види
Критерии оценки потенциального клиента от банков
Поскольку перечень подозрительных признаков для новых клиентов у ЦБ рамочный и открытый, банки его расширяют. Причем это их полное право — Банк России позволил. В одном из судебных решений я нашел список критериев от крупного российского банка. Полагаю, подходы его коллег не сильно отличаются. Вот выдержка из этого перечн
1) во время беседы человек постоянно консультируется с кем-то по телефону, не может объяснить, зачем ему счет и какие операции он намерен совершать;
2) потенциальный клиент пришел не один и, прежде чем ответить на какой-либо вопрос, обсуждает его с сопровождающими;
3) человек не представляет, какой тарифный план ему нужен, либо интересуется планом с наибольшим лимитом снятия наличных с минимальной комиссией за это;
4) в ходе разговора выясняется, что будущий клиент чуть ли не в день открытия счета намерен оформить третьему лицу, а то и лицам, доверенность на управление счетом;
5) счета пытаются открыть несколько человек, вроде бы посторонних друг другу, однако номер телефона у них один и тот же;
6) вместе с открытием счета человек собирается оформить две премиальные карты либо выпустить максимальное количество обычных дебетовых карт, причем есть подозрение, что он передаст их третьим лицам;
7) у потенциального клиента непрезентабельный вид, он пьян либо под наркотиками.
На мой взгляд, перечень довольно логичный. И вместе со списком подозрительных клиентов от ЦБ позволяет надежно отсекать от банковского обслуживания большинство потенциальных «обнальщиков» и фирмы-однодневки. Хотя бывает всякое, конечно. Время изучить арбитражную практику по теме, коллеги.
Истории о правомерных отказах
Решила новоиспеченная компания из Ростовской области одновременно открыть два счета. Первый — у себя, а второй — в Москве. Однако отказ пришел из обоих банков. Фирма посчитала это несправедливым и подала два иска. Итог — два проигрыша. Аргументы банков и судов примерно одинаковы
— единственный участник, он же директор, ведущий бухучет, со дня регистрации фирмы прошло 3 месяца, в штате три работника;
— заявлена оптовая торговля с миллионными оборотами, однако контора не владеет ни своими, ни арендованными площадями для хранения товаров.
Но самое пикантное — договор аренды помещения, по адресу которого зарегистрировано общество, датирован тем же числом, что и запись в
Удивительно, но с таким багажом компания на первой инстанции не остановилась и дошла до кассации. Причем в Москве ей и этого показалось мало — пожаловалась в ВС, однако тот передавать дело на пересмотр не
Зачастую банкам хватает для отказа всего трех признаков. Это короткий срок «жизни» компании (не более 6 месяцев), «массовый» адрес регистрации, ну и сочетание участника-директора-главбуха в одном лице, притом что на него записаны и другие конторы. Для суда дополнительным доказательством нечестности фирмы стало то, что вся корреспонденция, отправленная ей по адресу из
А в Нижегородской области банк насторожился, когда обнаружил, что индивидуальный предприниматель, желающий открыть счет, числится участником полутора десятков фирм. Да к тому же несколько лет назад, до регистрации ИП, прошел процедуру банкротства как обычное физлицо. Но это еще можно было бы стерпеть, подай предприниматель все документы, нужные для открытия счета. Однако тот прошел только предварительную регистрацию на сайте банка, получил отказ и побежал судиться. Естественно, проигра
Истории о неправомерных отказах
Что ж, если судебная практика по справедливым отказам банков в открытии счета однообразная, то с неправомерными отказами все наоборот, скучать не приходится. Хотя есть и общие черты: если у компании минимальный уставный капитал, она зарегистрирована недавно, у нее участник-директор-главбух и по адресу из
Однако когда других подозрительных признаков у организации нет, то выиграть суд с банком можно. Особенно если адрес «массовый» не потому, что на полутора квадратных метрах ютится сотня «Рогов и копыт», а потому, что это — административное или офисное здание. Причем иногда суды пеняют банкам, мол, что, сложно было съездить и посмотреть, прежде чем отказать по формальному повод
Справка
В Новокузнецке представитель банка выезжал по адресу потенциального клиента из
Однако суд встал на ее сторону, высказавшись насчет адреса так: утверждение банка голословное, корреспонденцию фирма получает, отметок о недостоверности адреса в
Сверхосторожный смоленский банк не стал открывать счет компании по сугубо формальным основаниям: небольшой (но не минимальный) УК, участник-директор-главбух в одном лице, со дня регистрации минуло меньше 6 месяцев. Суд все претензии отверг как раз в силу их формальности. А по короткому времени после регистрации высказался отдельно: согласно Банку России это должно сопровождаться намерением будущего клиента работать с наличными либо совершать странные сделки. Но тут ничего такого не
В Свердловской области одной из причин отказа банка в открытии счета было то, что будущий клиент выбрал тарифный план с максимальным лимитом на снятие наличных. Помните такой тревожный признак? Да только тут банк явно погорячился, поскольку фирма, пусть и с минимальным УК, зарегистрировалась почти 2 года назад, владела автомобилями и вообще жила полной жизнью. Что до тарифного плана, то мне очень понравился аргумент суда: раз банк сам держит его в линейке и предлагает потенциальным клиентам, то какой с них спро
Перенесемся в Приморский край. Тамошнему банку не понравилось, что представитель компании на переговорах интересовался процедурами контроля по Закону
А один калининградский банк отметился тем, что вменил в вину директору организации управление еще восемью компаниями. Причем, о ужас, две из них зарегистрированы в Крыму! И вообще, руководитель — потенциальный банкрот, вон и процедуру наблюдения уже ввели. Тем не менее суд предписал открыть счет — отчасти, возможно, и потому, что он был нужен для выполнения гособоронзаказ
Ну и совсем нет шансов у банка, если отказ никак не мотивирован и в ответ на просьбы потенциального клиента объясниться банк просто молчит. Суды, да и ЦБ, уверены: банк обязан аргументировать свое решение. Не хочет или не может? Значит, пусть открывает
Статус черного списка
Итак, если банк отказал компании или предпринимателю в открытии счета, то можно не сомневаться, что потенциальный клиент окажется в черном списке. То же самое происходит, когда банк замораживает платеж либо расторгает договор на обслуживание расчетного счета в одностороннем порядке.
А это — гарантированные проблемы при банковском обслуживании по всей стране, хотя ЦБ и призывает банки не принимать жесткие решения по конкретному клиенту только потому, что другой банк пожаловался на него. Да только кто же к ЦБ прислушивается? Кто рискнет иметь дело с компанией либо предпринимателем, которые получили пятно
Проблема усугубляется тем, что официально черный список, он же стоп-лист, не существует! Понимаю, в это с трудом верится на фоне того, что понятие давно и прочно вошло в бизнес-среду, постоянно мелькает в СМИ и в арбитражных решениях. Тем не менее юридически никакого черного списка нет. Хотя фактически он есть.
Смотрите, по Закону
Понятно, что все лукавят: и ведомство, и ЦБ, и банки. Однако с точки зрения закона к ним не подступиться: раз у перечня нет официального статуса, то безвинно попавшей туда фирме или ИП трудно это оспорить. Если просто потребовать от банка в иске, чтобы тот исключил вас из стоп-листа, суд откажет по двум причинам. Во-первых, у перечня неопределенный правовой статус — это набор сведений обо всех отказах в банках без привязки к тому, законны они или нет. Во-вторых, нет ясности, какие ваши права были нарушены с включением туда и как они будут восстановлены, если вы выиграет
Как правильно вычеркнуть себя из черного списка
Ну хорошо, скажете вы, юридически черный список клиентов не существует, фактически он есть. Все, тупик, восстановить справедливость невозможно? Возможно, коллеги. Надо только правильно сформулировать требования к банку в исковом заявлении.
Мы уже неоднократно говорили, что Росфинмониторинг ждет от банков сведения об отказе в открытии счета, о заморозке платежа и о расторжении договора с клиентом в одностороннем порядке. Однако есть у банков и противоположная обязанность: если клиент исправился, счет открыт, платеж проведен, договор восстановлен, об этом тоже нужно сообщить «куда следуе
Так что по закону путь один — обязать банк отослать в Росфинмониторинг новое, реабилитирующее сообщение, а не отзывать или удалять старое. Например, фирма судится с банком по поводу открытия счета. Тогда дополнительно в иск нужно включить требование к банку при успешном исходе дела сообщить в Росфинмониторинг, что счет открыт. А это, чисто технически, должно привести к тому, что компанию удалят из «несуществующего» черного списк
Справка
ЦБ рекомендует банкам обелять несправедливо обиженных клиентов двумя способами. Либо просто направить в Росфинмониторинг сообщение, что проблема устранена, как об этом рассказал лектор. Либо аннулировать предыдущую информацию, для чего следует выслать в ведомство сообщение, что исходные данные были технической ошибкой или больше неактуальн
Да, и не стоит пытаться обязать банк признать отправленные сведения ложными. Ведь банк лишь информирует «кого надо» о том, что не открыл счет, заблокировал платеж либо расторг договор на обслуживание. В этот момент не важно, обоснованны его претензии или нет. Следовательно, информация лживой не является. По той же причине она не считается порочащей честь и достоинство обиженного клиента, а значит, не получится взыскать с банка компенсацию морального вреда по этому основани
Блокировки: сомнительные клиенты и операции
Что такое блокировка и каковы ее последствия
«Банк заблокировал счет», «счет заморозили по
В остальных же случаях корректнее говорить о приостановке конкретной расходной операции или, если совсем точно, об отказе банка ее совершать. Остальные расходные перечисления вполне возможны при условии, что они не вызывают подозрений у банка. Скажем, зарплату работникам или невинный платеж за канцтовары в адрес давнего поставщика вряд ли кто-то заблокируе
Справка
Отметим, что и зарплата может стать способом обналичивания денег. Так, в Воронежской области ИП договорился с банком о выпуске карт под зарплатный проект и перечислял деньги якобы работникам. Но времени между получением средств от контрагентов и перечислением денег на зарплатные счета проходило мало, с зарплатных карт деньги снимались наличными. Да и доказательств уплаты страховых взносов ИП не представил, плюс налоговая нагрузка у него была чрезвычайно маленькой. Поэтому банк заподозрил отмывание, не провел очередной платеж и запросил трудовые договоры. Предприниматель их не представил и в суде проигра
Учтите, что, по мнению ВС, сумма подозрительной операции не важна. У всех на слуху 600 тыс. руб., перевод которых подлежит контролю сам по себе, если со дня регистрации фирмы не прошло 3 месяца либо у нее не было оборотов по счету с момента открытия. Однако банк вправе заблокировать платеж или не выдать наличные и на меньшую сумму, если найдет «отмывочные» признак
Если банк дважды за год отказывает клиенту в проведении операции, у него появляется право в одностороннем порядке расторгнуть договор об обслуживании. Так что это малоприятное событие всегда следствие блокировок. И чтобы с ним не столкнуться, нужно не давать поводы к отказам. Как? Это мы обязательно обсудим, но не прямо сейча
Удивительно, но Закон
Законно ли отключать ДБО
Как уже отмечалось, коллеги, ДБО — это дистанционное банковское обслуживание. Так официально именуется то, что в быту мы называем банк-клиентом, интернет-банкингом, личным кабинетом на сайте банка и так далее. В общем, возможность переводить деньги, будучи где угодно, без визита в
Отключение ДБО не то же самое, что отказ банка проводить конкретную операцию. Клиентов никто не лишает права приехать в отделение банка с бумажной платежкой. Просто все настолько привыкли к электронным платежам, что это воспринимается как запрет тратить деньги со счета. Что не совсем корректно, хотя и однозначно неприятн
Отсюда вопрос: нарушает ли несправедливое отключение ДБО права фирмы либо предпринимателя? Большинство судов считают, что да. Одно дело, когда я могу провести платеж, не выходя из офиса, и другое — когда мне приходится для этого куда-то ехать. В неудобствах и заключается нарушение права клиента свободно распоряжаться деньгами на счете. Кроме того, подчеркивают суды, отключение ДБО как «антиотмывочная» мера вообще не предусмотрено Законом
От себя добавлю: это действительно так, как ни странно. Все зиждется на Положении Банка России
Мне встретилось лишь одно решение суда в пользу банка по ДБО. Мотивировка уже сегодня звучала: отключив ДБО, банк не отказал клиенту в проведении платежа. И вообще, дистанционные платежи — дополнительная услуга, оказание которой регулирует только договор на обслуживание счета. Если из договора следует, что при «антиотмывочных» подозрениях банк вправе отключить ДБО, то так тому и быть. Но, как я уже сказал, большинство судов полагают, что лишение доступа к ДБО нарушает права клиента само по
И последнее по интернет-банкингу. Как и в случае с блокировками, банк не обязан сообщать фирме либо ИП о том, что отключил ДБО. Просто в один «прекрасный» миг у клиента не получится войти в систему либо она начнет работать только в информационном режиме, не позволяя переводить деньги. А дальше надо писать в банк и ждать мотивированного ответа. И если перечислить средства нужно срочно, придется ехать с бумажной платежкой в
Как избежать проблем: девять советов от ЦБ и банков
Итак, напомню, что сегодня в фокусе нашего внимания обычные фирмы и предприниматели. Они торгуют в России либо выполняют здесь работы, оказывают услуги. Но самое главное — не пытаются нагреть государство: обналичить деньги либо вывести их за рубеж с заведомо противоправными целями.
Иным семинар не поможет: рано или поздно их схватят за руку. И хорошо, если только банк схватит...
Для тех же, кто зарабатывает и тратит честно, у ЦБ и банков есть ряд советов, которые помогут не попасть на карандаш. Вот
Совет 1. Проверяйте контрагентов. «Массовый» адрес и «массовый» участник-директор-главбух, короткий срок «жизни» фирмы, налоговые долги могут насторожить банк. А в совокупности с другими признаками — привести к отключению ДБО или блокировке.
Совет 2. Если поменялись сведения для
Совет 3. Адрес в
Совет 4. Работайте по кодам
Совет 5. В платежках максимально подробно описывайте назначение платежа и попросите об этом же тех, кто перечисляет деньги вам. Например, «Платеж по договору от... №...» — плохой вариант. Лучше дописать, за что конкретно.
Совет 6. Без крайней надобности не снимайте все деньги, пришедшие на счет, наличными в короткий срок. Особенно это актуально для предпринимателей. Также под подозрением постоянное снятие наличных — более 80% от оборотов по счету за все время и более 30% от оборотов за неделю. Если, конечно, это не объясняется спецификой деятельности фирм
Совет 7. Регулярно оплачивайте со счета типичные расходы любой «живой» компании: перечисляйте зарплату не ниже регионального прожиточного минимума, НДФЛ и взносы, вносите арендные платежи, переводите деньги за
Совет 8. Платите со счета налоги так, чтобы суммы составляли не менее 0,5% — 0,9% от общего объема поступлени
Совет 9. Если вы — плательщик НДС и зачисления на счет с налогом составляют 70% от всех поступлений и больше, то уходить со счета с выделением НДС должно не менее 30% от общей суммы списани
Нетрудно заметить, что для реально работающей фирмы советы 7, 8 и 9 актуальны, только если у нее не один расчетный счет. Но как им последовать? Первый вариант — распределять налоги, доходы и расходы между счетами. Второй — держать под рукой выписки по счетам в других банках, чтобы по первому требованию объяснить, почему, к примеру, со счета, по которому возникли вопросы, налоги вообще не уплачиваются. Да потому, что перечисляет их компания с иных счетов. Вот и доказательства имеются.
Сомнительные клиенты
Прежде чем мы займемся подозрительными операциями, при которых можно остаться без ДБО и получить блокировку платежа, давайте разберемся с клиентами, у которых могут возникнуть проблемы без привязки к типу операции.
Когда мы обсуждали отказ в открытии счета, то увидели, что в зоне риска ООО с минимальным капиталом, зарегистрированные менее 6 месяцев назад по «массовому» адресу единственным участником, который к тому же директор и главбух. Так вот, если подобному обществу все же откроют счет, то под пристальным наблюдением банка оно будет год. Именно столько отмерял Росфинмониторин
Дополнительными отягчающими обстоятельствами, с точки зрения этого ведомства, будут, в частности, такие:
— слишком молодой или, наоборот, преклонный возраст руководител
— участник — массовый учредител
— есть сведения о судимости директора по экономическим или коррупционным статьям
— об обществе нельзя найти информацию в открытых источниках. Например, нет сайта, рекламных объявлени
И уж совсем плохо, когда директор или представители компании торопят банк при проведении операции, пытаются запугать его сотрудников, не дают сведения о своих контрагентах, а при отказе банка провести операцию не пытаются ее повторит
В то же время под прицел банка можно попасть и без столь сомнительных признаков. А просто потому, что потенциально «отмывочными» государство считает целые отрасли бизнеса. И среди них не только производство оружия и торговля им, но и консалтинг, туризм, торговля в розницу, в том числе на АЗС, общепит, строительство, лесозаготовки, продажа предметов искусства, антиквариата либо легковых автомобиле
Это ни в коем случае не значит, что всякий платеж клиентов из такой сферы банк будет блокировать. Но проверять более внимательно — да. Плюс можно предположить, что к отказу банка от проведения операции может привести меньшее количество других подозрительных признаков, чем если бы клиент занимался, допустим, IT.
Наконец, строителям и продавцам стройматериалов либо леса, оптовым торговцам металлоломом, зерном, рыбой, грузоперевозчикам и частным агентствам занятости нужно особенно тщательно следить за соотношением входящего и исходящего НДС. Банк России с подачи ФНС считает, что в этой сфере злоупотребления с налогом случаются чаще всег
Отдельно стоит упомянуть вот что. ЦБ советует банкам отслеживать IP- и MAC-адреса, номера SIM-карт и прочие идентификаторы устройств, с которых клиенты подключаются к ДБО. Цель — найти ситуации, когда формально посторонние друг другу клиенты пользуются интернет-банкингом с одного и того же устройства. Дальше понятно: если обнаружится, что еще и платят друг другу, то в рамках «антиотмывочной» проверки спрос с них будет строж
Другой вариант — банк видит, что человек, уже запятнавший себя работой с расчетным счетом у клиента из черного списка, вдруг получает доступ к операциям по счету другого клиента, к которому пока еще нет претензий. Тогда, конечно, и этот новый клиент рискует столкнуться с претензиями банк
Транзитные операции: что это?
Транзитные операции, пожалуй, возглавляют хит-парад причин для «антиотмывочных» блокировок, отключения ДБО, а в худшем случае — для расторжения банком договора на обслуживание. Вот какие признаки в совокупности, по мнению ЦБ, указывают на транзитный характер платеже
— 3 и более месяца деньги ежедневно или чуть реже приходят на счет клиента от большого числа российских компаний и предпринимателей и уходят оттуда в течение
— операции, в рамках которых поступают и тратятся деньги, не порождают у клиента налоговых последствий либо налоговая нагрузка минимальна;
— клиент не перечисляет налоги со счета.
И тут не удержусь, процитирую ЦБ: «По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций». Вот такой «оценки» банкам и судам достаточно, чтобы применять к фирме или предпринимателю «антиотмывочные»
Нередко, по версии ЦБ, транзитным операциям сопутствуют другие нехорошие признаки клиента. А именно: минимальный УК, участник-директор-главбух, молодой возраст компании, отсутствие ОС, персонала, помещений в собственности или аренде, наличие среди контрагентов лиц из черного списк
Отдельного внимания банков заслуживают внезапно «проснувшиеся» расчетные счета. Это когда при заключении договора клиент заявляет небольшие обороты, после чего так и происходит либо движения средств нет вообще. И вдруг на счет компании либо ИП начинают сыпаться огромные зачисления, которые почти сразу же уходят множеству получателей, раздробившись на суммы до 600 тыс.
И что интересно: платежки на списание транзитных средств клиенты нередко оформляют по ДБО заранее, когда денег на счете недостаточно. План простой: как только остаток увеличится, деньги спишут автоматически и быстро. Однако банки умеют отлавливать и тако
Как отбиться от обвинений в «транзите»
Иногда компаниям, обвиненным в «транзите», удается отменить «антиотмывочные» меры через суд. Среди аргументов можно выделить следующий: в Законе ничего нет о времени, которое обязательно должно пройти между зачислением денег на счет и их списанием. И если из первичных документов или специфики деятельности видно, что платежи контрагентам надо было делать как можно скорее, блокировать такие переводы нельз
Доходит и до смешного, а точнее, до грустного.
Москва. Компания получает из банка требование пояснить, чем конкретно она занимается, и высылает ответ. Переписка длится несколько месяцев. И вдруг фирме молча отключают ДБО. На закономерный вопрос фирмы, в чем дело, банк не реагирует, бумажные платежки не проводит.
Организация идет в суд. И только там банк обвиняет ее в «транзите». Деньги приходят от разных контрагентов, а уходят одному и за короткий срок. Налоги со счета фирма не платит, обычные расходы с него не оплачивает. Вот и в Росфинмониторинг об этом сообщили.
Что на это возразила организация? Да то, что жизнь у нее, как говорится, бьет ключом. Компания зарегистрирована аж в 2002 г. и с 2006 г. занимается комиссионной торговлей по договору с одним и тем же комитентом. Отсюда и большое число платежей, которые долго у компании «не залеживаются».
Фирма владеет дорогой недвижимостью и регулярно судится с покупателями, которые допускают просрочки, то есть не является формальной «прокладкой». У ИФНС к компании претензий нет, налоги, зарплату и прочие обычные платежи она перечисляет со счетов в других банках. Так что суд просто не мог не принять сторону компани
А в одном случае фирме удалось выйти сухой из воды, несмотря на резкий скачок оборотов по счету сомнительных, с точки зрения банка, контрагентов и ряд других подозрительных признаков. Сначала на счете крутилось порядка 5,5 млн руб., затем оборот увеличился до 53 млн, а в финале — до 240,5 млн. Хотя при открытии счета компания претендовала на
«Наличные» и «авансовые» операции
Безусловно, в центре внимания банков все, что связано с наличностью. Скакнули вверх сумма снятия наличных не для выдачи зарплаты и траты на хознужды? Стали больше платить «налом» контрагентам? Три месяца счет «спал» и вдруг туда начали поступать деньги, которые быстренько превращаются в наличные? Ждите вопросов от банка. Так что, если рост наличных операций такого рода вызван объективными причинами, загодя опишите их и будьте готовы представить пояснения в банк по первому требовани
Например, в Челябинской области металлозаготовительная компания смогла доказать в суде, что регулярные снятия и зачисления наличных связаны со скупкой лома у населения и его дальнейшей перепродажей. Пакет документов она представила более чем солидный: приказ с перечнем подотчетных лиц, авансовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера, отчеты о закрытии смен ККТ. Плюс у фирмы было необходимое для деятельности имущество, квалифицированный персонал. Даже странно, что банк довел дело до суда, где ожидаемо проигра
С подачи высших судов очень подозрительно выглядит трата многомиллионных авансов клиентами, которые вряд ли способны исполнить сделку. На то нет персонала, техники или разрешения от государства. Или же когда клиент, получив огромную предоплату, не торопится выполнить свои обязательства по договору (в котором еще и может не быть условия об авансе), зато пытается быстренько снять деньги наличными. Все это не пройде
Экономически странные операции
Не любят банки, когда цена сделок, в рамках которых приходят или уходят деньги, сильно отклоняется от рыночной. Так, в Санкт-Петербурге ИП перевел с расчетного счета на личный 55,5 млн руб., полученные «за поставку программного обеспечения», и решил их обналичить.
Банк воспротивился, отчасти потому, что не нашел никаких открытых сведений о фирме — покупателе программного обеспечения, а отчасти потому, что ИП не сдал все запрошенные по сделке документы. Кроме того, клиент за счет этих 55,5 млн принялся открывать вклады и пытался снять деньги уже оттуда, но и тут банк был начеку. В итоге ВС поддержал банк в его решени
Еще один случай также произошел на берегах Невы. ИП, будучи единственным участником двух ООО, реализовал бесхитростную схему, по которой и налоговые обязательства последних уменьшал, и деньги обналичивал. А именно — сдавал обществам в аренду автомобили по умопомрачительным ценам: 175 тыс. и 255 тыс. руб. в месяц соответственно. Это при рыночной стоимости таких автомобилей в 500 000 руб.! Само собой, ничем хорошим это закончиться не могл
Похожую схему другой ИП воплотил в жизнь в Тюменской области. Только все было еще проще: как «физик» он учредил ООО, а как предприниматель без наемных работников якобы починил для общества двигатели, за что получил 18,5 млн руб. Хотя подобного рода работы были основной деятельностью ООО. Плюс предприниматель не принес в банк документы на закупку МПЗ и оборудования, нужных для работ, либо договоры с субподрядчиками. Итог закономерный — суд вынес решение в пользу банк
Но иногда банки ошибаются в своих опасениях по поводу экономического смысла операций. Вот пример из практики АС ДВО. Четыре предпринимателя в равных долях владеют комплексом нефтебазы и сдают его в аренду ООО. Арендная плата установлена в процентах от прибыли общества, и оно регулярно вносит деньги на счета ИП. Предприниматели, в свою очередь, регулярно же предоставляют ООО займы по ставке 12%, и организация аккуратно и ежемесячно платит проценты. Правда, стороны постоянно продлевают срок возврата денег.
Банку показалось, что все это делается только ради занижения базы по налогу на прибыль у ООО. И арендная плата в процентах от прибыли получается неоправданно высокая, и займы пролонгируются, чтобы проценты побольше набежали, да и проценты платят ежемесячно, а это, по мнению банка, само по себе необычно. И вообще — подать сюда отчет оценщика о рыночной стоимости нефтекомплекса — надо же сопоставить ее с арендными платежами.
Однако в суде ничего у банка не получилось. Арендная плата в процентах от прибыли? Это как раз экономически обоснованно, поскольку сумма зависит от конечного результата финансовой деятельности. Пролонгация займов? Но если их разово изъять из оборотных средств арендатора, ему будет плохо. А с ним и арендодателям. Проценты каждый месяц? Что же тут странного! Отчет оценщика? Так стоимость имущества не имеет никакого отношения к ставке арендной плат
Подозрительные операции, которые иногда совершают все
Какие еще сомнительные операции, кроме транзитных, могут повлечь «антиотмывочные» меры? Их список огромен, даже на простое перечисление уйдет много времени. Основной перечень — в приложении к Положению Банка России
1) фирма сотрудничает с компанией, созданной менее года наза
2) предоставлен или получен беспроцентный заем либо заем со ставкой ниже ключево
3) участники организации постоянно делают взносы для пополнения ее оборотных средств либо разово оказывают безвозмездную финансовую помощь в сумме не более 600 тыс.
4) использование при расчетах в рамках одного договора счетов в разных банках. Другой вариант — расчеты с контрагентом через третьих
5) компания, получив платеж от контрагента, через короткое время возвращает его, но на другой расчетный счет, не тот, с которого пришли деньг
6) клиент начинает регулярно перечислять деньги на свой счет в другом банке с назначением платежа «перевод собственных средств» в суммах, которые превышают средний остаток по счет
7) за короткое время от одного или нескольких контрагентов приходят суммы, разделенные так, чтобы получилось менее 600 тыс. руб. по одному платежу, после чего клиент переводит все полученное на свой счет в другом банк
8) у фирмы минимальный уставный капитал и зарегистрирована она менее 3 месяцев назад, однако получает или расходует суммы, намного превышающие величину
Естественно, это перечень не запрещенных транзакций, а тех, которые могут показаться банку сомнительными. Ну а вы, если собираетесь совершить или уже совершили что-то из перечня, заранее подготовьте документы по сделке и письменные пояснения. Чтобы потом не пришлось заниматься этим аврально, когда очередной платеж зависнет.
Вот пример из арбитражной практики к тезису о необходимости готовиться к худшему. Компания перечислила платеж чуть больше 1,7 млн руб. «за стеклобутылку» контрагенту с недавней регистрацией. Банк платеж заблокировал и потребовал представить документы, что фирма и сделала. Но банк бумаги не устроили, и он порекомендовал клиенту добровольно закрыть счет. А когда тот так и поступил, при переводе банк удержал огромную комиссию — почти 2 млн руб.
Само собой, организация пошла судиться. Банк, кроме недавнего срока регистрации получателя денег и миллионной суммы платежа, предъявить ничего не смог. После чего, конечно, закономерно проигра
Есть судебный пример, касающийся возврата беспроцентного займа участнику. Источник средств — сумма НДС, которую по суду возместила налоговая инспекция. В ответ на платежку банк запросил длинный список документов и, в частности, декларацию по НДС за квартал, когда возник налог к возмещению. Вместо декларации фирма сдала копию решения арбитражного суда о взыскании НДС с инспекции, однако банк так и не перевел деньги участнику. Что же, не захотел добровольно — пришлось по суду, но клиенту нервы потрепал
Переводы на собственные счета: когда ждать подвоха
В идеале, обнаружив одну из сомнительных операций, банк не должен подходить к делу формально и обязан учесть в совокупности сведения о клиенте. Но, увы, так бывает не всегда. Взять те же регулярные переводы денег на свой счет в другом банке в суммах, близких к среднему остатку по счету. Ключевое слово — регулярные. Но в Москве банк заблокировал одну-единственную попытку компании перевести остаток по счету в иной банк, да еще ДБО ей отключил.
Фирма сдала все документы, запрошенные банком, но тот все равно не стал перечислять деньги. Мол, не убедили. Пришлось организации искать справедливости в суде. Выиграли, поскольку банк не смог толком пояснить, в чем суть его претензий. Особенно учитывая, что до этого инцидента вопросов к операциям компании у него не
В другом случае столичный банк отказался перечислить остаток денег со счета фирмы в иной банк, потому что не нашел ее офис, цитирую, «по адресу фактического нахождения». Вероятно, имелся в виду адрес, который компания указала при заключении договора на обслуживание. Однако по адресу из
Справка
Интересно, что, по сведениям с сайта ФНС, компания из предыдущего примера лектора уже после судебных разбирательств изменила адрес в
В третьем эпизоде банк не перевел деньги фирмы на ее расчетный счет у «коллеги» в связи с низкой налоговой нагрузкой и расторг договор на обслуживание по своей инициативе. Да еще запросил массу документов по операциям предыдущего года, дабы проверить, насколько честна компания. Суд такое усердие банка не оценил. Для начала, банк — не ИФНС, чтобы профессионально рассчитать налоговую нагрузку клиента. К тому же при чем тут документы предыдущего года, если платеж заблокирован в текущем? Да и почему прошлогодние транзакции в момент их проведения вопросов не вызвали, а теперь вдруг они появилис
Четвертый случай — в Санкт-Петербурге банк отказался переводить 20 тыс. руб. с расчетного счета ИП на личный счет в другом банке. Он просто объявил операцию «отмывочной» без дополнительных аргументов и сообщил об этом в Росфинмониторинг. В суде предприниматель легко признал блокировку незаконно
А пятая, и последняя, ситуация вовсе абсурдная. Банк запретил ИП перекинуть деньги с расчетного счета на личный, который был открыт... там же! Причем не потрудился объяснить, в чем дело. Только потребовал множество документов, дав на их представление — внимание! — полтора часа. И предложил привезти платежку на бумаге. Когда представитель ИП доставил платежку, ее не приняли, мол, нет ответственного за это лица. Понятно, что с таким багажом у банка не было шансов на успех в
Блокировки: «документальные» требования банков
Немотивированный отказ банка = проигрыш банка в суде
Самое худшее, что для себя может сделать банк, заподозрив «отмывочную» операцию, — заблокировать ее и ничего толком не объяснить клиенту. То есть констатировать, что платеж сомнительный, сослаться на нормы Закона
Несомненно, такое поведение суды не ценят. Они объясняют банкам, что те не цари и не боги, безраздельно над деньгами клиентов не властвуют. Да, Закон
Правда, случаи с немотивированными отказами довольно редкие. Все же большинство банков понимают шаткость такого решения. Я нашел с десяток эпизодов: все примерно однотипные и все неудачные для банков. Пересказывать суть решений не буду — в принципе я уже это сдела
Бывает и так: отказ банка перевести деньги более или менее мотивирован, но никакие оправдательные документы по сделке он не требует. Просто блокирует операцию и все. Насколько это законно?
Например, если ранее банк уже отказывался проводить аналогичные платежи и клиент проиграл в суде, то банк вправе отказать в переводе денег по сходной сделке, не запрашивая документы по ней. Насколько это справедливо, судить не берусь, но вот так считают некоторые арбитр
А если претензии у банка возникли впервые? АС СЗО в Постановлении
Однако когда подозрительных признаков у клиента очень уж много, суд может и поддержать банк в его решении не требовать документы. Мол, зачем, если все очевидно и без них? Так получилось с одной московской фирмой, когда банк установил и доказал в суде следующе
— отсутствие по адресу в
— со дня открытия движение денег по счету было мизерным, но вдруг за 2 дня поступило почти 70 млн руб., а ушло 40 млн руб. Причем все перечисления — физлицам и предпринимателям, а платежи раздроблены на суммы не более 500 000 руб.;
— операции не соответствовали заявленному виду деятельности;
— клиент не оплачивал обычные хозяйственные расходы, не выплачивал зарплату, не перечислял налоги;
— контрагенты находились в черном списке.
Какие документы вправе запросить банк: мнение ВАС
Но, предположим, банк не собирается делать клиенту такой подарок, как немотивированный отказ без запроса и исследования документов. Пришло время поговорить о процедуре их представления: какие бумаги может потребовать банк, в какой срок и в каком виде их надо сдать.
Насчет сроков и вида отмечу сразу: все на усмотрение конкретного банка. Ни в Законе
Но ладно сроки и порядок представления бумаг. В «антиотмывочном» законодательстве толком не очерчен круг документов, которые вправе запросить банк. Удивительно, ведь даже налоговики в рамках камеральной проверки не всесильны и потребовать могут далеко не все, что им угодно. А вот банки — да, формально могу
В 2013 г. медвежью услугу клиентам банков оказал ВАС. Он постановил, что если платеж показался банку подозрительным, то он вправе запросить не только документы по сделке, ставшей основанием перевода, но и бумаги по всем связанным операциям, а также документы об источниках поступления денег на счет. Плюс информацию, которая позволит банку, цитирую: «уяснить цели и характер рассматриваемых операци
Как вы понимаете, под такую обтекаемую формулировку подходит что угодно. И списки запрошенных документов, которые мелькают в судебных делах, это подтверждают.
Документы, которые обычно требуют банки
Из всех просмотренных арбитражных решений по «антиотмывочным» мерам я выбрал восемь с наиболее типичным набором документов. В других делах банки просили чуть меньше или чуть больше, но то, что мы сейчас разберем, так сказать, ядро их требований. Правда, я не включил в обзор бумаги по конкретной операции, которая вызвала подозрение банка, ведь их набор зависит от сделк
Прежде чем мы начнем, условимся, что я пока не буду комментировать, насколько законно или, если хотите, целесообразно требование банков представить те или иные документы из списка. Об этом позже и отдельно.
Итак, типовой перечень документов, которые любят требовать банки в рамках Закона
— историю образования фирмы;
— основные направления деятельности, включая ассортимент товаров, работ и услуг;
— планы и перспективы развития бизнеса.
Дальше следуют документы, подтверждающие право собственности или владения офисом, производственным помещением, складом: свидетельства о праве собственности на это добро либо договоры аренды.
Очень интересуются банки четырьмя — шестью основными контрагентами компании, от которых приходят деньги или которым она платит. Нужно прислать их контактные данные, включая адреса сайтов, договоры с ними и документы о закрытии сделок.
Также редкий запрос банков обходится без требования представить налоговые декларации за несколько периодов, а еще баланс и ОФР как минимум за предыдущий отчетный год. Плюс банк наверняка попросит бумаги по персоналу: штатное расписание, зарплатные ведомости и, само собой, зарплатную отчетность.
Закрывают список документы о взаимодействии с другими банками. Они понадобятся, только если через счет, по которому возникли вопросы, фирма не оплачивает обычные хозрасходы, не перечисляет зарплату либо не уплачивает налоги в достаточном объеме. Соответственно, банк потребует выписки по счетам в других банках и платежки на перечисление указанных сумм. А дополнительно — письмо «о деловой репутации клиента», подписанное представителем иного банка. Видимо, имеется в виду, есть ли у банка-«коллеги» аналогичные претензии к клиенту или их нет.
Это, как я уже сказал, костяк «документальных» требований банков. Дальше уже кто во что горазд. Вот примеры экзотических запросов:
— сведения, характеризующие деловую репутацию. Решительно не понимаю, что это. Письменное заверение от клиента, что он честный? Послания контрагентов об этом же? Что? Правда, изредка банки конкретизируют, мол, дайте нам письма из других банков, где у вас счета, что вы — хороший клиен
— адрес, по которому сотрудники банка могут посетить компани
— пояснения экономического смысла расчетов с каким-либо контрагентом (интересно, это письмо о том, что мы оплачиваем этому контрагенту товары, работы или услуги, потому что бесплатно он нам их не
— сертификаты происхождения товаров. Однако у компании их может просто не быть за ненадобностью (да и зачем сертификаты банк
— описание методики хранения товаров. Я не шучу, так и пишут в требовании. Чем ответить? Наверное, прислать эссе на тему «Как я храню товар
— документы о наличии собственных или арендованных ТС либо договоры транспортной экспедиции. Ну хоть что-то логично
— формы
— справки ИФНС на ближайшую после запроса дату: об открытых банковских счетах, об исполнении обязанностей по уплате налогов, о состоянии расчетов с бюджето
— аудиторское заключение к годовой бухгалтерской отчетност
— договор на оказание бухгалтерских услуг сторонней фирмой и платежки на перечисление ей денег за это. Как я понимаю, такое нужно, если в организации нет главбуха и руководитель не взял эти функции на
— документы или сведения об отсутствии налоговых обязательств. Полагаю, речь о случае, когда с проблемного счета клиент налоги не платит, других счетов у него нет, но, судя по транзакциям, живет он полной жизнью. Тогда банк ждет пояснений, как так получается. И, боюсь, одних нулевых деклараций ему будет
Арбитражные суды о перечне документов
Итак, ВАС описал полномочия банков по запросу документов максимально широко и они, как мы убедились, этим пользуются. Понятно, что, если вы можете представить все запрошенное, да еще и в установленный срок, лучше так и сделать. А если возможности нет? Либо другой вариант — нет желания выполнять заведомо абсурдные требования?
В общем, пришло время изучить: насколько законно, по мнению арбитражных судов, просить у клиента, как говорится, все на свете и топор? А если он что-то не сдал, правильно ли блокировать операцию, а то и расторгать договор на обслуживание в одностороннем порядке?
Большинство судов считает, что документы должны быть связаны с сомнительными транзакциями. И банк обязан быть готов доказать, в чем конкретно заключалась необходимость бумаги, которую не представил клиент, раз без нее у банка остались сомнения в честности организации либо
Соответственно, если клиент сдал документы по подозрительной для банка сделке, а остальные бумаги из запроса направлять не стал, то вешать на него «отмывочный» ярлык нельзя. Тем более незаконны банковские претензии, когда истребованный документ не относится к текущему периоду. Скажем, это отчетность за предыдущие
Доходит и до смешного: банк просит бумаги, которых у клиента вообще нет и быть не может. Например, выписки по счетам в других банках, тогда как счет у фирмы один. Или письма с характеристикой клиента из иных банков, притом что он больше нигде не обслуживается. Последний пример — накладные на отгрузку под полученный аванс, если сама отгрузка еще не состоялась. Безусловно, в таких случаях суд принимает сторону компании или
Дополнительно некоторые арбитры отмечают, что законодательство не наделяет банки правом комплексной проверки хозяйственной деятельности клиентов. А ведь именно она подразумевается, когда банк требует чуть ли не все, что есть в архиве компани
Правда, нужно сделать важную оговорку: все эти доводы по документам подействуют, если клиент не обладает признаками, которые указывают на отмывание сами по себе. Вы их уже знаете: при внушительном обороте по счету клиент не платит с него налоги, не оплачивает обычные хозяйственные расходы, не перечисляет зарплату, деньги в короткий срок приходят от большого числа контрагентов из черного списка или уходят им. И все на фоне того, что других счетов у клиента нет. Тут уж только документы по спорным сделкам не помогут — банк вправе запросить и другие бумаг
А вообще, конечно, если философствовать, то ситуация с банковскими проверками сложилась недопустимая. Фактически существует негосударственный контролирующий орган с неясными властными полномочиями, который работает по туманным правилам. Но при этом наделенный правом так испортить жизнь компании либо ИП, что и госорганы позавидуют.
Но что самое интересное, этот «негосударственный орган» сам не очень-то рад такому порядку вещей. Если верить сообщениям СМИ, банки просят ЦБ пересмотреть сложившуюся систему, избавить их от необходимости придираться ко всему ради сохранения лицензии. Прислушается ли Банк России? Будем посмотреть, как говорят в Одессе.
Что возразить банку при блокировке: сводный конспект
Теперь, коллеги, давайте попробуем собрать в одном месте контрдоводы на самые распространенные претензии банков, которые мы обговорили ранее. Использовать таблицу можно во время предварительных разбирательств с банком, при подаче жалобы в МВК или при направлении иска в суд.
| Претензия или требование банка | Что ответить |
| Клиент зарегистрирован по «массовому» адресу | Это следствие того, что там находится административное здание, офисный центр и |
| Проверка адреса из | — нужно доказать, что компания отсутствует по адресу из — фирма получает корреспонденцию по адресу из |
| У клиента-ООО минимальный уставный капитал, единственный участник, который совмещает функции руководителя и главбуха | — законом это не запрещено и в отрыве от других подозрительных признаков ни о чем не говори — выполнение участником функций директора и главбуха продиктовано желанием лучше контролировать работу обществ |
| Сумма налогов, уплачиваемых со счета, менее | — налоги уплачиваются со счетов в других банках, что подтверждено выписками и платежкам — величина налогов соответствует выбранной системе налогообложения и финансовому результату деятельности обществ — считать налоговую нагрузку в процентах к дебетовому обороту некорректно. Нужно вычислить нагрузку по методике ФНС и сравнить ее со среднеотраслево |
| Код вида деятельности, по которому совершается операция, не указан в | Законом это не запрещено и в отрыве от других подозрительных признаков ни о чем не говори |
| Пришедшие деньги клиент почти сразу же перечисляет другим получателям (транзит) | — специфика деятельности. Например, типично для генподрядчиков, комиссионеров, экспедиторов, оптовых торговцев скоропортящимися товарам — минимальный период времени, в течение которого деньги должны пролежать на счете, законом не установле |
| Значительные объемы зачисления и снятия наличных | Специфика деятельности. К примеру, характерно для купли-продажи металлолома и любого другого вторсырья, которое закупается у населени |
| Некоторые контрагенты занесены в черный список | Само по себе это не может быть поводом для применения «антиотмывочных» |
| Значительный платеж контрагенту, зарегистрированному менее года назад | Законом это не запрещено и в отрыве от других подозрительных признаков ни о чем не говори |
| Клиент представил не все документы по запросу банка, ограничившись только бумагами по сомнительной сделке | У банка нет прав на комплексную проверку финансово-хозяйственной деятельности компании или ИП, запрошенные документы должны быть связаны с сомнительными операциям |
Взимание «антиотмывочной» комиссии. Как наказать банк за незаконные действия
За что берут комиссию, каков процент и кому стоит судиться
Самое неприятное и дорогостоящее последствие блокировок в рамках Закона
Процент комиссии может быть разный. Самая маленькая величина, встретившаяся мне среди судебных решений, — 3%. Самая большая — 25%. Остальные размеры комиссий в этом диапазоне — 5%, 10%, 12%, 13%, 15% и 20%. Но чаще других мелькают все же 10%. Хотя иногда установленный в процентах размер комиссии ограничен какой-нибудь суммой. Например, 13% от суммы операции, но не более одного миллион
Как вы понимаете, коллеги, если на счете, допустим, пара миллионов, то при комиссии 10% на претензиях банка можно потерять две сотни тысяч. Достаточно большая сумма, чтобы не опускать руки и биться до конца, вплоть до суда. Если, конечно, клиент действительно не занимался обналичкой.
Ведь если занимался, то шанс отсудить комиссию — крохотный. Я изучил 51 арбитражное решение по этой проблеме. Клиенты выиграли в 35 эпизодах, из них 30 раз потому, что банки не смогли доказать законность придирок. В двух случаях из материалов дела было непонятно, виновен ли клиент, и лишь в трех делах «антиотмывочные» претензии подтвердились, но банкам все равно предписали вернуть деньг
Зато все 16 решений в пользу банков о законности комиссий приняты по клиентам, которые не смогли доказать свою честность. Хотя основные аргументы против взимания денег одинаковые: и когда клиент деньги «НЕ мыл», и когда «мыл». Но в первом случае доводы работают, а во втором — почти нет. Поэтому я и сказал: краеугольный камень успеха арбитражных разбирательств насчет банковской комиссии — чистота перед законо
Как честным клиентам оспорить комиссию: подозрения не подтвердились и вообще это незаконный штраф
Итак, живет себе обычная компания, с государством в кошки-мышки не играет и вдруг ей отключают ДБО и блокируют пару платежей по Закону
Многие клиенты в такой ситуации предпочитают не судиться по блокировке, а просто расторгнуть договор банковского счета и перевести деньги в другой банк. Второй вариант — сам банк предлагает сделать это добровольно. Третий — банк расторгает договор на обслуживание в одностороннем порядке и отсылает деньги на счет в ином банке, указанный фирмой, а если его нет — на спецсчет в ЦБ. Во всех трех ситуациях при переводе денег и берут драконовскую комиссию.
Против этого есть ряд доводов, но в большинстве случаев они лишь приложение к главному аргументу: банк не доказал сомнительность операций клиента. Понимаете, да? Если претензии не подтвердились, значит, не было соблюдено и условие договора, при котором банк вправе удерживать «антиотмывочную» комиссию. А если удержал, то это — неосновательное обогащение, которое нужно вернуть. Остальное можно и не объяснят
Тем не менее изучим все аргументы против поборов. После честности клиента основной из них такой: драконовская комиссия, по сути, штраф либо неустойка, но никакая не плата за услуги банка. Однако ни Закон
Следующий довод сработает, если на момент заключения договора никакой комиссии там не было. Просто говорилось, что банк взимает вознаграждение за свои услуги по тарифам, которые может менять в одностороннем порядке. И позже среди этих тарифов появилась та самая «антиотмывочная» комиссия, о которой клиент ни сном ни духом. Но поскольку, как мы выяснили, юридически это — штраф, а не плата за услуги банка, то он не может устанавливать его по своей инициативе, не согласовав с клиенто
Как честным клиентам оспорить комиссию: остальные аргументы
Кстати, по плате за услугу банка в случае с внушительными комиссиями суды проходятся отдельно. Мол, какую такую отдельную «услугу» оказывает банк и что за дополнительные расходы несет, когда переводит деньги с закрытого счета? Чем это отличается от случая, когда клиент закрывает счет добровольно, без претензий со стороны банка? Правильно, ничем. Значит, и повышенную комиссию брать незаконн
К тому же Закон
Если закончить тему «услуг» банка, то вот еще один отличный довод против поборов. Ну, хорошо, банк квалифицировал операции клиента как подозрительные и взял его на карандаш как вероятного «обнальщика». То есть в глазах банка он — потенциальный нарушитель закона.
Но что делает банк? Он не мешает клиенту снять якобы грязные деньги со счета, а просто удерживает большую комиссию. Однако, простите, как можно брать вознаграждение за операцию, в законности которой есть большие сомнения? Это, как выразился один суд, цитирую: «в какой-то мере является легализацией таких операций с непосредственным участием банка». Следовательно, условие об «антиотмывочной» комиссии в договоре с банком изначально ничтожное как противоречащее Закону
Занимался обналичкой? Не сдал документы? Плати банку!
Вернемся к началу этого блока семинара. Помните, я говорил, что никакие доводы против комиссии, скорее всего, не сработают, если клиент не сможет убедить суд в своей честности. Пришло время поговорить об этом подробнее. В основном, такие решения выносят суды столичного региона: Арбитражный суд Москвы, 9 ААС и АС МО. За его пределами случаи единичные: одно дело встретилось мне в практике АС ЗСО и одно — в практике
Так вот, если по материалам дела московский судья понимает, что фирма явно занималась чем-то неблаговидным, то перестает слушать любую ее аргументацию и просто ссылается на договор с банком. Вот каким может быть разговор с арбитром в этом случае:
— банк ввел заградительную комиссию уже после заключения договора? Так вы сами согласились на одностороннее изменение тарифов. Правда, довод о том, что комиссия — это штраф, на заседании, похоже, клиент не заявля
— драконовская комиссия — это штраф? Ну да, штраф, но не за нарушение Закона
— закрытие счета и перевод денег после «антиотмывочных» мероприятий не услуга и брать деньги не за что? Как же не услуга, вон в договоре написано, что услуга, и вы, заключая соглашение, против этого не возражали. Извольте платит
И вот что забавно: тот же 9 ААС в решениях о незаконности взимания комиссий с клиентов, которые убедили суд в своей честности, изредка вставляет в вердикт, цитирую: «не имеет правового значения, доказан или нет сам факт отнесения [банком]... тех или иных операций [клиента]... к подозрительны
Однако когда в зале заседаний 9 ААС появляется представитель фирмы с сомнительной репутацией, этот аргумент арбитры не упоминают. Начинаются отсылки к договору с банком, о которых мы только что поговорил
И все же в двух случаях клиентам в столичном округе повезло — судьи приняли их сторону и предписали вернуть комиссию. Хотя в первом эпизоде была тьма признаков сомнительных операций, а во втором организация вообще не стала сдавать документы по запросу банка. Еще один счастливый билет выпал клиенту такого рода в Крыму. Но на этом все, остальная практика — проигрышна
Банк незаконно заблокировал операцию или удержал «антиотмывочную» комиссию: как наказать его рублем
Когда банк незаконно отключает ДБО, отказывается проводить платеж, а то и не один, когда неправомерно взимает гигантскую комиссию за вывод средств, то в ответ многие клиенты хотят не просто вернуть свое, но и дать банку финансовый урок. Дабы впредь неповадно было. Какие инструменты есть для этого?
Сначала о блокировке транзакции. На первый взгляд кажется, что с банком ничего нельзя поделать. Причина — в п. 12 ст. 7 Закона
Однако большинство судов полагают, что это справедливо, только когда банк заблокировал платеж законно. Если же он перестарался с подозрениями и клиент в суде это доказал, то гражданско-правовая ответственность банка очень даже наступает. И тогда с него можно взыскать:
— пени за несвоевременное проведение платежа, предусмотренные договором на обслуживание счета. Например, в Самарской области фирма получила от банка почти 410 000 руб. пене
— проценты за пользование чужими деньгами. В Москве обиженный клиент так стал богаче почти на 2 400 000 руб. Результат другой компании в Челябинской области скромнее, но тоже внушительный — 210 000 руб. процентов без малог
Правда, в юрисдикции АС СЗО с процентами может и не выгореть. Отдельные тамошние арбитры считают, что п. 12 ст. 7 Закона
Однако не стоит пытаться взыскать с банка проценты за пользование чужими деньгами при блокировке ДБО и возможности привезти платежку на бумаге. Суды считают, что в этом случае банк деньги не удерживает и платить клиенту не за
Теперь о том, что можно дополнительно взыскать с банка, если он незаконно удержал «антиотмывочную» комиссию. Собственно, возможности те же, что и при блокировке платежа: пени по договору на обслуживание счета или проценты за пользование чужими деньгами. С той лишь разницей, что на все это п. 12 ст. 7 Закона
Наконец, при любом судебном разбирательстве с банком по поводу Закона
