«Годовой» налог на прибыль | журнал «Главная книга. Конференц-зал» | № 1 от 2015 г. | разработка
БУХГАЛТЕРСКИЕ Новости Статьи Консультации Семинары Форум
Календари Калькуляторы Формы Справочники Тесты
БУХГАЛТЕРСКИЕ
БУХГАЛТЕРСКИЕ

Семинар «Год закончился, отчет начался», актуально на 12 декабря 2014 г.

Содержание

«Годовой» налог на прибыль

Для начала обсудим некоторые базовые принципы учета расходов, поскольку именно при подведении итогов года они часто выходят на первый план.

Во главе угла, конечно, экономическая обоснованность. Сколько будет существовать это оценочное понятие, столько фирмы в неочевидных случаях будут сомневаться: учитывать ли ту либо иную сумму в расходах.

Экономическая обоснованность расходов «по-минфиновски»

Масла в огонь подливает Минфин. С одной стороны, он без устали цитирует знаменитое Определение Конституционного суда от июня 2007 года № 320-О-П, согласно которому организация вправе сама решать, какие расходы ей нужны для достижения целей деятельности — извлечения прибыли. С другой стороны, когда фирмы так и поступают, министерство в некоторых случаях щелкает их по носу, мол, нельзя на эти затраты прибыль уменьшать!

Я даже для себя такое правило вывел: если Минфин не отвечает на прямой вопрос, ограничившись ссылками на пункт 1 статьи 252 НК и Определение КС № 320-О-П, значит, он, в принципе, не против налогового учета спорных расходов. Иначе ведомство про 252-ю статью Кодекса и Определение резко забывает и без обиняков выносит затратам запретительный приговор.

Приведу пример в подтверждение гипотезы. В июле в Письме № 03-03-06/1/35513 министерство прикрылось пространной цитатой из упомянутых документов в ответ на вопрос о возможности включения в расходы стоимости чая, купленного для сотрудников. А вот в ноябрьском Письме № 03-03-06/1/58868 о возмещении стоимости обратного билета работнику, ушедшему в отпуск сразу по месту закончившейся командировки, чиновники обошлись уже без этой цитаты, прямо сообщив, что фирма не вправе учесть эти расходыПисьмо Минфина от 20.11.2014 № 03-03-06/1/58868
...после выполнения служебного поручения работник из командировки не возвращается, а остается для проведения отпуска.
В этом случае днем окончания командировки... следует считать последний день перед отпуском [и]... организация... не должна оплачивать обратный билет сотрудника...
Таким образом, сумму возмещения за билет нельзя учесть в расходах для целей налогообложения [прибыли]...
.

Справка

Примечательно, что, если об отпуске в месте командировки речь не идет и работник отбывает в служебную поездку либо возвращается из нее в выходной день, ни Минфин, ни ФНС не возражают против включения в расходы возмещения стоимости проезда, а также компенсаций, предусмотренных коллективным, трудовым договором или локальным нормативным актом работодателяПисьма Минфина от 11.08.2014 № 03-03-10/39800; ФНС от 20.08.2014 № СА-4-3/16564.

Казалось бы, чем один случай отличается от другого? И там и там работодатель решил, что ему это нужно, его все устраивает. Но в первой ситуации ответ Минфина условно положительный, во второй — безусловно отрицательный. Как быть?

Это классическая развилка между безопасным подходом к исчислению налоговых обязательств, но часто невыгодным, и опасным, но выгодным. Если иные статьи НК, кроме 252-й, не позволяют четко определить судьбу расходов, скорее всего, с ними будут проблемы. Во-первых, просто из-за нелюбви инспекторов ко всему, что уменьшает налоги, а во-вторых, потому что «запретительные» письма по неоднозначным ситуациям чиновники выпускают гораздо чаще. Сомневаетесь? Не учитывайте затраты вообще. Тогда и разочарований не будет.

Если же одного сомнения, как отнесется к расходам налоговая инспекция, вам мало, чтобы вынести им приговор, проверьте, насколько суждения Минфина или ФНС отвечают закону. В той же ситуации с уходом в отпуск в месте командировки ведомство явно погорячилось: закон не делает для работодателя каких-либо исключений по оплате обратной дороги для сотрудника. Кончилась командировка, не кончилась — все едино. Человеку же нужно из служебной поездки вернуться! В то же время ничто не мешает работодателю разрешить работнику сэкономить на дороге в отпуск. И если он счел это возможным, на передний план выходят статья 252 НК и Определение КС № 320-О-ПОпределение КС от 04.06.2007 № 320-О-П
[Мотивировочная часть]
3. ...обоснованность расходов [оценивается]... с учетом [намерений]... налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной... деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
[НК РФ]... не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения... деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих... доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности... налогоплательщик осуществляет ее... на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
.

Другой пример — аренда жилого помещения под офис. В Письме № 03-03-06/1/48504, которое увидело свет в сентябре, Минфин, проявив недюжинные знания в гражданском и жилищном законодательстве, сделал вывод, что расходы учесть не получится. Можно испугаться и сдаться, а можно задать министерству уточняющий вопрос: а где в 25-й главе возможность налогового учета арендной платы увязана с соблюдением Гражданского и Жилищного кодексов? Такого нет и в помине, следовательно, исходя из позиции Пленума ВАС, эти расходы уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Справка

Пленум ВАС в п. 11 Постановления от 30.05.2014 № 33 закрепил давно сложившийся в арбитражной практике подход, согласно которому нарушение гражданского и иного законодательства влечет неблагоприятные налоговые последствия, только если они прямо предусмотрены НК РФ. Как пример суд привел п. 6 ст. 149 НК РФ, разрешающий не облагать НДС отдельные льготные операции, на совершение которых нужна лицензия, только при ее наличии.

Оцениваем возможность учета расходов сами: просматриваем запретительную статью 270 НК РФ

Однако предположим, что писем вообще нет, а необычные расходы, в экономической обоснованности которых вы не сомневаетесь, есть. Тогда посмотрите, нет ли их среди затрат, однозначно запрещенных статьей 270 НК. Потому что, если есть, дальнейшие размышления бессмысленны. Скажем, эта статья лишает работодателя возможности уменьшить прибыль на расходы по оплате услуг спортивных клубов и секций для сотрудников. Все, на этом конец. Не получится подвести затраты ни под прочие расходы на обеспечение нормальных условий труда из статьи 264 НК (что Минфин подтвердил в октябре Письмом № 03-03-06/1/55280Письмо Минфина от 31.10.2014 № 03-03-06/1/55280
Согласно [подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ]... к прочим... относятся... расходы на обеспечение нормальных условий труда...
Приказом Минтруда... от 16.06.2014 № 375н... Типовой перечень ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий... труда... дополнен пунктом 32, в который включены мероприятия, направленные на развитие [физкультуры]... и спорта в трудовых коллективах.
[Однако принимая]... во внимание [п. 29 ст. 270 НК РФ]... расходы на оплату работникам... занятий спортом в клубах и секциях при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.
),
ни под расходы на оплату труда, предусмотренные трудовым либо коллективным договором, из статьи 255. Статья 270 перекрывает обе нормы.

Справка

В арбитражной практике 2013, 2014 гг. известен случай, когда организации не удалось доказать экономическую обоснованность затрат на аренду бассейна для спортивных занятий работников, трудившихся во вредных или опасных условиях. Работодатель мотивировал необходимость аренды тем, что плавание снижает риск профессиональных заболеваний. Но суд, сославшись на ст. 270 НК РФ, его не поддержалПостановление ФАС ЗСО от 24.01.2013 № А45-15793/2012.

Отметим также, что взносы, которые начисляются на выплаты в пользу работников, не учитываемые для целей налогообложения, всегда уменьшают доходы и под запреты ст. 270 НК не подпадаютподп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ; Письмо Минфина от 09.06.2014 № 03-03-06/1/27634.

Но будьте внимательны. Во-первых, запрет должен быть однозначным. Та же статья 270 не позволяет учитывать в расходах оплату услуг в интересах работников. Формулировка размытая, и я, в отличие от финансового ведомства, выпустившего в ноябре Письмо № 03-03-06/1/56590, не вижу причин ссылаться на нее как на основание для запрета уменьшить облагаемую прибыль на расходы по обслуживанию банковских карт работников, на которые перечисляется зарплата, если договор заключен напрямую между банком и работником. Из статьи 270 четко это не читается, а значит, если подобная обязанность работодателя прописана в трудовом или коллективном договоре, то почему бы и не учесть такие расходыСтатья 255 НК РФ
К расходам на оплату труда... относятся, в частности:
25) другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым [или]... коллективным договором.
?

Во-вторых, если затраты, над которыми вы раздумываете, упоминаются в статье 270 НК, проверьте, насколько их привычное для вас название отвечает экономическому смыслу расходов. Скажем, в этой статье есть матпомощь, но когда эти деньги выплачиваются к отпуску и их сумма напрямую зависит от трудовых достижений человека, никакая это не помощь, а самая настоящая оплата выполненной работы. Следовательно, учесть эту сумму для «прибыльных» целей можно — заключает Минфин в Письме № 03-03-06/1/43912, которое появилось в сентябре.

Справка

По этому же основанию — наличие прямой связи между трудовыми успехами работника и стимулирующей выплатой — Минфин не возражает против налогового учета премии, выплаченной к юбилею сотрудникаПисьмо от 09.07.2014 № 03-03-06/1/33167.

Еще пример — вознаграждения за труд, привязанные к прибыли, оставшейся после налогообложения. Статья 270 запрещает включать в расходы только те из них, что выплачиваются из чистой прибыли. Но, коллеги, из прибыли заплатить вообще ничего невозможно. Поэтому стоит прописать в условиях выплаты, что от чистой прибыли зависит лишь размер начисляемой суммы, и ничего не говорить об источнике средств, и вы сможете отодвинуть статью 270 НК в сторону. ФНС в августовском Письме № СА-4-3/16606@ не возражает.

Оцениваем возможность учета расходов сами: проверяем общие нормы разрешительных статей

Итак, точно определив, что интересующие вас затраты не входят в черный список 270-й статьи, проверьте, не подпадают ли они под общие формулировки «разрешительных» статей главы 25 НК. Одна из самых благодатных в этом плане, конечно, статья 255 о расходах на оплату труда. Ее начало таково, что, даже если бы дальше не было внушительного перечня разрешенных затрат, работодатели могли бы и так учитывать практически все «трудовые» расходыСтатья 255 НК РФ
В расходы... на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной [или]... натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные [законодательством]... трудовыми [или]... коллективными договорами.
.

Поэтому, имея дело с начислением в пользу работника и не найдя в этой статье нужный вам пункт, обратитесь к ее началу. И тогда у вас получится уменьшить налогооблагаемую прибыль, например, на выходное пособие при увольнении сотрудника по соглашению сторон независимо от того, предусмотрено оно трудовым договором или отдельным соглашением о его расторжении. Причем для пущей уверенности в этом с 2015 года не понадобятся даже «разрешающие» пояснения Минфина вроде октябрьского Письма № 03-03-06/1/50735. Пункт 9 статьи 255 НК поправят так, чтобы из него четко читалось: в расходы включаются любые выходные пособия.

Поправка в п. 9 ст. 255 НК РФ, позволяющая уменьшать налогооблагаемую прибыль на любые выходные пособия, подробно проанализирована в семинаре «Встречаем, изучаем, применяем, поправки-2015».

Оцениваем возможность учета расходов сами: применяем аналогию

Но предположим, «сомнительных» затрат нет в статье 270 НК, однако нет и нормы, прямо или косвенно позволяющей учесть их для целей налогообложения. Тогда оцените, нельзя ли применить аналогию. Допустим так, как в июле Минфин это сделал в Письме № 03-03-06/4/34093. Предмет сомнений — выплаты, связанные с разъездным характером работы сотрудника, не относящиеся к оплате труда. Это возмещение различных сопутствующих транспортных расходов, начисления, сходные с суточными, и так далее. Из-за общей схожести с командировками чиновники рассудили, что это прочие расходы.

Оцениваем возможность учета расходов сами: ссылаемся на экономическую обоснованность

И только когда ни один из названных мной приемов не помог и спорным затратам вообще не нашлось места в главе 25 НК, на первый план выходит профессиональное суждение главбуха об их экономической обоснованности на фоне нежелания сдаваться ИФНС без боя.

Только помните, что 252-я статья, как и любая другая статья НК, плюс выводы Конституционного суда — для честных налогоплательщиков. Если, прикрываясь мнимой экономической обоснованностью, организация по некоторым направлениям деятельности целенаправленно работает в убыток, чтобы заплатить поменьше налога на прибыль, из этого ничего не выйдет. Очередное свидетельство — Определение Верховного суда № 305-КГ14-1350, датированное ноябрем.

Суть дела: один банк продавал другим евро за доллары. Затем почти сразу (а то и одновременно) выкупал евро за доллары обратно, но уже по более высокому курсу. Сделки заведомо невыгодные, и убытков от них накопилось более 70 миллионов рублей. Банк уменьшил на эту сумму налогооблагаемую прибыль, но ИФНС оказалась против, справедливо не усмотрев в схеме ни капли экономической обоснованности. Верховный суд ее в этом поддержалОпределение ВС от 13.11.2014 № 305-КГ14-1350
...банк заключал... конверсионные сделки по продаже [евро за доллары]... по установленному на дату сделки курсу... и через несколько минут (а иногда и одновременно) заключал [противоположную] сделку... покупая у этого же контрагента [евро за доллары]... но по курсу более высокому, получая тем самым убыток от сделок (прибыль была получена всего по нескольким сделкам).
Оценив [это, суды]... правомерно пришли к выводу об отсутствии у банка цели делового характера, наличие которой является обязательным условием для признания расходов... в силу требований статьи 252 [НК РФ]...
.

Следующий базовый принцип учета расходов — документальное подтверждение.

Истекший год показал, что организации более или менее привыкли к свободе от унифицированных форм первички и поток вопросов в Минфин о возможности использования самостоятельно разработанных форм почти иссяк. В 2014 году мне встретилось всего одно августовское Письмо № 03-03-06/1/41598 с набором общих фраз о первичной документации, означающих, что министерство не хочет отвечать прямо, тогда как в 2013 году подобных разъяснений было больше десятка.

Как правильно подписать электронную первичку

Зато чиновники охотно высказывали свое мнение насчет электронной документации. Точнее, о порядке ее подписания, который позволял бы вообще не распечатывать первичку. Последним на эту тему было Письмо Минфина № 03-03-06/1/43920 от сентября нынешнего года.

Я напомню, что по Закону об электронной подписи № 63-ФЗ есть три вида «виртуальных автографов»:

— простая электронная подпись (ЭП). Это, например, комбинация логина и пароля, позволяющая утверждать, что действия совершены определенным лицом. Наименее защищенный вариант визирования электронных документов, его используют в основном для отправки писем через Интернет;

— неквалифицированная ЭП. Это уже шифровальный ключ, который подтверждает личность подписанта и фиксирует любые поправки, внесенные в документ после подписания. Однако она не может заверять документы, на которых требуется печать фирмы;

— квалифицированная (она уже усиленная) ЭП. Обладает всеми признаками неквалифицированной подписи, но создается с помощью подтвержденных ФСБ шифровальных средств и имеет сертификат от аккредитованного в Минкомсвязи удостоверяющего центра, который выступает гарантом подлинности подписи. Визирует любые типы документов, включая те, на которых ставится печать.

По Закону № 63-ФЗ простая ЭП и неквалифицированная ЭП признаются аналогом собственноручной подписи, только если это отдельно оговорено в ином нормативном акте или соглашении сторон. В нашем случае соглашение сторон не подходит, поскольку оформление первички затрагивает не только их интересы, но и государственные. В то же время ни Закон о бухучете, ни глава 25 НК не приравнивают простую и неквалифицированную ЭП к собственноручной. Следовательно, делает вывод Минфин, подойдет только усиленная ЭППисьмо Минфина от 02.09.2014 № 03-03-06/1/43920
...информация в электронной форме, подписанная простой... или... неквалифицированной [ЭП]... признается электронным документом, равнозначным [бумажному]... подписанному [собственноручно]... в случаях, установленных... законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными... актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Поскольку в главе 25 [НК РФ]... в части документального подтверждения расходов не установлено [что]... определенные документы должны оформляться исключительно на [бумаге]... или составленные в электронной форме документы могут подписываться простой... или... неквалифицированной [ЭП]... то... первичные... документы, составленные в электронном виде, могут подтверждать... расходы... при условии их... подписания... квалифицированной [ЭП]...
.

Документальное подтверждение затрат на аренду

Далее по первичной документации. В Письме № 03-07-09/42594, появившемся в августе, финансовое ведомство в очередной раз высказалось о документальном подтверждении расходов на аренду имущества. На взгляд чиновников, для этого достаточно договора и платежек на перечисление арендной платы. Однако их ответ, на мой взгляд, нуждается в уточнении, особенно если вспомнить, что мы не знаем, каков полный текст вопроса, на который отвечало министерство.

Как известно, глава 25 НК не требует оплатить расходы, прежде чем учесть их для целей налогообложения. Следовательно, платежек у арендатора может и не быть, мало ли. Хватит ли в этом случае одного договора? Да, но только при одном условии — в документе есть запись о передаче и приемке имущества с конкретными датами.

Если этого нет, договор аренды — просто намерение. И обязанность арендатора оплачивать аренду, а значит, и его возможность включать эту сумму в налоговые расходы появятся только при наличии двустороннего акта о передаче имущества в аренду. На его необходимость Минфин указывал в мартовском Письме № 03-03-06/1/12764Письмо Минфина от 24.03.2014 № 03-03-06/1/12764
Документами, подтверждающими расходы по аренде, являются... договор аренды... акт передачи имущества арендатору и акт приемки оказанных услуг... (если его оформление предусмотрено договором).
.
А вот акт об оказании услуг для учета арендной платы в расходах не обязателен. Разве что его составление предусмотрено договором.

И все же, если вернуться к разъяснениям Минфина о достаточности договора аренды и платежных поручений. Предположим, момент передачи имущества в договоре не зафиксирован, акта нет, но платежки есть. Этого хватит?

Как видите, министерство считает, что хватит. Но я бы все равно оформлял акт. Он нужен не только для налоговых, но и для чисто предпринимательских целей. В документе фиксируется состояние имущества на момент передачи и, основное, сам момент. Без этого, случись какие-либо разногласия, арендодателю будет сложно доказать, что имущество передано, а арендатору — что оно получено. Также возможны споры о состоянии объекта аренды на дату передачи. Стороны будут пытаться спихнуть вину за дефекты и обязанность по их устранению друг на друга. Акт о передаче имущества все это исключает.

В завершение темы о первичке поговорим о затратах на перевозку грузов. Подчеркну: именно о затратах на саму перевозку, а не о стоимости перевезенных товаров. Расходы на их приобретение подтверждались и подтверждаются только товарной накладной или иным похожим документом. Президиум ВАС закрепил эту позицию в Постановлении № 8835/10 еще в 2010 году.

Документальное подтверждение затрат на перевозку грузов

Так вот, согласно ГК, Уставу автомобильного транспорта и правительственным Правилам грузоперевозок заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (она же ТН). Стороны могут договориться о составлении другого документа, заменяющего ТН, но что-то быть должно. Минфин напомнил об этом в ноябре Письмом № 03-03-06/1/55918Письмо Минфина от 06.11.2014 № 03-03-06/1/55918
...согласно [п. 2 ст. 785 ГК РФ]... заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (...иного документа на груз, предусмотренного... транспортным уставом или ГК РФ).
На основании [п. 6]... Правил... утвержденных Постановлением Правительства... от 15.04.2011 № 272 в соответствии с... законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта...», оформление транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки...) по форме согласно Приложению № 4, необходимо для подтверждения заключения договора...
.
Его мысль легко продолжить — без ТН или иной сходной бумаги не будет и налоговых расходов на перевозку, впрочем, как и вычетов по ней. Причем рассчитывать на защиту в арбитраже не приходится — суды, например 13 ААС в Постановлении № А42-4715/2013 и 16 ААС в Постановлении № А63-607/2014, налоговиков поддерживают.

Можно ли учесть расходы позднее периода, к которому они относятся

На этом со вторым базовым принципом учета расходов — документальным подтверждением — у меня все. Остался последний, третий принцип — затраты уменьшают налоговую прибыль в периоде, к которому относятся.

Можно ли от него отступить и учесть расходы позже? Если исходить только из содержания главы 25 НК, то нельзя. Но есть еще часть первая Кодекса, а в ней 54-я статья, позволяющая исправлять искажения налоговой базы, приведшие к переплате налога, периодом, когда они обнаружены. Эта норма продолжает действовать, и, в принципе, опираясь на нее, вы можете придержать расходы, например, чтобы не уйти по итогам 2014 года в налоговый убыток. Отрадно, что против этого больше не возражает ФНС — в Письме по УКД 54-я статья упоминается постоянно. Недавно, сентябрьским Письмом № 03-11-06/1/43546, отметился и Минфин, правда, Письмо об ЕСХН, но роли это не играет, главное — общий принцип.

Позволю себе напомнить условия, на которых применяется статья 54 НК РФ, разрешающая исправлять ошибки, приведшие к переплате налога на прибыль, кварталом их обнаружения:

— по итогам квартала или года, в котором допущена ошибка, есть сумма налога на прибыль к уплате. Если получен убыток, исправить ошибку можно, лишь подав уточненную декларацию за период, в котором она допущена;

— с даты уплаты налога на прибыль за год, в котором допущена ошибка, прошло меньше 3 лет. Например, в ноябре 2014 года не получится уменьшить налогооблагаемую прибыль на расходы, не учтенные в 2010 году, так как переплата по итогам этого года могла возникнуть не позднее 28 марта 2011 года и трехлетний период на ее возврат истекСтатья 54 НК РФ
1. Налогоплательщик вправе [пересчитать налоговую базу и сумму]... налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам [если]... ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Письмо Минфина от 07.12.2012 № 03-03-06/2/127
В соответствии с п. 7 ст. 78 [НК РФ]... заявление о зачете или... возврате суммы излишне уплаченного налога, в том числе вследствие перерасчета налоговой базы, повлекшей излишнюю уплату налога, может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, ошибка, связанная с невключением безнадежной задолженности во внереализационные расходы в прошлом [году]... может быть учтена в [году]... ее обнаружения при соблюдении условий, установленных ст. 54 [НК РФ]... и с учетом положений ст. 78 [НК РФ]...
.

Можно ли учесть доходы позднее периода, к которому они относятся

Настала очередь доходов, но здесь главный принцип, на мой взгляд, один — доходы всегда увеличивают налоговую базу периодом, к которому относятся. Точка! Никакая 54-я статья нам тут не поможет. Вернее, поможет, только если вы не в состоянии определить период, в котором допустили просчет. Но в 99 процентах случаев с «ошибочным» периодом все ясно. Скажем, если срок давности по кредиторской задолженности истек в 2013 году, а обнаружилось это только сейчас, придется подавать уточненку за 2013 год, доплатив сначала налог на прибыль и пеню. Финансовое ведомство напомнило об этом сентябрьским Письмом № 03-03-РЗ/45767Письмо Минфина от 12.09.2014 № 03-03-РЗ/45767
[Согласно п. 4 ст. 271 НК РФ кредиторская задолженность]... по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день [квартала]... в котором [это произошло]...
[Следовательно, п. 18 ст. 250 НК РФ обязывает]... налогоплательщика отнести суммы [такой]... задолженности... в состав внереализационных доходов именно в год истечения срока...
.

И это, кстати, еще раз отсылает нас к началу семинара, когда мы обсуждали инвентаризацию. Вряд ли можно прошляпить момент, когда кредиторская задолженность превратилась в безнадежную, если регулярно ее инвентаризировать. По крайней мере, на конец года.

Когда включать в доходы договорные санкции

Хотя из-за боязни пропустить период налогового учета доходов компании сомневаются даже в самых очевидных случаях. Например, казалось бы, есть очевидная норма статьи 271 НК, которая предписывает включать договорные санкции в доходы только датой их признания контрагентом или на дату вступления в силу решения суда. Но поскольку для увеличения налоговой базы на большинство других доходов никакого стороннего признания не надо, фирмы осторожничают и предпочитают сначала написать в Минфин.

За истекший год он успокаивал таких вопрошающих трижды, в последний раз это было в октябрьском Письме № 03-03-06/1/54946. Мол, да, договорные санкции включаются в доходы либо датой признания, либо датой вступления в силу решения суда. В качестве примеров признания санкций должником министерство назвало:

— акт, подписанный обеими сторонами договора, в частности акт сверки;

— письмо контрагента, в котором он соглашается, что за ним должок по санкциям в такой-то сумме;

— частичную или полную уплату санкций. В этом случае их сумма включается в доходы в день поступления на счетПисьмо Минфина от 30.10.2014 № 03-03-06/1/54946
На основании [подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ]... датой получения доходов в виде [договорных]... санкций... является дата признания их должником либо дата вступления в... силу решения суда.
[Если]... кредитор учитывает данные суммы на дату их признания заемщиком, документом, свидетельствующим [об этом]... может являться двусторонний акт, подписанный сторонами... или письмо должника...
...самостоятельным основанием, свидетельствующим о признании должником данной обязанности... является... полная или частичная... уплата... кредитору соответствующих сумм.
.

Налоговый учет убытков от хищений

Чем еще запомнится 2014 год в плане налога на прибыль? Конечно, повышенным вниманием контролирующих органов и судов к убыткам в виде стоимости похищенного или пропавшего имущества.

Напомню, что старт дал Высший арбитражный суд, Решением № ВАС-13048/13 позволивший магазинам самообслуживания включать в расходы стоимость пропавших с полок товаров без обращения в полицию. В апреле Минфин в Письме № 03-03-10/15517 вроде бы согласился с ВАС, но уже в июне в Письме № 03-03-06/1/27629 взялся за старое: недостача товаров в супермаркете должна быть подтверждена государственным органом власти! Не полицией — так кем-то другим. Якобы ВАС списал со счетов только постановление следователя, а о других госорганах не говорил.

Но это, коллеги, чистое передергивание. Цитирую Решение ВАС: «...довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что учет... убытков для целей налогообложения без документов, выдаваемых уполномоченным органом государственной власти в подтверждение факта отсутствия лиц, виновных в хищении, возможен только при условии внесения соответствующих изменений в Налоговый кодекс, подлежит отклонению»Решение ВАС от 04.12.2013 № ВАС-13048/13
В отсутствие в [НК РФ]... специального регулирования [учета]... для целей налогообложения недостачи товаров... возникающей в магазинах самообслуживания в результате не выявленных хищений, совершенных покупателями в торговых залах в неустановленное время, данные убытки могут быть учтены для целей налогообложения на основании [п. 2 ст. 265 НК РФ]... при условии соответствия их требованиям [п. 1 ст. 252 НК РФ]...
В данной связи довод [Минфина]... что [налоговый] учет указанных убытков... без документов, выдаваемых уполномоченным органом [госвласти и подтверждающих отсутствие]... лиц, виновных в хищении, возможен только [после]... внесения соответствующих изменений в [НК РФ]... подлежит отклонению.
.

По-моему, отсюда явно читается, что ВАС полагает для супермаркетов возможным учитывать убытки от хищений в залах самообслуживания без какого-либо подтверждения со стороны государства. Так что Минфин просто не хочет признавать очевидное. Но даже если признать, что министерство право, в какой госорган оно предлагает обращаться супермаркетам? Полицию ВАС, безусловно, вычеркнул, кто остался-то? Роспотребнадзор? Ему нет дела до этого. Тогда кто? Боюсь, даже сам Минфин не знает ответа.

Однако когда мы имеем дело с хищениями в других фирмах, то с чиновниками, увы, не поспоришь: подтвердить пропажу и отсутствие виновных лиц только лишь документами по инвентаризации не получится. «Завизировать» случившееся должен орган госвласти, и сентябрьское Письмо Минфина № 03-03-07/43914 на этот счет от НК не отступает. Что это за орган? Прежде всего, полиция.

А если виновный в недостаче установлен?

Тогда, по мнению финансового ведомства, высказанному в августовском Письме № 03-03-06/1/42717, списать стоимость пропавшего в расходы вы сможете, только когда виновник признает за собой долг либо за него это сделает суд и, соответственно, вы покажете в доходах сумму возмещения ущерба. То есть у вас одновременно возникнут и доходы, и расходы, причем в одной сумме. Не вижу особого смысла спорить с этим.

Годовые особенности заполнения декларации

Завершая блок, посвященный налогу на прибыль, отмечу, что в 2015 год мы входим со старой формой декларации, утвержденной Приказом ФНС № ММВ-7-3/174@ в марте 2012 года. А значит, если вы заполняли ее, например, по итогам 2013 года, без труда заполните и сейчас. Рискну лишь напомнить некоторые «годовые» особенности исчисления налога и представления декларации:

— на 31 декабря вы определяете окончательные суммы нормируемых расходов (в частности, на отдельные виды рекламы), которые можно учесть в этом году. Излишки, не вписавшиеся в лимит, сгорают и на следующий год не переходят. Все, нет их большеСтатья 318 НК РФ
3. ...если в отношении отдельных видов расходов... предусмотрены ограничения по [их] размеру... то база для исчисления предельной суммы таких расходов определяется нарастающим итогом с начала [года]...
;

— на ту же дату вам нужно включить в доходы остаток резерва на текущий ремонт ОС, если вы его формировали в 2014 году. Переходить с года на год может только резерв на дорогостоящий капитальный ремонт ОС, который копится несколько лет;

— если за 2014 год получен убыток, в декларацию включается специальное приложение № 4 к листу 02, где по строке 160 вам надо указать сумму убытка;

— это же приложение № 4 к листу 02 нужно включить в состав годовой декларации, если убытки были получены до 2014 года и в течение него вы уменьшали на их величину налоговую базу. Тогда в приложении вы зафиксируете суммы, учтенные в 2014 году, и выведете остаток неперенесенных убытков.

Ставим точку в главе нашей встречи «Налог на прибыль» и открываем новую, с названием «Взносы и НДФЛ».

Читать далее
НЕ ПРОПУСТИТЕ
НУЖНОЕ
ОПРОС
В каком месяце вы можете уйти в отпуск летом?
В июне: в июле отчетность, а в августе требования по ней
В августе: сдам отчетность и уеду
В любом: есть кем меня заменить
Ни в каком: отдыхают все остальные
Я удаленный бухгалтер, могу работать хоть на даче, хоть на море
Я не бухгалтер, мой отпуск к отчетности не привязан
ИНДЕКСЫ
Москва Индекс
потребительских
цен

Используется
для индексации зарплаты

0.36%
апрель 2019 г.
45000000
МРОТ
по регионам

Используется для
регулирования зарплаты

18 781

Примечание

История


Ставка
рефинансирования

Используется для
расчёта отдельных показателей

7.75%

История

ЕЖЕДНЕВНАЯ
НОВОСТНАЯ
РАССЫЛКА
РАБОЧИЙ СТОЛ БУХГАЛТЕРА

«ГЛАВНАЯ КНИГА»
РЕКОМЕНДУЕТ
Конкурс IFRS ProfessionalФорум
БЛИЖАЙШИЕ БУХГАЛТЕРСКИЕ МЕРОПРИЯТИЯ
Информации о мероприятиях в данный момент нет