«Трудоохранная» ответственность работодателя
Обязанности работодателя. Последствия нарушения норм ОТ: ч. 1 и 2 ст. 5.27.1 КоАП
Работа в офисе у нас никак не ассоциируется с охраной труда (ОТ). Ведь офисный труд не сопряжен с эксплуатацией опасных объектов и нет здесь на первый взгляд ни шума, ни пыли, ни запредельных температур. Да и зачастую работник тяжелее шариковой ручки ничего не поднимает.
Тем не менее Трудовой кодекс обязывает любого работодателя обеспечить безопасные условия труда, и неважно, в какой сфере деятельности занят его персонал. Конечно, не все требования ТК применимы к офисам. Но для каждого работодателя есть тот минимум обязательств, который нужно выполнить, чтобы при трудовых проверках не получить штрафы за нарушение норм
На сегодняшний момент ответственность за нарушение требований охраны труда установлена ст. 5.27.1
— отсутствие локальных нормативных актов по ОТ;
— отсутствие журнала по проведению инструктажей;
— неправильное оформление инструкций по ОТ;
— неинформирование работника об условиях труда на его рабочем месте.
Возможный штраф для руководителя — от 2000 до 5000 руб., для организации — от 50 000 до 80 000 руб.
Часть 2 ст. 5.27.1
Впрочем, и в первом, и во втором случае вместо штрафа руководителю и организации могут вынести предупреждени
04.07.2016 в
Последствия нарушения норм ОТ: ч. 3—5 ст. 5.27.1 КоАП и ст. 143 УК
Но больше всего проверяющие штрафуют по ч. 3 ст. 5.27.1
— обучения и проверки знаний ОТ;
— инструктажа на рабочем месте;
— обязательного предварительного или периодического медосмотра;
— обязательного медосмотра в начале рабочего дня;
— обязательного психиатрического освидетельствования.
За каждое такое нарушение директор заплатит штраф в сумме от 15 000 до 25 000 руб., а компания — от 110 000 до 130 000 руб. Как видите, суммы приличные, а найти соответствующие нарушения инспектору проще простого.
Частью 4 ст. 5.27.1
На первый взгляд никакого отношения к офисному персоналу это не имеет. Однако практически в каждом офисе есть водитель или уборщица, которым СИЗ все-таки положены (какие именно — расскажу позже). И за их невыдачу работодатель тоже попадает на штрафы.
Последняя,
— для директора — дисквалификацию на
— для фирмы — приостановку деятельности на срок до 90 суток или штраф
Кроме того, ст. 143 УК установлена и уголовная ответственность руководителя или иного начальника, непосредственно отвечающего за ОТ, а именн
— если нарушение требований ОТ повлекло тяжелый вред здоровью работника, то, в частности, штраф в размере до 400 000 руб. либо лишение свободы на срок до
— если нарушение повлекло смерть человека, то принудительные работы на срок до 4 лет либо лишение свободы на то же врем
Сроки привлечения к административной ответственности
С 01.01.2015 срок, в течение которого работодателя можно наказать за «кадровый» или «трудоохранный» проступок, увеличился с 2 месяцев до 1 года считая со
— совершения проступка, если он недлящийся;
— обнаружения проступка (читай — составления протокола), если он длящийся.
Примеры длящихся и недлящихся нарушений трудового законодательства вы найдете
И это, конечно, очень негативный момент.
Представьте, что вы проехали на красный свет и вас остановил сотрудник
А вот у трудинспекторов — есть, ведь они много чего проверяют и вполне могут выявить давние прегрешения. Так что головная боль работодателя совсем не в том, что
«Трудоохранные» штрафы: в розницу, нельзя оптом
Вопрос о том, как же все-таки выписывать штрафы за нарушения в области трудового законодательства и в области охраны труда — за каждого работника, которого коснулся проступок, или за всех вместе, вызывает жаркие дискуссии. То же самое касается случаев, когда проступков много, а работник один либо и нарушения разные, и люди разные.
Многие инспекции труда на местах считают, что штрафовать нужно за каждого работника или каждый проступок. Подтверждение правомерности такого подхода мы увидели еще в 2014 г. в Постановлении ВС
Но в тексте Постановления есть важный нюанс. ВС исключил из решения нижестоящего суда вывод о том, что все «трудовые» проступки, выявленные в ходе проверки, образуют один состав административного правонарушения. Причем в деле прегрешения были самые разные и касались разных работников. И теперь отдельные трудинспекции, вдохновленные этим вердиктом ВС, выписывают штрафы за каждое нарушение, совершенное в отношении каждого человека.
Находятся суды, которые их в этом поддерживают. Загляните, например, в Решение Мосгорсуда
Впрочем, надо заметить, что в случае с медосмотрами и обучением ОТ на руку сторонникам «розничных» штрафов играет сама формулировка ч. 3 ст. 5.27.1
А вот норма ч. 2 ст. 5.27.1
А дело было так. Сначала в трудинспекцию пожаловался один работник, внеплановая проверка подтвердила справедливость его претензий и компания получила первый штраф по ч. 2 ст. 5.27.1
Однако можно предположить, что, случись судебное заседание в ЯНАО на 3 месяца позже, результат мог выйти другим. Ведь в августе ВС принял Постановление
ВС отменил второй штраф, указав, что работодателя пытаются еще раз покарать за проступок, за который он уже понес наказание. А это незаконн
«Трудоохранные» штрафы: в розницу нельзя, оптом
Вообще же, анализ судебной практики показывает, что не все так плохо. Отдельным компаниям все же назначают единый штраф за нарушение норм ОТ. Как это возможно?
Например, бывает, что трудинспекции сами штрафуют скопом за всех сотрудников, а не за каждого в отдельности. Тогда суд не вникает в «оптово-розничную» проблему, а рассматривает дело по существу. И если проверяющие правы, просто «визирует» один штраф за несколько работнико
Другой вариант — «трудоохранных» нарушений несколько, а работник один. Но если все проступки перечислены в одной части ст. 5.27.1
Наконец, и проступков может быть несколько, и работников тоже, а трудинспекция выписывает один штраф. В этой ситуации суды, включая Верховный, также не рассматривают «оптово-розничную» проблему. Раз проверяющие сами хотят единый штраф, значит, так тому и
Ясно, что в подобных случаях спорить с трудинспекторами насчет порядка наложения санкций глупо. Наоборот, можно спасибо сказать. Но не вслух, а то еще натолкнете на мысль о «рознице».
Однако предположим, что трудинспекторы все же выписали «розничные» штрафы. Как добиться «оптовых»?
Смотрите, ст. 4.4 Кодекса позволяет назначить одно, самое строгое из возможных, наказание, если организация или ее руководитель совершили одно действие либо допустили одно бездействие, ответственность за которое наступает по нескольким статьям
Суды применяют ст. 4.4
Ситуация 1. Работник один, но его затронули несколько разных «трудоохранных» нарушений.
Пример из практики — Постановление Суда ЕАО
— рабочее место не оборудовано так, как того требуют отраслевые правила ОТ. Штраф по ч. 1 ст. 5.27.1
— работник допущен к труду без обязательного медосмотра. Штраф по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса — 125 000 руб.;
— человека не обеспечили спецодеждой. Штраф по ч. 4 ст. 5.27.1
Однако суд счел, что у всех проступков один главный родовой признак — они стали следствием нарушения правил ОТ. Значит, и штраф должен быть один, самый большой, то есть 140 000 руб. по ч. 4 ст. 5.27.1
Аналогичные доводы вы найдете в мартовском Постановлении Кемеровского облсуда
Ситуация 2. Нарушение одно, но коснулось нескольких работников.
Возьмем для примера Постановление ВС Республики Саха (Якутия)
Судья согласился с доводами работодателя, что все эти проступки — следствие одного и того же бездействия. А значит, наказывать компанию нужно только одним штрафом, причем по той части статьи
Замечу, что ВС Якутии в этом подходе не одинок, его в похожих случаях придерживаются и другие
Ситуация 3. Нарушения разные и затронули разных работников.
Здесь нам примером послужит мартовское Постановление Самарского облсуда
— первым штрафом по ч. 1 ст. 5.27.1
— вторым штрафом по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса за то, что не обучил охране труда одного специалиста.
Суд указал, что оба проступка — результат бездействия работодателя при соблюдении правил ОТ, и на основании ст. 4.4
«Трудоохранные» штрафы: каков итог?
Подводя итоги, скажу, что ВС пока еще не рассматривал «оптово-розничную» проблему применительно к ст. 5.27.1
Но вот что совершенно точно — штрафы «в розницу» маленькие компании не потянут. Помните, мы обсуждали эпизод с 58 водителями, не прошедшими обязательную психиатрическую экспертизу? За каждого штраф 110 000, всего получается почти
Вместе с тем могу вас заверить, что офисные компании не так уж часто подпадают под проверки. Обычно это происходит, если кто-то из сотрудников пожаловался в трудовую инспекцию, например, на задержку зарплаты или сомнительное дисциплинарное взыскание. И если инспекторы по сигналу являются в офис, то с большой долей вероятности уходят с парой штрафов. Первый — за нарушение, о котором сообщил сотрудник, второй — еще за что-нибудь мелкое, чтобы два раза не вставать.
Вероятность плановой проверки, когда организацию трясут сверху донизу, — небольшая. Объясняется это малочисленностью персонала трудинспекций. Так, по состоянию на 2014 г. на всю Владимирскую область было 17 человек, на соседнюю Ярославскую — 25. Ясно, что эти люди могли планово проверить только мизерный процент от работающих в регионах
Тем не менее лучше быть готовым ко всему. В том числе к тому, что трудинспекторы станут активно пользоваться ч. 3 ст. 5.27.1
Проект нового КоАП и «кадровая» ответственность
С декабря 2015 г. в Государственной Думе лежит проект нового
Вместо двух статей 5.27 и 5.27.1 в новом
— без обучения ОТ —
— без обязательного медосмотра — тоже
Сейчас, напомню, все это перечислено в ч. 3 ст. 5.27.1
Вполне логично, что каждому составу нарушения в проекте нового
Снова позволю себе аналогию с дорожным движением. Представьте, вы едете за рулем своего автомобиля и вас останавливает полицейский. Выписывая штраф, он ведь не говорит вам: «Вы нарушили ПДД!», а называет конкретный проступок и статью
То же самое хотят сделать с нарушениями законодательства о труде и об охране труда. Один проступок — одна статья. Я считаю, это правильно.
Читать далее