«Трудоохранная» ответственность работодателя | журнал «Главная книга. Конференц-зал» | № 9 от 2016 г. | разработка
БУХГАЛТЕРСКИЕ Новости Форумы Консультации Формы Калькуляторы
Статьи Справочники Семинары Календари Тесты
БУХГАЛТЕРСКИЕ
БУХГАЛТЕРСКИЕ

Семинар «Охрана труда в «офисной» фирме: необходимый и достаточный минимум», актуально на 9 ноября 2016 г.

Содержание

«Трудоохранная» ответственность работодателя

Обязанности работодателя. Последствия нарушения норм ОТ: ч. 1 и 2 ст. 5.27.1 КоАП

Работа в офисе у нас никак не ассоциируется с охраной труда (ОТ). Ведь офисный труд не сопряжен с эксплуатацией опасных объектов и нет здесь на первый взгляд ни шума, ни пыли, ни запредельных температур. Да и зачастую работник тяжелее шариковой ручки ничего не поднимает.

Тем не менее Трудовой кодекс обязывает любого работодателя обеспечить безопасные условия труда, и неважно, в какой сфере деятельности занят его персонал. Конечно, не все требования ТК применимы к офисам. Но для каждого работодателя есть тот минимум обязательств, который нужно выполнить, чтобы при трудовых проверках не получить штрафы за нарушение норм ОТст. 212 ТК РФ.

На сегодняшний момент ответственность за нарушение требований охраны труда установлена ст. 5.27.1 КоАП РФ. Часть 1 этой статьи достаточно простая, она охватывает общие нарушения, например:

— отсутствие локальных нормативных актов по ОТ;

— отсутствие журнала по проведению инструктажей;

— неправильное оформление инструкций по ОТ;

— неинформирование работника об условиях труда на его рабочем месте.

Возможный штраф для руководителя — от 2000 до 5000 руб., для организации — от 50 000 до 80 000 руб.

Часть 2 ст. 5.27.1 КоАП посвящена наказаниям за нарушения при проведении спецоценки, в том числе и за игнорирование этой процедуры. Штраф колеблется в диапазоне 5000—10 000 руб. для директора и 60 000—80 000 руб. для компании.

Впрочем, и в первом, и во втором случае вместо штрафа руководителю и организации могут вынести предупреждениевопрос 15 Обзора, утв. Постановлением Президиума ВС от 29.11.2006.

04.07.2016 в КоАП РФ введена норма, позволяющая заменять штраф на предупреждение для малых и средних предприятий, даже если предупреждение не упоминается в соответствующей статье федерального или регионального КоАП. Подробные комментарии к поправке вы найдете здесь.

Последствия нарушения норм ОТ: ч. 3—5 ст. 5.27.1 КоАП и ст. 143 УК

Но больше всего проверяющие штрафуют по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП. Ее применяют, если работник был допущен к труду при наличии медицинских противопоказаний или без прохождения:

— обучения и проверки знаний ОТ;

— инструктажа на рабочем месте;

— обязательного предварительного или периодического медосмотра;

— обязательного медосмотра в начале рабочего дня;

— обязательного психиатрического освидетельствования.

За каждое такое нарушение директор заплатит штраф в сумме от 15 000 до 25 000 руб., а компания — от 110 000 до 130 000 руб. Как видите, суммы приличные, а найти соответствующие нарушения инспектору проще простого.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП установлена ответственность за необеспечение работника средствами индивидуальной защиты (СИЗ) 2 класса и выше: 20 000—30 000 руб. для руководителя и 130 000—150 000 руб. для организации.

На первый взгляд никакого отношения к офисному персоналу это не имеет. Однако практически в каждом офисе есть водитель или уборщица, которым СИЗ все-таки положены (какие именно — расскажу позже). И за их невыдачу работодатель тоже попадает на штрафы.

Последняя, 5-я часть ст. 5.27.1 КоАП карает за повторные нарушения законодательства об ОТ и предусматривает наказание:

— для директора — дисквалификацию на 1—3 года либо штраф 30 000—40 000 руб.;

— для фирмы — приостановку деятельности на срок до 90 суток или штраф 100 000—200 000 руб. Впрочем, приостановку применяют в исключительных случаях и назначает ее только судч. 1 ст. 3.12, ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Кроме того, ст. 143 УК установлена и уголовная ответственность руководителя или иного начальника, непосредственно отвечающего за ОТ, а именноп. 3 Постановления Пленума ВС от 23.04.91 № 1:

— если нарушение требований ОТ повлекло тяжелый вред здоровью работника, то, в частности, штраф в размере до 400 000 руб. либо лишение свободы на срок до 1 годач. 1 ст. 143 УК РФ;

— если нарушение повлекло смерть человека, то принудительные работы на срок до 4 лет либо лишение свободы на то же времяч. 2 ст. 143 УК РФ.

Сроки привлечения к административной ответственности

С 01.01.2015 срок, в течение которого работодателя можно наказать за «кадровый» или «трудоохранный» проступок, увеличился с 2 месяцев до 1 года считая со дняч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ:

— совершения проступка, если он недлящийся;

— обнаружения проступка (читай — составления протокола), если он длящийся.

Примеры длящихся и недлящихся нарушений трудового законодательства вы найдете здесь.

И это, конечно, очень негативный момент.

Представьте, что вы проехали на красный свет и вас остановил сотрудник ГИБДД. И, выписывая вам штраф, он также оформил протоколы и постановления по всем нарушениям, которые вы совершили на этой машине в течение года. Каково? К счастью, у наших инспекторов ДПС пока такой возможности нет.

А вот у трудинспекторов — есть, ведь они много чего проверяют и вполне могут выявить давние прегрешения. Так что головная боль работодателя совсем не в том, что КоАП предусматривает высокие штрафы, а в том, что у трудинспекции есть реальная возможность найти все содеянное за последний год. Именно это приводит к тому, что общая сумма штрафов возрастает катастрофически.

«Трудоохранные» штрафы: в розницу, нельзя оптом

Вопрос о том, как же все-таки выписывать штрафы за нарушения в области трудового законодательства и в области охраны труда — за каждого работника, которого коснулся проступок, или за всех вместе, вызывает жаркие дискуссии. То же самое касается случаев, когда проступков много, а работник один либо и нарушения разные, и люди разные.

Многие инспекции труда на местах считают, что штрафовать нужно за каждого работника или каждый проступок. Подтверждение правомерности такого подхода мы увидели еще в 2014 г. в Постановлении ВС № 60-АД14-16. Правда, в этом деле суд рассматривал законность штрафа за нарушение трудового, а не «трудоохранного» законодательства. И отменил санкции, поскольку истек срок привлечения к административной ответственности.

Но в тексте Постановления есть важный нюанс. ВС исключил из решения нижестоящего суда вывод о том, что все «трудовые» проступки, выявленные в ходе проверки, образуют один состав административного правонарушения. Причем в деле прегрешения были самые разные и касались разных работников. И теперь отдельные трудинспекции, вдохновленные этим вердиктом ВС, выписывают штрафы за каждое нарушение, совершенное в отношении каждого человека.

Находятся суды, которые их в этом поддерживают. Загляните, например, в Решение Мосгорсуда № 7-12377/2015 от ноября 2015 г. Работодатель не организовал психиатрическое освидетельствование водителей, решив, что осмотра психиатра во время шоферской комиссии будет вполне достаточно. Однако трудинспекция сочла, что компания нарушила требования ОТ. Причем штраф в размере 110 000 руб. был выписан за каждого из 58 водителей и Мосгорсуд подтвердил правомерность этого. В аналогичной ситуации к таким же выводам пришел и ВС Республики Бурятия в Постановлении № 21-125/2015, оно датировано июлем 2015 г.

Впрочем, надо заметить, что в случае с медосмотрами и обучением ОТ на руку сторонникам «розничных» штрафов играет сама формулировка ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП. Ведь начинается она так, цитирую: «Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей...». Не допуск работников, а именно допуск работника — одного человека. Вот и выходит, что за одно нарушение, затронувшее, скажем, 10 сотрудников, — возможны 10 штрафов.

А вот норма ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП об ответственности за непроведение спецоценки сформулирована по-другому, цитирую начало: «Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки...». Тут уже нет привязки к конкретному работнику. Однако Суд ЯНАО в мае 2016 г. Постановлением № 4а-80/2016 «одобрил» два штрафа за то, что фирма не озаботилась спецоценкой двух рабочих мест.

А дело было так. Сначала в трудинспекцию пожаловался один работник, внеплановая проверка подтвердила справедливость его претензий и компания получила первый штраф по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП. Через 3 месяца — вторая жалоба от второго работника и вторая же внеплановая проверка трудинспекции с тем же результатом. Работодатель пытался убедить суд, что это повторное наказание за один и тот же проступок. Но его доводы не были услышаны.

Однако можно предположить, что, случись судебное заседание в ЯНАО на 3 месяца позже, результат мог выйти другим. Ведь в августе ВС принял Постановление № 29-АД16-9. Ситуация сходная — две разные проверки трудинспекции и два штрафа, хотя нарушение одно и то же — задержка зарплаты за август 2014 г. Просто в первом Постановлении речь шла об одних работниках, а во втором — о других.

ВС отменил второй штраф, указав, что работодателя пытаются еще раз покарать за проступок, за который он уже понес наказание. А это незаконноп. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

«Трудоохранные» штрафы: в розницу нельзя, оптом

Вообще же, анализ судебной практики показывает, что не все так плохо. Отдельным компаниям все же назначают единый штраф за нарушение норм ОТ. Как это возможно?

Например, бывает, что трудинспекции сами штрафуют скопом за всех сотрудников, а не за каждого в отдельности. Тогда суд не вникает в «оптово-розничную» проблему, а рассматривает дело по существу. И если проверяющие правы, просто «визирует» один штраф за несколько работниковПостановления ВС Республики Тыва от 12.01.2016 № 4А-17/2016; Калужского облсуда от 31.03.2016 № 4А-105/2016; Забайкальского крайсуда от 16.11.2015 № 7-405/2015; Решения Свердловского облсуда от 18.03.2016 № 72-421/2016; Мосгорсуда от 24.02.2016 № 7-1550/2016.

Другой вариант — «трудоохранных» нарушений несколько, а работник один. Но если все проступки перечислены в одной части ст. 5.27.1 КоАП, сама же трудинспекция штрафует за них «оптом»Постановление Самарского облсуда от 30.05.2016 № 4а-603/2016.

Наконец, и проступков может быть несколько, и работников тоже, а трудинспекция выписывает один штраф. В этой ситуации суды, включая Верховный, также не рассматривают «оптово-розничную» проблему. Раз проверяющие сами хотят единый штраф, значит, так тому и бытьПостановления ВС от 01.04.2016 № 74-АД16-2, от 16.06.2016 № 22-АД16-2.

Ясно, что в подобных случаях спорить с трудинспекторами насчет порядка наложения санкций глупо. Наоборот, можно спасибо сказать. Но не вслух, а то еще натолкнете на мысль о «рознице».

Однако предположим, что трудинспекторы все же выписали «розничные» штрафы. Как добиться «оптовых»?

Смотрите, ст. 4.4 Кодекса позволяет назначить одно, самое строгое из возможных, наказание, если организация или ее руководитель совершили одно действие либо допустили одно бездействие, ответственность за которое наступает по нескольким статьям КоАП или по нескольким частям одной статьи Кодекса. Главное, чтобы все дела рассматривал один и тот же представитель госоргана или судьяч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ; п. 4 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5.

Суды применяют ст. 4.4 КоАП в следующих ситуациях.

Ситуация 1. Работник один, но его затронули несколько разных «трудоохранных» нарушений.

Пример из практики — Постановление Суда ЕАО № 4-А-52/2015, датированное сентябрем 2015 г. С работником произошел несчастный случай на производстве. Проверка трудинспекции выявила, что:

— рабочее место не оборудовано так, как того требуют отраслевые правила ОТ. Штраф по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП — 75 000 руб.;

— работник допущен к труду без обязательного медосмотра. Штраф по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса — 125 000 руб.;

— человека не обеспечили спецодеждой. Штраф по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП — 140 000 руб.

Однако суд счел, что у всех проступков один главный родовой признак — они стали следствием нарушения правил ОТ. Значит, и штраф должен быть один, самый большой, то есть 140 000 руб. по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП.

Аналогичные доводы вы найдете в мартовском Постановлении Кемеровского облсуда № 4а-15/2016.

Ситуация 2. Нарушение одно, но коснулось нескольких работников.

Возьмем для примера Постановление ВС Республики Саха (Якутия) № 4а-502/2015 от сентября 2015 г. Из его текста следует, что трудинспекция в рамках плановой выездной проверки выписала 576 постановлений за одно нарушение требований ОТ (в чем именно выражалось прегрешение, из текста не ясно).

Судья согласился с доводами работодателя, что все эти проступки — следствие одного и того же бездействия. А значит, наказывать компанию нужно только одним штрафом, причем по той части статьи КоАП, которая предусматривает наибольшую сумму санкций. Итог — «оптовый» штраф в размере 110 000 руб.

Замечу, что ВС Якутии в этом подходе не одинок, его в похожих случаях придерживаются и другие судыПостановления Самарского облсуда от 27.01.2016 № 4А-3/2016; Суда ЯНАО от 15.12.2015 № 4а-255/2015; Волгоградского облсуда от 14.07.2016 № 4А-632/2016.

Ситуация 3. Нарушения разные и затронули разных работников.

Здесь нам примером послужит мартовское Постановление Самарского облсуда № 4а-101/2016. Трудинспекторы хотели наказать работодателя:

— первым штрафом по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП за то, что не включил в трудовые договоры двух работников условия, связанные с ОТ (вот вам, кстати, еще пример из жизни, когда сами проверяющие не стали требовать по штрафу за каждого работника);

— вторым штрафом по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса за то, что не обучил охране труда одного специалиста.

Суд указал, что оба проступка — результат бездействия работодателя при соблюдении правил ОТ, и на основании ст. 4.4 КоАП объединил в одно производство с одним же штрафом по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса. Сходным образом поступил Мосгорсуд в апрельском Решении № 7-2379/2016.

«Трудоохранные» штрафы: каков итог?

Подводя итоги, скажу, что ВС пока еще не рассматривал «оптово-розничную» проблему применительно к ст. 5.27.1 КоАП. И в какую сторону качнется маятник, уверенно сказать нельзя.

Но вот что совершенно точно — штрафы «в розницу» маленькие компании не потянут. Помните, мы обсуждали эпизод с 58 водителями, не прошедшими обязательную психиатрическую экспертизу? За каждого штраф 110 000, всего получается почти 6 400 000 руб.58 чел. х 110 000 руб. = 6 380 000 руб.! Для малого бизнеса единовременно отдать такую сумму государству зачастую равносильно закрытию.

Вместе с тем могу вас заверить, что офисные компании не так уж часто подпадают под проверки. Обычно это происходит, если кто-то из сотрудников пожаловался в трудовую инспекцию, например, на задержку зарплаты или сомнительное дисциплинарное взыскание. И если инспекторы по сигналу являются в офис, то с большой долей вероятности уходят с парой штрафов. Первый — за нарушение, о котором сообщил сотрудник, второй — еще за что-нибудь мелкое, чтобы два раза не вставать.

Вероятность плановой проверки, когда организацию трясут сверху донизу, — небольшая. Объясняется это малочисленностью персонала трудинспекций. Так, по состоянию на 2014 г. на всю Владимирскую область было 17 человек, на соседнюю Ярославскую — 25. Ясно, что эти люди могли планово проверить только мизерный процент от работающих в регионах фирмСхема, утв. Приказом Минтруда от 04.08.2014 № 511н.

Тем не менее лучше быть готовым ко всему. В том числе к тому, что трудинспекторы станут активно пользоваться ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП. Допуск работника к труду без медосмотров, инструктажей, обучения ОТ — все это легко выявить. А значит, именно здесь работодатель должен подстелить себе соломки заранее.

Проект нового КоАП и «кадровая» ответственность

С декабря 2015 г. в Государственной Думе лежит проект нового КоАП. Решать его судьбу будет новый созыв. Тем не менее этот документ уже сейчас представляет для нас немалый интерес.

Вместо двух статей 5.27 и 5.27.1 в новом КоАП предусмотрена целая «кадровая» глава 9. А в ней восемь отдельных статей для нарушений законодательства об ОТ по принципу: одна статья — одно правонарушение. Например, отдельно установлена ответственность за допуск человека к работе:

— без обучения ОТ — 110 000—130 000 руб. штрафа для организациич. 1 ст. 9.14 проекта КоАП РФ № 957581-6;

— без обязательного медосмотра — тоже 110 000—130 000 руб.ч. 1 ст. 9.15 проекта КоАП РФ № 957581-6

Сейчас, напомню, все это перечислено в ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП, хотя сумма санкций такая же.

Вполне логично, что каждому составу нарушения в проекте нового КоАП соответствует своя статья.

Снова позволю себе аналогию с дорожным движением. Представьте, вы едете за рулем своего автомобиля и вас останавливает полицейский. Выписывая штраф, он ведь не говорит вам: «Вы нарушили ПДД!», а называет конкретный проступок и статью КоАП, которой установлено наказание за такие действия.

То же самое хотят сделать с нарушениями законодательства о труде и об охране труда. Один проступок — одна статья. Я считаю, это правильно.

Читать далее
НЕ ПРОПУСТИТЕ
НУЖНОЕ
ОПРОС
Хотели бы вы сменить профессию, по какой причине?
Да, работаю не по призванию
Да, плохо оплачивается
Да, отнимает слишком много сил и времени
Да, скучно
Да, сплошные стрессы и нервотрепка
Не думал (а) об этом
Нет, это профессия моей мечты
Нет, чувствую себя на своем месте
Вы в своем уме? Начать все заново?..
ИНДЕКСЫ
Москва Индекс
потребительских
цен

Используется
для индексации зарплаты

-0.21%
август 2019 г.
45000000
МРОТ
по регионам

Используется для
регулирования зарплаты

20 195

Примечание

История


Ставка
рефинансирования

Используется для
расчёта отдельных показателей

6.5%

История

ЕЖЕДНЕВНАЯ
НОВОСТНАЯ
РАССЫЛКА
РАБОЧИЙ СТОЛ БУХГАЛТЕРА

«ГЛАВНАЯ КНИГА»
РЕКОМЕНДУЕТ
ИПБ 2020Форум
БЛИЖАЙШИЕ БУХГАЛТЕРСКИЕ МЕРОПРИЯТИЯ