Бухотчетность-2013: ответственность | журнал «Главная книга. Конференц-зал» | № 1 от 2014 г. | разработка
БУХГАЛТЕРСКИЕ Новости Форумы Консультации Формы Калькуляторы
Статьи Справочники Семинары Календари Тесты
БУХГАЛТЕРСКИЕ
БУХГАЛТЕРСКИЕ

Семинар «Отчетность-2013: от составления до представления», актуально на 16 декабря 2013 г.

Содержание

Бухотчетность-2013: ответственность

Наказание за непредставление отчетности

126-ю статью НК я упоминал уже не раз и не два. Добавлю лишь, что налоговые инспекции склонны штрафовать на 200 рублей за каждую непредставленную или опоздавшую форму. То есть максимальная сумма санкций для малых предприятий — 400 рублей (по 200 за баланс и ОФР), а для всех остальных — 1000 (600 дополнительных рублей приходятся на три приложения к отчетности). Если компания к тому же подлежит обязательному аудиту, но не провела его либо проверка не закончилась в срок, к этой 1000 прибавляется еще 200. Итого — 1200.

По части 1 статьи 15.6 КоАП административно через суд на 300—500 рублей налоговики попытаются оштрафовать руководителя организации. Впрочем, это им удается далеко не всегда. Главную причину их неудач я уже называл: если в компании разработана должностная инструкция главбуха, из которой видно, что сдача отчетности в срок — его зона ответственности, то руководитель ни при чем. Эту мысль озвучил Санкт-Петербургский горсуд в Постановлении № 4а-779/12. Сходный вердикт вынес Ольский райсуд Магаданской области в Постановлении № 5/5-328/2013Постановление 16 ААС от 27.05.2013 № А25-1632/2012
...Общество привлечено к налоговой ответственности...
по п. 1 ст. 126 НК РФ — непредставление сведений, необходимых для осуществления контроля в налоговый орган по месту учета ([годового] бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках...) в размере 400 руб...

Постановление Ольского райсуда Магаданской области от 28.06.2013 № 5/5-328/2013
...в [организации]... имеется главный бухгалтер, следовательно, именно [он]... обязан следить за своевременным предоставлением [бухотчетности]...
Учитывая изложенное... дело подлежит прекращению... в связи с отсутствием состава... правонарушения [предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП] в действиях руководителя...
.

Административный штраф, как и налоговый, назначают за каждую не сданную вовремя форму?

Единообразия нет. Например, из Постановления Томского облсуда № 4а-153/2013 следует, что штраф в сумме 300 рублей выписали «оптом» за непредставление баланса и ОФР. А в Санкт-Петербурге ИФНС явно хотела получить 300 рублей за баланс и столько же за ОФР. Да забыла указать конкретную часть статьи 15.6 КоАП, по которой назначила штрафы, что стало причиной для отказа в назначении санкций в Постановлениях тамошнего горсуда № 4а-1051/12 и 4а-1050/12.

Еще один госорган, с подачи которого суд может административно наказать организацию, а также ее руководителя или главбуха за не сданную вовремя отчетность, — подразделение Росстата. На всякий случай напомню, что статья 13.19 КоАП, предусматривающая санкции за опоздание с представлением статистических форм, к ситуации с бухгалтерским отчетом не применяется, поскольку это не статистическая информацияРешение Ленинского райсуда г. Владивостока (опубликовано на сайте суда 17.09.2012)
...поскольку [бухотчетность]... не документируется по формам... статистического наблюдения, а также не документируется непосредственно в ходе [такого]... наблюдения, то она не является первичными статистическими данными... Следовательно непредставление либо несвоевременное представление [бухотчетности]... в орган... статистики не [образует состав]... правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ.
.

По данной статье штрафуют, например, за непредставление статистикам формы П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников».

Справка

Форму П-4 обязаны сдавать организации, не относящиеся к малым предприятиям:

— ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца следующего квартала, — если средняя численность работников не превышает 15 человек;

— ежемесячно, не позднее 15-го числа следующего месяца, — если превышает.

С 01.01.2014 в действие вводится новая форма с тем же индексом и Указания к нейп. 1 Приказа Росстата от 28.10.2013 № 428.

Это следует учитывать в 2014 году, поскольку методика Росстата традиционно применяется при расчете средней численности работников для самых различных нужд, не связанных со сбором статистики. Например, при определении, должна ли организация представлять налоговую отчетность только в электронном виде. Это обязательно для фирм со средней численностью более 100 человекп. 3 ст. 80 НК РФ.

Единственная норма, по которой можно привлечь к ответственности компанию и ее должностное лицо за опоздание с представлением бухотчетности статистикам, — статья 19.7 КоАП. Это 3000—5000 рублей штрафа на организацию и 300—500 рублей на директора либо главбуха. К сожалению, из практики судов общей юрисдикции нельзя понять, как чиновники определяют сумму санкций: скопом за весь комплект или за каждую входящую в него отчетную формуРешение Ленинского райсуда г. Владивостока от 20.08.2013 № 12-801/13
...в отношении ООО... составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО... не представило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ в Приморскстат [годовую бухотчетность]... чем совершило правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ.

Решение Новочебоксарского горсуда Чувашской Республики от 17.07.2013 № 12-152/2013
Начальником отдела статистики... составлен протокол... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ... из которого следует, что... на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО... в Чувашстат представлен с нарушением срока обязательный экземпляр [годовой бухотчетности]...
Постановлением мирового судьи... ЗАО [назначен штраф в сумме]... «данные изъяты» рублей...
.
Дело в том, что, прежде чем решение попадет в открытые источники, его максимально обезличивают, убирая, помимо прочего, и сведения о величине штрафа.

Таковы на сегодняшний день санкции за непредставление годового бухгалтерского отчета или его сдачу позже 31 марта. А есть ли чувствительная ответственность за искажение данных бухучета и отчетности?

Наказание за искажение бухотчетности

В первой части НК с самого ее появления есть грозная статья 120, по которой наказывают за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов обложения. По ее названию и не скажешь, что статья может как-то задевать бухучет. Но, увы, он там есть, поскольку к грубым нарушениям приравнивается, в частности, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета:

— хозяйственных операций;

— материальных и нематериальных активов.

Если «систематическая» ошибка не привела к налоговой недоимке, штраф составит 10 000 рублей. Когда же просчет повторялся пару лет подряд или больше, так и вовсе 30 000 рублей. Весьма впечатляет! И очень удивляет одновременно. Поскольку выходит, что мы несем НАЛОГОВУЮ ответственность за БУХГАЛТЕРСКИЕ нарушения. Правовой абсурд.

Впрочем, до недавнего времени суровость статьи 120 НК компенсировалась тем, что за чисто бухгалтерские проступки по ней почти не штрафовали. На своем семинаре по годовому отчету — 2012, на котором присутствовали и некоторые из вас, я говорил, что на тот момент было всего два свежих арбитражных решения по спорам о нарушениях в бухучете, не повлекших недоимку и «удостоившихся» штрафа по статье 120. Да и те довольно экзотические.

Справка

Лектор имеет в виду Постановления ФАС ВВО от 01.06.2011 № А82-2924/2010 и ФАС УО от 27.10.2011 № Ф09-6685/11. В первом случае организацию оштрафовали по статье 120 НК РФ за отсутствие ряда бухгалтерских регистров. Во втором ИФНС проиграла, поскольку пыталась наказать фирму за то, что та не вела индивидуальные карточки учета ОС, в то время как самих ОС на балансе организации вообще не было.

Прошел год, и, к сожалению, к тем двум решениям добились еще два. И на этот раз по вполне «земным» проблемам.

Так, в Вологодской области фирма учитывала займы, полученные от собственного директора, на счете 71 «Расчеты с подотчетными лицами» вместо счетов 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» или 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам». Этот порядок организация прописала в учетной политике, обосновав, в частности, тем, что так проще вести бухучет и получать наглядную информацию о задолженности перед руководителем. С одной стороны, очень и очень спорное утверждение: заем, согласитесь и есть заем. Но, с другой стороны, как это влияет на исчисление налогов? Никак. И вполне логично, что 14 ААС компанию поддержал и Постановлением № А13-6896/2012 штраф по 120-й статье НК отменил.

Но, как говорится в старом анекдоте, ложечка нашлась, а осадочек остался. Какое вообще инспекции было дело до счетов? Как пострадали интересы государства от этого? Кара ради кары? Очень современно. Я скажу больше: в нынешнем виде План счетов давно отжил свое, это анахронизм, доставшийся нам, как и многое, от Советского Союза. Вот нет в МСФО подобного нормативного акта и что? Небо упало на землю и «учетная» жизнь компаний парализована? Отнюдь. Преспокойно и, замечу, успешно работают без единого для всех Плана счетов. Не боясь, кстати, таких вот надуманных претензий, как в деле, которое мы только что рассмотрели.

Однако вернемся от МСФО к российскому бухучету и санкциям за нарушение его правил.

Так, в Москве для одной из компаний все закончилось печально. Ее оштрафовали на 30 000 рублей за то, что она учитывала компьютерные программы, на которые у нее не было исключительных прав, в составе НМА по дебету счета 04 «Нематериальные активы».

Инспекторы подошли к прочтению норм профильного ПБУ 14/2007 очень однобоко. Написано там, что такие затраты должны отражаться по счету 97 «Расходы будущих периодов», значит, так и должно быть. Упоминаются в ПБУ документы, подтверждающие существование исключительных прав на программу как условие признания его НМА, — вынь да положь бумаги. Нет? Вот вам 30 000 рублей штрафа.

Но самое обидное, что 9 ААС Постановлением № 09АП-8120/2013 признал санкцию законной. И это в то время, как ПБУ 14/2007 вовсе не называет обладание исключительными правами на программное обеспечение (ПО) обязательным условием существования НМА, это лишь ПРИМЕР, частный случайПостановление 9 ААС от 29.03.2013 № 09АП-8120/2013
...заявитель учитывал на... счете 04 «Нематериальные активы» программные продукты... исключительными... правами на которые [не обладал]...
[Следовательно]... данные... продукты не могут относиться к [НМА]... При этом [фиксированный платеж]... за предоставленное право пользования [ПО должен отражаться в бухучете]... как расходы будущих периодов и [списываться]... в течение срока действия договора.
...заявитель нарушил п. 3 ПБУ 14/2007... в части неправильного отражения на счетах [бухучета НМА]...
[Этим]... заявитель допустил грубое нарушение правил учета... в течение более одного налогового периода, что согласно п. 2 ст. 120 [НК РФ]... влечет взыскание штрафа в размере 30 000 руб.

ПБУ 14/2007
3. Для принятия к... учету объекта в качестве [НМА]... необходимо единовременное выполнение следующих условий:
б) организация имеет право на получение [будущих] экономических выгод [от объекта]... (в том числе [у нее есть]... договор об отчуждении исключительного права... документы, подтверждающие переход исключительного права без договора и т. п.)...
.
Поэтому многие специалисты из Минфина считают отражение «неисключительного» программного обеспечения на счете 04 единственно правильным вариантом.

И.Р. Сухарев, начальник отдела методологии бухгалтерского учета и отчетности Департамента регулирования бухгалтерского учета, финансовой отчетности и аудиторской деятельности Минфина России, в статье «Лицензионные программы: проблема учета» («Главная книга», 2013, № 11) отмечал следующее. Согласно ПБУ 14/2007 исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть критерием для признания актива НМА, только если без такого права организация не сможет извлекать из актива экономические выгоды. К «неисключительному» ПО это не подходит, следовательно, и наличие документов об исключительных правах для признания его НМА не нужно.

За учет «неисключительного» ПО в составе НМА высказывается и Бухгалтерский методический центр — некоммерческая организация, объединяющая бухгалтеров крупнейших предприятийТолкование БМЦ Р 113 «Исключительные права как критерий признания нематериальных активов», утв. 26.12.2011
Решение
8. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности... не может применяться непосредственно в качестве критерия признания [НМА, кроме]... случаев, когда без такого права организация не [может]... извлекать экономические выгоды от использования [НМА]...
9. Указанные в подпункте б) пункта 3 ПБУ 14/07... документы... следует рассматривать как частные примеры...
.
То есть, коллеги, вы видите, что это не тот случай, когда можно безапелляционно считать один подход верным, а второй ошибочным. В чем и заключается весь классический бухучет, кстати. Очень многое зависит от профессионального суждения, чего большинство налоговых инспекторов, будем откровенны, лишены, так как им это просто не нужно в повседневной работе. Тогда какое же право они имеют судить? Но ведь судят...

Еще один пример неудачного для организации решения — Постановление 10 ААС № А41-10995/11. Проверяющие вменяли сельхозпредприятию два проступка:

— оно не списало с кредита счета 03 «Доходные вложения в материальные ценности» в дебет счета 58 «Финансовые вложения» стоимость земельных участков, переданных в уставный капитал другой фирмы;

— предприятие учитывало весь племенной скот в качестве единого объекта ОС с одним же инвентарным номером и не заводило на каждое животное отдельную инвентарную карточку.

По первому эпизоду суд в претензиях ИФНС отказал, поскольку выяснилось, что на момент проверки право собственности на участки еще не перешло, да и вообще в разгаре была тяжба за них. А вот второе «обвинение» сработало. Сославшись на ПБУ 6/01 и нигде не опубликованные отраслевые правила бухучета ОС, арбитры сочли это нарушение достойным штрафа по статье 120 НК РФПостановление 10 ААС от 04.09.2013 № А41-10995/11
...в нарушение... пункта 5... ПБУ 6/01, пункта 150 Приказа Минсельхоза от 19.06.2002 № 559... племенной скот числился под одним инвентарным номером (объектом), на каждое животное отсутствовала отдельная инвентарная карточка...
[Следовательно, у ИФНС были]... правовые основания для привлечения ЗАО [к]... ответственности по [п. 2 ст. 120]... НК РФ.
.

Однако тут мне снова хочется поворчать. Мы уже не первый год идем к применению МСФО, призываем бухгалтеров к большей смелости в суждениях, советуем не бояться выходить за рамки, намеченные нормативкой. Но такие вот судебные решения отбивают всякую охоту к этому. Сегодня я применю нетривиальный подход в учете, более соответствующий экономическому смыслу операций, а завтра организацию оштрафуют по 120-й? Что мне директор-то скажет? Ему до профессионального суждения дела нет, его будет интересовать только, как я фирму до штрафа довел.

К слову, во всех перечисленных эпизодах организации не больно-то сопротивлялись. По крайней мере в актах судов нет убедительных доводов в защиту способов бухучета, выбранных компаниями. Притом что аргументов, конечно, хватает. Вопрос лишь в том, станут ли в них вникать суды, готовы ли они к этому. Пока все говорит о том, что не готовы. Взять хотя бы недавнюю историю с Указаниями по бухучету лизинговых операций.

Дело было так. По договору лизинга имущество учитывалось на балансе лизингополучателя. Допустим, оно стоило 100 рублей, а всего лизингодатель рассчитывал получить 150. Согласно Указаниям Минфина 1997 года выпуска в этом случае лизингодатель должен был отразитьУказания об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утв. Приказом Минфина от 17.02.97 № 15
4. Если по условиям договора... лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то передача [ему]... имущества... отражается [лизингодателем] на счете [90 «Прочие доходы и расходы»]...
по кредиту в корреспонденции со счетом 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»... на сумму задолженности по лизинговым платежам...
по дебету в корреспонденции со счетом 03 «Доходные вложения в материальные ценности»... на стоимость лизингового имущества;в корреспонденции со счетом [98]... «Доходы будущих периодов» на разницу между общей суммой лизинговых платежей... и стоимостью лизингового имущества.
:

— 150 рублей по дебету счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и кредиту счета 91 «Прочие доходы и расходы»;

— 100 рублей по дебету счета 91 и кредиту счета 03 «Доходные вложения в материальные ценности»;

— 50 рублей (положительную разницу между оборотами) — по дебету счета 91 и кредиту счета 98 «Доходы будущих периодов».

Нетрудно заметить, что после этих записей на 98-м счете появляется сумма в размере 50 рублей, которая в балансе почему-то числится как обязательство. То есть лизингодатель как бы чего-то кому-то должен. А должен он... свою потенциальную прибыль! Каков полет мысли!

Одновременно с этим Порядок ФКЦБ предписывает лизингодателю включать доходы будущих периодов в состав чистых активов. Хотя, по большому счету, никаких прав на эти суммы у него пока нет. Тут просто парадокс парадоксов: незаработанная, ВИРТУАЛЬНАЯ прибыль, числящаяся как ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, почему-то увеличивает РЕАЛЬНЫЕ чистые активы лизингодателя, на которые тот якобы может рассчитывать. Это как если бы заимодавца заставляли авансом увеличивать чистые активы на всю сумму процентов, которую он только собирается получить в течение срока займа. Вспомним также, что само понятие «доходы будущих периодов» с 2011 года исключено из Положения № 34н, имеющего куда больший вес, чем Указания.

Тем не менее из-за такого порядка учета, предусмотренного Указаниями Минфина, одна из лизинговых компаний лишилась 17 миллионов рублей при выплате действительной стоимости доли участнику, покидавшему общество, после чего пошла оспаривать нормативный акт в Верховном суде. Подготовилась организация неплохо: в частности, написала в иске, что Указания не опубликованы в установленном порядке и противоречат другим нормативным документам Минфина. И это, коллеги, чистая правда, все так и есть.

Но ничего не получилось. В Решении № АКПИ13-731 суд постановил: Указания — сугубо технический акт, регистрации в Минюсте он не подлежал и публиковать его можно было как угодно, все равно он прав фирмы не нарушал и не нарушает. Взысканные 17 миллионов, видимо, не в счет. Что до противоречия Указаний другим документам Минфина, то все это только кажется, так как приказы министерства имеют одинаковую юридическую силуРешение ВС от 03.10.2013 № АКПИ13-731
...из оспариваемых предписаний пункта 4 Указаний, которые заявитель просит признать недействующими... видно, что они являются нормативно-техническими [и не подлежат регистрации в Минюсте], поскольку непосредственно общественные отношения не регулируют, определяя номера счетов... при отражении в [бухучете лизинговых]... операций... когда лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя.
Опубликование Приказа в еженедельнике «Курьер»... «Российской газете» («Ведомственное приложение»), «Финансовой газете», «Налоговом вестнике», а также других периодических изданиях, размещение в [системе]... «КонсультантПлюс»... свидетельствует о том, что он доведен до сведения неопределенного круга лиц и не может считаться неопубликованным.
Проверять оспариваемые предписания пункта 4 Указаний на предмет их соответствия иным приказам [Минфина]... суд не вправе, так как они имеют равную юридическую силу.
.

Это ярчайший пример того, что суды, даже Верховный суд, не готовы всерьез разбираться в хитросплетениях бухгалтерского законодательства. И под давлением этих событий я уже не могу с легкостью, как на семинаре по годовому отчету — 2012, утверждать, что ответственность по статье 120 НК за сугубо бухгалтерские нарушения эфемерна. Вы смогли убедиться, что налоговые инспекции не чураются выискивать ошибки в проводках и подобные им, даже если это не привело к недоимке. Так что, коллеги, пока я бы не рекомендовал без особой надобности отступать от стандартных правил ведения бухучета и составления отчетности.

С налоговой ответственностью за указанные проступки покончено. Осталась административная ответственность по статье 15.11 КоАП. Но тут как раз все хорошо. В том смысле, что особо бояться ее не стоит. Почему? Объясняю.

До недавних пор по этой норме должностное лицо штрафовали на 2000—3000 рублей, в частности, за искажение не менее чем на 10 процентов:

— сумм начисленных налогов и сборов;

— любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности.

Из судебной практики следовало, что никто вычислением процента искажения бухотчетности не занимался и за это не наказывал. Статью 15.11 ИФНС применяли, только если находили налоговую недоимку. Получался эдакий тандем из санкций: организации — штраф по статье 122 НК, должностному лицу — по статье 15.11 КоАП.

Но с ноября 2013 года действует новая редакция статьи 15.11. Норма об искажении бухотчетности в ней не изменилась, а вот ошибка в исчислении налога будет караться административным штрафом, только если она стала следствием искажения данных бухучетаСтатья 15.11 КоАП РФ (ред., действ. с 01.11.2013)
Грубое нарушение правил ведения [бухучета]... и представления [бухотчетности]...
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от [2000 до 3000 руб.]...
Примечания:
1. Под грубым нарушением... понимается:
занижение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 [%]... вследствие искажения данных [бухучета]...
искажение любой статьи (строки) формы [бухотчетности]... не менее чем на 10 [%]...
.

Как вы помните, сейчас на эти данные у нас прямо завязан только налог на имущество, остальные налоги сами по себе. Скажем, если организация учла какие-то лишние расходы для целей налогообложения, бухучет ни при чем и оснований для санкции по статье 15.11 КоАП нет. То же самое, например, с НДС: неправомерный вычет есть неправомерный вычет, его причиной будет «налоговое» заблуждение организации, но никак не искажение сведений бухгалтерского учета.

С 01.01.2014 регионы вправе установить, что налог на имущество по бизнес- и торговым центрам будет исчисляться не с балансовой, а с кадастровой стоимости объекта. То есть данные бухучета в этом случае использоваться больше не будут. Подробности вы найдете здесь.

К тому же статья 15.11 Кодекса об административных правонарушениях пополнилась двумя основаниями для полного освобождения должностного лица от ответственности. Первое — фирма до налоговой проверки представила уточненку, доплатила налог и пеню. Второе — ошибка исправлена до утверждения отчетности участникамиСтатья 15.11 КоАП РФ (ред., действ. с 01.11.2013)
Примечания:
2. Должностные лица освобождаются от... ответственности за... правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, в следующих случаях:
представление уточненной налоговой декларации... и уплата на [ее] основании... сумм налогов и сборов, а также... пеней с соблюдением условий, предусмотренных [пп. 3, 4, 6 ст. 81 НК РФ]...
исправление ошибки... (включая представление пересмотренной [бухотчетности]...) до утверждения [бухотчетности]... в установленном... порядке.
.

В результате этих поправок можно смело говорить, что ручеек штрафов по статье 15.11 КоАП окончательно обмелеет и уже через год-два мы забудем о существовании административной ответственности за бухгалтерские нарушения.

Теперь, когда последствия ошибок в бухучете вам предельно ясны, мы переходим к наиболее важным нюансам заполнения баланса и отчета о финансовых результатах.

Читать далее
НЕ ПРОПУСТИТЕ
НУЖНОЕ
ОПРОС
Хотели бы вы сменить профессию, по какой причине?
Да, работаю не по призванию
Да, плохо оплачивается
Да, отнимает слишком много сил и времени
Да, скучно
Да, сплошные стрессы и нервотрепка
Не думал (а) об этом
Нет, это профессия моей мечты
Нет, чувствую себя на своем месте
Вы в своем уме? Начать все заново?..
ИНДЕКСЫ
Москва Индекс
потребительских
цен

Используется
для индексации зарплаты

-0.21%
август 2019 г.
45000000
МРОТ
по регионам

Используется для
регулирования зарплаты

20 195

Примечание

История


Ставка
рефинансирования

Используется для
расчёта отдельных показателей

6.5%

История

ЕЖЕДНЕВНАЯ
НОВОСТНАЯ
РАССЫЛКА
РАБОЧИЙ СТОЛ БУХГАЛТЕРА

«ГЛАВНАЯ КНИГА»
РЕКОМЕНДУЕТ
Зимний конгресс ТАКСКОМФорум
БЛИЖАЙШИЕ БУХГАЛТЕРСКИЕ МЕРОПРИЯТИЯ
Дарим доступ к журналу «Главная книга»!
Вам открыт свободный доступ к журналу «Главная книга».

Он действует 5 дней, используйте их по максимуму.

За это время вы сможете:

Подготовиться к сдаче отчетности 
с помощью наших «Бухгалтерских семинаров»

Легко найти ответ на свой вопрос благодаря сервису «Типовые ситуации»

Читать статьи из свежих номеров совершенно бесплатно

Пользоваться архивом издания 
за последние 8 лет без ограничений

Получить демодоступ