Тренинг «Проводы 2015 года по-бухгалтерски, ч. 2», актуально на 10 февраля 2016 г.

Годовой бухотчет: необходимый минимум знаний

Состав, формы, сроки и адреса представления отчетности

Семинары по годовой бухгалтерской отчетности так устроены, что от обсуждения уже не раз сказанного и пройденного никуда не деться. И вроде бы все следят за новостями, и вроде бы все знают, что в сравнении с предыдущим годом в сроках, адресах и составе отчетности подвижек не было, а все равно хочется убедиться в этом еще раз. Что же, давайте убедимся с помощью такой таблицы.

Немного комментариев к таблице.

Странная ситуация сложилась с составом годовой бухотчетности для компаний, чья выручка за 2014 год составила от 400 миллионов рублей до 800 миллионов рублей включительно, а балансовая стоимость ОС не превысила 60 миллионов рублей. Согласно Постановлению Правительства № 702 от июля 2015 года фирмы с такой выручкой при соблюдении прочих условий получили право считать себя малыми предприятиями и могли бы рассчитывать на бухгалтерские льготы, если бы не одно но. По Закону об аудите из-за большой выручки они по-прежнему должны проходить обязательную аудиторскую проверку, что лишает их возможности представлять упрощенную отчетность в составе сильно укороченного баланса и отчета о финансовых результатах (п. 1 ст. 4 Закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ; подп. 4 п. 1 ст. 5 Закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ).

Правда, законопроектом № 886817-6 планировалось поднять с 400 до 800 миллионов рублей и лимит выручки, в пределах которого аудит не обязателен, но на день нашей встречи документ не прошел в Госдуме даже I чтение. Так что, скорее всего, за 2015 год компаниям с выручкой от 400 до 800 миллионов рублей включительно и балансовой стоимостью ОС не более 60 миллионов рублей придется отчитываться, как говорится, по полной, несмотря на то что они считаются малыми предприятиями.

Рекомендованные формы бухгалтерской отчетности, которые нужно будет представлять по итогам 2015 года, в сравнении с предыдущей отчетной кампанией несколько изменились. Уверен, что многие из вас знают, как именно, но не грех и повторить (Приказ Минфина от 06.04.2015 № 57н).

Во-первых, из всех образцов, начиная с баланса и заканчивая отчетом о движении денежных средств, Минфин убрал строчку для подписи главного бухгалтера. Чем, в общем-то, прекратил давний спор о ее необходимости. Желающие, конечно, могут поле для автографа главбуха вернуть, но теперь это точно не обязательно.

Во-вторых, наконец-то ушло в прошлое название «Отчет о прибылях и убытках», соответствующая форма отныне называется так же, как в Законе о бухучете, — «Отчет о финансовых результатах» (ОФР — для краткости).

В-третьих, поправки коснулись не только названия этой формы, но и содержания. Начиная с годового отчета — 2015 при наличии результата переоценки ОС и НМА, не влияющего на чистую прибыль, его обязательно следует отражать по строке 2510 ОФР, а не справочно, как было раньше. То же самое касается совокупного финансового итога периода, номер строки — 2500.

В остальном образцы бухгалтерской отчетности, которые вам предстоит сдать по итогам 2015 года, не отличаются от образцов-2014. Да, и не устаю напоминать: формы с названием «Пояснительная записка» нет уже несколько лет. Сейчас фирмам, не имеющим права на бухгалтерские льготы, надо представлять пояснения. У них тоже есть рекомендованная форма.

Наконец, как можно увидеть в таблице, крайний срок представления годового отчета в ИФНС и подразделение Росстата остался неизменным — 31 марта следующего года. Как, впрочем, и крайние сроки проведения общих собраний участников ООО и АО по итогам года, на которых они должны утвердить бухгалтерскую отчетность — 2015.

Ответственность за непредставление годовой бухгалтерской отчетности

Еще один обязательный пункт обсуждения в связи с годовым отчетом, конечно же, последствия опоздания с ним либо непредставления вовсе. Взгляните на таблицу.

* На то, чтобы привлечь к административной ответственности должностное лицо, у ИФНС (подразделения Росстата) и суда есть только 3 месяца считая с последнего дня срока на представление годовой бухгалтерской отчетности (аудиторского заключения) (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; Постановление зампреда Свердловского облсуда от 10.08.2015 № 4а-660/2015).

** В отличие от налоговиков «статистики» всегда наказывают единым штрафом за все отчетные формы, поскольку в Законе о бухучете они названы единым же экземпляром годового отчета (п. 1 ст. 18 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ; п. 6 Порядка, утв. Приказом Росстата от 31.03.2014 № 220).

В сравнении с предыдущей отчетной кампанией здесь произошли кое-какие подвижки.

Во-первых, в случае с административной ответственностью должностного лица таковым суды без вопросов стали признавать руководителя, не разбираясь, есть ли в компании главбух. Это было ожидаемо, поскольку по действующим правилам за все в ответе именно директор. В Законе № 402-ФЗ просто нет нормы, аналогичной норме старого Закона о бухучете № 129-ФЗ, согласно которой вовремя представлять бухотчетность — прямая обязанность главного бухгалтера. Именно это позволяло руководителям при наличии главбуха выходить сухими из воды. Но, похоже, суды вчитались в Закон № 402-ФЗ и вольница кончилась (п. 1 ст. 7 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ; Постановления Красноярского крайсуда от 11.03.2015 № 4а-118/2015, от 06.02.2015 № 4а-80/15; Санкт-Петербургского горсуда от 29.01.2015 № 4а-33/2015; Смоленского облсуда от 08.09.2015 № 4А-325/2015).

Во-вторых, почему-то именно в 2015 году некоторые налоговые инспекции стали административно штрафовать директоров за опоздание с отчетностью не «в розницу», а «оптом». Проще говоря, назначать единый штраф за комплект годового отчета, а не за каждую форму в отдельности. Что тут сказать? Спасибо им за это, конечно же. Впрочем, подчеркиваю: это не повсеместная практика, могут и «в розницу» штрафы выписать (Постановления Красноярского крайсуда от 11.03.2015 № 4а-118/2015, от 06.02.2015 № 4а-80/15; Санкт-Петербургского горсуда от 29.01.2015 № 4а-33/2015).

Что до налогового штрафа на организацию за непредставление годовой бухотчетности или за ее сдачу не вовремя, то тут, как видите, без подвижек: 200 рублей за каждую форму, кроме аудиторского заключения (Постановления 2 ААС от 22.05.2015 № 02АП-3253/2015; 4 ААС от 02.09.2015 № 04АП-3060/2015; 17 ААС от 27.02.2015 N 17АП-827/2015-АКу).

За отсутствие заключения налоговики не наказывают вовсе, так как им в принципе не полагается видеть этот документ, а если и пытаются штрафовать, то ничего не выходит. Посмотрите, например, Постановление 8 ААС № 08АП-4106/2015.

Да, и по-прежнему у ИФНС нет права требовать от вас расшифровки строк бухотчетности. Вот в каком виде есть, скажем, баланс или ОФР, в том и есть, пусть изучают. Конечно, те, кому не лень, расшифровки по запросу инспекторов могут представить. Остальные же могут этим не заниматься. А если налоговая все же решит оштрафовать за непредставление расшифровок, арбитраж ее осадит. В подтверждение сошлюсь на Постановление АС МО № Ф05-17110/2014.

Теперь чуть подробнее о том, что будет, если годовой бухгалтерский отчет и аудиторское заключение так и не увидит подразделение Росстата либо увидит после того, как выйдут все сроки.

В начале февраля 2015 года «статистики» вынесли на публичные слушания законопроект об усилении ответственности за это. Впрочем, усиление звучит мелковато, я бы сказал, штрафы хотели задрать до небес: от 100 000 до 300 000 рублей за комплект годовой отчетности и столько же за аудиторское заключение. Из-за этого Минэкономразвития отнеслось к инициативе прохладно и дало отрицательное заключение. На том все и затихло.

А еще в конце 2015 года многие специалисты стали живо обсуждать проект нового КоАП, где в отличие от действующего Кодекса есть специальная норма об ответственности за непредставление в «статистику» годового бухотчета либо за опоздание с ним. Штраф для организаций — от 10 до 30 тысяч рублей. Если то же самое с аудиторским заключением — 100—200 тысяч рублей (ст. 29.30 Проекта КоАП РФ (подготовлен Комитетом по конституционному законодательству и государственному строительству, не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 26.10.2015)).

Но, откровенно говоря, ажиотаж вокруг нового КоАП мне непонятен, учитывая, что на сегодняшний день документ даже не внесен в Госдуму и не имеет номера. Разве что как повод поговорить, не более.

В итоге к годовому отчету — 2015 мы пришли с другой версией поправок в статью 13.19 КоАП, которые ужесточили ответственность за непредставление или представление с задержкой только статистических форм, к коим бухгалтерская отчетность не относится. Для справки обратимся к таблице. И обязательно прочтите примечание к ней.

* Бухгалтерская отчетность к формам статистического наблюдения отношения не имеет, и за ее непредставление (несвоевременное представление) в органы статистики ответственность из таблицы не применяют, для этого есть ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ (Решения Якутского горсуда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2014 № 12-1152-14(5-518/41-14); Ленинского райсуда г. Владивостока (опубликовано на сайте суда 17.09.2012)).

«Переходящая» и исправленная первичка

Классический вопрос, всплывающий во время каждой отчетной кампании: каким периодом отражать расходы истекшего года, внешняя первичка под которые поступила в наступившем году? Старая добрая загадка в стиле «что было первым: курица или яйцо?»

А первым, коллеги, в нашем случае был, конечно же, факт хозяйственной жизни, или ФХЖ, как сокращает это понятие Бухгалтерский методологический центр (он же БМЦ). Соответственно, первичный учетный документ лишь оформляет то, что уже произошло, и никак не может повлиять на дату события. Следовательно, делают вывод специалисты БМЦ, расходы мы в любом случае показываем отчетным годом, то есть 2015-м. Если вы получили внешнюю первичку до даты завершения работы над годовым отчетом, то и хорошо. Если нет — нужно составить внутренний документ, зафиксировать в нем сумму расходов и все равно показать их 2015 годом. Затем, когда первичка от контрагентов все же поступит, она заменит собой внутреннюю бумагу (Рекомендация Р-62/2015-КпР (принята на заседании КпР 20.05.2015)).

Примечательно, что сходным образом (отражать расходы периодом, к которому они относятся, а не датой поступления первички) Минфин предлагает поступать и для целей налогообложения прибыли. Подробности здесь.

Во время подготовки годового отчета, при сопоставлении первички с данными бухучета, вы нередко находите ошибки в документах: своих или со стороны. Как их исправлять? С прошлого года ответ на этот вопрос не поменялся: удобнее всего через замену документа. Тем более что ФНС еще в 2014 году фактически закрепила этот способ в Письме № ММВ-20-15/86@, посвященном универсальному корректировочному документу (УКД) и исправлению к универсальному передаточному документу (УПД).

БМЦ выпустил разъяснение на эту тему раньше — в ноябре 2013 года. В отличие от ФНС, при ошибках в числовых показателях Центр предложил выставлять корректировочный документ на положительную или отрицательную разницу. Но поскольку рекомендации БМЦ — дело добровольное, а советы ФНС выглядят солиднее, лучше действовать в соответствии с ними (Разъяснение Р-22/2013-КпТ (организация-разработчик: ОАО «Газпром нефть», дата заседания: 20.09.2013)).

К слову, когда речь заходит об электронных документах, БМЦ солидарен с налоговой службой: исправлять их надо через замену. Если ошибка вкралась в электронную товарную накладную или акт о выполнении работ (оказании услуг), для которых ФНС Приказом № ММВ-7-6/172@ утвердила рекомендуемый формат, БМЦ предлагает показывать номер и дату исправления в «Информационном поле» документа.

Только не забудьте прописать все нюансы по исправлению первички в бухгалтерской учетной политике. Плюс желательно обсуждать этот момент при заключении договоров, чтобы обе стороны сделки понимали, по какому алгоритму действовать.

Отступления от правил бухучета

Редкий бухгалтер не знает, что пункт 6 ПБУ 4/99 разрешает отступать от действующих норм бухучета, если они не позволяют, цитирую: «сформировать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении». В качестве еще одного основания пренебречь утвержденными правилами бухучета называют также 6-й пункт ПБУ 1/2008 о бухгалтерской учетной политике, где говорится, что последняя должна обеспечивать рациональное ведение учета исходя из условий работы компании и ее величины.

В ушедшем 2015 году Минфин обращался к этой проблеме несколько раз. Пожалуй, наиболее полно он обозначил свое видение того, как правильно нарушить нормы бухгалтерской «нормативки», в Рекомендациях по аудиту отчетности за 2014 год. Правда, в этой части разъяснения напрямую адресованы аудиторам, однако ясно, что актуальны они и для самой компании.

Итак, отступая от правил бухучета, вы, во-первых, должны быть готовы четко назвать условия или обстоятельства, которые вас к этому подтолкнули. То есть нельзя перешагнуть через нормы лишь потому, что вам не нравится какое-либо ПБУ или вы находите его слишком сложным (п. «а» раздела I Рекомендаций, утв. Письмом Минфина от 06.02.2015 № 07-04-06/5027).

Во-вторых, решение пойти «своим путем» надо обосновать. Иными словами, объяснить, какими соображениями вы руководствовались и в чем видите выгоду от вашего способа учета против традиционного. Подчеркну, что простота альтернативного пути сама по себе не может быть его обоснованием, так как сложность «классического» варианта не условие и не причина отступления. Эдак можно весь бухучет слишком трудным назвать и забросить (п. «б» раздела I Рекомендаций, утв. Письмом Минфина от 06.02.2015 № 07-04-06/5027).

В-третьих, при составлении годового отчета вам нужно убедиться самим и убедить пользователей отчетности, что допустимое нарушение правил игры не повлияло на достоверность и полноту годового отчета. Как это сделать? Показать, что ваш способ лучше нормативного. А для этого, коллеги, придется составить два варианта отчетности: один — с отступлением от правил, другой — без. Та еще работа (п. «в» раздела I Рекомендаций, утв. Письмом Минфина от 06.02.2015 № 07-04-06/5027; Письмо Минфина от 27.02.2015 № 07-01-06/9966).

В-четвертых, как сам факт отказа от традиционного способа учета, так и его влияние на отчетность придется обстоятельно описать в пояснениях к годовому отчету. Причем представить их придется и тогда, когда фирма входит в число малых предприятий и в обычных условиях пояснения не сдает. Как вы помните, эта льгота действует, только если для пояснений нет важной информации, а в случае с отступлением от действующей нормативки она, конечно же, есть (п. «г» раздела I Рекомендаций, утв. Письмом Минфина от 06.02.2015 № 07-04-06/5027; Письмо Минфина от 27.02.2015 № 07-01-06/9966).

Как видите, коллеги, с учетом сложностей обоснования, случаи, когда отступления от правил бухучета действительно оправданны, — огромная редкость. Это из ряда вон выходящее событие, которое не может быть рутиной по определению.

Не используете ОС? Списывайте с баланса!

В ходе обязательной инвентаризации перед составлением годовой отчетности важно проверить, а все ли объекты, числящиеся у вас на балансе в качестве ОС, являются таковыми на самом деле. Нет, я не о первоначальной стоимости и сроке полезного использования, я о другом: работает ли ОС на благо фирмы или давно стоит мертвым грузом?

В последнем случае вы не то что можете, а обязаны списать объект с баланса. Этот подход, в общем-то следующий из ПБУ 6/01, с 2014 года получил и официальную поддержку Минфина. Повторял он эти разъяснения и в 2015 году. Соответственно, проверяющие и слова вам сказать не смогут, если увидят, что неиспользуемое ОС исключено из базы по налогу на имущество (раздел II Рекомендаций, утв. Письмом Минфина от 29.01.2014 № 07-04-18/01; Письма Минфина от 17.12.2015 № 03-05-05-01/74010, от 25.12.2015 № 07-01-06/76480).

«Неисключительные» компьютерные программы тоже НМА

Уже несколько лет в бухгалтерском сообществе идет дискуссия на тему «Как отражать в учете приобретение неисключительных прав на программное обеспечение (ПО)». Напомню, что большинством известных вам программ вы владеете именно на условиях «неисключительности». То есть, например, использовать можете, а менять код, перепродавать в большинстве случаев нет.

Суть проблемы, думаю, большинству из вас известна. В ПБУ 14/2007 по учету НМА написано, что:

— одно из условий признания объекта нематериальным активом — наличие права на извлечение экономической выгоды с его помощью. Что могут подтверждать документы об исключительных правах на объект (подп. «б» п. 3 ПБУ 14/2007);

— единовременный платеж за возможность пользоваться результатом интеллектуальной деятельности (тем же ПО) зачисляют в состав расходов будущих периодов и списывают в течение срока действия договора (п. 39 ПБУ 14/2007).

Из этих тезисов делают однозначный вывод: «неисключительное» ПО не может быть НМА. Но так ли это?

Специалисты БМЦ в свое время решили обсудить проблему. И вот к чему пришли.

Упоминая исключительные права на НМА, ПБУ 14/2007 вовсе не имеет в виду, что они (права) во всех случаях обязательны. Там говорится лишь о случае, когда без наличия таких прав с помощью объекта интеллектуальной деятельности невозможно извлекать доходы. Ясно, что в ситуации с компьютерными программами и базами данных отсутствие исключительных прав на них никак не мешает компании использовать ПО в работе и успешно получать экономическую выгоду. Таким образом, «исключительные» правовые документы на объект — это частность, один из примеров того, чем можно подтвердить существование НМА, но отнюдь не предписание в духе «Делай только так!» (пп. 9, 13, 14 Толкования Р113 (принято Комитетом БМЦ по толкованиям 09.09.2011, утверждено в итоговой редакции 26.12.2011)).

Все это позволяет сделать вывод: объекты интеллектуальной деятельности, купленные на «неисключительных» условиях по договору, не имеющему «срока годности», допустимо (а то и нужно) включать в состав НМА. Это позволяет более достоверно показать имущественное положение фирмы. К тому же так проще составлять баланс: вам не придется искать на счете 97 «Расходы будущих периодов» «остаточную стоимость» компьютерного ПО, чтобы показать ее по строке 1190 «Прочие внеоборотные активы». Эта информация будет в разделе I баланса изначально, но, само собой, уже по строке 1110 «Нематериальные активы».

Причем вас не должно смущать, что в рекомендованной форме баланса строка «Расходы будущих периодов» предусмотрена только в разделе II. Форма баланса не может отменить то, что активы у нас делятся на внеоборотные и оборотные. Срок обращения последних, как вам отлично известно, — до 12 месяцев включительно. Если он больше, а в случае с компьютерным ПО обычно так и есть, перед нами уже внеоборотный актив и место его в разделе I баланса (п. 19 ПБУ 4/99).

Естественно, что в ситуации, когда ПО числится на 97-м счете, бухгалтерская программа не в курсе, что срок его использования превышает 12 месяцев, и по умолчанию запишет все дебетовое сальдо счета в строку 1260 «Прочие оборотные активы» раздела II баланса. Что неверно. Значит, придется вручную извлекать из дебетового остатка счета 97 стоимость «неисключительного» ПО и переносить в строку 1190 раздела I баланса.

Замечу, что точно так же вам нужно поступить, если на 97-м счете числятся другие активы, «живущие» дольше 12 месяцев.

«Длинные» и «короткие» долги

Продолжая тему разделения активов в балансе на долгосрочные и краткосрочные, остановлюсь на дебиторской задолженности. Здесь тоже многих вводит в заблуждение рекомендованная форма баланса, которая прямо упоминает дебиторку только в строке 1230 раздела II в составе оборотных активов.

Однако если запланированная дата погашения долга перед вами отстоит от 31 декабря 2015 года более чем на 12 месяцев, его сумма — внеоборотный актив и в разделе II баланса ему делать нечего. Нельзя показывать эту задолженность вместе с настоящими краткосрочными обязательствами перед вами по строке 1230. Тем самым фирма искажает баланс.

Могу выразиться и жестче — это ложь, поскольку пользователь отчетности будет уверен, что компания имеет виды на «короткие» деньги, а они на самом деле «длинные». И, возникни в обозримой перспективе нужда в средствах, никак организации не помогут, ибо до срока погашения обязательств будет слишком далеко.

Таким образом, место любой «длинной» дебиторки в разделе I. А вот где именно внутри раздела, решать уже вам. Можно включить сумму в состав общего показателя строки 1190 «Прочие внеоборотные активы», а можно «учредить» новую строку, например 1195 «Долгосрочная дебиторская задолженность».

И об авансах. Они тоже бывают «короткие» и «длинные». Но если в случае с полученными авансами в пассиве изначально есть две отдельные строки для долгосрочных и краткосрочных обязательств (1450 раздела IV и 1520 раздела V соответственно), то с авансами выданными дело обстоит не так. Это — дебиторка, но мы только что обсудили, что в активе нет строки для «длинных» долгов. Значит, придется самим выносить авансы, полученные под долгосрочные проекты (например, строительство), в раздел I «Внеоборотные активы», где по своему выбору отражать их по строке 1190 или по специально введенной строке 1195 (Рекомендации, утв. Письмом Минфина от 24.01.2011 № 07-02-18/01).