ВС о кассовых операциях и применении ККТ | журнал «Главная книга. Конференц-зал» | № 4 от 2016 г. | разработка
БУХГАЛТЕРСКИЕ Новости Форумы Консультации Формы Калькуляторы
Статьи Справочники Семинары Календари Тесты
БУХГАЛТЕРСКИЕ
БУХГАЛТЕРСКИЕ

Семинар «Первый отчет 2016 года: подводим итоги I квартала», актуально на 6 апреля 2016 г.

Содержание

ВС о кассовых операциях и применении ККТ

ОП без своей кассовой книги = штраф

Конец 2015 года и начало 2016-го ознаменовались рядом важных решений Верховного суда, посвященных кассовой дисциплине, применению ККТ и бланков строгой отчетности.

Так, Постановлением № 310-АД15-14386, датированным ноябрем 2015 года, ВС в очередной раз высказался на тему, можно ли штрафовать компанию, если ее обособленное подразделение при работе с наличкой не ведет собственную кассовую книгу. Вердикт суда — можно.

Напомню, что часть 1 статьи 15.1 КоАП предусматривает штраф в сумме от 40 000 до 50 000 рублей, в частности, за неоприходование либо неполное оприходование наличных денег в кассу. Именно под это ВС и арбитражные суды подводят отсутствие в ОП кассовой книги.

Причем большинство людей в мантиях уверено, что наказание будет справедливым, даже если, скажем, выручка ОП занесена в кассовую книгу головного подразделения. Хотя, откровенно говоря, в чем тут заключается неоприходование денег, я понять не могу. Мимо документации суммы все равно не прошлиПостановления 1 ААС от 15.04.2015 № А79-7862/2014; 14 ААС от 12.05.2015 № А05-15638/2014; 17 ААС от 14.05.2015 № 17АП-3750/2015-АК.

Но как есть. Противоположные решения, к сожалению, — огромная редкостьПостановление 13 ААС от 09.07.2014 № А56-6528/2014.

Таким образом, для спокойной работы с наличкой ОП обязано заполнять кассовую книгу. Альтернатива — немаленький штраф. Причем за каждое подразделение без книги!Постановления 14 ААС от 21.10.2014 № А05-5590/2014; 17 ААС от 29.01.2015 17АП-17246/2014-АКу, от 29.01.2015 № 17АП-17250/2014-АКу, от 02.02.2015 № 17АП-17193/2014-АКу

Двойная выдача денег под отчет ненаказуема

Зато решением по другой проблеме, связанной с кассовой дисциплиной, ВС порадовал. Речь о ситуации, когда работнику, получившему деньги под отчет на какие-то нужды, скажем на командировку, выдают новую сумму, хотя авансовый отчет по старой он еще не представил.

Формально пункт 6.3 Указания Банка России № 3210-У запрещает это делать. И налоговые инспекции давно пытаются штрафовать компании, нарушающие запрет, по части 1 статьи 15.1 КоАП. Какие-то арбитражные суды с этим соглашалисьПостановление 9 ААС от 25.02.2014 № 09АП-47328/2013, какие-то — нетПостановление 7 ААС от 22.08.2014 № А45-5774/2014.

Верховный суд в итоге принял сторону коллег, не считавших штраф законным. Ведь, как ни крути, указанной нормой КоАП установлено наказание только:

— за расчеты наличными деньгами с организациями сверх 100 000 рублей по одному договоруп. 6 Указания ЦБ от 07.10.2013 № 3073-У;

— за неоприходование либо неполное оприходование наличности в кассу;

— за несоблюдение порядка хранения свободных наличных денег;

— за накопление в кассе наличности сверх лимита, установленного банком.

Очевидно, что случай с двойной выдачей денег под отчет ни под один из этих составов не подпадает. Поэтому, хотя Указание № 3210-У и нарушено, наказать фирму нельзяПостановление ВС от 30.09.2015 № 307-АД15-11670.

Время на чеке ККТ отклоняется от реального более чем на 5 минут? Штраф!

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП налоговая инспекция вправе штрафовать компанию, получающую наличную выручку, на 30 000—40 000 рублей не только за неприменение ККТ, но и, в частности, за использование кассового аппарата, который не отвечает установленным требованиям. Среди них, помимо прочего, есть такое: каждая модель ККТ должна фиксировать реальное время и отображать его на чеке. А раздел II Протокола № 2/56-2000, принятого ГМЭК еще в 2000 году, уточняет: отклонение от реального времени на чеке не должно превышать 5 минутподп. «и» п. 3 Положения, утв. Постановлением Правительства от 23.07.2007 № 470.

И хотя не каждый из вас сейчас вспомнит, что это вообще за ГМЭК, а 3/4 «протоколов» этого органа нигде не опубликованы, предписание насчет 5 минут в ноябре 2015 года позволило ВС в Постановлении № 308-АД15-10504 признать законным штраф за превышение этого лимита (по факту время в чеке отклонилось на 22 минуты). Обидно — не обидно, глупо — не глупо, но уже ничего не поделать. Проверяйте правильность хода часов в ККТ перед началом каждой смены, чтобы не получилось так, что чек вы честно выдали, а штраф все равно выписан. Тем более что ФНС уже сообщила: об этом решении ВС ей хорошо известноИнформация ФНС от 30.12.2015.

Справка

ГМЭК — Государственная межведомственная комиссия по контрольно-кассовым машинам. До ее упразднения в апреле 2004 г. регулировала техническую сторону применения ККТст. 5 Закона от 18.06.93 № 5215-1 (утратил силу); п. 54 Перечня, утв. Постановлением Правительства от 16.04.2004 № 215.

Протокол ГМЭК от 15.06.2000 № 2/56-2000 с требованием к максимально разрешенному отклонению времени на чеке ККТ в справочно-правовых системах как отдельный документ не существует — только в составе Письма МНС от 20.07.2000 № ВНК-6-16/549. Причем ни Протокол, ни Письмо официально не опубликованы, регистрацию в Минюсте не проходили и формально порождать правовые последствия не должнып. 10 Указа Президента от 23.05.96 № 763.

Но если неприятность все-таки случилась и налоговики зафиксировали сверхнормативное отклонение времени чека от реального, запомните, как они это сделали. Жизнь показывает: частенько инспекторы просто сверяются со своими часами или с личных смартфонов заходят на некий сайт точного времени, посещение которого потом не могут доказать. Для некоторых судов этого достаточно, чтобы отменить штраф. Посмотрите, например, Постановления 17 ААС № 17АП-17350/2014-АКу и 18 ААС № 18АП-14548/2013.

Не забудьте провести ежегодный «ТО» ККТ и зарегистрировать в налоговой замену ЭКЛЗ

Еще один вердикт ВС о технической стороне применения ККТ — Постановление № 307-АД15-12027 и сопутствующие ему Постановления № 307-АД15-12113 и № 307-АД15-12131. Все датированы декабрем 2015 года и вынесены в отношении одной фирмы, точнее, трех ее кассовых аппаратов — по решению на каждый.

Претензии налоговиков везде одинаковые:

— ККТ не прошла перерегистрацию в ИФНС после замены электронной кассовой ленты защищеннойподп. «а» п. 76 Административного регламента, утв. Приказом Минфина от 29.06.2012 № 94н;

— в паспорте кассового аппарата нет отметки о проведении ежегодного «техосмотра» уполномоченным центром, однако знак «Сервисное обслуживание» на корпус наклеенп. 7 Положения, утв. Постановлением Правительства от 23.07.2007 № 470; п. 2 Порядка, утв. Протоколом ГМЭК от 05.11.96 № 6/31-96.

В итоге три штрафа за применение неисправной ККТ: по 30 000 рублей за кассовый аппарат, всего — 90 000.

Что тут сказать? Нарушения очевидные, а потому итог абсолютно ожидаемый. Просто не надо так делать, коллеги.

Верховный суд: вмененщик не должен выдавать БСО по бытовым услугам без требования покупателя. Или должен...

Некоторые из вас знают, что пункт 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ «О применении ККТ» позволяет плательщикам ЕНВД и предпринимателям на патенте не использовать кассовые аппараты и не выдавать БСО при продажах в рамках «вмененной» либо «патентной» деятельности (кроме розничной торговли алкоголемп. 13 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 47; Письмо Минфина от 03.09.2009 № 03-01-15/9-441). Документ об оплате, который не считается ни кассовым чеком, ни БСО, они обязаны выписывать только по требованию покупателя.

В число «вмененных» и «патентных» видов деятельности, помимо прочего, входят бытовые услугиподп. 1 п. 2 ст. 346.26, п. 2 ст. 346.13 НК РФ. И вроде бы из пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ следует, что при их оказании также можно обойтись без ККТ и БСО. Но в том же пункте есть оговорка: эта свобода доступна продавцам, не подпадающим, в частности, под действие пункта 2 той же статьи. Он, в свою очередь, дает право (заметьте, именно дает право, а не обязывает) организациям и предпринимателям, оказывающим бытовые услуги населению, вместо чеков ККТ выдавать покупателям БСО. Но уже без какого-либо отдельного требования со стороны покупателей, просто потому, что продавец принял деньги.

В итоге получилось, что пункт 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ разрешает «оказывателям» бытовых услуг на ЕНВД и ПСН выдавать документ об оплате лишь по просьбе покупателя и одновременно не разрешает это делать, предписывая как минимум оформлять БСО.

Минфин и ФНС ожидаемо придерживаются второго подхода: при оказании «вмененных» и «патентных» бытовых услуг населению БСО обязательны. Некоторые арбитражные суды думают так жеПисьма Минфина от 30.12.2015 № 03-11-06/3/77890; ФНС от 17.05.2010 № АС-17-2/238; Постановления 2 ААС от 18.09.2015 № 02АП-6924/2015; 4 ААС от 08.05.2015 № 04АП-1592/2015; 5 ААС от 14.12.2015 № 05АП-10382/2015.

Но хватает и противоположных судебных решений, из которых следует, что ЕНВД и ПСН освобождают продавца от применения ККТ и выдачи БСО без каких-либо ограничений по видам деятельности, включая бытовые услугиПостановления 7 ААС от 04.03.2015 № 07АП-797/2015; 11 ААС от 20.05.2015 № 11АП-4790/2015; 12 ААС от 10.03.2015 № 12АП-1287/2015.

В январе 2016 года казалось, что спору конец и Минфин с ФНС посрамлены: ВС в Постановлении № 304-АД15-17629 согласился с решением нижестоящего суда, согласно которому вмененщик при оказании бытовых услуг может обойтись без БСО. Однако триумф был недолгим. В начале февраля тот же судья ВС Постановлением № 301-АД15-14856 одобрил решение арбитража с зеркальным выводом: вмененка там у продавца или нет, но если оказал бытовую услугу — выдай БСО. Не выдал — штраф.

Ситуация, коллеги, та еще. Я не припомню случая, чтобы два вердикта высшего суда так явно противоречили друг другу. Всегда были отличия в деталях и можно было сказать: вот это решение сюда не очень подходит, а это — вполне. Но не сейчас. Тут все одинаковое, а выводы ВС... разные.

Но точно можно утверждать одно: не хотите проблем, будучи на ЕНВД или ПСН, выдавайте БСО при оказании бытовых услуг населению, не дожидаясь требования покупателя. Однако если уж попались, ссылайтесь на выгодное для вас Постановление ВС № 304-АД15-17629.

Читать далее
НЕ ПРОПУСТИТЕ
НУЖНОЕ
ОПРОС
Вам уже приходилось сталкиваться в работе с электронными больничными листами?
А что, такие есть? Не слышали...
Что-то слышали, но ни разу не сталкивались
Да, мы уже оплачивали такие больничные
Работники приносили такие листки, но мы просили их принести больничные на бумаге
ИНДЕКСЫ
Москва Индекс
потребительских
цен

Используется
для индексации зарплаты

0.19%
июнь 2019 г.
45000000
Ставка
рефинансирования

Используется для
расчёта отдельных показателей

7.5%
ЕЖЕДНЕВНАЯ
НОВОСТНАЯ
РАССЫЛКА
РАБОЧИЙ СТОЛ БУХГАЛТЕРА

«ГЛАВНАЯ КНИГА»
РЕКОМЕНДУЕТ
Подписка на ГКФорум
БЛИЖАЙШИЕ БУХГАЛТЕРСКИЕ МЕРОПРИЯТИЯ
24.05.2019

РЕЙТИНГ ПРОФЕССИОНАЛЫ МСФО 2019, Компания "Prof-Arena"

Подтвердите демодоступ и вам откроются:

Свежий номер журнала «Главная книга»

Весь архив статей и семинаров с 2011 по 2019 год

Более 1200 бухгалтерских консультаций

Подтвердить демодоступ