В какой ситуации директор должен вернуть долги фирмы, исключенной из ЕГРЮЛ

«А за двери ответишь!»

Покупательница выиграла суд у компании, продавшей ей некачественные двери. Неустойка составила около 170 000 руб. Приставы возбудили исполнительное производство. Директор фирмы обещал погашать долг ежемесячно. Но по факту никаких денег женщина не получила, а меньше чем через год фирму исключили из ЕГРЮЛ по решению налоговойпп. 1, 2 ст. 21.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, и исполнительное производство было прекращено.

Исключение из ЕГРЮЛ недействующих юрлиц — дело обычное. Но что, если у исключенной фирмы остались непогашенные долги перед кредиторами?

С одной стороны, в таких случаях гендиректор фирмы, члены совета директоров, учредители и другие лица, которые имели возможность влиять на принятие управленческих решений, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам организациип. 3.1 ст. 3 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ; пп. 1—3 ст. 53.1 ГК РФ. Но для того чтобы суд взыскал долг с руководства и учредителей исключенной из ЕГРЮЛ фирмы, нужно доказать, что они действовали недобросовестно или неразумно и именно этим обусловлена невыплата долга. А вот с доказательствами у кредитора, тем более если это обычное физлицо, нередко возникают проблемы.

И поэтому, когда женщина обратилась в суд с требованием взыскать долг с бывших соучредителей ООО (один из которых был одновременно гендиректором и главбухом фирмы), суды всех инстанций ей отказали, посчитав, что недобросовестность ответчиков не доказана. Ведь участники не выводили активы компании, чтобы избежать погашения долгов. А сам по себе тот факт, что они не возбудили дело о банкротстве фирмы, не дает оснований взыскать с них долг юрлица.

Но покупательница на этом не сдалась. Она обжаловала конституционность норм Закона об ОООп. 3.1 ст. 3 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, по ее мнению, позволяющих руководству и участникам юрлиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению ИФНС, уходить от ответственности.

Решение КС

Судьи КС пришли к выводу, что дело о взыскании неустойки за двери надо пересмотретьПостановление КС от 21.05.2021 № 20-П. А также сделали ряд важных ремарок.

Прежде всего КС указал, что одна из корпоративных обязанностей участников компании — надлежащим образом провести ее ликвидацию, в ходе которой в числе прочего выплачиваются долги кредиторам. Если имущества компании недостаточно для удовлетворения всех требований, участники обязаны инициировать процедуру банкротства.

Бывает, что фирму просто бросают, чтобы избежать издержек, связанных с ликвидацией. Учредители надеются, что налоговики рано или поздно сами исключат компанию из ЕГРЮЛ без всяких затрат с их стороны. Но такая процедура — вынужденная мера, которая не может служить полноценной заменой ликвидации. Оспариваемая норма как раз и была введена для защиты прав кредиторов в ситуации, когда из ЕГРЮЛ исключается ООО с долгами.

Если учредители и руководство фирмы уклонились от ее ликвидации, зная о том, что еще до исключения из ЕГРЮЛ суд подтвердил долги фирмы перед кредиторами, то это может говорить о манкировании ими своими обязанностями и попытке избежать привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Да, кредиторы могут сами инициировать банкротство должника, что не позволит исключить его из ЕГРЮЛ, или подать мотивированное заявление, чтобы воспрепятствовать исключениюпп. 2—4 ст. 21.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Однако этого можно ожидать от профессиональных участников рынка — юрлиц и ИП, но не от обычного потребителя. И даже если кредитор не воспользовался такой возможностью, он не утрачивает права на возмещение убытков и может подать иск о привлечении директора к субсидиарке.

При обращении в суд с иском доказать недобросовестность директора или участников фирмы-должника кредитору сложно, тем более если речь идет о кредиторе-физлице. Поэтому по смыслу спорной нормы заявителю-физлицу достаточно подтвердить наличие долга и факт исключения компании из ЕГРЮЛ, а уж ответчик должен дать пояснения, которые подтвердят его добросовестность. Если он не сможет этого сделать, то будет платить по счетам компании. То есть, по сути, КС ввел презумпцию виновности контролирующих компанию лиц для подобных случаев.

В то же время, отметил КС, само по себе исключение компании из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством недобросовестности директора и участников ООО. Они могут избежать субсидиарки, доказав, что в сложившихся обстоятельствах приняли все меры для исполнения компанией обязательств перед кредиторами.

Физлицам привлечь директора к субсидиарке стало легче

Судебная практика по искам физлиц после вердикта КС изменила вектор в пользу граждан. Им больше не приходится доказывать, что исключенная из ЕГРЮЛ фирма не погасила долг не просто так, а во взаимосвязи с недобросовестным поведением директора/учредителей. Суды больше не принимают ссылки ответчиков на то, что истец сам мог инициировать банкротство компании. Даже если приставы прекратили исполнительное производство по делу, не найдя у фирмы никакого имущества, еще до ее исключения из реестраОпределения 4 КСОЮ от 01.02.2022 № 88-2807/2022; 2 КСОЮ от 30.11.2021 № 88-24702/2021.

Приведем примеры таких ситуаций.

Долг по ДДУ. Деньги, присужденные участнику долевого строительства, взыскали с директора (он же был единственным учредителем) фирмы-застройщикаОпределение 2 КСОЮ от 10.03.2022 № 88-4953/2022. Суд указал, что приставы неоднократно прекращали исполнительное производство в связи с отсутствием у компании имущества, на которое может быть обращено взыскание. Директор же не принял мер к погашению долга, не подавал заявление о банкротстве фирмы и не представлял в ИФНС отчетность. В итоге компанию исключили из ЕГРЮЛ без погашения задолженности перед истцом. Суд пришел к выводу, что недобросовестное поведение директора этому способствовало.

Зарплатные долги. Суд первой инстанции решил, что сотрудник, отсудивший у работодателя долг по зарплате, не воспользовался правом воспрепятствовать исключению фирмы из ЕГРЮЛ и не доказал, что в непогашении долга виноваты директор и учредитель ООО. Однако вышестоящие суды сослались на выводы КС и указали, что в подобных обстоятельствах именно ответчики должны были доказать свою добросовестность, чего они не сделали. А значит, должны солидарно отвечать по обязательствам юрлицаОпределение 1 КСОЮ от 24.01.2022 № 88-1500/2022.

К аналогичным выводам пришла кассация в другой подобной истории, отправив на новое рассмотрение дело о взыскании долгов по зарплате с директора. Суд первой инстанции не учел позицию КС, не предложил ответчику пояснить, почему деньги, поступавшие компании после вынесения решений суда в пользу ответчика, не направлялись на погашение долга по зарплате перед ним. Суд не выяснил, на что компания тратила деньги с расчетного счета и какова судьба других имевшихся у нее активов, в том числе основных средств и дебиторской задолженностиОпределение 7 КСОЮ от 13.04.2022 № 88-5501/2022.

А вот обращаться в суд с иском о привлечении директора и участников к субсидиарной ответственности до признания компании-должника банкротом либо до ее исключения из ЕГРЮЛ преждевременноОпределение 2 КСОЮ от 07.09.2021 № 88-20446/2021.

А если кредитор — компания?

В конце мотивировочной части своего решения судьи КС оговорились, что применение аналогичного подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает не потребитель, а иной субъект, не исключено. Значит ли это, что теперь доказывать свою добросовестность бывшим директорам придется и в спорах с кредиторами-организациями? Ведь привлекать к субсидиарке бывших руководителей и учредителей компаний-должников, исключенных из ЕГРЮЛ, часто пытаются и их контрагенты.

Но надо полагать, что на судебную практику с участием юрлиц вердикт КС окажет меньшее влияние. Все-таки кредитор-организация, как и подчеркнул КС, должен принять необходимые меры до исключения должника из реестра. На этом основании суды отказывают контрагентам в таких искахПостановление АС ЦО от 24.03.2022 № Ф10-417/2022; Кассационное определение 4 КСОЮ от 09.12.2021 № 88-30446/2021.

Безусловно, организация может ссылаться на позицию КС, настаивая, что директор должника сам должен доказать свою добросовестность и отсутствие умысла в бездействии, повлекшем исключение должника из ЕГРЮЛ. А уж суд с учетом обстоятельств конкретного дела решит, насколько уместно применять выводы КС, если кредитор — субъект предпринимательской деятельности, а не просто потребитель.

Например, в одном из недавних споров суд взыскал долг с гендиректора, указав, что он допустил ликвидацию возглавляемой им компании в административном порядке. Это не позволило истцу получить взысканные решением суда деньги через процедуру банкротстваОпределение 9 КСОЮ от 29.03.2022 № 88-3434/2022.

Но, кроме того, директор заведомо знал, что разрабатываемый его компанией проект не соответствует нормативным требованиям и техзаданию к договору, а потом и вовсе уклонился от его исполнения, фактически прекратив деятельность ООО. Судьи сослались на позицию КС и отметили, что, исходя из норм ГК, доказать свою добросовестность должна сторона, которая нарушила обязательство и причинила вредпп. 1, 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ. А такой стороной как раз и является ответчик.

* * *

В одном из следующих номеров мы расскажем подробнее, как после решения КС складывается практика взыскания долгов с директоров и участников компаний, исключенных из ЕГРЮЛ, если кредитором является организация.