Безнадежный долг без попыток взыскания: как ИФНС посмотрит на списание?

Когда безнадежные долги идут в состав расходов

В состав внереализационных расходов можно включить суммы безнадежных долговподп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ. Дебиторка признается безнадежной, еслип. 2 ст. 266 НК РФ:

•по ней истек срок исковой давности;

•пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с тем, что не нашел должника или его имущества, достаточного для погашения долга;

•организация-должник ликвидирована (исключена из ЕГРЮЛ по решению руководства, налоговых органов или потому, что признана банкротом).

Если дебиторку можно признать безнадежной по нескольким основаниям, нужно выбрать для списания одно из них, а точнее — самое раннее. Задолженность признают безнадежной в том периоде, в котором оно возниклоПисьмо Минфина от 11.01.2023 № 03-03-06/1/648.

Бывает, что о дебиторской задолженности компания «забывает» — например, выдаст заем и не вспоминает о нем 3 года. Или отгрузит товар покупателю, а оплату за товар не требует. Можно ли включать в расходы такую задолженность, когда она становится безнадежной? Считаются ли такие расходы экономически обоснованными?

Не пытались взыскать — можно ли списать?

Минфин полагает, что расходы обоснованны. С его точки зрения, долг списывается в расходы просто потому, что стал безнадежным. Пытались вы его взыскать, не пытались — не важноПисьма Минфина от 05.10.2022 № 03-03-06/3/95958, от 06.02.2023 № 03-03-06/1/9234.

Той же позиции придерживается Верховный суд. По его мнению, непринятие налогоплательщиком мер по взысканию спорной безнадежной задолженности не препятствует включению ее в расходыОпределение ВС от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988.

Однако налоговики при проверках по-прежнему используют это обстоятельство как один из доводов, почему расходы не являются экономически обоснованнымип. 1 ст. 252 НК РФ. Дескать, почему вы списываете то, что даже не пытались взыскать?

При этом суды все равно встают на сторону налогоплательщиков.

Например, налогоплательщик не направил приставам исполнительные листы. Часть исполнительных документов была с ошибками, часть утрачена, а часть не была направлена в ФССП без причины. В связи с истечением трехлетнего срока предъявления исполнительных листов налогоплательщик признал задолженность по ним безнадежной. Суды указали, что предъявлять исполнительный лист приставам или нет — право взыскателя, но не обязанностьПостановление АС МО от 06.12.2021 № А40-52691/2020.

В другом деле суды поддержали компанию, которая не попросила включить ее в реестр требований кредиторов, когда должник начал банкротиться. В ходе проверки ИФНС исследовала историю возникновения долга и решила, что выкуп у банка права требования по договору цессии носил формальный характер. Однако налогоплательщику удалось доказать, что его действия были направлены на получение дохода, а не на налоговую экономию. То есть, покупая долг по договору цессии у банка, он действовал добросовестно. Суд сделал вывод, что право списать безнадежную дебиторку не зависит от мер по ее взысканиюПостановление АС УО от 27.04.2023 № А60-24555/2022.

«Помогать» дружественной компании нужно не за счет налогов

Тем не менее есть и судебные споры в пользу налоговой службы. В них значение для судов имеют собранные инспекцией доказательства об отсутствии экономической обоснованности у сделок по выдаче займов/перечислению авансов/покупке чужих долгов. Отсутствие попыток взыскать задолженность или их формальный характер будет выглядеть подозрительно, если вы:

•выдавали займы и платили авансы без оглядки на нарастающий размер задолженности;

•продолжали отгружать должнику товар на условиях длительной отсрочки платежа;

•ваш должник — взаимозависимое или аффилированное лицо;

•имели информацию, что контрагент способен погасить задолженность, однако не делали попыток ее взыскать;

•с другими должниками претензионную работу вели активно, а с одним конкретным не вели вовсе.

Вот пример из судебной практики. Компания-лизингодатель выдала лизингополучателю заем. Заемщик деньги не вернул и обанкротился. Инспекция отказала компании во включении безнадежного долга в состав расходов, поскольку:

•на момент выдачи займов обществу было известно о банкротстве и неплатежеспособности заемщика, его тяжелом финансовом состоянии;

•попыток взыскать спорную задолженность, в том числе за счет имущества должника, компания не предпринимала.

Суды не вняли доводам налогоплательщика о том, что займы были целевые и выдавались в целях удержания компании-лизингополучателя на плаву — только у заемщика в штате имелся специально обученный персонал, способный обслуживать импортное технически сложное оборудование. Суд пришел к выводу, что целью займа было увеличение внереализационных расходовОпределение ВС от 28.02.2022 № 305-ЭС21-29685.

Другой налогоплательщик поручился перед банком за связанную компанию. Когда последняя ушла в банкротство, он сам выкупил и погасил ее долги перед банком (хоть были и иные поручители, а также залоговое имущество). В ходе банкротства получить свои долги не удалось. Списал безнадежную дебиторку (а также проценты по кредитной линии) на расходы. Суды не приняли доводы общества о том, что выкуп долгов устранял риски утраты используемого в производственной деятельности оборудования, сохранял рабочие места, продолжал хозяйственные отношения. На момент заключения договора цессии налогоплательщик знал о реальном финансовом состоянии должника и его неспособности погашать свои обязательства. Следовательно, его действия не были направлены на получение доходаПостановление АС ЗСО от 12.05.2023 №А03-3044/22.

Долги по фиктивным сделкам тем более не могут быть безнадежными

Если же ИФНС узнает и докажет, что договоры займа или поставки были заключены формально, без цели ведения реальной экономической деятельности, то деньги, перечисленные контрагенту, тем более исключат из состава расходовОпределение КС от 08.11.2018 № 2796-О (включено в Обзор, направленный Письмом ФНС от 29.12.2018 № СА-4-7/26060); Постановление АС УО от 23.06.2021 № А50-17102/2020. Вот пример.

Общество выдавало авансы и займы, покупало векселя, а затем продало иностранной компании по договору цессии право требования долга и непогашенные векселя. Оплата от иностранной компании не поступила, поэтому спустя 3 года дебиторка ушла в расходы.

Налоговики усомнились в реальности операций, поскольку:

•новые авансы и займы выдавались постоянно, без оглядки на нарастающий размер задолженности;

•реальная необходимость приобретения векселей отсутствовала, эти векселя к погашению не предъявлялись, в расчетах с иными лицами не использовались;

•меры по получению встречного исполнения и разумного обеспечения не предпринимались;

•долги не пытались взыскать — все сводилось к претензионной переписке;

•на расчетных счетах компании — первоначального должника аккумулировались все финансовые потоки холдинга и распределялись по организациям, входящим в состав холдинга.

Суд согласился, что в рассматриваемом случае налогоплательщик безвозмездно передавал деньги под видом перечисления авансов по договорам поставок, выдачи займов, приобретения векселей. А операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом — фактически деньги выводились на счета иных лиц в отсутствие действительных хозяйственных отношений и без эквивалентного встречного предоставленияПостановление АС ВСО от 06.03.2023 № А10-3491/21. То есть в этом случае им получена необоснованная налоговая выгода.

* * *

Признавая долги безнадежными, не забудьте собрать документы, которые подтвердят их безнадежность, а также сумму долга.

Это могут быть, к примеруПисьма Минфина от 25.04.2018 № 03-03-06/2/28120, от 18.01.2021 № 03-03-06/1/1940; Определение ВС от 02.08.2021 № 304-ЭС21-12829:

•договор с суммой обязательств и сроком платежа;

•первичка, подтверждающая возникновение долга (акты, накладные, платежные документы и т. д.);

•акты сверки взаиморасчетов;

•акт инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного периода.