Досудебные расходы с налоговиков не взыщешь

Чем руководствовался Президиум ВАС, указав, что расходы на аудиторов, подготовивших заключение о необоснованности претензий налоговой инспекции, — не убытки?

С.М. Петрова: Если проверяемая организация понесла расходы в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов, проводивших проверку, эти расходы являются убытками и должны быть возмещены ФНС в полном объемепп. 1, 4 ст. 103, ст. 35 НК РФ; п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Но инспекция, подготовившая акт проверки, действовала в пределах своих полномочийст. 89, ст. 100, ст. 101 НК РФ. А организация, оспорив акт проверки, не представила доказательств причинения ей вреда действиями налоговой инспекции по составлению этого акта.

Поскольку действия налоговых инспекторов, связанные с проведением налоговой проверки и составлением по ее итогам акта, правомерны, то и расходы организации на подготовку письменных возражений на акт проверки не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Но принятое должностными лицами налогового органа решение потом было признано судом недействительным, а значит, и незаконным. Разве это не доказывает неправомерность действий налоговиков при вынесении этого решения?

С.М. Петрова: Налогоплательщик может взыскать с налоговых органов убытки, причиненные не просто неправомерным доначислением, а какими-то иными конкретными незаконными действиями. Например, сама проверка проводилась незаконно, с нарушением процедуры. Тогда, если налогоплательщик из-за этой незаконной проверки понес убытки (например, повреждено имущество при осмотре помещения), они взыскиваются с налоговых органов по нормам о возмещении убытков в гражданском законодательствестатьи 15, 16, ст. 1069 ГК РФ.

А если сама проверка проводилась законно, то неправомерно начисленные и взысканные суммы налогов, пеней, штрафов убытками не являются. Если инспекция неправомерно взыскивает налог, пени и штраф, то этот спор должен рассматриваться в рамках налогового законодательства.

Кстати, на суммы излишне взысканных налогов, пеней и штрафов начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Именно эти проценты являются компенсацией за то, что государство пользуется деньгами налогоплательщика. Поэтому по смыслу норм гражданско-правового законодательства убыток налогоплательщику неправомерным взысканием налогов не причиняется. А причиненный вред компенсируется по специальным нормам налогового законодательства.

Налогоплательщик, который привлек аудиторов, несет расходы в границах своей обычной хозяйственной деятельности по урегулированию отношений с государством.

А почему такие затраты нельзя признать судебными расходами?

С.М. Петрова: Судебные расходы всегда связаны с рассмотрением дела арбитражным судомст. 101 АПК РФ. То есть к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в суде.

В данном же случае организация понесла расходы на консультантов на досудебной стадии. Поэтому признать их судебными расходами нельзя.

Ситуация, которую рассматривал Президиум ВАС, произошла, когда досудебное обжалование решений налоговиков не было обязательным. Но с 1 января 2009 г. необходимо сначала обжаловать решение о привлечении к ответственности в вышестоящем налоговом органеп. 5 ст. 101.2 НК РФ. Как вы полагаете, можно ли отнести расходы на оплату услуг сторонних организаций, которые мы привлекаем для обжалования решения инспекции в вышестоящий орган, к судебным расходам? А к убыткам?

С.М. Петрова: Обжалование в вышестоящем налоговом органе — это досудебная стадия рассмотрения спора. И расходы на оплату связанных с ней услуг не относятся к категории судебных расходов, независимо от того, является ли досудебное рассмотрение дела обязательным или нет.